Творчество вечной жизни. Вторая редакция

В других главах этой книги мы обсуждали версию о том, что Иисус Христос проходил духовное обучение в Индии. Он изучал индуистскую и буддийскую философию, что легло в основу его проповеди. Однако это не может отменить ветхозаветные истоки христианского учения. По сути, христианская традиция стала древнейшим примером синтеза иудаизма, индуизма и буддизма, а возможно, также джайнизма, зороастризма, митраизма и египетских мистерий.

Гармоничное и логичное соединение Ветхого и Нового Заветов во многом осуществил апостол Павел, кстати, это же прекрасно подтверждается и в Евангелии от Матфея, о котором весьма позитивно высказывается Толстой.

Читаем дальше: «Лжетолкователи эти называют Иисуса Богом; но признание его Богом не заставляет их придавать словам и учению, приписываемому Богу, больше значения, чем словам Пятикнижия, псалмов, Деяний апостолов, Посланий, Апокалипсиса и даже соборных постановлений и писаний отцов церкви».

Считал ли Лев Толстой, что Иисус Христос Бог, Сын Бога, посланец Бога, – просветлённый или философ? Сказать трудно, потому что гениальный писатель не придавал значения личности Иисуса Христа, но указывал на значимость его учения. Это была явная ошибка, ибо величие учения прямым образом зависит от личности учителя. Лев Толстой как писатель не мог этого понять, потому что считал, что любой человек может высказать истинные суждения.

Если мы говорим про мысли и суждения, можно сказать, что не столь важно, кто их автор. Однако, когда мы говорим про дарование благодати Святого Духа, в такой ситуации значение личности Иисуса Христа становится исключительным.

Для Толстого «идеи» были существенны, а источник этих «идей» не важен. Возможно, в поэзии и прозе, живописи и музыке личность творца не столь значима. Музыка Моцарта и Чайковского прекрасна, какая разница, были ли Моцарт и Чайковский просветлёнными. Было бы неверно сказать то же самое про религиозную и эзотерическую философию. Учение христианское, индуистское и буддийское истинны именно потому, что Христос, Кришна и Будда были божественными учителями.

Вновь соглашусь с Толстым, что Пятикнижие Моисея, псалмы и пророческие книги Ветхого Завета как минимум менее существенны для христиан, а в некоторых случаях даже абсолютно бесполезны. Лев Толстой совершенно прав, говоря, что постановления церковного руководства и труды отцов Церкви не могут быть более значимыми, чем учение самого Иисуса Христа, изложенное в Евангелии. Увы, в реалиях многочисленных церковных организаций мы часто наблюдаем обратное.

Толстой отрицал Деяния апостольские и Соборные послания, что является большой ошибкой. Именно в Деяниях апостольских находит всю полноту учение о Святом Духе, а Соборные послания раскрывают учение Иисуса Христа.

Каждый христианин может иметь свои любимые части Библии, однако это не должно приводить к отрицанию остальных частей. Когда я говорю, что большая часть книг Ветхого Завета не имеет смысла для христианина, я высказываю лишь персональную точку зрения и не предлагаю изъять эти книги из Библии.

Читаем дальше знаменитое предисловие к «Краткому изложению Евангелия», где Лев Толстой продолжает размышлять про христианское учение: «Объяснений таких, имеющих целью не истину, а согласование несогласуемого, т. е. писаний Ветхого и Нового Заветов, очевидно, может быть бесчисленное количество, и таково оно и есть. Так что для того, чтобы известное соглашение признать истинным, остаются средства только внешние: чудеса и сошествие Святого Духа».

Лев Толстой продолжает указывать на глубинные противоречия Ветхого и Нового Заветов. Очевидно, что это одна из самых сложных тем христианской философии. На мой взгляд, Бог Ветхого Завета и Бог Иисуса Христа – это один и тот же Бог, однако сильно по-разному понимаемый. Во многом смысл рождения Иисуса Христа был в том, чтобы прояснить некоторые заблуждения пророков Ветхого Завета.

В своём рассуждении Толстой пренебрежительно отзывается о чудесах и опять саркастически упоминает Святой Дух. Возможно, рациональный ум Толстого не мог допустить, что чудеса реальны и они имеют духовное значение. Скорее всего, Толстым чудеса воспринимались как мифы, фантазии и сказки для наивной аудитории. В таком случае вновь возникает вопрос: а верил ли Лев Толстой в Бога? То, что Толстой принимал моральные, нравственные и этические аспекты учения Иисуса Христа ещё не означает, что Толстой верил в Бога.

Святой Дух был ему непонятен потому, что до него было невозможно «дотронуться», а также понять логически. Святой Дух может быть понятен только мистику, который практикует медитации, созерцание, молитвы, осознанные сновидения и многое другое. Святой Дух является величайшим источником откровений, прозрений, осознаний, мистических переживаний божественности. Вполне можно согласиться с Львом Толстым, что слишком часто люди, не имеющие отношения к Святому Духу, просто спекулируют этим явлением. Некоторые вполне легко могут оправдать свои действия или точку зрения, ссылаясь на якобы дарованные им откровения от Святого Духа. Ещё большей проблемой становится то, что некоторые церковные организации пытаются объявить о своём «копирайте» на Святой Дух. Можно ли получить мистическое переживание Святого Духа, если человек не является частью церковной общины? Если да, то зачем нужна церковная община с духовной точки зрения?

Наличие обмана на религиозной почве не должно перечёркивать суть духовного пути. Существование обманщиков не отрицает подлинные источники знаний и откровений. Если Толстой отрицает Святой Дух лишь только потому, что Дух нельзя понять рационально или «пощупать», тогда Толстой должен отрицать Бога, которого также нельзя понять рационально или проверить его существование, «пощупав».

Анализируя высказывание Льва Толстого, порой я соглашаюсь с ним, а иногда нет. Можно задать вопрос, а зачем вообще тратить время на анализ его высказываний, если у меня нет полного согласия? Важность размышлений Льва Толстого заключается в том, что его жёсткие идеи и суждения наталкивают на глубокие размышления. Некоторые из его мнений вызывают во мне полное согласие, а те, что нет, заставляют мыслить. Даже если какое-то из высказываний Толстого вызывает несогласие, оно стало результатом размышления, созерцания и самоанализа. Лев Толстой задаёт трудные вопросы, и, даже если ваши ответы будут другими, давайте поблагодарим гениального писателя за то, что он заставил нас поразмышлять.

Далее Толстой приходит к следующему умозаключению: «Только согласование огромного числа откровений может быть бесконечно различно; толкование же учения одного лица, почитаемого за Бога, не может порождать сект. Учение Бога, сошедшего на Землю, чтобы научить людей, по самой цели сошествия Бога на Землю не может быть понимаемо различно».

Очевидно, что Толстой ошибается, потому что любое учение может быть интерпретировано различно, а секты возникают не по философским, а по финансово-политическим причинам. Толстой утверждает, что учение Христа вполне понятно, увы, мы видим, что это не так, ибо даже сам Толстой не понял главного – учения о Святом Духе. Чем больше Лев Толстой высказывает непонимание Святого Духа, тем больше у нас есть возможность понять великое значение Духа Божия.

Далее Толстой пишет: «Недостаток этот состоит в том, что все секты эти, признав последним откровением Святого Духа, сошедшего на апостолов и перешедшего и переходящего на мнимо избранных, лжетолкователи нигде не выражают прямо, определённо и окончательно, в чём состоит это откровение Святого Духа, а между тем на этом мнимо продолжающемся откровении основывают свою веру и называют её христовой».

Великий писатель пытается рационально понять феномен Святого Духа, задаётся вопросом о сути «откровения Святого Духа», но тщетно. Ответ на этот вопрос можно получить только в мистическом переживании. Почувствовать присутствие Святого Духа возможно только в своём духовном сердце. Для того чтобы понять таинство Святого Духа, следует вначале почувствовать, что такое душа и каковы её взаимоотношения с Богом. Лев Толстой имел весьма путаные представления про душу, в этом также была проблема. Какой ответ может получить Толстой со своими попытками понять умом Дух Божий? Очевидно, что никакого ответа тут нет и как результат есть раздражение и отрицание. Ум Толстого не мог понять, что такое Дух Бога, и как следствие этого в раздражении отрицал его.

Далее в своей работе Лев Толстой поднимает ещё несколько сложных вопросов: «Так что по их учению выходит, что Христос объявил то, что он искупил своей кровью род человеческий, павший в Адаме; что Бог – Троица, что Святой Дух сошёл на апостолов и перешёл через рукоположение на священство, что для спасения нужны семь таинств, что причастие должно быть в двух видах и т. п. Выходит, что всё это есть учение Христа, когда в учении Иисуса нет ни одного намёка ни о чём этом».

В этой цитате Лев Толстой задаёт множество важнейших вопросов. Давайте рассмотрим их по очереди. Действительно ли Христос искупил своей кровью весь род человеческий? Действительно ли Христос своим распятием и воскрешением очистил всех людей от грехов? В чём значение распятия, смерти и воскрешения Христа?

Я не думаю, что Иисус Христос искупил все грехи человечества своим распятием, это бездоказательный догмат, провозглашённый моим любимым апостолом Павлом, а также в Соборных посланиях других апостолов.

Если находиться строго в интеллектуальном пространстве церковного христианства, всё вполне понятно. Есть один Спаситель, и он искупил грехи всего человечества, потому что так говорится апостолами и отцами Церкви.

Если рассмотреть духовные и религиозные традиции шире, то возникает вопрос о Кришне, Будде, Заратустре и многих других учителях человечества. Никто из вышеупомянутых Спасителей ничего не упоминал про то, что подобное возможно и нужно сделать. Как вообще вы себе это представляете? Вы накопили карму, а кого-то за неё распяли на кресте? После этого вы свободны от кармы? Полная чушь.

Даже на следующий день после воскрешения Иисуса Христа грехи мира не исчезли, а со временем они только умножились. Для того чтобы понять абсурдность этой идеи, нужно знать закон кармы, а также просто оглянуться вокруг и увидеть, что грехи мира на месте.

В своих комментариях к Евангелию Парамахамса Йогананда пишет, что Иисус Христос воскрес не в том же качестве, в старом теле, но воскрес в новом теле, именно поэтому апостолы не узнали его. Воскрешение Христа было его абсолютным просветлением, достижением физического бессмертия. Очевидно, что его персональное просветление имеет огромное вселенское общечеловеческое значение, которое даровало путь для всех христиан, ибо он наш учитель. Высшее просветление Иисуса Христа, произошедшее во время воскрешения, столь же важно для христиан, как и просветление Будды для буддистов.

Рассуждать про значение и смысл распятия, смерти, воскрешения и вознесения Иисуса Христа крайне сложно. По сути, никто из людей не в состоянии до конца понять глубину событий последней недели земной жизни Спасителя. Существуют официальные точки зрения православной, католической, протестантской, баптистской, коптской, англиканской и многих других церквей, а также мнения и догадки эзотериков, но всё это только предположения.

Лев Толстой задавал вопросы о жизни и учении Иисуса Христа, причём сам Толстой далеко не всегда имел убедительные ответы на свои собственные вопросы. До Льва Толстого серию глубоких вопросов пытался задавать Мартин Лютер, что привело к реформации западного христианства.

При сравнении жизни Иисуса Христа с жизнью Будды возникает очередной вопрос: зачем Иисусу Христу нужно было пройти великие страдания и смерть для того, чтобы обрести абсолютное просветление? На этом фоне спокойная медитация Будды под священным деревом бодхи выглядит более благоприятной.

Жизненный путь Будды и его учеников показывает, что для обретения просветления не обязательно входить в конфронтацию с социальной средой, но можно просто спокойно медитировать. Для того чтобы познать истину и проявить её в жизни, не обязательно быть распятым на кресте и стать мучеником, но можно просто практиковать медитацию. Жизнь Будды является примером того, что для спасения мира не обязательно проходить через страдания и мученичество. Для достижения цели мирового спасения нужно практиковать медитацию, а также обучать медитации других людей.

Для того чтобы разорвать колесо страданий, следует погрузиться в медитацию и обрести внутренний покой. Если вы хотите помочь другим людям также освободиться от страданий, научите их медитировать.

Путь Будды показывает, что для того, чтобы очиститься от грехов, не нужно «приносить в жертву учителя» и надеяться, что его смерть очистит от грехов. Путь Будды предполагает высокую персональную ответственность самого человека, которая возможна, только если человек достигает внутренней гармонии и осознанности.

Не стоит забывать, что Будда жил в Индии, где многие эпохи формировалась благоприятная среда для развития альтернативных духовных традиций. У Будды просто не было необходимости конфликта с социальной средой, во всяком случае в том варианте, как это происходило у Иисуса Христа в Палестине.

Почему я пытаюсь сравнивать жизнь Иисуса Христа и Будды? Потому что это два величайших Спасителя человечества, которые пришли в разные части мира с идентичными целями – освободить людей от страданий, раскрыть истину о внутренней божественности каждого человека. Их цели были идентичны, однако методы отличались.

У меня нет ответов на многие из вопросов о жизненном пути Иисуса Христа. Я не знаю, почему и зачем он должен был пройти через распятие и смерть, возможно для того, чтобы показать пример своей приверженности истине.

Христос – это единственный гуру в истории, который не стал договариваться с политико-финансовой элитой. Христос – это единственный гуру, которого невозможно было «купить», с которым невозможно было «договориться». Вероятно, в этом секрет его распятия, воскрешения и вознесения.

Я не боюсь сказать, что чего-то не знаю. В действительности я многого не знаю и не понимаю, ибо я человек. Максимум, что я могу предложить, – это гипотезы. Кто может знать про таинство распятия и воскрешения Христа? Этого не может знать достоверно никто.

Давайте перейдём к следующим вопросам, которые предлагает Лев Толстой. Какое отношение имеют грехи Адама к нам с вами? Ответ очевиден – никакого. Каждый человек накапливает свою персональную карму, дальше отрабатывает её путём духовных практик. Никто из вас не несёт ответственность за грехи и карму своих родителей, тем более за грехи Адама, который вдобавок был мифологическим персонажем.

Является ли Бог Троицей? Я думаю, что да и нет. Бог един, но может проявляться в троичности, в этом нет противоречия. Утверждать, что в Библии нет учения о Троицые, – ложь. Подобные идеи высказывают люди, либо не читавшие Библию, либо врущие осознанно.

Бог пришёл к Аврааму как Троица. Бог не прислал трёх ангелов, но пришёл лично как три ангела. В конце Евангелия от Матфея Иисус Христос после воскрешения благословил апостолов проповедовать всем народам во имя Отца, Сына и Святого Духа. Бога как Троицу лично видел преподобный Александр Свирский (1448–1533).

Концепция троичности Бога не вступает в противоречие с пониманием единства Бога. Следует помнить, что Троица существует не только в христианстве, но и в индуизме, хотя, конечно, там она имеет совсем другой символизм. В индуизме Троица – это бог Брахма, бог Вишну и бог Шива. В индуистской тантре тройственность проявляется как сат-чит-ананда (бытие-сознание-блаженство).

Действительно ли Святой Дух сошёл на апостолов и перешёл на священников? Мне очевидно, что Святой Дух сошёл на апостолов, но совершенно неочевидно, что он автоматически перешёл на священников. Давайте помнить, что для обретения мистического переживания Святого Духа человек должен обладать определёнными моральными и духовными качествами, а также глубоко практиковать молитвы и медитации. Всё это зависит не от обладания саном священника, а от мышления и стиля жизни.

Также нужно помнить, что существует огромное количество церквей, что автоматически порождает вопрос: священники какой церкви унаследовали Святой Дух? Если священники всех церквей унаследовали Святой Дух, давайте создадим свою новую церковь и тоже станем автоматическими наследниками Духа Божия, что абсурдно.

Действительно ли для спасения нужны семь таинств церковных и кто их установил? Некоторые таинства установил сам Иисус Христос, о чём есть информация в Евангелии, а часть таинств установлены церковными организациями.

Обряд крещения, на мой взгляд, является важной инициацией, хотя крещение тут же порождает очередной вопрос – крещение в какой церкви? Евхаристия (святое причастие) также является важной инициацией, но сам процесс причастия также порождает большое количество сложных вопросов.

Перед причастием нужно исповедоваться, но что такое исповедь? Каковы критерии грехов, которые исповедует христианин перед священником?

К примеру, я не считаю грехом то, что изучаю Бхагавад-гиту и буддийские сутры, учения Елены Блаватской и Георгия Гурджиева, а также практикую мантры и медитацию. Я не считаю грехом то, что воспринимаю Спасителем не только Иисуса Христа, но и Кришну, Будду, Заратустру, Саи Бабу, Махаватара Бабаджи, Лао-цзы и многих других.

Должен ли вообще христианин исповедовать грехи перед священником, или это следует делать непосредственно перед Богом в медитации и молитве? Иисус Христос указывал на непосредственное взаимоотношение человека и Бога, тогда какова роль священника в процессе исповеди? Каковы критерии, по которым священник может не допустить прихожанина к святому причастию? Всегда ли критерии допуска или недопуска до причастия божественны и объективны? Как быть, если на причастие пришёл человек, принадлежащий к другой религии или к другой христианской церкви? Наличие подобных вопросов показывает неоднозначность ситуации.

В самом конце предисловия к своей книге, «Краткое изложение Евангелия», Лев Толстой пишет странные слова: «Я прошу читателя, прежде чем читать, решить в душе вопрос о том, что ему дороже: душевное спокойствие или истина?»

Истина бывает неудобной и трудной. Увы, весьма часто люди выбирают мнимую надёжность, иллюзорное спокойствие, псевдогарантированную правильность своего жизненного пути. На чём основаны заблуждения в христианстве и в других религиях? «Большинство не может ошибаться. Так как в нашей общине много людей, мы следуем истинной традиции». «Наши предки поклонялись Богу именно так, поэтому наша религия правильная». «Авторитетные духовные наставники дали нам наставления об истине, и мы должны им верить». «Наша община существует много столетий, поэтому то, что мы проповедуем, есть истина».