Предвосхищение. Том 1. Выявление феномена предвидения

Кто, когда и какими экспериментами подтвердил Вашу теорию? – это не сомнение, а вопрос. Здесь я Вас не понял. Какого рода эксперименты Вас интересуют? Возможно, Вы хотите «объять» полное значение всего, но тут нюанс, заключающийся в простом смысле – «начинаем с малого – постигаем большее».

Вадим ПОСНЯК

Пт, 30/10/2009 – 22:42 – А.А.Алексеев.

О критериях научного подхода

«Кто, когда и какими экспериментами подтвердил Вашу теорию? – это не сомнение, а вопрос.» Здесь я Вас не понял. Какого рода эксперименты Вас интересуют? Возможно, Вы хотите «объять» полное значение всего, но тут нюанс, заключающийся в простом смысле «начинаем с малого – постигаем большее». Есть точные критерии научного подхода и традиция употреблять некоторые термины в однозначном толковании, например слово «теория». Если нет эксперимента, то нет и теории. Тем более нет теории, если все построения ведутся на основе непроверенных гипотез… PS «Не знаю как, но это работает!» – по крайней мере, честно.

Вселенная дружественна и изобильна.

Алексей Алексеевич АЛЕКСЕЕВ

Вс, 24/01/2010 – 16:14 – Mirzaev

Наблюдатель и предвидение. Этика

Этика, как аксиологическая характеристика человека не безразлична феномену предвидения. Научное постижение мира атрибутированное этическими концептами, философия и христианская религия пропитанные нравственными мировоззренческими категориями и моралистической дидактикой не исчерпывают востребованность этического присутствия в процессе постижения мира.

Предвосхищение будущих событий, бесспорно нуждается в собственной этической программе. Соотношения наблюдателя и знания будущего, наблюдателя и Другого, наблюдателя и общества – безусловная сфера нравственной процедуры.

Вопрос – «как распорядиться уникальным и решающим знанием?» не фундирован собственно научной парадигмой. Как всегда наука, лишь изобретает способы. Священное право размахивать дубиной, по своему усмотрению Homo sapiens оставляет за собой. Гиперфаталистическое же знание будущего слишком глобальный инструмент, что бы мы могли игнорировать последствия его безрассудного и безнравственного использования. К слову сказать, видимо, и на сей раз судорожные всхлипывания испытателей природы останутся втуне, но обойти данный предмет интеллигентской рефлексии нам все равно не удастся.

Все три направления отношений наблюдателя, обусловленные феноменом знания будущего, должны регулироваться условной системой нравственных нормативов и установлений. Ввиду беспрецедентности вопроса правомерным было бы автократическим порядком восполнить пробелы в общепринятой нормативной практике. Поэтому, значимость вопроса поднятого нашим редактором и гурой :) – бесспорна. Делать надо.

Теперь обратимся к некоторым положениям самого кодекса чести. Желательно уточнить позиции самореализации и самоуничтожения пророчеств. Мне кажется, что в статье несколько сужена вероятностная база, предсказуемых событий. Логика рассуждений в статье, по-моему, насильственно привязана к ограниченной группе событий. Что предопределяет некоторую предвзятость заключений. Достаточно легко вообразить группу событий, предсказание которых не повлияет ни на их самореализацию, ни на самоуничтожение, в трактовке автора статьи. Например, землетрясение на Гаити прошлый вторник… Его предсказание наблюдателем-медиумом (мы все еще не придумали название!) безусловно не отменило бы этого события. Как впрочем и не спровоцировало бы его. Другой вопрос группа частных событий! Например, проживание самого медиума на Гаити и бегство оного предсказателя в одиночку с острова до катастрофы. Или же оповещение населения Порт-о-Пренса и уменьшение числа жертв по сравнению с предсказанным. Да, эти события могли бы быть откорректированы фактом предсказания. К слову, именно поэтому я так настойчиво (и увы, одиноко!) применяю словосочетание – предсказание будущих СОБЫТИЙ, так как убежден, что предсказание всегда затрагивает временнЫе и пространственные эпизоды, а не произвольную выборку из целостной картины будущего.

Методология, однако, другая, господа. Но это – к слову.

Утверждение имманентности предсказанию его результатов, мне кажется, не стоит так жестко взаимоувязывать. Право на существование имеют и более мягкие варианты соотношения предвосхищения и его последствий.??

Относительно «поправки в научном методе познания». Мне представляется невозможной подобная корректировка научной методологии в силу принципиальных причин. Общеизвестно, что веры полагает религию, а наука начинается с сомнения. Повторяемость есть базовый столп научного метода и внесение даже малейшего элемента альтернативного способа познания мира (религии) подрывает саму парадигмальную методологию науки. Дело разумеется не в общеизвестности факта, а в результативности и подходов и познавательном стремлении.

Чего мы собственно добиваемся? Хотим разработать эффективную практику? Один подход. Хотим увериться в существовании пророка Исайи – другой. Котлеты – отдельно, пророки – отдельно.

И последнее. Природа провидца шире любой этики. В философской антропологии, в фундаментальные характеристики человека входят непредопределенность и несводимость. Человек не данность, а заданность. Исходно он не сводится ни к правилам общественного бытия, ни к биологическим законам своего существования. Человек исходно шире любой своей экзистенциальной идеи, в том числе и этической. Он глубже собственной видимой нам сферы сознания, своей психики. Выход за свои экзистенциальные пределы – сверхзадача человека отраженная в гуманологии. А теперь и в теории предвидения, как я вижу. Это запредельное движение одна из существеннейших бытийный задач Хомо. Она выводит его на новую, необычную дорогу. Овладение предвидением – первый шаг по этому пути. И шаг реальный.

Е.Т.Мирзаев

Вс, 24/01/2010 – 16:52 – А.А.Алексеев.

Любая этика – ограничена и не мудра

«…землетрясение на Гаити прошлый вторник… Его предсказание наблюдателем-медиумом (мы все еще не придумали название!) безусловно не отменило бы этого события». Это одна из гипотез требующих подтверждения или опровержения. Не приведу точной цитаты, но: «Если есть в городах сих хоть несколько праведников, не коснется их гнев мой». Корректировка глобальных катастроф, вполне вероятна в рамках теории диссипативных систем, как результирующая «эффекта бабочки». Например, Гроф высказывает подобные мысли.

«Природа провидца шире любой этики. В философской антропологии, в фундаментальные характеристики человека входят непредопределенность и несводимость. Человек не данность, а заданность. Исходно он не сводится ни к правилам общественного бытия, ни к биологическим законам своего существования. Человек исходно шире любой своей экзистенциальной идеи, в том числе и этической. Он глубже собственной видимой нам сферы сознания, своей психики». «Океан глубже своей глубины… Космос шире своей ширины…» – красиво, метафорично. Вот, справедливо ли?

Этика и психика не одно и то же. Психика гораздо шире и глубже, и в личном, и тем более в коллективном бесознательном представлены все возможные проявления человека и сценарии взаимоотношений. (Мысль не моя – Юнг и Кэмпбелл.) В великих мифологиях («Сновидение – личный миф, миф – коллективное сновидение», – Дж. Кэмпбелл) присутствуют идеи выхода за пределы традиционной, и светской, и религиозной этики. Когда смерти многих людей, трагедии и комедии личности и народов – часть общего замысла, попытки противоречить которому бесплодны, т.к. сами эти действия лишь возможный поворот сюжетной линии, как и возможность что-либо изменить. Любая этика ниже уровня планеты Земля в целом – ограничена и не мудра. Такие наборы принципов расчитаны лишь на внутригрупповую управляемость, поддержание иерархии и борьбу с иноверцами за власть и ресурсы.

Вселенная дружественна и изобильна.

Алексей Алексеевич АЛЕКСЕЕВ

Вт, 26/01/2010 – 13:59 – Mirzaev.

А вы?

Г-н Алексеев.

Хорошо. Будем говорить с позиции строгого подхода. Мухи – отдельно, бабочки – отдельно. Да, строго говоря мы не можем утверждать повлияет ли предсказание землетрясение на его реализацию или нет. Не можем, потому как нет примера бесспорного предсказания и его последствий. Предельно бесспорного, спланированного, контролируемого и однозначного как Жириновский. Нету. Не было высказано кем-либо, что мол пятого- двадцатого будет в городе N трясение тверди магнитудой до семи по шкале то ли Рихтера, то ли Фейхтвенгера. Не было сие зафиксированно беспристрастными и заинтересованными сертифицированными свидетелями. След – сие гипотеза. Правда есть вещи очевидные. Но если мы говорим о науке, то лучше поостеречься утверждать словами очевидное. Вот и давайте формализуем понятие предсказания. Давайте, отделим от козлищ! Выберем (как и предложено на странице Совместной работы) из массы свидетельств только бесспорные и проверяемые и будем из них вить методологию. А то мнения-то все горазды :).

По второму пункту критики я не вник (простите – пропф:)). Этика и психика не одно. Это верно. А что не верно? Я, например, защищал позицию Кравченко о том, что провидец в силу своего уникального положения в экзистенции преодолевает обыденный уровень сознания и дерева отношений человеческих. Я и сам убежден, что человек (став человеком) развивается, эволюционирует в пределах видовой модификации, в пределах нормы реакции. Стать провидцем означает совершить шаг вверх (ну, например, к Богочеловеку?). На этой другой ступени – другая этика и другое восприятие мира. Конечно же, человеческие. Но другие. В частности более гибкие и широкие в своих возможностях.

Представьте себе мир слепых и зрячего в нем. Зрячий не более человек чем его слепые собратья, но мир его другой. По другому ему открыт и по другому им познается.

Я это имел ввиду. А Вы?

Е.Т.Мирзаев.

Вт, 16/03/2010 – 22:34 – А.А.Алексеев.

Этика?..

– Каково Ваше мнение, эволюция на Земле «придерживается» каких-то принципов (симметрия, количество, полезность для биосферы) и если да, то чем и как это определяется? (Ведь все-таки мы не видим чисто «эгоистичных монстров» на Земле).

К сожалению, мы только и видим эгоистических монстров на Земле. Вся эволюция – это реализация пожеланий эгоистических монстров, которые хотят питаться, размножаться и доминировать друг над другом. К этому сводится как организация обезьян в стае бабуинов, так и организация общества в любой самой развитой цивилизованной демократической стране. Цель – перенос генома любой ценой в следующее поколение. При этом всякое государство только мешает этому, поскольку цинизм переноса маскируется псевдогуманистическими задачами.

Сергей Вячеславович Савельев – профессор, доктор биологических наук, руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН. В числе его монографий – «Происхождение мозга» (М.: ВЕДИ, 2005), «Сравнительная анатомия нервной системы позвоночных» (М.: ГЭОТАР, 2001); «Эмбриональное формообразование мозга позвоночных» (М.: изд-во МГУ, 1993).

Ответы на вопросы читателей журнала «Наука и жизнь».

Вселенная дружественна и изобильна.

Алексей Алексеевич АЛЕКСЕЕВ.

Ср, 17/03/2010 – 08:18 – С. Зудов.

Увы…

Увы… тогда, Уважаемый коллега ААА, Ваш слоган должен читаться: «Вселенная НЕдружественна и изобильна». И это тоже не факт.

Есть законы энтропии и термодинамики, где этика не уместна – эта уловка, как «лапша на уши», обозначенная как условность для «гармоничного сосуществования волков и зайцев»: чтоб одни были вовремя сыты, а другие исправно размножались и не особо пугались при селекции.

Тема Этики в нашем случае, если хотим результата, проста до безобразия: не выходить за рамки закона, не выражаться неэтично, не мракобесить, не словоблудить, не лгать и… еще в том же духе. И это – при макс. свободы самовыражения.

Семен Зудов

Ср, 17/03/2010 – 08:43 – А.А.Алексеев.