Homo kaleidoscopic. Философия человека 21-го века

Homo kaleidoscopic. Философия человека 21-го века
Павел Шубин

Книга относится одновременно к философской антропологии и религиозной философии. Рассчитана на всех, кто интересуется современной философией.

Homo kaleidoscopic. Философия человека 21-го века

Павел Шубин

© Павел Шубин, 2024

ISBN 978-5-0062-7823-3

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Создавать себе новые ценности – этого не может

даже лев: но создать себе свободу для нового

созидания – это может сила льва».

Ф. Ницше

Экспансия разума

Предварительные замечания

В последние годы мировая философия пристальное внимание обращает на феномен сознания. И тут же сталкивается с трудностями. Как отмечает В. Васильев, [9] современная мировая философия, получившая название «philosophy of mind» плохо определяет самую себя. Английские слова mind, reason, consciousness близки по значению и, часто, являются синонимами. Тем не менее, направление в философии получило именно название «philosophy of mind», что с большими оговорками отечественная философская общественность переводит как «философия сознания». Философия, конечно, всегда считалась делом туманным, но все же, возможно, современный выбор в пользу термина mind перед термином consciousness (сознание) был сделан неспроста. Сознание (consciousness) – философская категория осуществляющая свой полет в истории философии с самых античных времен. И казалось бы все уже в этом направлении сказано, все разложено по полочкам. Полочки, конечно, разные: у материалистов одни, у идеалистов – другие, но объем знания от этого не уменьшается.

Но, вот в конце века двадцатого, появляются философы, предлагающие свой собственный взгляд на проблему, очерчивающие новое содержание проблемы и независимо провозглашающие новую «philosophy of mind».

Параллельно с этим, среди философской общественности появилось новое направление получившие название виртуалистика. Исходным суждением нового направления может быть признано следующее: «В виртуалистике считается, что порожденное обладает таким же статусом реальности и истинности, как и порождающее, что временность существования не делает событие менее существенным, чем породившее его „начало“. Мир в целом, как и любая его часть, видится таким, в котором события порождаются, действуют, сами порождают другие события, умирают или включаются в другие события и т. д. – и все это реально существует». [15]

Есть ли в них общее?

Думается, что философия сознания, «philosophy of mind» несколько шире виртуалистики, хотя и имеют смысловую связь.

Идя вслед за известными и читаемыми философами и мы попробуем предложить свой собственный взгляд на новую проблему, которую мы отнесем к полю зрения «philosophy of mind».

Постановка проблемы

Философ Альфред Норт Уайтхед однажды заметил, не без иронии, что вся современная философия есть лишь частные комментарии к Платону. Однако, это не совсем так. Современная философия и философия времен Сократа, Платона и Аристотеля – это разные уровни знания, но, все же, сохраняющие внутреннее единство. И это единство во многом поддерживается преемственностью учению Сократа и Платона. Но каждый желает сказать что-то новое и, поэтому, в подавляющем большинстве случаев, современные философы не соглашаются с мыслителями давно ушедших дней и вспоминают о них лишь обращаясь к истории философской мысли, дабы невзначай не повторить уже кем-то и когда-то сказанное.

Несогласие объясняют, зачастую тем простым постулатом, что живший в те годы, пусть и величайший мыслитель, объективно не смог подняться до осознания тех истин, которые открылись современным мыслителям.

Но, вот, возникает какой вопрос: не претерпел ли изменения за все время существования философии сам объект (или один из объектов) философского осмысления? Например, человек. Человек времен античности, средневековый человек, человек нового времени и наш современник из «компьютерного века» – можно ли их, для целей философского размышления принимать за один и тот же объект? Об одном и том же Человеке, об одном и том же человеческом Сознании говорили древние и говорим мы с вами?

Только мы обозначили такой вопрос, как тут же сталкиваемся с самыми противоположными мнениями. Эволюционисты утверждают, что человек сильно изменился, прежде всего физически, а вслед за этим и умственно тоже. Религиозные мыслители скажут, что, наоборот, каким был, таким и остался. Никаких принципиальных изменений. Кто-то заметит, что изменившаяся социально-экономическая формация изменила и человека. Кто-то подобное отметит и про культуру, формирующую сознание человека и «изменяющую» его…

При этом и те и другие сходятся в том, что Человек как объект философского осмысления не претерпел столь значимых изменений, чтобы мыслить древнего и современного Человека как разные объекты исследования. Человек остался Человеком. Его сознание осталось тем же феноменом, что и тысячи лет назад и мыслится как нечто неизменное. Нет в философии понятий «сознание античного человека», «сознание средневекового человека», «сознание современного человека».

Попробуем, понимая, что таким образом встаем на скользкий и трудный путь несогласий и неприятий, подвергнуть последнее утверждение критическому рассмотрению. Не произошло ли в веках истории человечества существенного изменения, самого важного, что есть в человеке, а именно сознания человека? Не изменилось ли сознание внутри себя феноменологически оставаясь неизменным? И не должна ли быть подвергнута корректировке и сама категория Сознание? А, если окажется, что так, то может ли данный феномен повториться и в настоящем и в будущем? Может ли сознание человека, как объект изучения человеком как субъектом познания существенным образом измениться? Измениться не в плане психологии или медицины, а значимо для философа? Или оно статично и должно приниматься любым исследователем как неизменный объект?

Что же может послужить нам отправной точкой в наших рассуждениях? Прежде всего, конечно же, философия Платона, первого выдвинувшего основополагающие на века вперед мысли о сознании человека. Так, вот он разделял душу человека на три части: вожделеющая, страстная (яростная) и разумная. [1] Пришедшее на смену язычества христианство отвергло практически все наработки предшествующей философии противопоставив ей свою средневековую схоластику. Но по вопросу осмысления сознания христиане согласились с Платоном.

Согласно христианскому философу первых веков христианства Евгарию, «разумная душа трехчастна и состоит, во-первых, из разумного начала, которое именуется им просто умом. Во-вторых, желательного начала и в-третьих, яростного начала. Эти три начала или части души взаимозависимы и воздействуют друг на друга». [2]

И действительно, обе точки зрения говорят об одном и том же. Разные для размышления исходные утверждения, но сходный вывод.

Современный взгляд на структуру сознания иной. Современный взгляд выделяет четыре, а не три составляющие структуры сознания. Это сфера чувственного знания и чувственных познавательных способностей, рациональное знание, эмоциональные переживания и ценностная сфера. [3] Некоторые добавляют сюда еще и самосознание. Но нас будут интересовать первые четыре, так как самосознание может расцениваться и как признак разумной сферы. Подобный дискурс существует.

Можно отметить соответствие между тремя «платоновскими» и современными составляющими сознания: рациональное знание соответствует разумному началу, эмоциональное переживание можно сравнить с яростным началом, а ценностная сфера может соответствовать желательному началу. Сфера чувственного знания и познания является новой в устоявшейся веками схеме.

Таким образом, сущность проблемы, на которую мы обращаем в настоящем исследовании свое внимание состоит в следующем: осталось ли сознание человека неизменным, но изменились, конкретизировались и развились взгляды философов на сознание? Или сознание, оставаясь в целом неизменным, внутренне выделило в себе еще одну часть (сферу), что и было отмечено современной наукой?

Человек чувствующий

Почему же философы античности не обратили внимание на столь, по нынешним меркам, значимое, как чувственное познание? У человека античности отсутствовали ощущения и восприятие? Конечно нет. Однако можем предположить, что чувственное знание и познание не играли в то время у человека важного значения. И не играли особой роли в познании.

В основе размышлений Платона положено утверждение, что вещи «сами по себе соотносятся только с самими собой, взятые же в соотношении с другими вещами, принимают качества этих вещей» [4] Окружающий мир воспринимался философом как нечто целое, без необходимости разделения на составляющие части. Философия выстраивалась в рамках отношения субъект-объект и объект мыслился целиком.

«В диалоге „Менон“, Платон на примере мальчика – раба показывает, что знание математики не зависит от образования, оно актуализируется под воздействием наводящих вопросов. Чувственный опыт в этом процессе играет второстепенную роль. Рациональный уровень доминирует. Ощущение даёт информацию о мире вещей, но не даёт ничего познанию подлинных сущностей» [1]

Однако пройти мимо того факта, что сознание является неоднородным образованием философ не мог. Обобщая практический опыт он пришел к выводу о трехчастности сознания. Это оказалось настолько очевидным и универсальным, что сохраняет свою актуальность и в наши дни.

Современные биологи в общем подтверждают предположения Платона: «Ребенок рождается с практически сформированной центральной нервной системой. В постнатальный период происходит не формирование, но дальнейшее прогрессивное развитие уже сформированного головного мозга, вызванное взаимодействием с окружающим миром. Сознание, разделенное на три вышеуказанных отдела, уже присутствует, но пока еще не имеет своего достаточного наполнения. Оно практически свободно за исключением набора врожденных рефлексов.

Нейрофизиологи разделяют врожденные рефлексы на:

– пищевые, двигательные и тонические, местом хранения которых является желательная область души;

– защитные, в виде реакции на яркий свет или болевое раздражение, находящиеся в яростной части;

– ориентировочные, в виде слежения за окружающими объектами, реакции на световые сигналы и т. д. занимающие разумную часть сознания.

В процессе развития, ребенок начинает «заполнять» пустующие области своего сознания конкретным содержанием». [2]

Как видно, и биология не дает ответ о появлении четвертой сферы сознания. Как же стало происходить его образование?

Предположим, что все это происходит потому, что и платоновская философия и биология рассматривают ментальность и телесность в некотором отрыве друг от друга, в обособленности. Так несомненно удобнее для построения теоретических схем, но в жизни развитие физического тела у ребенка оказывает (или не оказывает) воздействия на его ментальное развитие. Например, несомненно, что у охотника хорошо развито определенное восприятие. Житель джунглей, в отличие от современного городского человека быстро разглядит змею в гуще листвы и услышит шорох приближающегося хищника. Но все же ощущения и восприятия как орудие познания не играют большого значения. Они относятся, скорее, к сфере рационального знания, чем к сфере познания нового, но указывают нам на путь наших дальнейших размышлений.

Можно смело предположить, что для человека, занимающегося земледелием, охотой и военным делом, равно как и ремеслами этих трех платоновских частей сознания было вполне достаточно. Для античного человека, занимающегося земледелием, охотой, рыбной ловлей требовалась твердость руки и быстрота ног, нежели, чем рассудительность. Кисть руки использовалась как инструмент силы, а не как инструмент чувственного познания и выражения чувств.

Развитие чувственного познания началось, когда человек стал использовать мелкую моторику кисти чаще, чем ее грубую силу. Справедливость этого основана на многочисленных исследованиях, проводимых в рамках современной педагогики и педиатрии. Именно «нагрузка» на мелкие мышцы фаланг пальцев и кисти ребенка стимулируют развитие его интеллекта.

Что дало толчок к большему использованию мелкой моторики мышц фаланг пальцев и ладони? Экономическое развитие общества, вследствие которого появилось имущественное неравенство и часть населения освободилась от тяжелого физического труда. Живопись, игра на музыкальных инструментах, владение писчим пером (стилосом, грифелем) – все это развивало кисть и вместе с этим чувственное восприятие и тактильное ощущение. С развитием общества окружающий мир стал дробиться на более мелкие и обособленные части. И чувственно-воспринимаемый мир стал все более и более занимать внимание человека, развивать интеллект, стимулировать сознание. Сформировалось взаимодетерминируемое воздействие: «мелкая моторика» рук стимулировала развитие интеллекта, интеллект требовал чувственного познания окружающего мира. То, что античные философы справедливо подметили, со временем претерпело изменения и в структуре сознания сформировался отдел, отвечающий за чувственное познание. Прав бы Платон – вещи принимают качества вещей. Сознание разделилось в себе и сформировало новый отдел или часть (сферу) чувственного познания.

Как видно из данных нейрофизиологии, этот отдел является наиболее молодым и еще не получил своего места во врожденных рефлексах.

Но, как относится к этому христианство? Как уже было показано выше тройственная структура сознания принималась и христианской философией. Может ли, с точки зрения христианства, произойти дальнейшее изменение сознания человека? На научные вызовы христианство отвечает утвердительно, но только в том случае, если постулируемый тезис подтверждается текстом Святого Евангелия.