Немецкое предпринимательство в хозяйственном комплексе Юга России, 1868-1934 гг.

В июне 1923 г. на имя Г.Л. Пятакова поступила докладная записка из торгпредства РСФСР в Германии, в которой сообщалось, что «английский банк, обещавший Круппу финансирование его сельскохозяйственной концессии на 75% потребительского капитала, в связи с русско-английским конфликтом, отказался от дальнейшего участия в этом деле».[1153 - Секретная записка торгового представительства РСФСР в Германии председателю ГКК Г.Л. Пятакову // ГА РФ. Ф. 8350. Оп. 1. Д. 1778. Л. 48.] Б.С. Стомоняков писал, что на место председателя правления должен был вернуться О. Видфельд, который занимался ведением первоначальных концессионных переговоров и его возвращение «облегчит проведение сельскохозяйственной концессии в смысле лояльного выполнения фирмою заключенного договора».[1154 - Там же. Л. 48 об.]

17 августа Донское областное землеустроительное совещание рассмотрело вопрос о передаче концессии «Маныч» земли в Сальском округе Донской области. В итоге было принято решение предоставить в пользование концессии 29167 дес. 2320 кв.с. удобной и неудобной земли.[1155 - Протокол № 42 заседания Донского областного землеустроительного совещания // ГА РФ. Ф. 8350. Оп. 1. Д. 1780. Л. 74.]

В августе П.О. Клетте сообщил в ГКК Г.Л. Пятакову, что концессия приступила к вспашке земли для осенних посевов.[1156 - Однако в газете «Трудовой Дон» 3 августа 1923 г. была помещена заметка, в которой сообщалось о начале работ концессионером с 15 июня 1923 г. // Сакин. О концессии Круппа (Сальский округ).] Одновременно он просил разобраться с недоразумением, возникшим на станции Пролетарская по перевозке багажа. Несмотря на право бесплатного провоза груза по железной дороге, управляющий вынужден был заплатить более 400 червонцев, иначе начальник станции отказывался выдавать груз.[1157 - Письмо управляющего сельскохозяйственной концессии «Маныч» О. Клетте в ГКК Пятакову // ГА РФ. Ф. 8350. Оп. 1. Д. 1778. Л. 83.] Хотя организация концессии «преследует цель – дать интенсивную механическую замену человеческой и животной энергии».[1158 - В. Крупповская концессия «Маныч». Интервью с главноуполномоченным Круппа П.О. Клетте // Трудовой Дон. 1923. 26 июля.]

7 июня 1924 г. заместитель УНКЗ на Юго-Востоке России Н.С. Дмитриев обследовал деятельность концессии на предмет соблюдения договора. Им было отмечено два недостатка. Во-первых, концессионер сдавал землю в аренду крестьянам за обработку концессионной земли, несмотря на запрет подобных действий внесенный в § 20 договора. Во-вторых, на концессии не было ни одного русского агронома, знающего местные условия.[1159 - Доклад Н.С. Дмитриева по обследованию сельскохозяйственной концессии «Маныч» в Крайком РКП (б) и НКЗ // РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 931. Лл. 1-3об.] Вместе с тем Н.С. Дмитриев указывал на положительные моменты: отсутствие нарушений в охране труда, ремонт домов, приобретение книг для библиотеки, игр и музыкальных инструментов.[1160 - Опросный лист // Там же. Л. 7.] Однако больше всего его поразила оплата труда рабочих и служащих – 20 рублей за 1-й разряд, что резко контрастировало с оплатой в совхозах и даже на станции Пролетарской (в 2 раза больше).[1161 - Доклад Н.С. Дмитриева по обследованию сельскохозяйственной концессии «Маныч» в Крайком РКП (б) и НКЗ // Там же. Л. 2.] Концессионер, выплачивая зарплату работникам по ставкам профсоюза, должен был еще отчислять в культфонд и на содержание месткома по 2%, в соцстрах 20%.[1162 - П.Ф. Сельскохозяйственная концессия Круппа на Маныче // Юго-Восток. 1924. № 7. С. 61.] Кроме того, за свой счет он должен был содержать председателя месткома и человека по охране труда.

Действительно между концессией «Маныч» и гражданами села Ново-Манычского был заключен договор, по которому крестьяне обязались помогать концессии заготавливать сено. Концессионер обещал платить им 2 руб. 40 коп. за десятину и предоставить по 120 дес. земли на покос и заготовку сена для собственного пользования.[1163 - Соглашение между крупповской концессией «Маныч» и гражданами с. Ново-Манычского // РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 931. Л. 60.]

Сальскому окружному земельному управлению было дано поручение выяснить личности крестьян и причины, побудившие их взять в аренду землю в концессии, а не в земельном управлении. В ноябре заместитель начальника краевого земельного управления сообщал в НКЗ, что в субаренду брало землю 26 человек, состоявшие в основном из зажиточных крестьян и небольшого процента бедняков. Причинами арендования земли назывались: недостаток земли в с. Ново-Маныч, но главное – они «за спиной концессионера укрывались от сельскохозяйственного налога».[1164 - Секретная записка Н.С. Дмитриева в НКЗ // РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 931. Л.182.] По распоряжению Крайземуправления концессионер прекратил сдачу земли в аренду.

В начале 1925 г. администрация концессии сообщила в ГКК, что неурожай первого года заставил их заняться «тщательным изучением своеобразных условий почвы и климата <…> постепенно подвигаться по пути обработки почвы».[1165 - Письмо из концессии «Маныч» в КК русского торгового представительства в Берлине от 12 января 1925 г. // Там же. Д. 1004. Л. 20.] Руководство концессии «Маныч» просило перевести 10000 дес. земли с зернового хозяйства под овцеводство и утвердить 7-летний хозяйственный план овцеводства из расчета инвестирования в первом году 40 000 руб. вместо 69 000 руб. предложенных фирме наркомземом.[1166 - Письмо управляющего концессией в ГКК // Там же. Д. 117. Л. 177.]

Неурожай 1924 г. вызвал массу вопросов со стороны ГКК. Член концесскома А.Е. Минкин направил запрос в Наркомзем: «сообщить находится ли неурожай крупповской концессии в непосредственной связи с общим неурожаем на Юго-востоке в прошедшем году или причины нужно искать в самом способе ведения хозяйства».[1167 - Секретная записка члена КК Минкина в КК НКЗ // Там же. Д. 1004. Л. 28.] На запрос был получен ответ, в котором главной причиной неурожая назывались неблагоприятные климатические условия. Кроме того, член коллегии Наркомзема К.Д. Савченко указывал еще одну причину – отсутствие опыта в ведении хозяйства при местных условиях.[1168 - Секретная записка члена КК НКЗ Савченко в Наркомфин СССР (Управление государственными доходами) // Там же. Л. 37.] При этом отмечал, что по сравнению с концессией урожай в крестьянских хозяйствах «количественно и качественно скуден».[1169 - Там же.]

В мае 1925 г. главноуполномоченный концессии П. Клетте просил ГКК разрешить «в интересах государства, выполнять по мере возможности некоторые работы для нужд населения» на подсобных предприятиях.[1170 - Письмо главноуполномоченного Клетте в ГКК // ГА РФ. Ф. 8350. Оп. 1. Д. 1767. Л. 232.] Он также хотел знать какие налоги придется платить и в каком размере.

2 июня председатель правительственной инспекции Северо-Кавказского краевого земельного управления Д.Б. Рязанов сообщил, что на концессии «Маныч» в работе находятся кирпичный завод, известковая яма, механическая мастерская. Кирпич и известь должны были производиться для собственных нужд, но инспекция выявила, что в 1924 г. местным государственным учреждениям продано 1 640 пудов извести по 40 копеек за пуд.[1171 - Секретный доклад председателя правительственной инспекции Рязанова в НКЗ КК // Там же. Л. 253.] Также указывалось, что это производство чисто кустарное и, несмотря на большой спрос со стороны населения, «производство кирпича и извести создает ничем не оправданный с государственной точки зрения побочный доход».[1172 - Там же.] Поэтому необходимо запретить концессии выполнять частные заказы. Однако Д.Б. Рязанов обратил внимание на работу механической мастерской, так как «нужда в хорошей мастерской действительно очень большая, тем более при развивающейся в настоящее время механизации сельского хозяйства».[1173 - Там же. Л. 254] Он считал возможным разрешить концессионеру осуществлять частные заказы, но при выполнении следующих условий: срок деятельности ограничить 5 годами, установить лимит оборудования (чтобы концессия не могла развиться в заводское предприятие), должна вестись книга заказов, кроме уплаты установленного налога в виде уравненного сбора, концессионер платит в пользу государства 10% с валовой выручки.[1174 - Там же.]

Против предоставления концессии права производства кирпича и открытия сельскохозяйственной мастерской выступил Сальский окружной исполнительный комитет.[1175 - Письмо зампредокрисполкома в Краевое земельное управление // РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 1005. Л. 16.] Он полагал,что невыгодно отдавать строительную отрасль концессионеру, если при сравнительно небольших затратах можно самим ее восстановить. К тому же если концессионер откроет мастерскую, то подобные советские предприятия вынуждены будут закрыться. Скорее всего, в основе отказа лежал страх перед возможностью потерять потребителя из-за более качественных услуг со стороны концессии.

22 июня 1925 г. в Северо-Кавказское крайземуправление из НКЗ пришла директива провести более тщательное обследование вопроса о нуждах населения в кирпиче и извести «дабы избежать могущих возникнуть осложнений, как во взаимоотношениях с концессией, так и в настроении местного населения, вследствие лишения последнего якобы удобств предоставляемых концессией».[1176 - Секретная записка в Северо-Кавказское крайземуправление т. Одинцову // Там же. Д. 1004. Л. 218.]

В это же время концессионер просил разрешить ему сдавать земли, которые он был не в состоянии обработать, местным крестьянам. Управляющий концессией мотивировал свою просьбу недовольством крестьян отсутствием у них земли, в то время как на концессии они пустовали. Местные органы власти считали, что он специально в своем отказе делал акцент на то, что «охотно бы сдал землю, но правительство не разрешает».[1177 - Отчет по концессии Ф. Круппа «Маныч» // ГА РФ. Ф. 8350. Оп. 1. Д. 1766. Л. 89.] «Мы сдавали б крестьянам, но как принцип это не приемлемо, – говорил Сапрунов. – Нужно чтобы в нашу пользу отчислялось не 17, а 60%» долевого отчисления, если разрешим концессионеру сдавать землю крестьянам.[1178 - Доклад Сапрунова от 29 сентября 1925 г. // ГАРО. Ф. 1485. Оп. 1. Д. 64. Л. 90.]

Несмотря на недовольство властей существованием концессий в регионе одно из заседаний бюро Северо-Кавказского краевого комитета РКП (б) было специально посвящено вопросу обследования партийной и профессиональной работы на концессиях «Маныч» и «Друзаг». На нем было принято решение обратить особое внимание Окркомов на необходимость решительного устранения всяких попыток вмешательства со стороны месткомов и секретарей ячеек в административные дела концессионеров».[1179 - Протокол заседания бюро Северо-Кавказского Краевого комитета РКП (б) от 5 июня 1925 г. // ЦДНИ РО. Ф. 7. Оп. 1. Д. 124. Л. 1.]

Осенью 1925 г. врачом Северо-Кавказского Краевого управления здравоохранения Каминик были обследованы жилищные условия и медико-санитарные нормы концессии. В это время концессия располагала электрической станцией, кузнечной и столярной мастерской, складскими помещениями для сельскохозяйственного инвентаря, зернохранилищем и жилыми постройками для служащих и рабочих.

Врачом было отмечено: «немцы имеют довольно благоустроенные жилые помещения, – рабочие помещаются в строениях барачного типа. Лишь небольшое количество квалифицированных рабочих, притом семейные имеют отдельные квартиры в одну-две комнаты с кухней. Барачные постройки не везде соответствуют всем необходимым требованиям санитарии и гигиены».[1180 - Акт обследования концессии Круппа // ГА РФ. Ф. 8350. Оп. 1. Д. 1763. Л. 19.]

Для рабочих была организована потребительская лавка «ЕПО», оборудована столовая, стоимость обеда в которой обходилась в 25 копеек. Большим плюсом в деятельности концессии Каминик считал наличие амбулатории и стационара. На концессии оказывали не только врачебную помощь, но и проводили санитарно-просветительскую работу (лекции, беседы).[1181 - Там же. Л. 20.]

1925 г. был удачным для концессии – получили хороший урожай, но в 1926 г. концессия понесла убытки в размере 84 724 рубля. В декабре 1926 г. концессионер писал в ГКК, что профессором Сахаровым было проведено обследование почвы и выявлено, что создать рентабельное зерновое хозяйство невозможно из-за климатических условий и качества почвы (много солончаков).[1182 - Письмо из концессии «Маныч» в ГКК // ГА РФ. Ф. 8350. Оп. 1. Д. 1770. Л. 11.]

Управляющий концессии «Маныч» В. Герман[1183 - В июне 1926 г. договор с П.О. Клетте был прекращен, а с 1 сентября управляющим был назначен В. Герман // РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 1085. Л. 181.] предлагал реорганизовать концессию, но для этого потребуется вложение еще 1 млн. рублей.[1184 - Там же. Л. 12.] Так как земли концессии в основном состояли из солончаков, то предполагалось отвести значительную площадь для занятия скотоводством. Обследованием концессии на предмет пригодности ее для разведения мериносовых овец занимался скотовод из Фридебурга Мейер.[1185 - Заключение Мейера о качестве почвы на концессии «Маныч» // ГА РФ. Ф. 8350. Оп. 1. Д. 1770. Л. 29.] Он указывал на то, что природные и климатические условия благоприятны для развития овцеводческого хозяйства. К тому же «мериносовая шерсть на мировом рынке расценивалась всегда очень высоко» и не надо будет ввозить южноамериканскую и австралийскую шерсть в страну.[1186 - Там же. Л. 31 об.]

В 1926 г. наркомзем сообщил в ГКК, что при обследовании концессии «Маныч» выявлено: «постройки капитально отремонтированы. Все строения жилые и нежилые, а также и двор освещаются электричеством. <…> жилые помещения просторны, светлы и со всеми удобствами».[1187 - Доклад по обследованию сельскохозяйственных концессий // РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 921. Л. 268.] В докладе указывалось, что концессионер возбудил вопрос об организации овцеводства на 10000 дес. солончаковой земли, так как действительно эта земля под зерновое хозяйство непригодна и может быть использована лишь под овцеводство.[1188 - Там же. Л. 269.]

В ходе длительной переписки в феврале 1926 г. советские власти разрешили концессионеру изменить способ землепользования. В ноябре было принято решение вместо подписания дополнительного соглашения перезаключить договор с концессионером. При этом были внесены новые изменения в условия: размер долевого отчисления составил до 3 лет – 10%, следующие 3 года – 15 % и с 7 года 17,5% валового урожая; увеличена ставка социального страхования до 18%, обществу предоставлялось право в случае доказанной нерентабельности предприятия до 1932 г. отказаться от концессии.[1189 - Справка к проекту перезаключенного договора на крупповской сельскохозяйственной концессии «Маныч» // ГА РФ. Ф. 8350. Оп. 3. Д. 312. Лл. 4-8.] Хотя Крупп просил снизить размеры долевого отчисления и понизить ставку социального страхования, чтобы снизить убыточность и укрепить хозяйство.[1190 - Письмо Круппа // РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 1231. Л. 46.] Кроме того, предполагалось на 5 тыс. дес. продолжать заниматься зерновыми посевами, 2 тыс. дес. отводилось под разведение крупного рогатого скота, а на 18 тыс. дес. организовать овцеводческое хозяйство для чего были закуплены 4 тыс. голов овец. При этом предполагалось постепенное увеличение их численности к 1931 г. до 16 тыс., а к 1935 г. до 35 тыс. голов.[1191 - Письмо Круппа в НКЗ // Там же. Д. 1230. Л. 122.]

Роль сельскохозяйственных концессий оценивалась концессионным комитетом как с точки зрения увеличения площади запашек, так и в смысле прививания сельскому хозяйству культурных способов его ведения.[1192 - Отчет Главконцесскома пр СНК СССР о своей деятельности в 1921 -24 гг. // Хромов С.С. Иностранные концессии… Ч. I. М., 2006. С.247.] Председатель Главконцесскома при СНК Г.Л. Пятаков считал, что такие концессии как «крупповская», закладывают основы крупного культурного сельского хозяйства и тем самым создают базу для преодоления крестьянской мелкобуржуазной ограниченности.[1193 - Докладная записка председателя Главконцесскома при СНК и заместителя председателя Госплана при СТО Г.Л. Пятакова секретарю ЦК РКП (б) И.В. Сталину о концессионной деятельности за период между XI и XII съездами РКП (б) // Там же. С.228.]

Вместе с тем существовала и другая точказрения на концессии. В начале осени 1926 г. в Концессионный комитет поступила анонимная записка по деятельности концессии «Маныч». Автор писал о бесхозяйственности и причинах ее существования в концессии.[1194 - Анонимная записка в ГКК при СНК //РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 1085. Л. 105. См. прил.9.] В результате концессионному комитету при НКЗ было дано распоряжение: «Обратить внимание концессионера на необходимость упорядочения ведения хозяйства, но без указания источника информации».[1195 - Секретная записка члена КК Рейхеля в КК НКЗ // Там же. Л. 104.]

18 января 1927 г. заместитель председателя ГКК А.А. Иоффе прислал ответ на письмо В. Германа о результатах проведения почвоведческого анализа, в котором обратил внимание управляющего на то, что экспертиза проводилась впервые и обвинять правительство в передаче под зерновое хозяйство земель заведомо непригодных для этих целей весьма не корректно.[1196 - Однако А.А. Иоффе лукавил. 10 марта 1922 г. Государственный солонцово-мелиоративный научно-исследовательский институт прислал в НКЗ почвенно-агрономическую характеристику Сальского округа. В ней говорилось о низком содержании чернозема в почве и рекомендовалось создать скотоводческо-зерновой тип хозяйства // РГАЭ Ф. 478. Оп. 2. Д. 842. Л. 50-54.] Он считал, что нельзя было полагаться на компетентность полковника П.О. Клетте при обследовании участка. К тому же, «правительство в тяжелые годы послевоенного восстановительного периода охотно приняло Ваше предложение применить свой опыт, знания и средства там, где на первых порах ему это было не по силам».[1197 - Письмо Иоффе акционерному обществу «Ф. Круппа» // РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 1161. Л. 69-71.]

В начале марта председатель профсоюза Соколов выдвинул администрации концессии условия: в первую очередь принимать на работу членов союза и проводить прием новых рабочих через указанные инспекцией труда учреждения.[1198 - Требования профсоюза крупповской сельскохозяйственной концессии // Там же. Л. 306.] В случае их невыполнения он грозился организовать стачку.

Предъявленные требования возмутили концессионера, и он отправил письмо в ЦК союза сельскохозяйственных рабочих с жалобой на незаконные действия Соколова. Управляющий концессий считал создавшееся положение угнетающим и просил оказать воздействие на председателя профсоюза.[1199 - Письмо концессии «Маныч» в ЦК союза сельскохозяйственных рабочих // Там же. Л. 305-305об.] Бывший управляющий концессией П.О. Клетте еще в 1925 г. указывал, почему не стоит принимать на работу рабочих, состоящих в профсоюзе: «Союз Всеработземлеса Северо-Кавказского края, занося в коллективный договор п. 9 о приеме концессией на службу в первую очередь членов Союза, гарантировал нам добросовестное отношение членов Союза <…> как раз в противоположность этому рабочие концессии – члены Вашего союза <…> в корне нарушают Ваши обязательства и своими действиями дискредитируют органы Конфликтной камеры».[1200 - Письмо П.О. Клетте Северо-Кавказскому Краевому союзу Всеработземлеса г. Ростова-наДону // РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д.1005. Л. 57.]

В 1925 г. Северо-Кавказское краевое земельное управление временно предоставило концессии возможность продавать известь и кирпич, чтобы избежать осложнения взаимоотношений между концессионером и местным населением. В апреле 1927 г. членом коллегии НКЗ М.И. Козыревым вновь был поднят вопрос о разрешении концессии «Маныч» продавать добываемый на ее участке строительный материал.[1201 - Секретная записка Козырева в ГКК при СНК СССР // РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 1162. Л. 12.] Он предлагал выяснить размер эксплуатируемого участка и значение для нужд населения. Военно-строительная комиссия СКВО ст. Пролетарской и другие организации испытывали острую нужду в строительном материале. Северо-Кавказский краевой исполком обращал внимание на этот факт и на отсутствие в районе других карьеров. Поэтому председатель исполкома просил положительно решить данную проблему.[1202 - Письмо председателя СК Крайисполкома в НКЗ (КК) // Там же. Л. 13.]

В мае 1927 г. комиссия НКЗ обследовала концессию «Маныч». В это время в ее штате насчитывалось 135 человек: администрации – 16, служащих – 20, рабочих – 99. Из них иностранных подданных: в администрации – 11, служащих – 2, рабочих – 11.[1203 - Акт обследования сельскохозяйственной концессии «Маныч» на 1.05. 1927 г. // Там же. Л. 128. Хотя в отчете о работе ГКК при СНК СССР за 1927/28 гг. численность рабочих составляла 300 человек // Иностранные концессии в СССР (1920-1930 гг.): Документы и материалы Т. 2. М., 2005. С. 489.] Квартирами были обеспечены 31 семья, а семьи вынужденные снимать квартиры получали 5 руб. в месяц на коммунальные услуги. В концессии имелись общежитие для холостяков, столовая для штатных, сезонных и временных рабочих. Стоимость суточного питания составляла 60 коп. на человека. При этом обращалось внимание на отсутствие столовой и постоянных помещений для поденных рабочих, которые вынуждены были спать в палатках на земле, устланной соломой.[1204 - Там же. Л. 129.] Кроме того, была создана амбулатория, состоящая из 2 комнат и 1 помещения для врача. Для доставки больных на ст. Пролетарская предоставлялась бесплатно машина. Вместе с тем комиссия отмечала наличие конфликтов у концессионера: 1) с профорганизацией и персонально предрабочкомом Соколовым; 2) с РИКом ст. Пролетарский по вопросу о брони комсостава; 3) с крестьянами Баранниковского, Ново-Манычского и других сел на почве самовольного выпаса и хищения сена.

В ответ на этот акт управляющий концессией В. Герман отправил письмо в Концесском с разъяснениями. Конфликт с предрабочкомом Соколовым рожден на «трудовых взаимоотношениях и неправильных действиях» с его стороны.[1205 - Особое мнение главноуполномоченного крупповской сельскохозяйственной концессии «Маныч» к акту правительственной инспекции // Там же. Л. 135.] Конфликт с РИКом он назвал уже разрешенным, а конфликт с крестьянами находился на рассмотрении в милиции и судебных органах.

9 сентября 1927 г. Правительство СССР заключило новый концессионный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Крупповской сельскохозяйственной концессией «Маныч» в Берлине» на эксплуатацию концессионного предприятия «Маныч». 20 сентября заместитель председателя ГКК В. Ксандров отправил конфиденциальное письмо концессионеру, содержавшее дополнения к основному договору. Концессии гарантировались многочисленные льготы: свобода передвижения служащих в СССР, разрешение на право ношения оружия, помощь всех государственных органов и т.д.[1206 - Письмо крупповской сельскохозяйственной концессии «Маныч» обществу с ограниченной ответственностью // ГА РФ. Ф. 8350. Оп. 1. Д. 312. Лл. 96-98.]

На концессии, согласно договору, могли проходить практику студенты вузов. Летом 1928 г. их было 6: 2 – селекционера, 1 – экономист, 2 – полевода, 1 – механик. Средняя заработная плата их труда составляла 75 рублей. Однако председатель правительственной инспекции Бояр обращал внимание на безответственный подход в организации практики со стороны вузов, посылавших студентов без плана работы. Бывали случаи, когда на практику посылались студенты, которые по характеру своей учебы не могли получить необходимые и полезные знания от практики. Он просил вузы согласовывать свои действия и оформление документов по направлению студентов на практику в концессию «Маныч» с НКЗемом, чтобы «не дискредитировать себя в глазах концессионера» неорганизованностью.[1207 - Докладная записка Бояра в НКЗ // Там же. Л. 48.]

В концессии работали клуб, библиотека, кружки: кройки и шитья, драматический, тракторный, стрелковый. При этом профсоюзная комиссия отмечала, что литература для библиотек подбиралась беспечно. Например, отсутствовали книги по работе в концессии, зато были: произведения Л. Толстого – «Анна Каренина» и «Исповедь», полное собрание стихотворений С. Есенина.[1208 - Доклад об обследовании профработы в сельскохозяйственной концессии «Маныч» (Сальского округа СКК) // РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 1229. Л. 34. В этот период к их творчеству власти были настроены достаточно негативно.] При проверкечитательских формуляров было выявлено, что читаются преимущественно произведения Л. Толстого, М. Горького, Д. Лондона.[1209 - Там же. Л. 35.] На замечания профсоюзных работников о вредном действии данной литературы заведующий библиотекой Шульгин не согласился с их мнением.

Сложные взаимоотношения с профсоюзом и местными органами власти вынудили в июне 1928 г. АО «Ф. Круппа» поднять вопрос о расторжении концессионного договора и ликвидации концессии «Маныч». «Я убежден, – писал управляющий В. Герман, – что вы, после ознакомления с положением разделите мое мнение, что ликвидация предприятия в обоюдном интересе сторон».[1210 - Письмо В. Германа Ксандрову // ГА РФ. Ф. 8350. Оп. 1. Д. 1773. Л. 71.] Обращалось внимание, что весной 1928 г. из-за сложных климатических условий концессия потеряла половину урожая. Всего же финансовые потери концессии с начала работы по 1 июля 1927 г. составили 1 млн. 584 тыс. руб.[1211 - Марьин Д.А. Россия и Германия: опыт экономического сотрудничества… С. 242.]

Отказ от ведения концессионных дел руководство концессии объясняло: нерентабельностью предприятия; категоричным решением фирмы «Ф. Крупп» не вкладывать больше денег в концессию.[1212 - Особое мнение А.М. Гуревича // Там же. Д. 121. Л. 182.] Советскому государству предлагалось передать концессионный инвентарь и строения на сумму приблизительно 1,5 млн. руб., а оставшуюся сумму вернуть АО «Ф. Крупп». Весь свой вклад фирма оценивала в 3,5 млн. рублей.[1213 - Там же. Л. 182.]

На пленуме ГКК при СНК было рассмотрено заявление концессионера. На заседании обращалось внимание: 1) концессионер имел право поднять вопрос о ликвидации концессии в 1931-1932 гг. если мог доказать свою убыточность; 2) заявление концессионером было выдвинуто не из деловых соображений, а из общеполитических, враждебных для СССР настроений.[1214 - Выписка из протокола № 56 заседания пленума ГКК при СНК от 28 июня 1928 г. // РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 1230. Л.121.]

По политическим соображениям советское правительство решило не соглашаться на ликвидацию концессии и предложить Круппу работать дальше на базе смешанного общества. Для этого руководителям полпредства и торгпредства СССР в Берлине Беггеру и Н.Н. Крестинскому, а также заместителю председателя ГКК М.О. Рейхелю было поручено провести переговоры с руководителями АО «Ф. Крупп».[1215 - Там же. Л. 121об.] На заседании ГКК при СНК было принято решение до получения результатов переговоров в Берлине письменного ответа на заявление концессионера не давать.

Нежелание советских властей идти на контакт вынудило представителя фирмы Б.А. фон Свейковского 30 июня телеграфировать в ГКК при СНК СССР: «На звонки и письма не отвечаете. Фирма Крупп заинтересована в мирном, но вместе с тем скором разрешении своего вопроса».[1216 - Телеграмма Б.А. фон Свейковского // ГА РФ. Ф. 8350. Оп. 1. Д.1773. Л. 146.] Он считал, что для «обеих сторон лучше и выгоднее разойтись полюбовно». К тому же «Крупп лично приложит все усилия к тому, чтобы никто не мог подумать, что у Круппа с Советским правительством были какие-либо трения или недоразумения».[1217 - Письмо Лоренца Ксандрову // Там же. Лл. 153-154.]

Член ГКК М.Г. Гуревич считал: «организацией смешанного общества мы никакого политического эффекта не достигнем, и обстановку благополучную для привлечения капитала не создадим».[1218 - Особое мнение А.М. Гуревича // Там же. Д. 121. Л. 183.] Он полагал, что если Крупп вторично и на законном основании в 1932 г. поставит вопрос о ликвидации концессии и если к тому времени наметится хозяйственный расцвет предприятия, то материальные требования концессионеров возрастут. Поэтому М.Г. Гуревич находил целесообразным согласиться на ликвидацию концессии на условиях длительного кредитования.[1219 - Там же. Л. 184.]

Шахтинское дело и ликвидация Гарриманской концессии сыграли отрицательную роль в отношении инвестирования иностранного капитала в СССР. Крупповское дело в этом смысле ничего не могло изменить.

В конце июля 1928 г. управляющий концессией В. Герман обратился в КК НКЗ за получением лицензии для вывоза заграницу собранного урожая зерна в количестве 70000 пудов.[1220 - Секретная записка заместителя НКЗ Муранова // РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 1230. Л. 128.] что с точки зрения валютных интересов страны нецелесообразно давать на это согласие. К тому же согласно § 24 концессионного договора «временные запретительные мероприятия Правительства по экспорту заграницу нарушением не считались».[1221 - Там же. Л. 128 об.]

Однако в августе в правительственную инспекцию по наблюдению за сельскохозяйственной концессией Северо-Кавказского края поступило предписание удовлетворить просьбу концессионера. По нашему мнению принятием положительного решения послужило желание советских властей убедить Круппа в возможности совместной работы на примере смешанной концессии. Хотя формально разрешение мотивировалось отсутствием в концессионном договоре права преимущественной покупки правительством продуктового зерна.[1222 - Там же. Л. 141.]

14 августа Н.Н. Крестинский сообщил М.М. Литвинову о своей встрече с представителями фирмы Круппа – Рейхелем, Тило фон Велимовским, Ф. Янссеном, Л. Бамбергером, Швейковским. Они заявили, что несмотря на то, что большинство членов Эссеновской группы фирмы считают желательным ликвидировать концессию, принято решение отказаться от требования ликвидации и сделать все от них зависящее, чтобы наладить работу смешанного русско-германского общества. Н.Н. Крестинский предлагал пойти на компромисс и из-за «мелких разногласий не торговаться, решение не затягивать и постараться в первых числах сентября подписать соглашение».[1223 - Письмо Н. Крестинского // ГА РФ. Ф. 8350. Оп. 1. Д.1773. Л. 246.]

На заседании ГКК 30 августа обсуждался вопрос о пересмотре концессионного договора с Ф. Круппом. Члены Концесскома постановили организовать смешанное общество на следующих условиях: вложение капитала должно быть равным с обеих сторон (1500 тыс. руб.), прибыль будет делиться пополам.[1224 - Выписка из протокола № 71 заседания ГКК при СНК // Там же. Л. 274.]

В результате советское правительство приступило к ведению переговоров с акционерным обществом «Ф. Крупп» о создании «Русско-германского сельскохозяйственного товарищества Маныч-Крупп». «Госсельсиндикат» в лице председателя С.К. Саблина 21 сентября подписал договор с ООО «Крупповской сельскохозяйственной концессией «Маныч» в Берлине» в лице управляющих Ф. Янссена и Л. Бамбергера о создании смешанного общества.[1225 - Договор о создании «Русско-германского сельскохозяйственного товарищества Маныч-Крупп» // Там же. Д. 402. Л. 99-108.] правительство СССР в лице НКЗ РСФСР Н.А. Кубяко заключило договор о передаче прав и обязанностей крупповской сельскохозяйственной концессии «Маныч» вновь созданному обществу.[1226 - Договор о передаче прав германского акционерного общества «Маныч» русско-германскому обществу «Маынч-Крупп» // Там же. Д. 3282. Лл. 1—3.] Управление хозяйством возлагалось на Госсельсиндикат, а немецкая сторона должна была осуществлять наблюдение в лице директора.

В декабре правительственной инспекцией были обследованы условия труда и быта рабочих на концессии «Маныч».[1227 - В состав комиссии вошли от СККрайфинуправления Плояни, СККрайправления СХЛР Зуйко, инспектор по концессиям Маркевич.] Ею было выявлено отсутствие связи с Краевой опытной станцией, что могло бы значительно облегчить работу концессии по развитию земледелия. К тому же главного своего предназначения предприятие не выполнило – оказание агротехнической помощи населению.[1228 - Заключение по акту обследования концессии «Маныч» // РГАЭ. Ф. 478. ОП. 2. Д. 1287. Л. 44-45.]

17-19 апреля 1929 г. состоялось заседание русско-германского товарищества «Маныч-Крупп». На нем директорами были утверждены со стороны Госсельскиндиката – И.Н. Буров, а со стороны крупповской сельскохозяйственной концессии «Маныч» Г.А. Шталь.[1229 - Протокол заседания советско-германского сельскохозяйственного товарищества «Маныч-Крупп» // Там же. Л. 80.] Директору Г.А. Шталь было определено жалование в размере 1300 марок в месяц. Из них 100 руб. в русской валюте, а 110 марок в германской валюте.

После своего назначения И.Н. Буров почувствовал себя полновластным хозяином. Им был проверен административно-хозяйственный штат концессии и уволены 18 человек из администрации. По его характеристике они представляли собой чуждый социальный элемент, а большинство вредный элемент для Советской власти. И.Н. Буров отмечал, что из 150 человек 27 были членами ВКП (б) и кандидатами, а 32 членами ВЛКСМ.[1230 - Краткая информация в КК при НКЗ о деятельности товарищества «Маныч-Крупп» // Там же. Л. 152-156.] Он считал, что сможет сделать хозяйство рентабельным самостоятельно. Если говорить «в отношении участия немецкой стороны, то дальнейшее их пребывание для самого хозяйства никакой пользы не принесет, – писал И.Н. Буров, – и если это требуется для большой политики, только тогда можно мириться» с этим.[1231 - Там же. Л. 157.]

Желая подчеркнуть, что с переходом концессии в русско-германское сельскохозяйственное товарищество «Маныч-Крупп» имелся перелом в лучшую сторону, инспектор труда Сальского округа Казак в своем отчете намеренно старался подбирать положительные примеры. Хотя большинство из приводимых фактов были отмечены в предыдущие годы в отчетах по обследованию германской концессии «Маныч». Так, он обращал внимание на открытие яслей, детских площадок, столовой, существование школы 1-й ступени, находящейся на полном обеспечении хозяйства. Но главное «имелось некоторое значительное уменьшение иностранных подданных <…> на место иностранных подданных приходит русский пролетариат».[1232 - Отчет обследования русско-германского сельскохозяйственного товарищества «Маныч-Крупп» 20-23 марта 1930 г. // ГАРО. Ф. 3555. Оп. 1. Д. 40. Л. 18.]

Особо следует обратить внимание на уровень заработной платы на концессии, который был выше государственных предприятий (см. табл. 3.11).

Таблица 3.11