Ответственность за преступления, совершаемые медицинскими работниками

Английский акт о человеческом деторождении и эмбриологии 1990 г. указывает на недопустимость замены клеточных ядер эмбриона ядрами, взятыми у человека, эмбриона или утробного плода. При этом в данном акте упоминается технология создания клонов путем близнецового деления, которая является предметом лицензирования.

Австралийский акт о лечении бесплодия 1995 г. определяет клонирование как технологию построения вне человеческого тела человеческого эмбриона, генетически идентичного какому-либо человеку или эмбриону.

Канадским актом о человеческих репродуктивных и генетических технологиях 1997 г. запрещено манипулирование яйцеклеткой, зиготой или эмбрионом с целью создания зиготы или эмбриона, которые содержат одинаковую информацию с живущим или умершим человеком, зиготой или утробным органом. Этим актом также установлен запрет на имплантацию женщине такой зиготы или эмбриона.

В Дополнительном протоколе к Конвенции «О правах человека и биомедицине», запрещающем клонирование человеческих существ, сказано о запрещении инструментализации человека путем намеренного создания генетически идентичных человеческих существ.

Российский законодатель также предлагает определение клонирования человека. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» от 20 мая 2002 г., клонирование человека – это создание человека, генетически идентичного другому живому или умершему человеку, путем переноса в лишенную ядра женскую половую клетку ядра соматической клетки человека[54 - Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 21. – Ст. 1917.].

В дальнейшем мы будем руководствоваться именно этим определением, поскольку оно представляется вполне логичным и понятным и является официальным.

Законодатели разных стран по-разному относятся к клонированию человека, практически везде есть сторонники и противники этого явления.

В России противником клонирования человека выступает Русская православная церковь. Так, заместитель председателя отдела внешних церковных связей Московской Патриархии Русской православной церкви протоиерей Всеволод Чаплин, комментируя сообщения о рождении первого клонированного ребенка, назвал клонирование опасным экспериментом, который может вызвать глубокий нравственный кризис. При этом он добавил, что такую точку зрения разделяют практически все крупные христианские церкви мира, а в законодательстве цивилизованных стран клонирование человека сегодня запрещено. «Есть сомнения, что клонированный ребенок вырастет здоровой и полноценной личностью, но даже если это будет так, то возникают две глубокие нравственные проблемы. Во-первых, каково человеку будет жить, зная, что он всего лишь чья-то копия. Во-вторых, почему столько денег и сил вкладывается в эксперименты по клонированию. Русская православная церковь не осуждает клонирование отдельных органов, но если люди-клоны будут выращиваться для эгоистического стремления другой личности дать себе вторую, третью, сотую и так далее жизнь, то возникнет глубокий нравственный кризис», – сказал священник. Представитель церкви также напомнил, что «болезнь и даже смерть с точки зрения христианина не всегда зло, и если человек горделиво пытается сделать свою земную жизнь вечной, презрев данные Богом законы, то он обрекает на глубокое несчастье себя и на невыразимые страдания своих клонов»[55 - www.religio.ru.].

Представители католической церкви заявили о неприемлемости вмешательства в процессы репродукции и в генетический материал не только человека, но и животного[56 - Кураев А. Наша брань не против науки // Православная беседа. – 1998. – № 2. – С. 22.].

Аргументы юристов против клонирования человека в основном сводятся к следующему:

• клонирование человека противоречит концепции человеческого достоинства, видящей человеческое существо неповторимым и самоценным;

• клонирование человека опасно с точки зрения медицинских последствий (могут возникнуть различного рода дефекты и отклонения в организмах матери и клона);

• клонирование человека может привести к нивелированию ценности семьи и, как следствие, к дестабилизации всего человеческого общества;

• клонирование человека, наряду с анонимным донорством половых клеток, приведет к уменьшению генетического разнообразия человечества и повышению риска кровосмешения[57 - Биомедицинские технологии и право в третьем тысячелетии / В. П. Сальников, О. Э. Старовойтова, А. Е. Никитина, Э. В. Кузнецов. – СПб., 2003. – С. 127.].

Российский криминолог В. С. Овчинский указывает на то, что в настоящее время клонирование человека – процесс проблематичный и весьма затратный. Многие ученые-генетики до сих пор сомневаются в возможности клонирования человека. Кризис клонирования, возросший с началом целой эпопеи преждевременных смертей первых клонов крупных млекопитающих, потребовал пересмотра теорий и методов, которые использовались при клонировании. Специалисты утверждают, что сложность строения человеческих хромосом сделает этот процесс еще более трудным в отношении клонирования людей. В настоящее время шесть разновидностей млекопитающих – овца, мышь, кошка, кролик, свинья и корова – успешно прошли процедуру клонирования, но многочисленные попытки достичь подобных результатов с приматами потерпели неудачу[58 - Овчинский В. С. Указ. соч. – С. 62–63.].

В. С. Овчинский также отмечает: «Можно выдвинуть весьма обоснованную гипотезу о том, что возможно появление псевдоклонирования человека, человеческих органов и тканей. Имеется в виду заявление о клонировании человеческих органов, легитимизация этого процесса в гуманных целях (например, для замены больных органов), а на самом деле осуществление криминального оборота реальных человеческих органов и тканей под видом продукции клонирования. Сейчас ставить на конвейер убийство людей с целью извлечения органов все-таки хлопотно и опасно для криминальных структур. Нет легального прикрытия. Легализация клонирования открывает для этого широкие возможности[59 - Овчинский В. С. Указ. соч. – С. 63.].

Среди российских ученых-медиков существуют и сторонники различных аспектов клонирования.

Так, С. Колесников, академик РАМН, президент Восточно-Сибирского научного центра РАМН, и Г. Сухих, член-корреспондент РАМН, на одной из пресс-конференций заявили о том, что клонирование эмбрионов в лечебных и научных целях может быть оправдано.

«Я не вижу никаких проблем, чтобы работать с эмбрионами до 14 дней их развития», – заявил С. Колесников. Он напомнил о том, что стволовые клетки эмбриона, впервые выделенные в 1998 г., в процессе своего размножения и развития могут давать практически любые клетки человеческого организма. Упрощенная схема терапевтического клонирования выглядит следующим образом: из женской половой клетки извлекается ядро, а на его место помещается ядро соматической клетки другого организма. Например, ядро клетки взрослого человека, который страдает циррозом. Развивающийся эмбрион извлекается на 14-м дне своей жизни, до внедрения в стенку матки, а затем из него извлекается культура стволовых клеток, которые могут быть использованы для заместительной терапии, восстановления утерянных функций различных органов. По словам представителей РАМН, с помощью таких «выращенных» стволовых клеток можно восстановить функцию печени, функцию поджелудочной железы, сосудов, сердца, нервной и опорно-двигательной системы человека[60 - www. celltherapy. ru.].

Ученые считают, что с помощью технологии клонирования могут быть разработаны новые подходы к диагностике и лечению серьезных наследственных заболеваний человека. Применение технологии клонирования в научно-исследовательских работах может ускорить понимание таких проблем, как рак, формирование организма и др. Появление Долли заставило по-новому взглянуть и на проблему старения, ведь ей самой только 20 месяцев, а ее ДНК, взятой из донорской клетки, более восьми лет[61 - Гоголевский П. А, Здановский С. М. Клонирование // Проблемы репродукции. – 1998. -№ 3. – С. 12.].

Следует отметить, что сторонниками клонирования выступают главным образом ученые в области естественных наук. Позитивное отношение к этой технологии выражено также в Декларации в защиту клонирования и неприкосновенности научных исследований[62 - Декларация в защиту клонирования и неприкосновенности научных исследований // Человек. – 1998. – № 3. – С. 26–27.]. Этот документ был разработан и подписан лауреатами Международной академии гуманизма – учеными, философами, социологами и писателями из разных стран мира, в том числе и из России.

С юридической точки зрения запрет клонирования ограничивает свободу научного творчества, репродуктивные права человека и свободу личной жизни. Как полагают В. П. Сальников и О. Э. Старовойтова, право на свободное научное творчество является залогом прогресса и элементом здорового гражданского общества, так как при этом подразумевается свобода деятельности членов этого общества. Это право гарантирует невмешательство, вернее сказать, минимальное невмешательство государства в творческую деятельность ученых. Однако «ученый, как и любой другой человек, является членом общества, гражданином государства, который несет ответственность за результаты своего научного творчества. Нанесение кому-либо вреда своими творческими устремлениями является недопустимым. В связи с этим международное и российское сообщество признают необходимым установить некоторые ограничения для ученых»[63 - Биомедицинские технологии и право в третьем тысячелетии / В. П. Сальников, О. Э. Старовойтова, А. Е. Никитина, Э. В. Кузнецов. – СПб., 2003. – С. 128–129.].

Что касается клонирования человека, то оно запрещено в соответствии с Дополнительным протоколом к Конвенции «О правах человека и биомедицины», к которой Россия, как уже отмечалось, не присоединилась.

В настоящее время среди политиков и законодателей европейских стран нет единого мнения в отношении проблемы клонирования человека.

Так, бывший президент Франции Ж. Ширак определил клонирование людей «унизительной атакой на человечность» и обратился к французскому парламенту с просьбой запретить эту процедуру[64 - То же. – С. 38.].

В Великобритании было выражено более свободное отношение к клонированию человека. В частности, в январе 2001 г. палата лордов одобрила законопроект, разрешающий клонирование человеческих эмбрионов для получения из них эмбриональных стволовых клеток[65 - То же. – С. 40.].

В США, где в настоящее время нет закона, запрещающего клонирование, президент Клинтон запретил любое федеральное финансирование исследовательских программ по клонированию человека и обратился к Национальной совещательной комиссии по биоэтике с просьбой дать рекомендации по данному вопросу. Комиссия заключила, что должен пройти определенный период (3–5 лет), в течение которого не должны предприниматься попытки создания детей с использованием метода клонирования – переноса ядер соматических клеток. Комиссия также рекомендовала продлить существующий мораторий на использование федерального финансирования любых попыток создания детей с помощью клонирования и обратиться ко всем фирмам, клиницистам, исследователям и профессиональным обществам, работающим в частных и не финансируемых из федерального бюджета секторах, с призывом присоединиться к федеральному мораторию. Члены комиссии заявили, что любые попытки создания ребенка с помощью переноса ядер соматических клеток и имплантации в материнский организм возникающего после этого эмбриона в настоящее время будут безответственным, неэтичным и непрофессиональным актом. Конгресс пересмотрит этот вопрос через 3–5 лет и решит, действительно ли следует запрещать клонирование в дальнейшем[66 - Гоголевский П. А., Здановский С. М. Указ. соч. – С. 13.].

В России в настоящее время действует ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» от 20 мая 2002 г.

В преамбуле указанного ФЗ отмечается: «Настоящий Федеральный закон вводит временный запрет на клонирование человека, исходя из принципов уважения человека, признания ценности личности, необходимости защиты прав и свобод человека и учитывая недостаточно изученные биологические и социальные последствия клонирования человека. С учетом перспективы использования имеющихся и разрабатываемых технологий клонирования организмов предусматривается возможность продления запрета на клонирование человека или его отмены по мере накопления научных знаний в данной области, определения моральных, социальных и этических норм при использовании технологий клонирования человека».

В соответствии со ст. 1 указанного ФЗ введен временный, сроком на пять лет, запрет на клонирование человека. Действие данного закона не распространяется на клонирование иных организмов.

Согласно ст. 3 указанного ФЗ на период его действия запрещен ввоз на территорию РФ и вывоз с территории РФ клонированных эмбрионов человека.

В ст. 5 рассматриваемого ФЗ отмечается, что лица, виновные в его нарушении, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» вступил в силу через месяц со дня его официального опубликования – 23 мая 2002 г. – одновременно в двух источниках: Российской газете и Парламентской газете. Следовательно, рассматриваемый ФЗ вступил в силу 23 июня 2002 г., и временный запрет на клонирование человека истек 23 июня 2007 г.

Таким образом, в ближайшее время российскому законодателю придется решать принципиально важный вопрос о дальнейшей судьбе клонирования человека.

О. Э. Старовойтова по этому поводу отмечает: «В 2007 г. заканчивается пятилетний мораторий на клонирование человека… С научной точки зрения последствия клонирования до настоящего времени остаются неясными. С определенностью можно лишь утверждать, что клонирование посягает на человеческое достоинство. Создавать человека, предумышленно выбирая его наследственность, – значит нарушать его человеческое достоинство. Нам представляется, что человечество еще не готово к клонированию себе подобных. Законодательный запрет на клонирование человека должен существовать до тех пор, пока наукой не будут даны ясные ответы на поставленные вопросы. Российским законодательством целесообразно продлить пятилетний мораторий на клонирование человека»[67 - Старовойтова О. Э. Юридический механизм реализации и защиты соматических прав человека и гражданина в Российской Федерации (историко-правовой и теоретический анализ): дис…. д-ра юр. наук. – СПб., 2006. – С. 13.].

Скорее всего, запрет на клонирование человека в России действительно будет продлен.

Учитывая вышеизложенное, во-первых, следует обратить внимание на вопросы юридической ответственности, в том числе и уголовной, за нарушение запрета клонирования. На сегодняшний день этот вопрос в ст. 5 ФЗ «О временном запрете клонирования» затронут лишь в самых общих чертах, а уголовное законодательство на него вообще не реагирует. Во-вторых, вопрос о клонировании человека следует решать в совокупности с другими вопросами, связанными с биотехнологиями и биоэтикой.

Представляется, что ответы на все эти вопросы должны быть даны в едином законодательном акте – федеральном законе, который можно было бы назвать «О биотехнологиях и биоэтике». Такой закон мог бы заменить собой ряд существующих законов: Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г., Закон РФ «О донорстве крови и ее компонентов» от 9 июня 1993 г.[68 - Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1993. – № 28. – Ст. 1064; 2000. – № 19. – Ст. 2024; 2001. – № 17. – Ст. 1638; 2002. – № 52 (ч. 1). – Ст. 5132; 2004. – № 35. – Ст. 3607.], ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» от 5 июня 1996 г.[69 - Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 28. – Ст. 3348; 2000. – № 29. -Ст. 3005.], а также ФЗ «О временном запрете на клонирование человека». В новом законе следует закрепить норму о том, что за нарушение правил применения биотехнологий и биомедицины, установленных этим федеральным законом, устанавливается уголовная, административная и иная ответственность, предусмотренная законодательством РФ.

В таком случае УК РФ можно будет дополнить новой статьей «Нарушение правил применения биотехнологий и биоэтики». Учитывая, что такие деяния посягают на здоровье значительной части населения и на этические нормы общества, то есть на общественную нравственность, новую статью следует расположить в гл. 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Уголовную ответственность следует установить не за любое нарушение правил применения биотехнологий и биоэтики, а лишь за те нарушения, которые причиняют существенный вред охраняемым законом интересам граждан. В качестве квалифицирующих признаков данного преступления следует предусмотреть наступление по неосторожности смерти потерпевшего или иных тяжких последствий. Отдельно следует установить уголовную ответственность за применение биотехнологий, запрещенных федеральным законом.

Таким образом, предлагаем следующую редакцию новой статьи УК РФ.

«Нарушение правил применения биотехнологий и биоэтики.

1. Нарушение правил применения биотехнологий и биоэтики, предусмотренных федеральным законом, причинившее существенный вред охраняемым законом правам граждан, наказывается…

2. Нарушение по неосторожности правил применения биотехнологий и биоэтики, предусмотренных федеральным законом, повлекшее смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, наказывается…

3. Применение биотехнологий, запрещенных федеральным законом, наказывается…».

На данном этапе исследования можно сделать следующие основные выводы.

1. Сфера оказания медицинской помощи находится в следующем ряду понятий: сфера оказания медицинских услуг – сфера оказания медицинской помощи – сфера оказания медико-социальной помощи – сфера охраны здоровья граждан (здравоохранения). В данной схеме все понятия выстроены по возрастающей: сфера оказания медицинских услуг входит в сферу оказания медицинской помощи; сфера оказания медицинской помощи входит в сферу оказания медико-социальной помощи; сфера оказания медико-социальной помощи входит в сферу охраны здоровья граждан (здравоохранения).

2. Оказание медицинской помощи представляет собой относительно самостоятельную сферу правового регулирования. Законодательство об оказании медицинской помощи состоит из положений ст. 41 Конституции РФ, Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, других федеральных нормативных актов (федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти в сфере здравоохранения и социального обеспечения), нормативных актов субъектов РФ и других актов.

3. В сферу оказания медицинской помощи входят следующие компоненты: непосредственное профессиональное оказание медицинской помощи медицинскими работниками; профессиональная деятельность медицинских работников в связи с оказанием медицинской помощи; деятельность должностных лиц медицинских учреждений (государственных, муниципальных и частных) и органов исполнительной власти в области здравоохранения (муниципальных, субъектов РФ и федеральных) в связи с оказанием медицинской помощи.

4. Медицинское право не является ни отраслью права, ни юридической наукой. При этом медицинское право целесообразно ввести в учебные программы в качестве учебной дисциплины в медицинских вузах, а также в юридических вузах при наличии в них соответствующей специализации.