Защита прав владельцев недвижимости при реконструкции

Первое несоответствие – это принятие акта о реконструкции соответствующим органом с превышением полномочий.

Губернатор Санкт-Петербурга издал распоряжение от 4 октября 2001 г. № 919-ра «О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Адмиралтейский административный район, Вознесенский пр., д. 1, лит. А» (акт о реконструкции). Этим распоряжением закрытому акционерному обществу «Тристар Инвестмент Холдингс» (инвестор) разрешено проектирование и реконструкция здания, предназначенного для гостиничного комплекса и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 1/12, а на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возложено решение имущественно-правовых вопросов с фактическими пользователями нежилых помещений данного здания.

Открытое акционерное общество «Проектный институт № 1», как пользователь, балансодержатель указанного здания (владелец недвижимости и истец) и арендатор земельного участка, на котором здание расположено, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Санкт-Петербурга (ответчик) о признании названного распоряжения недействительным, считая его противоречащим действующему законодательству и нарушающим законные права истца.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (привлеченный к участию в деле) указывал, что администрация (включая принятие распоряжения от 4 октября 2001 г. № 919-ра) не предпринимала никаких действий, направленных на гражданско-правовое распоряжение спорным зданием.

Суды первой, второй и третьей инстанций (Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа) сделали обоснованный вывод о намерениях администрации передать здание инвестору во владение и пользование.

В ходе рассмотрения спора выяснилось (и это не оспаривалось сторонами), что здание, которое губернатор Санкт-Петербурга своим распоряжением от 4 октября 2001 г. № 919-ра постановил реконструировать, является бывшим домом князя Лобанова-Ростовского и отнесено к памятнику истории и культуры федерального значения.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1[85 - О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1992. № 3. Ст. 89.], историко-культурное и природное наследие и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения относятся исключительно к федеральной собственности.

Полномочия по управлению и распоряжению имуществом, относящимся к федеральной собственности (в момент принятия распоряжения от 4 октября 2001 г. № 919-ра), осуществляло Министерство имущественных отношений Российской Федерации согласно п. 5 постановления Правительства России от 10 февраля 1994 г. № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности».

Исходя из этого, суды правомерно указали, что администрация, давая Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга указания относительно изменения назначения, распоряжения, изменения субъектного состава пользователей объектом федеральной собственности, вышла за пределы своих полномочий, поскольку спорное здание не передавалось г. Санкт-Петербургу.

Так как оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы истца, его требования были удовлетворены и распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 4 октября 2001 г. № 919-ра признано недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 декабря 2002 г. № А56-30505/01; см. приложение 60).

Второе несоответствие – это невыполнение при издании акта о реконструкции каких-либо дополнительных требований, установленных нормативно-правовым актом.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Инвест Пром» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы от 9 июня 2003 г. № 965-РП «О реконструкции строений 4-4а дома 9-9а по Верхней Радищевской улице Центрального административного округа г. Москвы», ссылаясь на то, что оно принято без учета постановления Правительства г. Москвы от 18 мая 1999 г. № 426 и нарушает права заявителя на преимущественное право заключать инвестиционный контракт и участвовать в реконструкции названных выше строений.

Решением от 14 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 5 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы № А40-38767/03-79-216, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение противоречит постановлению Правительства г. Москвы от 18 мая 1999 г. № 426 и нарушает права ООО «Консалт Инвест Пром».

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент имущества г. Москвы ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 246 ГК РФ. По мнению заявителей, признавая распоряжение Правительства Москвы от 9 июня 2003 г. № 965-РП недействительным, судебные инстанции не учли, что здание, расположенное по Верхней Радищевской улице г. Москвы, находится в долевой собственности и распоряжение таким имуществом должно осуществляться по соглашению всех его участников.

Законность решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу с учетом доводов жалобы проверена в кассационном порядке федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, между ООО «Консалт Инвест Пром» и Департаментом имущества г. Москвы 29 ноября 2002 г. был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Верхняя Радищевская улица, д. 9-9а и 4-4а. По договору заявителю было предоставлено 622,2 кв. м, что составляет 90 % от всей площади.

84,2 кв. м площади в этом здании принадлежит на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации от 25 июля 2002 г., РБОО «Московская Ассоциация содействия и помощи инвалидам с детским церебральным параличом» (далее – РБОО).

9 июня 2003 г. Правительство г. Москвы издало распоряжение № 965-РП «О реконструкции строений 4-4а дома 9-9а по Верхней Радищевской улице Центрального Административного округа г. Москвы. Согласно этому распоряжению строения по данному адресу подлежат реконструкции. Инвестиционный контракт должен быть заключен с инвестором ООО «Катахим-К» и соинвестором – в лице РБОО.

Признавая данное распоряжение недействительным, судебные инстанции пришли к выводу, что распоряжение № 965-РП нарушает права заявителя, поскольку конкурс на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта не проводился. В то же время, согласно постановлению Правительства г. Москвы от 18 мая 1999 № 420, проведение конкурса обязательно, если реконструкция объектов недвижимого имущества производится за счет внебюджетных средств. Правительство Москвы на реконструкцию здания средств не выделило.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды (п. 4.2.19) ООО «Консалт Инвест Пром» имеет преимущественное право, как арендатор, на реконструкцию здания, а в период действия договора аренды заявитель приступил к реконструкции, для чего затратил значительные средства. Расчет затраченных средств в материалах дела имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы Департамента имущества о том, что права заявителя оспариваемым распоряжением не нарушаются, поскольку, согласно особым условиям договора аренды, организация приняла на себя обязательства освободить помещение в случае проведения реконструкции или сноса здания. Во-первых, реконструкция здания может проводиться как с отселением, так и без отселения арендатора. От этого взятые арендодателем обязательства предоставить ООО «Консалт Инвест Пром» преимущественное право на реконструкцию здания не утрачивают силы.

Поскольку заявитель затратил значительные средства на улучшение состояния здания, о чем арендодателю было известно из писем, а в распоряжении компенсация не предусмотрена, то с учетом конкретных обстоятельств дела кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций о нарушении прав общества (постановление ФАС Московского округа от 11 августа 2004 г. № КА-А40/6628-04).

Обращает на себя внимание несоответствие, которое в рассматриваемой категории дел нередко либо упускается из виду, либо недооценивается владельцами недвижимости и их представителями. Речь идет о нарушении порядка принятия оспариваемого акта.

Правительство Москвы своим постановлением № 625 (приложение 12) поручило провести реконструкцию строения 1 дома 22 по ул. Б. Дмитровка (далее в этом примере – Здание) закрытому акционерному обществу «Стенлер» (инвестор), т. е. за счет внебюджетных средств.

Рассматривавшие дело суды решили, что в данном случае реконструкция Здания должна быть проведена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 мая 1999 г. № 426[86 - Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности // Вестник Мэрии Москвы. 2000. № 32.] (далее в этом примере – постановление № 426), которым утвержден Регламент подготовки и заключения инвестиционного контракта (приложение 2 к постановлению). Первым абзацем данного Регламента определено, что право реконструировать объекты на территории г. Москвы «предоставляется на основании решений Городской или окружных конкурсных комиссий, принятых во исполнение программного распорядительного документа Правительства Москвы». И протокол именно окружной конкурсной комиссии (протокол от марта 1998 г.) был представлен обществом с ограниченной ответственностью «Стенлер» (инвестором, именуемым далее в этом примере «Стенлер») в суде первой инстанции, приобщен к делу и положен в основу решения суда.

Но суды не учли, что Здание имеет смешанное назначение (в нем есть жилые и нежилые помещения) и в момент принятия постановления № 625 действовал п. 3 (приложение 18) постановления Правительства Москвы от 23 января 2001 г. № 68-ПП[87 - «Об утверждении формы примерного инвестиционного контракта (договора) и регламента подготовки и реализации городских инвестиционных программ по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве».] (далее в этом примере – постановление № 68-ПП). В соответствии с этим документом действие приложения 2 к постановлению № 426 не распространяется на реализацию инвестиционных проектов реконструкции жилых объектов и объектов смешанного назначения по вновь принимаемым решениям Правительства Москвы. Иными словами, суды применили постановление № 426, не подлежащее применению в данном судебном деле.

Помимо этого, постановлением № 68-ПП утвержден Регламент подготовки и реализации городских инвестиционных проектов по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве (приложение 2 к этому постановлению), где сказано, что право на реконструкцию объектов смешанного назначения предоставляется только на основании решения Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов. Что же касается постановления № 625, то оно предоставило право реконструировать Здание (объект смешанного назначения) на основании решения не Городской конкурсной комиссии, а окружной конкурсной комиссии (при рассмотрении в суде дела о признании недействительным постановления № 625 инвестор представил протокол окружной конкурсной комиссии от 1998 г.).

Из сказанного следует, что Правительством Москвы был нарушен установленный нормативно-правовыми актами порядок принятия, а следовательно, и применения постановления № 625-ПП. Без решения Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов постановление № 625-ПП не должно применяться, поскольку при отсутствии такого решения у Правительства Москвы не было полномочий на введение его в действие.

Правительство Москвы является действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти и может действовать только в пределах полномочий, предоставленных ему законом по принципу «запрещено все то, что не разрешено законом». В 2001 г. в Москве не было нормативного правового акта, разрешающего Правительству Москвы выносить ненормативный акт (постановление № 625), который не соответствует нормативному акту Правительства Москвы (постановлению № 68-ПП) и согласно которому право на реконструкцию могло быть предоставлено не на основании решения Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов.

Даже если предположить, что в 2001 г. Правительство Москвы могло вынести постановление № 625 на основании решения окружной конкурсной комиссии, то судам следовало учесть еще одно обстоятельство.

В 1998 г. эта окружная конкурсная комиссия действовала на основании Положения о Конкурсной комиссии и порядке проведения конкурсов на территории Центрального административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. № 435 «Об организационном обеспечении программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы на 1993–1994 гг.»[88 - Вестник мэрии Москвы. 1994. № 14.] (приложение 61). Пункт 1.2 этого Положения определил: «На окружной конкурс выставляются объекты, определенные исключительно постановлениями Правительства Москвы». По мнению суда, таким актом является постановление Правительства Москвы от 24 сентября 1996 г. № 811 «О ликвидации общежития в доме 22 по ул. Б. Дмитровка», и именно оно указано в судебном решении.

Однако суд упустил из виду, что постановление Правительства Москвы от 24 сентября 1996 г. № 811 не может применяться в данном деле. Дело в том, что оно издано по текущему вопросу, не содержит норм права (т. е. является правоприменительным актом) и потому не соответствует предписанию постановления Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. № 435, согласно которому на «окружной конкурс выставляются объекты, определенные исключительно» нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Но если бы постановление Правительства Москвы от 24 сентября 1996 г. № 811 было по своей сути нормативно-правовым актом, то и в этом случае оно не подлежало бы применению. Оно затрагивает права лиц, проживающих в общежитии дома 22 по ул. Б. Дмитровка, и могло бы применяться, если бы в соответствии со ст. 10 Устава города Москвы[89 - Вестник Мэрии Москвы. 2000. № 9.] оно было опубликовано «официально для всеобщего сведения». А постановление № 811 не было официально опубликовано (этот было подтверждено даже в издательстве Вестника Мэрии Москвы).

При вынесении решения по делу о признании постановления № 625 недействительным суд не было учтено то обстоятельство, что при издании этого акта был нарушен порядок его принятия.

К сожалению, нарушение порядка принятия оспариваемого акта зачастую недооценивается судами. Свою позицию по этому поводу они обосновывают по-разному:

«формальные нарушения порядка принятия» акта «не являются основаниями для признания его недействительным» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2000 г. № Ф08-2364/2000; см. приложение 63);

довод заявителя о нарушении порядка принятия оспариваемого акта может даже не приниматься судом во внимание, поскольку, по мнению суда, «является формальным» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 февраля 2003 г. № А21-5886/02-С1; см. приложение 64);

нарушения порядка привлечения заявителя «к ответственности, на которые ссылается заявитель как основания признания решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции признал формальными, а потому несущественными» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 г. № А56-13169/02; см. приложение 65);

судом «правомерно указано, что нарушение процедуры принятия упомянутого» правоприменительного акта «не может являться основанием для признания его недействительным» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 февраля 2004 г. № А56-20432/03; см. приложение 41). Кстати, рекомендуем ознакомиться с этим судебным постановлением, поскольку оно является прекрасным примером, демонстрирующим правовую безграмотность судов.

Однако суды должны руководствоваться правилом, согласно которому нарушение порядка принятия обжалуемого акта, а следовательно, и его применения влечет признание обжалуемого акта недействительным. Данное правило распространяется на все нормативно-правовые и правоприменительные акты во всех отраслях права. Ограничимся здесь только одним примером: в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2002 г. № А56-12309/02 (приложение 66) говорится о признании недействительным постановления налогового органа потому, что при вынесении оспариваемого акта налоговый орган нарушил порядок, установленный ст. 47 и 77 НК РФ.

Некоторые суды признают нарушение порядка принятия оспариваемого правоприменительного акта основанием для его отмены только в том случае, «если содержание такого акта не соответствует Закону» (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 7 сентября 2004 г. № А55-13747\03–31; приложение 67). Подобная позиция судов также не верна и не соответствует предписаниям закона.

То обстоятельство, что нарушение порядка принятия обжалуемого акта, а значит, и его применения влечет признание обжалуемого акта недействительным, объясняется довольно просто. Как уже говорилось выше, ст. 13 ГК РФ гласит, что ненормативный акт государственного органа, «не соответствующий закону или иным правовым актам», может быть признан судом недействительным. Если нормативно-правовым актом установлен порядок принятия акта о реконструкции, то получается, что орган, принявший названный акт, нарушил нормы, установленные нормативно-правовым актом и регламентирующие порядок принятия акта о реконструкции. Разве это не является несоответствием «закону или иному правовому акту»?

Правильность сделанного вывода о последствиях нарушения порядка принятия обжалуемого акта подтверждена и высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Ведь, как указано в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 г.[90 - Бюллетень ВС РФ. 2003. № 9.] (приложение 68), оставленным без изменения Определением Президиума Верховного Суда от 7 апреля 2004 г. № 89пв-03[91 - Официально не опубликовано.] (приложение 69), судебная практика должна руководствоваться правилом, по которому нарушение порядка принятия обжалуемого акта, а следовательно, и его применения влечет признание обжалуемого акта недействительным. Ведь именно порядок принятия акта призван гарантировать обоснованность и законность этого акта.

Вопрос 3. Нарушение актами исполнительной власти о реконструкции прав и интересов владельцев недвижимости

Очень часто лица, чьи права и интересы затрагиваются актом о реконструкции, а также их представители испытывают наибольшие затруднения именно в этом вопросе. Обосновывая свою позицию в суде, они приводят различные доводы, но не всегда могут четко сформулировать, какие именно права и интересы владельцев недвижимости нарушает оспариваемый ими акт о реконструкции. А между тем для эффективной защиты в суде очень важно правильно и точно обосновать, в чем выразилось нарушение прав владельцев недвижимости.

Как говорилось ранее, главной отличительной особенностью актов о реконструкции является то, что они не предусматривают возврат недвижимости их владельцам после проведения реконструкции дома (здания), что свидетельствует об изъятии недвижимости у этих лиц, о лишении их прав вопреки их воле и закону. Поэтому обоснование нарушения прав и интересов такой «реконструкцией» нужно искать в нормах права, регламентирующих права и интересы владельцев недвижимости.

Вы уже знаете, что акты о реконструкции могут нарушать права и интересы трех категорий владельцев недвижимости: нанимателей, арендаторов и собственников. Какие же именно гражданские права и охраняемые законом интересы каждой из этих категорий нарушаются актами о реконструкции?

Нарушение прав нанимателей выражается сразу в нескольких аспектах.

Во-первых, как уже было сказано в разд. I книги, на время проведения реконструкции дома, когда реконструкция не может быть проведена без выселения нанимателей, наймодатель обязан предоставить им и членам их семей на время проведения реконструкции другие жилые помещения без расторжения договоров найма жилых помещений, находящихся в указанном доме (ст. 82, 83 ЖК РСФСР и ст. 88 ЖК РФ). Неисполнение наймодателем этой обязанности нарушает права нанимателей, чьи права и интересы затрагиваются актом о реконструкции.