Корпус наук. Фундаментальные знания

Итак, все эти размышления очень конкретны по отношению к рассматриваемым мной вопросам, потому уже сейчас через метод прообраза объясняют то, что открытия, перечисленные мной работают на принципе сюжетов. Нужно создавать сюжет идентичный тому который есть или был, с помощью синтеза физиологического материала и компьютерного точного моделирвоания и в итоге получить место или человека, котоыре мы хотим, потому что в природе нет параллельности, и при возникающем параллелизме объект перейдёт в место где параллелизм возникает, будучи неспособным быть сразу в двух местах. Все перечисленные сюжеты, и сам Гегель могут быть потому с нами. Но когда речь о телепортации надо уже создавать копию нас с вами, чтобы нас туда перенести, а когда человека восставить из условного «небытия» просто сделать функции его как он есть в доли секунды хотя бы, но всего, потому что начало и конец человека. И вообще человек – это средоточие ансамбля всех функций возможных в нём. И потому человечность и жизнь как счастье проявляются, когда есть целостное мышление или цельное занятие, потому что это идентичности человека соответствует.

Когда же Маркс пишет о том, что человек есть то, что делает из него общество и что в протесте против устаревшей формации рождается преодоление отчуждения, то он пишет всего лишь вариант социологического и политического единства, которое может и не реализовываться, если есть индивидуальная жизнь субъекта истории – человека целостного (human subject).

Перечисленное мной очень легко вычислить с помощью техники, для этого надо лишь скопировать все функции, сделать информационную карту человека или объекта и потом с добавлением реальных физиологических структур на свободном каркасе из чего-либо воспроизвести живую материю и компьютерных геометрический импульс. Если речь об умерших, то нужно смоделировать чувства, эмоции этого человека. То, что мы получим этого именно человека, а не того, который может по одной из физических теории о слоении времён придти из другого измерения исключено, потому что там воспроизводится целостность только той координаты, в которой человек есть. Если бы всего вот этого мы не делали, то теория слоения времён была бы для нас утешением, что чисто гносеологически мы вечны, потому что слоение во временах предполагает все возможные сюжеты жизни. Напомню, что это учение о том, что у нас бесконечное число вариантов действий, но выбираем мы что-то одно, а все остальные варианты реализуются в другом слое потенции, и не могут не реализовываться, потому что сама гносеология их наличия совокупна имманентно с их заполнением.

Итак, Высшая философия и Высшая техника реализуются в перечисленных мной вещах. Бояться нам теперь вообще нечего, потому что мы точно это всё реализуем во времени в связи с тем, что данное подпадает под один из фундаментальных законов – целостности экологии, который выведен мной и гласит о том, что всё есть природа, и катастрофы уничтожения природы, Вселенной, например, быть не может, потому что природа есть и просто есть и саму себя она не уничтожает и не рождает. This is my special agreement on science abilities with nature and future society.

ФИЛОСОФИЯ МИНИМУМА

Я сейчас буду говорить о философии минимума, но в общем-то и о науке минимума, потому что эти понятия для меня нераздельны. Минимум – это строительная основа всего нашего мира. Дело в том, что все возникшие некогда виды материи, органического вещества и структурные связи возникали из минимального объекта, минимального по своим характеристикам объёма и воздействия на себя и другие объекты.

Всё в природе рождается из минимума. Если что-то возникает, то оно возникает из минимальных по силе предпосылок. Я хочу сказать о том, что когда мужчина и женщина зачинают ребёнка, происходит минимальное перемешивание жидкостей, а до этого минимальные физиологические движения, а до этого просто мысль и неуловимая тяга, а до этого решение реализовать всё это в минимуме миниморуме – мысли.

Когда строится здание – это то, что предшествовало ему – помыслили о создании объекта. И создатель, помысливших, руководитель фирмы, сам не строит, строят другие, у него же была мысль, пускай и в контексте других мыслей, других людей.

Любое зерно даёт всход изначально являясь минимальной сущностью. Но мы получаем, как и в случае с зачатым человеком развёрнутое сложное органическое существо. Минимум приходит в голову к мыслителю, и потом рождается целая система, целое учение, которое из этого минимума лишь развёртывается.

Но мы привыкли всё мерить объёмом и массивностью. В этом проблема человеческой цивилизации (цивилизации в моём смысле как одной мощной современности) – если что-то создать грандиозное, то из объёма материалов, если что-то создать мощное, типа ракеты или завода по обогащению урана, то нужны мощные объекты, средства и время. Никому в голову не придёт мысль, что дом может расти, равно как и завод, как посеянный, как зерно, развиваясь, это сочтут абсурдом, но ведь дом – это часть биосферы, всего-навсего изменённые материалы и материи мира, но никак не инородные.

Потому вывод тут интересен до восторга: мы может с помощью мышления и кратких записей организовывать создание объектов, потому что так мы и делаем в обычной привычной жизни, но не принимать в этом участия массивным трудом и массивными стройками. Программа и так активирована, она разовьётся либо сама, либо через совпадение наших с ней усилий. Это всё равно что ответить на вопрос друга: «Да, через километр отсюда идут гулянья». И либо поверить в эти гулянья, либо идти и смотреть. Факт один – они идут, потому что заложены.

Никакой магии ведь нет, никакой метафизики, есть работа с материальными фактами. Нечто похожее, может даже об этом у физиков и речь, говорится в науке о также неких минимальных определяющих характеристиках в развитии чего-то, но физики так сложно пишут, не могут подобрать слов и потому получается кавардак с этой их концепцией. А дело проще, дело лучше. В жизни существует самый большой минимум – это мысль и предшествующее ей намерение в виде воодушевления (о силе которого ещё писал Лоренц К.), и все производные материальные факты от этого воодушевления и мысли. Но если построить мысль так, чтобы описать кратко создание объекта того или иного типа без участия сил и энергетических ресурсов, то по-идее материя должна развернуться, важно чтоб это было описано на грамотном стилистическом научном языке и по методу градации развития стройки или появления объекта. Всего, с чем мы хотим иметь дело.

Мы организуем процесс, в его узловых характеристиках и создастся объект, либо на основе имеющихся конфигураций в мире, либо (что сейчас невероятно представить) вырастет как бы сам.

Но тогда может возникнуть вопрос: а математика, все расчёты, физические вычисления, этого всего что не надо? И отвечая на этот вопрос, я постараюсь максимально быть философом. Дело просто. Математика и вычисления ради красоты и сведения к тому чего хотим этих вычисления существуют, но не ради выведения иного. Если мы проследим ход вычислений, то так и окажется. А в природе любой организм развивается из минимума без всяких вычислений и гипотез, алгоритмов и аксиом.

Когда во время Первой мировой войны были найдены люди с пробитыми черепными коробками и случайно установлена связь между полушариями головного мозга, их областями и поведением человека, то это, не удивляйтесь, была операция сведения знания, а не открытия. Чтобы понять как работает мозг нужно этим мозгом быть (здесь нам повезло, мы все мозги в каком-то смысле) и уже из этого выводить остальное.

Но о минимуме, о философском минимуме. Дело просто. Он существует, это огромная физическая «концентрация», ввожу этот термин, и она действует в природе постоянно в разных формах. И если человек вдруг задумает помириться с тем, кто на него обижен, нужен всего минимум этического усилия, а если захочет освоить науку, тоже минимум. Мир же отчуждает смысл этих понятий и говорит о каких-то объёмах и невозможности изобретения без максимума силы и объекта как средоточия материи. Вот в чём дело. Но это не истинностная, а конвенциональная убеждённость, просто так решили.

Но у меня нет никаких конвенций в повествовании и поэтому я хочу сказать о том, что очень даже актуально (для философа по крайней мере) – определять что научно, а что не научно, кто учёный, а кто нет? Учёным считает человек с дипломом определённого профиля, владеющий научной терминологией и ведущий исследования. Диплом профиля, вы понимаете, разносторонней личности не нужен, либо невозможен из-за её обширности (какой-то другой диплом есть, а интересов много), так что это уже грубейшая ошибка науки, второе – научная терминология и соответствующие ей знания – у гения точно может быть своё обозначение тех же вещей, а для свободного учёного свободно изучать, своим методом альтернатива и возможность найти больше. Ведь что такое терминология – это придуманные нами понятия, а я придумаю другие, по-другому, и чем они хуже? Может даже лучше. Ну и исследования, многие учёные без диплома больше любят дисциплину, чем учёные профиля, которые даже меньше ей уделяют внимания и желания. Потому любая вещь в природе может быть создана из минимума вне зависимости от того кто это, главное, чтоб он знал как это делать.

Другое дело, если данное будет массовым. Ну первое – оно будет массовым неизбежно. А второе – ничего страшного тут не будет, так как усложняя данную процедуру развитие объектов будет крайне постепенным и обусловленным социальными сложными контактами.

А почему же так устроено? Отчего в природе существует вот этот phenomenon – минимум. Размышляя над этим вопросом, я пришёл к установлению, что так происходит потому, что человек и природа, вообще органическая материя есть крайний случай универсализма. Это крайне универсальные моменты жизни. Здесь нет ничего удивительного, развитие жизни имеет универсализм. Но есть философы в истории, которые спорили об универсальном, отвергали его в пользу реального, например, не разбирая все эти споры, я скажу лишь, что универсализм не победим и не преодолим как сфера теории познания, потому что он всеобъемлет любую сторону жизни, а всё, что не универсально, обязательно несёт на себе негативистские очертания, нечто искажённое. Мера же универсализма незыблемо велика.

Теория Условно Стойкого Пространства

Безусловно значимым является то, что современный природный мир должен быть подвержен анализу. Эйнштейн, который позаимствовал E=mc2 у Пуанкаре, и Лейбница, который сейчас считается main stream современной физики может ещё быть подвержен ревизии и утилизации в своих теоретических основаниях, так как времени с создания его теории прошло очень немного, это конец 20 века, минимум и миниморум в историческом процессе. Я хочу сказать о том, что, если мы принимаем какую-то идею, то она принимается (в силу истинности) в продолжении огромного числа лет, а не сразу, то, что принимается практически сразу, не есть развёрнутый в истории продукт, а потому ложный феномен.

Я бы сказал, что Эйнштейн не прав, потому что он рассматривает пространство-время (это первая уже сразу ошибка, так как пространство – это следствие, а время – это многовариантная координата специфики) как искривлённое – то есть для него существует невидимое глазу искривление. Он был близок хоть к какой-то истинности, но на самом деле если бы пространство и время были искривлены, то мы ощущали бы в течение жизни смену видений мира, объектов мира, подобно тому, как ощущаем изменения в ландшафтах, в руслах рек, видим как изменяются наши близкие, старея или рождаясь и так далее, но относительно пространств и времени мы такого не наблюдаем. А по идее это должно быть, потому что нет ничего не развивающегося, не проявляющегося, не детерминирующего и не коррелирующего. И пространство должно меняться. По-сути, если бы Эйнштейн был прав (и Пуанкаре), то мы бы наблюдали смену зрительного восприятия геометрических форм природы. Но мы этого не наблюдаем.

Если же принять за истину постулат о том, что пространство есть не развивающаяся, или для нас развивающаяся крайне медленно, в силу его огромной протяжённости до абсолютности, то есть для нас как бы статичное, потому что его много и оно не фиксируется для нас в движении, то наше восприятие может быть частичным или целостным, или приближающимся к целостному. Я имею ввиду то, что пространство для нас условно недвижимо, и может по разному видеться, в зависимости от нашей способности его видеть, а эта способность заключается в той территориальной зоне, в которой мы обитаем.

И с навыками некоей географической зоны мы можем видеть его уже в другой зоне точно также. На примере, это будет то, что некоторые люди, которые долгое время живут в той или иной среде (близкой к воздушной, или подземной) иначе реагируют на геометрию мира. Но таких примеров мало, мы всё же живём в мире прямоугольного.

Мы живём в мире прямоугольного видения, потому что земная реальность – это векторное, прерывистое, линейное, дискретное, квантируемое объектами пространство. Оно линейно. Земля круглая, но мы живём воспринимая не сферически, а линейно, потому что живём на поверхности Земли.

То есть, верно сказать, что пространство-время не искривлены, а в отдельном космическом пространстве иные для восприятия, но по сути пространство и время одно, развивающееся, но имеющее близкую к абсолютной природу и потому для нас недвижимо фактически в силу своего масштаба.

Физики могут мне сказать, что я должен обосновать это формулами. На что я скажу, что математические расчёты и формулирование ответа на теорию – это «чёрная работа», которую должны выполнять счетоводы, и ничего плохого в том нет. А критерий истинности (забудьте про шарлатана от науки Поппера) знания в его аргументации лексическими средствами. Любая же математика может как подтвердить, так и запутать, и усомнить в истине. Вообще задача математики в том, чтобы выводить геометрию из отношений, а не вычислять (но это отдельный разговор, это мои математические теории).

Но всё же можно дать некую архаическую формулу тому, о чём я говорю: E=x*L, E=x*L2, E=y*xL, E=y*xL2, E=x*l, E=y*l, где E- энергия, хy- воспринимающий реальность, L,l – виды реальности в зависимости от воспринимающего реальность.

Конечно, это очень кратко. Очень условно. Но мы должны извлечь также отсюда философскую суть. А она заключается в том, что для человека важно понимать окружающую действительность исходя не из данных опыта, а исходя из данных всевозможных трансформаций опыта под действием смены положения наблюдения. Но и то смены, которая даст результат только через время, потому что человек должен навыкнуть иметь другой взгляд и другое видение, другую форму восприятия воспитывают, но по сути мы имеем дело с условно не движимой субстанцией.

Эйнштейн не был философом, следовательно a priori на 50 процентов, на половину как минимум он был не прав. Любой учёный не философ не прав фактом того, что он не философ на 50%, потому что философ – это человек, которого сущностное отличие забота о природе, знание о природе, он и есть часть этой природы.

Условно стойкое пространство, вот то, с чем мы должны иметь дело. Когда же мы говорим о скорости света, то мы должны сказать, что достижение скорости света (приближение к скорости света), безусловно является для материального объекта резанированием с пространством и потому не время замедляется, а объект начинает двигаться уже не линейно, а по нарастающей спирали, циклом, и другой тип движения является отображением изменения отношения к пространству материального объекта. Также как в моей физике объект, который стремится к силе Абсолютного Покоя (постоянно усиливаемая тишина и консервация тела), начинает резонировать многонапрвленным в разные плоскости одновременно взрывом, либо при минимальной изоляции движением циклического развития, что происходит с чёрными дырами.

Если нам интересен вопрос о состоянии природы, о том, есть ли многомерность пространства, то надо сказать, что есть не трёхмерность, не четырёхмерность, а мерность, стремящаяся к абсолютной, потому что геометрическое разнообразие велико, и при преодолении скорости света до скорости в два раза больше скорости света объект уже будет резуонировать своим навыком к среде по другому и в другой геометрии.

В этом нет ничего сложного, многомерность к абсолютности является всего-навсего составной частью всеобщей эклектики мира, которую наше сознание упорядочивает. Но о времени. Время, в отличие от пространства для нас изменяется в восприятии, кажется текущим быстрее или медленнее, и потому время – это категория, имманентная нам самим, для человека важно знать, что скорость протекания времени в нём не зависит от него, но повлиять на неё можно лишь научно, моделируя своё время, что дело будущего. То есть И. Кант по всем статьям не прав, время и пространство не в сознании, время в человеке как следствие, а пространство в природе как следствие, и они разделены, а сознание их конституирует в силу гармонии, заложенной в него.

Условно Стойкое Пространство, можно ли его ощутить в динамике движения? Приблизиться к скорости движения пространства. Я вообще не верю в ответ такого типа: «нет». Конечно же можно, но для этого надо либо смоделировать Пространство и тогда угадать с его функциональными характеристиками и по закону не тождества материального геометрического мира сочлениться с ним (но это не лучший путь в данном случае), либо провести некое прицепление к Условно Стойкому Пространству, в результате чего мы будем двигаться с его силой и сможем обозреть его сущностное величие. Но для этого прицепления к Нему, нужно набрать хотя бы минимальную форму объёма единицы объекта движимой этим Пространством, нужно принять объём, как атом, который есть единица этого Пространства, и таким объёмом будет в первую очередь гамма геометрий, которые могут отражать полноту мира, но выявить их дело длительное и в истории должное быть развитым.

Теория Математики. Формулы Бытия

Стационарные формулы

Математические модели – это тождества на уникальные бытийные формулы мироздания, которые воспроизводят априорную картину жизни в том или ином участке земли, и способствуют повторной математической операции с целью физического анализа природы и всего земного, живого, энергоёмкого.

Таким образом мы берём точку a – это будет некая топология малого размера, стационарная, для которой нам надо вычислить формулу (практическая математика)

Пускай этой топологией будет в – человек 1, с- человек 2 и z – речь. Представим, что в спрашивает с: «Отличная погода?», с отвечает в: «Так тепло будет и завтра!»

Мы взяли речь двух людей, произвольную речь, но особенность здесь как раз в произвольности, это некая вероятностная беседа, спонтанно возникающая у знакомых людей.

Теперь обозначим формулой их речь, потому что в теории Всепричинности важно каждое слово. (Теория Всепричинности – это теория, которая объясняет всё в мире наличием связанных и воздействующих друг на друга причин, которые скрыто или явно, но должны поддаваться логическому объяснению)

С=О_Р?; В=Т_t _в2_I_Z2!

где,

О-«отличная»,

_-«связка»

Р- «погода»

Т-«так»

t- «тепло»

в2-«будет»

z2- «завтра»