Обществоведческое эссе. Опыт студента НИУ ВШЭ

Обществоведческое эссе. Опыт студента НИУ ВШЭ
Андрей Антонович Климов

Книга представляет из себя сборник, в который вошли двадцать пять различных обществоведческих эссе, направленных на успешную сдачу единого государственного экзамена (ЕГЭ). Автор, в недавнем прошлом одиннадцатиклассник, а в настоящем студент НИУ ВШЭ, делится своим опытом с ещё будущими учащимися вузов. Приведённые в сборнике высококачественные работы будут крайне полезны тем, кто желает отточить навык письма и приобрести необходимые знания в областях философии, политологии и социологии.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Автор данного сборника успешно сдал единый государственный экзамен в 2018 году. Им на протяжение одиннадцатого класса регулярно отрабатывался навык качественного написания эссе по обществознанию. Его труд под руководством преподавателя и руководителя направления «Экономика и социальные науки» НИУ ВШЭ Оганесян Марины Рафаеловны позволил набрать максимальный балл за 29 задание итогового экзамена. В авторских архивах сохранились двадцать пять эссе высокого уровня, распространение которых представляется необходимым благом для всех будущих студентов гуманитарного направления.

Этот сборник не может выполнять функцию справочного материала ? цель его создания куда более амбициозна. Эссе не разбиты по тематическим блокам, их проблематика указывается как посредством цитат, так и конкретными формулировками. Все работы, приведённые ниже, представляют из себя целостные структурированные произведения, которые могут стать отличным ориентиром при подготовке ученика не только к единому государственному экзамену, но и ко многим обществоведческим олимпиадам. Обилие оригинальных примеров, точно интегрированных в полотно бесконечных философских, социологических, экономических теорий, и авторский стиль позволят Вам в совершенстве овладеть умением, особо ценимым экспертами. Вдумчивое чтение приведённых ниже работ поспособствует более системному пониманию оригинальных стилистических, речевых и терминологических приёмов, что обеспечит будущего студента навыком владения нестандартными формами изложения хода своих мыслей. Автор надеется, что поможет обрести читателям уникальный стиль изложения, превратив однообразную работу в свободный творческий акт.

Климов Андрей, студент I курса ФГН НИУ ВШЭ

ЭССЕ 1.

«Человек – принципиальная новизна в природе»

Николай Александрович Бердяев

Человечеству свойственно превозносить себя над окружающим миром. Теория принципиального превосходства людей над природой настолько сильно укрепилась в нашем сознании, что любые попытки опровергнуть данное положение заканчиваются полной неудачей. Николай Александрович Бердяев – автор рассматриваемого нами высказывания – придерживается ставшей классической точки зрения, исходя из которой человек как биосоциальное существо представляет из себя уникальную совокупность характеристик в природной среде. Но настолько ли мы уникальны?

Из курса обществознания нам известны основные отличия, выделяющие человека из животного мира. К ним относятся присущая лишь человеку преобразовательная деятельность, наличие мышления и письменной речи, а также способность к творчеству – деятельности, направленной на создание чего-либо нового. Наличие вышеперечисленных особенностей позволяет без труда выделить человека из природного царства. К примеру, в XIX веке русский изобретатель А.С. Попов создаёт революционное устройство – радио. Приблизительно в одно время с ним ещё один отечественный учёный – А.Н. Лодыгин – изобретает первую в мире лампу накаливания. В животном мире мы не наблюдаем представителей, чья деятельность была бы тождественна преобразовательной деятельности людей. Из вышесказанного можно сделать вывод об оригинальности человеческой природы.

Выше мы рассматривали только социальную сторону личности, однако очевидно, что её отделение от биологической составляющей при разговоре о человеке невозможно. Сравнивая наши физиологические особенности, мы легко можем заметить их схожесть с физиологией животных. К примеру, для успешной жизнедеятельности, следуя иерархии потребностей по А. Маслоу, нам необходимо удовлетворение первичных потребностей. Пещерные люди в первую очередь занимались добычей пропитания и благоустройством собственного жилища, призванного защитить их от хищников и природных катаклизмов. Спустя миллионы лет роль первичных потребностей не уменьшилась, однако теперь пища добывается простым походом в продуктовый магазин, а пещеры были заменены комфортными квартирами и пентхаусами. Но главное отличие человека – сознание – всё ещё служит краеугольным камнем, на котором прочно покоится принцип уникальности людей. Присуще ли сознание только нам? До недавнего времени именно такая теория господствовала в научных кругах, однако последние исследования российских учёных из института этнологии и антропологии РАН, опубликованные в журнале «Discovery», показывают, что у высших позвоночных можно обнаружить признаки, наличие которых может быть свидетельством начальной стадии сознания. К примеру, слоны обладают достаточно сложной динамической социальной системой и более того, наряду с дельфинами, они способны самоидентифицировать себя. Следует упомянуть и о высших приматах, которые могут целенаправленно вводить собеседника в заблуждение (блефовать), что свидетельствует об особой разумной активности наших ближайших предков. Данные факты позволяют констатировать, что некоторые виды животных обладают сознанием, хоть и на первоначальном уровне.

Итак, следует сказать, что человек, несмотря на безусловное отличие от животных, не является принципиальной новизной в окружающем мире. Аргументы, приведённые мною против мнения Н.А. Бердяева, склоняют к тому, чтобы признать человека оригинальным, но абсолютно точно не принципиально новым творением природы.

ЭССЕ 2.

«Истина – дочь своего времени»

Марк Туллий Цицерон

Достижение истины является конечной целью любой науки. Однако в учёной среде до сих пор нет единого мнения о возможности достижения человечеством полного, неизменного и исчерпывающего знания о предмете. Некоторые считают, что познание абсолютной истины реально, другие мыслители, настроенные более скептически, полагают, что человечеству доступна лишь относительная истина – дополняемое, корректируемое и опровергаемое знание об объекте. Древнеримский философ Цицерон в своём изречении чётко формулирует свою позицию, с точки зрения которой истина зависит от этапа общественного развития. Но так ли это на самом деле?

Я вынужден сразу утвердительно ответить на данный вопрос. Наиболее ярким доказательством слов мыслителя служит труд «О вращении небесных сфер» Николая Коперника – известнейшего астронома XVI века. Именно с его фамилией связан один из крупнейших научных переворотов, следствием которого явилось расшатывание архаического сознания. При помощи наблюдений и точных расчётов учёный приходит к невероятному заключению, согласно которому не солнце вращается вокруг Земли, а Земля – вокруг солнца. Такая инновационная система получила название «гелиоцентрическая» (в противоположность господствующим тогда геоцентрическим взглядам). Несмотря на неприятие его теории общественностью в первое время, открытие гелиоцентрической системы послужило толчком для развития науки, метод которой сыграл огромную роль в формировании иного, научного взгляда на мир. Деятельность таких учёных эпохи Возрождения, как Галилея, Ньютона, Лейбница, Кеплера и, безусловно, Коперника является доказательством того, что истина способна менять свою форму в зависимости от этапа общественного развития.

В качестве ещё одного доказательства правоты Цицерона обратимся к древнегреческому учёному Евклиду, который известен нам своим изучением геометрических закономерностей, впоследствии описанных им в III в. до н. э. в труде «Начала». Данный фолиант состоит из системы аксиом – положений, не требующих доказательств, известных каждому человеку ещё со школьной скамьи. Однако нас будет интересовать лишь одна из них: «В плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной». Истинность данной формулировки не вызывала сомнений, но, спустя более, чем двадцать веков, Николай Иванович Лобачевский предложил миру иную концепцию, в которой V постулат Евклида, сформулированный мною выше, попросту отрицается. В 1829 году в своей работе «О началах геометрии» выдающийся российский математик заявил о недоказуемости данного постулата и представил миру свою геометрию, которая и по сей день гордо носит фамилию своего создателя – геометрия Лобачевского.

В итоге следует сказать, что весь исторический процесс представляет из себя регулярное чередование истин, по-своему отражающих окружающий мир. Невозможно ответить на вопрос о достижении абсолютного знания, однако хочется верить, что человечество с каждым веком всё больше приближается к нему.

ЭССЕ 3.

«Чувствовать – это быть, размышлять – это жить»

Уильям Шекспир

Спор эмпириков и рационалистов уходит корнями в историю на несколько веков. Однако вечный вопрос о преобладании одного из двух уровней познания – чувственного или рационального – тревожит умы учёных и по сей день. Известный английский поэт и драматург Уильям Шекспир в своей цитате предлагает собственное решение данной проблемы, согласно которому только разум способен обеспечить всю полноту бытия. Однако действительно ли рациональное познание преобладает в нашем мире?

Зарождение философского течения, согласно которому главенствующая роль в познании принадлежит чувствам и опыту, уходит корнями в XVI век. С данным периодом развития философии часто связывают имя Фрэнсиса Бэкона – известного английского мыслителя, историка и политика. С точки зрения данного философа наиболее достоверным способом получения знания является метод индукции – переход от частного к общему. Он полагает, что регулярное повторение единичного явления даёт основу для вывода о дальнейшем повторении этого события в будущем. К примеру, систематическое наблюдение за небом позволяет установить, что свинцовые тучи являются предвестником дождя. Более того, Бэкон выделяет четыре причины («призраки» или «идолы»), препятствующих человеку получать достоверную информацию о мире. К этим причинам он отнёс призраки пещеры, рода, рынка и театра. К примеру, призрак пещеры, вызванный оценочным влиянием личности на процесс познания, можно обнаружить при беседе с самовлюблённым и эгоистичным человеком. Его «идол» скрыт в том, что он ошибочно приписывает себе особый статус, резко превозносящий его над всем обществом. Данные «ошибки» имеют один характер происхождения: врождённые или приобретённые заблуждения, вызванные неверной рациональной трактовкой.

Имя Рене Декарта является фундаментом, на котором воздвигнуто здание рационализма. Этот выдающийся французский философ и математик является основоположником учения, согласно которому ведущая роль в процессе познания принадлежит разуму. С помощью метода радикального сомнения Декарт приходит к заключению, что только мышление является основой бытия и познания. В качестве основного метода познания мыслитель вводит понятие дедукции – перехода от общих рассуждений к частным (в отличие от индукции Бэкона). Только при опоре на абсолютно достоверные знания и при использовании верных логических приёмов человечество может достигнуть абсолютно достоверного знания. К примеру, мы знаем, что все люди смертны, Сократ человек, следовательно, Сократ смертен. Также Рене Декарт является автором учения о врождённых идеях, согласно которому в человеке изначально существуют аксиомы, не требующие каких-либо сторонних доказательств. К таким идеям можно отнести Бога, числа, а также некоторые логические суждения – «целое больше своей части» и т.д.

В итоге хотелось бы сказать, что обе школы оказали огромное влияние на развитие дальнейшей философской мысли. К известным эмпирикам, помимо Бэкона, можно отнести Джона Локка, Томаса Гоббса и других, к рационалистам – Бенедикта Спинозу, Готфрида Лейбница и, безусловно, Рене Декарта. Однако, несмотря на аргументы, приведённые выше в защиту эмпиризма и рационализма, я вынужден признать равнозначность этих двух методов, каждый из которых дополняет друг друга. Следовательно, с моей точки зрения, Уильям Шекспир был не прав, выделив рациональное познание в качестве основного источника получения знаний об окружающем мире.

ЭССЕ 4.

«Даже простой летописец – и тот пристрастен»

Иоганн Вольфганг Гёте

Два столетия прошло с того момента, как Огюст Конт – известный французский философ XIX века – в своём позитивистском учении попытался поставить социальное знание на твёрдую научную основу. Автор термина «социология» пытался найти решение актуальной проблемы дезорганизованного подхода к социальному познанию. Данный вопрос был также поднят немецким поэтом Иоганном Вольфгангом Гёте – современником Конта. В своём изречении драматург выражает общий настрой эпохи, которой было свойственно сомневается в методе социального познания, столь непривычного им после научного подхода. Однако возможно ли объективное социальное познание? Почему в XXI веке его значение стоит на одной ступени важности с научным?

В первую очередь следует выделить особенности, присущие только социальному познанию: плюрализм мнений, ограниченный экспериментальный метод, оценочный характер знания и возможность постижения только относительных истин вследствие совпадения субъекта и объекта в структуре социального познания. В качестве примера можно привести событие, имевшее место в 2014 году. Научно-популярный журнал «Наука в фокусе» опубликовал статью, в которой говорилось в растущей опасности искусственного интеллекта для жизни всего человечества. Однако спустя пару лет издание «Популярная механика» опровергло данную точку зрения, заявив, что в ближайшем будущем для населения нашей планеты опасность порабощения киборгами не грозит. Этот простой случай прекрасно иллюстрирует плюрализм мнений, свойственный социальным дисциплинам. Нельзя не заметить, что данное многообразие точек зрения вызвано ограниченным экспериментальным методом, отличающим социальное познание от научного. Исследования по депривации сна проводятся уже больше полувека, однако из-за разрушительных последствий на организм добровольцев научное сообщество заявило, что больше не планирует заносить в официальные документы попытки достижения наибольшего количества часов бодрствования человеческого организма. Эта необходимая мера снизила точность исследований, однако сохранила психологическое здоровье многих людей.

Несмотря на более позднее развитие, социальные науки занимают огромный духовный пласт в общественной жизни. К социальным дисциплинам применимы особые научные критерии, позволяющие возвести данный вид познания, направленный на изучение человека, общества и группы, в статус научного. К этим критериям относятся: наличие метода, понятийного аппарата, объективность и системность. К разнообразию подходов социального познания, разработанных в большей части в XIX веке, можно отнести уже упомянутый мною позитивизм Огюста Конта, социал-дарвинизм Герберта Спенсера, метод понимающей психологии Дильтея и Риккерта, понимающую социологию Макса Вебера, а также социальный реализм Эмиля Дюркгейма. С точки зрения последнего общество является объективной реальностью, несводимой к сумме индивидов. Относительность социального знания Дюркгейм компенсирует изучением социальных фактов, имеющих принудительный характер к человеку. Поиск смысла этих действий позволяет достигнуть практически полезного результата даже несмотря вышеперечисленные особенности социального знания. В концепции Дюркгейма данный принцип нашёл своё отражение в вопросе о самоубийстве, объясняемый до него лишь при помощи индивидуальных переживаний личности. Философ выделяет четыре типа суицида – альтруистический, эгоистический, аномический и фатальный, которые напрямую связаны с влиянием общества. Японские военные лётчики-камикадзе во времена Второй мировой войны совершали альтруистическое самоубийство во благо своему государству, подтверждая общепринятый взгляд на достойную смерть в то время. Самоубийство литературного героя произведения Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» Смердякова служит примером эгоистического суицида, причиной которого явилась потеря ценности существования. Теория Эмиля Дюркгейма получила подтверждение на практике, доказав таким образом свою объективность.

В итоге следует сказать, что социальные науки могут быть объективными в силу описанных выше причин. Общество XXI века может с уверенностью заявить, что Гёте ошибался, не признавая социальное знание в качестве достоверного.

ЭССЕ 5.

«Свобода – это роскошь, которая дана не каждому»

Отто фон Бисмарк

Понятие свободы очень многогранно. Мы можем рассматривать этот термин с исторической, биологической, философской и других сторон. Неудивительно, что такому всеобъемлющему понятию соответствует не меньший спектр подходов, по-своему толкующих ответ на проблему свободы человека. Однако в данном эссе мною будет рассмотрен лишь исторический аспект данного понятия, основой которого служит вопрос: каждый ли человек по своей природе свободен?

Отто фон Бисмарк – немецкий государственный деятель – утверждает, что возможность выбора с учётом расширяющейся реальности по мере познания доступна далеко не всем людям. Эта позиция находит широкое историческое подтверждение. Нам известно, что ещё в Древнем Египте рабы являлись основной частью рабочей силы, управляемой вышестоящими должностными лицами. Греческая культура, несмотря на своё величие, не обходилась без лишённых свободы людей. Даже античный философ Платон в своей модели утопического государства, помимо трёх классов – земледельцев, воинов и правителей, – выделял внеклассовый слой – рабство – как неотъемлемую часть государственного аппарата. Аристотель в своих трудах пытался доказать рабскую природу варварских народов, основанную лишь на деспотическом политическом режиме данных государств. Наиболее ярким примером, подтверждающим позицию Отто фон Бисмарка, является XIX век. Широко распространённая система рабовладения в США подразумевала насильственное подчинение негров американскими колонистами. Данная проблема была освещена в книгах «Хижина дядя Тома» Гарриет Бичер-Стоу и «Пятнадцатилетний капитан» Жюля Верна. Однако, несмотря на историческую основу, можем ли мы считать данный подход справедливым?

Английский философ Герберт Спенсер на основе естественного отбора пытался доказать приемлемость наличия неравенства и, как следствие, рабства между народами. Несмотря на наличие множества противоречий, идеи социал-дарвинизма нашли многих сторонников в XIX веке. Однако почему же современные развитые страны в своём законодательстве строго запрещают какие-либо рабовладельческие отношения, возводя их в статус преступления? Большинство идеологий, пропагандирующих расовое или национальное превосходство, опираются в основном на физиологические различия, дающие интеллектуальное или физическое преимущество. Однако научные исследования доказывают, что вышеописанная теория не имеет места в современном обществе. В одной из статей научно-популярного журнала «Наука в фокусе» подробно рассматривались биологические особенности, присущие каждой из рас, но полученные данные не позволяли группе экспертов из Йельского университета сделать вывод о превосходстве одной или нескольких национальностей над другими.

Полагаю, что, несмотря на количество проведённых исследований, проблема свободы человека ещё долго будет всплывать в современном мире. Однако, из приведённой мною краткой характеристики данного вопроса, я могу сделать вывод, что точка зрения Отто фон Бисмарка на свободу не имеет места в обществе XXI века.

ЭССЕ 6.

«В политике приходится делать много такого, чего не следует делать»

Теодор Рузвельт

Возникновение государства явилось одним из важнейших витков в истории развития человечества. Одновременно с созданием этой особой формы организации людей появляется необходимость в регулировании возникших общественных отношений. Появившаяся дисциплина, получившая название «политика», впервые подробно была рассмотрена в трудах античных философов – Платона и Аристотеля. Для древнегреческих мыслителей, как и для нас с вами, важно было получить ответ на вопрос: какое место занимает наука о морали и нравственности в регулировании отношений между государством и индивидом?

Для философов того времени (V-IV в. до н.э.) был характерен взгляд, согласно которому этика полностью отождествлялась с политикой. Платону принадлежит концепция утопического государства, названного им аристократией. В основе данного общества лежат три класса: правители-философы, воины и земледельцы. Важнейшим принципом, свойственным данной утопической системе, является полное подавление каких-либо проявлений человеческой индивидуальности и жертва личными интересами во имя государства. В своей социалистической модели философ видел этическое совершенство. Для Аристотеля политика также являлась высшей формой государственного общения ради блага людей. Он выделяет три «правильные» формы правления: монархию, аристократию и политию. К «неправильным» он относит тиранию, олигархию и демократию соответственно. С его точки зрения только вышеописанные три формы способны предоставить гражданам государства всю полноту бытия.

Первым, кто разделил понятия этики и политики, был итальянский мыслитель Никколо Макиавелли. В своём труде «Государь» философ исходил из трёх принципов: антропологического пессимизма, политического реализма и целесообразности. Первое положение находит широкое подтверждение в истории. Несовершенство человеческой природы не может позволить создать идеальное государство, поэтому Макиавелли настроен на изучение реально существующих форм правления, что находит подтверждение во втором принципе. Третье положение позволяет правителю пренебрегать какими-либо моральными нормами в целях удержания власти суверена. Авторство выражения «Цель оправдывает средства» более поздними философами приписывается именно этому итальянскому мыслителю. Также к последователям Макиавелли можно отнести и английского философа-материалиста, согласно учению которого политика должна идти отдельно от этики. Несмотря на цинизм доктрины вышеописанных мыслителей эпохи Просвещения, их принципы широко применимы на практике. Было бы нелепо, если правитель, во имя спасения одной человеческой жизни, жертвовал своей властью и, как следствие, целостностью всего государства. К примеру, Пётр I во время своего правления вывел Россию на новый уровень развития, однако следствием такого резкого скачка стало полное закрепощение крестьян. В то же время история пестрит примерами, когда принцип Макиавелли о цели и средствах был возведён в абсолют. Деятельность народников – террористической организации России конца XIX века – служит отличным подтверждением моих слов. Во имя революции члены группировки убивали государственных деятелей и устраивали теракты, оправдывая свои действия той «благородной» целью, последствия которой мы можем наблюдать и по сей день. Прикрываясь марксистским учением, революционеры стремились к благу для России, однако, как говорил сам Маркс: «Цель, нуждающуюся в неправедных средствах, нельзя считать праведной целью». Однако не стоит считать, что в политике нет места нравственным нормам. Во второй половине XIX века российский террорист Вера Засулич совершила покушение на градоначальника Трепова за его противоправные действия по отношению к осуждённому за участие в митинге народнику Боголюбову. Суд, несмотря на статус обвиняемой, оправдал террористку. Данный случай может служить примером не столько беспрекословным выполнением судьями своих обязательств, сколько их личными морально-нравственными ценностями.

В итоге следует сказать, что, несмотря на различие понятий «этика» и «политика», вторая никак не может существовать без первой. Именно поэтому к выражению «цель оправдывает средства» необходимо добавить: «лишь в случае, когда средства оправдывают цель».

ЭССЕ 7.

Роль политики в жизни