Общие проблемы философии науки

Математический эталон научности. Исторически первой наукой, выступившей в качестве эталона научности, явилась математика. Истоки этой традиции восходят еще к античности. В эпоху античности математическое знание считалось образцом научности, поскольку оно обладает такими свойствами, как всеобщность, необходимость и достоверность – свойствами идеально научного знания. Математическое знание, согласно античной традиции, является выражением такого вида знания, как «эпистема», и противопоставлялось мнению («докса») как недостоверному знанию – знанию о единичных предметах. Факторы, придающие математическому знанию свойства всеобщности, аподиктичности (логической необходимости) и достоверности, согласно античным мыслителям, заключены в логическом аппарате, применяемом для обоснования знания. Обоснованность истины достигается такими средствами логического доказательства, как структура умозаключений, правила дедуктивного вывода, аксиоматизация, непротиворечивость (соответствие выводов основным посылкам, выраженным в аксиомах), позже – формализация, позволяющая добиться большей четкости и точности знаний. Но эти средства составляют суть математического знания, поэтому со времен античности считалось, что математика воплощает идею «чистого» доказательства.

На этом основании формируется точка зрения, что «в науке столько научного, сколько выразимо средствами математики» (И.Кант).[1 - См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 138-139.] Таким образом, стремление придать научному знанию ясность, точность и строгость обусловлено ориентацией на математический эталон научности. Эту позицию в разные времена разделяли такие философы и ученые, как Платон, Аристотель, Декарт, Спиноза, Лейбниц, Кант, Коген, Наторп, Больцано, Гуссерль. Отдельными мыслителями были предприняты попытки реорганизовать научные теории на математической основе (Спиноза, Вольф, Гоббс, Тюрго и др.). Гегель иронично охарактеризовал эти попытки как «варварский педантизм». Однако не все требования математического идеала могут быть применимы к естественнонаучному знанию, например, в естественнонаучной области неприменим критерий непротиворечивости. Абсолютизация математики как универсального и идеального средства познания недопустима, так как ведет к умалению и, в конечном счете, к упразднению специфики других наук.

Физический эталон научности. Сторонники этой позиции, получившей название «физикализма», считают, что эталон надо искать не в рамках логической формы, а в рамках содержательной стороны знания. Всякое научное знание логически обосновано. Однако логической обоснованности еще не достаточно для того, чтобы утвердить знание в статусе научного. Чтобы быть научным, знание должно быть истинным. А насколько знание соответствует требованию истинности, можно установить не логическим, а эмпирическим путем – экспериментальной проверкой. На этом основании сторонники физикализма формулируют критерии научности: эмпирическая подтверждаемость, приращение знаний, синтетичность, предсказуемость новых фактов. Исторически первым воплощением эмпирического эталона научности явилась механика, в которой в эпоху нового времени видели образец, стандарт всякого научного знания. Исторически его формирование начато Ф. Бэконом – основоположником опытного, индуктивного знания, программа которого выражена им словами: "Самое лучшее из всех доказательств есть опыт, если только он коренится в эксперименте".[1 - Бэкон Ф. Новый Органон // Соч. в 2 т. Т.2. М., 1978. С. 34.] Первоначально этот эталон науки представляла механика, а позднее – весь комплекс физических дисциплин. Постепенно эмпирический идеал переносится на физику в целом. Сторонниками физикализма, стремившимися воплотить физический эталон научности в разных областях научного знания, были Ламетри, Шлейден, Бокль, Тюрго, Конт, Гельмгольц и др. Физическое знание послужило эмпирическим материалом для позитивистской философии в процессе исследования структуры науки и выработки стандартов научности.

Физический эталон научности по своему влиянию на западную науку оказался наиболее значительным. Основные критерии научности, составляющие стандартную модель научности, были выделены позитивистской философией науки на материале именно физического знания, которое рассматривалось как образец научности. Это выразилось в доктрине физикализма и его основном принципе – редукционизме, согласно которому природа любого явления может быть объяснена на физическом уровне.

Говоря о несостоятельности этого эталона научности, нужно в первую очередь отметить невозможность его применения во всех науках: так, его первый критерий – эмпирическая подтверждаемость – неприменим в логико-математических и во многих социально-гуманитарных науках, критерий предсказуемости также не является универсальным (есть науки, в которых научность не зависит от предсказуемости – биология, география и пр.).[1 - См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 140-143.]

Гуманитарный эталон научности. Некритическое внедрение идеала естественнонаучного познания во все области наук, в т.ч. и гуманитарные, вызвало отрицательную ответную реакцию со стороны последних. Представители баденской школы неокантианства, философии жизни, интуитивизма, философской герменевтики и др. поставили своей задачей выявить специфику социально-гуманитарного знания и ограничить экспансию точных наук в сферу гуманитарных наук. Обвиняя естественные науки в духе практицизма и утилитаризма, они предприняли критику гносеологических оснований научного познания. Они резко противопоставили естественные науки (науки о природе), пользующиеся «номотетическим» методом, нацеленным на отыскание общего, открытие законов, и гуманитарные науки («науки о духе», о культуре), использующие «идиографический» метод, направленный на выявление индивидуального, описание единичных событий, фактов (В.Виндельбанд, Г.Риккерт). Науки о природе основаны на объяснении явлений, науки о духе основаны на понимании событий (В.Дильтей). Суть позиции «гуманитариев» состояла в том, что подлинное познание осуществляется не на понятийно-рациональной, а на чувственно-иррациональной основе (понимание, смысл, интуитивное постижение, ?вживание? – основные понятия сторонников новой гуманитарной методологии). Более того, сторонники данного подхода утверждали, что единственно адекватным инструментом познания мира является не наука, не рационально-научное познание, а интуитивное переживание и постижение, понимание.

Интерес к социально-гуманитарному знанию, убежденность в его самостоятельной ценности обусловлен как успехами гуманитарных наук в XIX в., так и осознанием необходимости включения субъективных параметров в трактовку познавательных процессов. М. Фуко отмечал, что гуманитарные науки появились в тот момент, когда в западной культуре появился человек – как то, что следует помыслить, и одновременно, как то, что надлежит познать. Гуманитарные науки обозначили перестройку эпистемы, поворот вектора мышления от рационального дискурса к постижению смысла и значения, от предметности (объектности) к ?вопрошанию?. В фокусе внимания оказалась аналитика человеческого бытия.

В новой диспозиции знания по-новому открылась реальность – в сквозной пронизанности языком. Язык был понят как образ мира, способ мироистолкования, предпосланный любому акту рефлексии. Осознание этого перевело мышление на новый – герменевтический уровень. Поэтому наработки гуманитарных наук не могли остаться их частным приобретением, они стали тем, что П. Рикер назвал "герменевтической прививкой" всему организму, всей системе знания.

Тенденция учета субъективного фактора в познании во всей полноте выразилась в концепции понимающей эпистемологии, в разработку которой особый вклад внесли В. Дильтей, Э. Кассирер, Г. -Г. Гадамер. Было показано, что в научно-гуманитарном знании способом, с помощью которого события могут быть адекватно восприняты, является понимание. Понимание опирается на целое, его задача раскрыть не только текст, но и контекст, не только произведение, но и автора, творца. Такая цель достигается в результате исследования, трактуемого как игра. Игра, по Х. Г. Гадамеру, характеризуется самостоятельностью, независимостью от сознания играющих, она обладает собственной структурой игрового движения. В такой трактовке познавательный процесс преобразуется в диалог, беседу с текстом, где смысл порождается в процессе диалога, а не воспроизводится, так как он не предзадан.

Герменевтика связана со многими науками и различными сферами культуры общества: с логикой, лингвистикой, риторикой, поэтикой и др. Философская герменевтика сделала важный шаг к сближению с психологией и феноменологией с целью достижения "вживания". С помощью герменевтической рефлексии внутри науки открываются истины, которые ранее не были ей доступны. Таким образом, герменевтика имеет онтологический статус, именно это позволяет ей выступать не только методологией гуманитарного познания, но и способом естественнонаучного воспроизведения мира, если учесть актуализацию трактовки природы как текста в синергетической парадигме.[1 - См.: Ресурс: Философия и история науки. Классическая наука. Критерии научности / Режим доступа: http:/tainimirozdania.ucoz.ru/ publ/11-1-0-143.]

Представление о том, что можно создать универсальный стандарт научного знания на базе наиболее развитого, к которому надо "подтягивать" остальное знание, носит название научного (методологического) редукционизма. Редукционизм, как логико-гносеологическая проблема, обсуждался в работах К. Поппера, П. Оппенгейма, К. Г. Гемпеля, Э. Нагеля, М. Полани и др. Все редукционистские программы построены по принципу абсолютизации отдельных черт, процедур научного познания или отдельных научных дисциплин. Все они потерпели поражение. Попытки редукционистского сведения всех наук, неисчерпаемого многообразия научного знания к его отдельным видам как эталону и стандарту научности гносеологически и методологически неоправданны, искусственны и, в конечном счете, несостоятельны.

2.3.3 Различные подходы в понимании природы научного познания

В современной философии науки существуют различные подходы к истолкованию природы научного познания, важнейшими из них являются реализм, инструментализм, конвенционализм.

Реализм

Реалистическая интерпретация научного познания берет свое начало с Г. Галилея, основоположника экспериментальной науки нового времени, заслугой которого было использование эксперимента как специфического научного метода, дающего точное знание о предметах и процессах природы. Нововведением Галилея было объединение в науке экспериментального познания явлений природы с их рациональным анализом с помощью математических методов, благодаря чему возникло теоретическое естествознание.

Реализм – букв. означает признание реальности окружающего чувственно данного мира; совокупность философских школ и учений, общей чертой которых является признание реальности (объективности) предмета познания, т.е. его независимости от сознания и познавательных актов. Позиции реализма в ХХ в. развивали представители неореализма, критического реализма и др. Согласно реалистической интерпретации науки научное познание дает нам истинное знание об объективных законах вещей и явлений окружающего мира. Такие законы выражают устойчивые и существенные связи между явлениями, характеризуют сущность явлений. Эта сущность не лежит на поверхности вещей, скрыта от наблюдений, но тем не менее она реально существует. Т.е. реалистическая интерпретация познания предполагает существование за наблюдаемым миром повседневного опыта, за чувственно воспринимаемым миром мир непосредственно не наблюдаемый, но тем не менее реальный. Задача научного познания как раз и состоит в том, чтобы за явлениями раскрывать сущность, законы, которыми они управляются и с их помощью объяснять наблюдаемые явления и предсказывать явления ненаблюдаемые. Основанием убежденности реалистов в истинности научных знаний о предметах и процессах природы являются опытные методы – наблюдение и эксперимент, дающие точные, достоверные знания.

Однако на этапе классической науки в реалистической интерпретации научного познания преобладала тенденция абсолютизации научных знаний, добытых ею истин и теорий, трактовка истины как непреложной, раскрывающей окончательную сущность исследуемых предметов и явлений, как истины в последней инстанции. Такое стремление к окончательному объяснению явлений посредством сущностей («интерпретация научных теорий посредством окончательных сущностей») К.Поппер в своих работах характеризует как эссенциализм (от лат. essence – сущность).[1 - Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 299-300.] Ошибочность такого подхода в интерпретации научного познания заключается в том, что он не учитывает диалектического характера процесса познания, относительности самого понятия «сущность» (познание, как известно, «идет от явления к сущности, от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т.д.»). Поэтому законы и теории науки не являются окончательными абсолютными истинами, а истинами относительными, все глубже, полнее и точнее раскрывающими сущность предметов и явлений.

Инструменталистская интерпретация научного познания

Сторонники инструментализма считают, что за явлениями не скрывается никакой сущности. Поэтому наука должна заниматься только изучением явлений, их описанием, классификацией и систематизацией. Еще позитивисты (ХIХ в.) заявили, что наука не должна задавать вопрос «почему», а ограничиться вопросом «как». Это означало, что она должна заниматься только описанием того, как происходят явления, но не объяснять, почему они происходят. Объяснение предполагает раскрытие сущности явлений, законов, которыми они управляются. Но позитивисты отвергают существование какого-либо скрытого мира за явлениями, т.е. сущности. Они признают реальным только мир наблюдаемых предметов, их свойств и отношений между ними, а все остальное объявляют метафизикой, которая должна быть исключена из науки.

Для представителей инструментализма научные понятия, идеи, законы и теории не отображения объективного мира, а лишь удобные средства, орудия, инструменты (отсюда и название) для упорядочения и обобщения фактов, «ключи к ситуации», «планы действия».[1 - См.: Современная буржуазная философия / Под ред. А.С. Богомолова, Ю.К. Мельвиля, И.С. Нарского. М., 1978. С.52-53.] Отрицая объективное содержание знания и понимание истины как верного отражения действительности, инструменталисты рассматривают истину в чисто функциональном плане как нечто «обеспечивающее успех в данной ситуации».[2 - См. там же. С. 53-57.] Основоположником инструменталистской интерпретации науки был американский философ Д. Дьюи, а его сторонниками – представители самых различных направлений: прагматизма, позитивизма, неопозитивизма и др. (С.Хук, Д.Мид, С.Шиллер, Д.Тафтс).

Конвенционалистская интерпретация научного знания

Еще одной из видных философских концепций науки является конвенционализм (от лат. convention – соглашение), согласно которому научные теории и их компоненты – понятия, категории, законы – являются произвольными соглашениями, условностями, конвенциями между учеными, введенными в научный оборот лишь из-за соображений удобства, целесообразности, простоты. Конвенционализм отрицает объективное содержание научных теорий и законов, утверждая, что никакого адекватного отображения мира они не дают, а являются абсолютно субъективными конструкциями ученых, необходимыми для удобства коммуникаций между ними в целях достижения взаимопонимания и служащие наиболее удобному и полезному описанию явлений.

Основоположником конвенционализма является французский математик А.Пуанкаре (1854-1912), разработавший его теоретические принципы и развивший его применительно к математике и физике. Аксиоматизация ряда математических дисциплин, развитие неевклидовых геометрий, показавших, что одному и тому же пространству могут соответствовать различные, но эквивалентные друг другу геометрии, привели его к выводу, будто геометрия не имеет опытного происхождения и ничего не говорит о реальном мире.

Следующий этап конвенционализма связан с развитием математической логики в 30-х гг. ХХ в. и особенно ярко выражен в ранних работах Р.Карнапа и К.Айдукевича. Карнап сформулировал так называемый принцип терпимости, утверждающий, что в основу каждой естественнонаучной теории можно положить любую систему аксиом и правил синтаксиса. Айдукевич разработал концепцию «радикального конвенционализма», согласно которому описание мира в науке зависит от выбора понятийного аппарата, причем, ученые свободны в этом выборе. Элементы конвенционализма имеются в неопозитивизме, прагматизме и операционализме.

Гносеологическим основанием конвенционализма является реальная возможность использовать различные теоретические средства для исследования явлений, их теоретической реконструкции и описания. Так, можно до известной степени произвольно выбирать единицы измерения физических величин (расстояние в метрах, милях, футах… вес – в килограммах, фунтах и т.п.), представлять процесс с помощью системы дифференциальных уравнений или графика и т.д. Отсюда возникает опасность представить теоретическое мышление как чисто субъективное образование и приписать использованию учеными определенных понятий, законов и других теоретических средств произвольный характер, применяемых якобы с целью достижения взаимопонимания. Однако эта точка зрения опровергается гносеологией и историей научного познания, доказывающих, что познавательные средства являются формой отражения объективного мира. Кроме того, они исторически обусловлены уровнем развития познания и практики, а потому не могут быть просто результатом соглашения.

§ 4 Структура научного знания

Наука представляет собой сложное и динамичное образование как с точки зрения содержащегося в ней знания, так и с точки зрения исследовательской деятельности, направленной на его производство. Эпистемологическая оценка этих компонентов в структуре науки свидетельствует о том, что как полученные научные знания, так и сама поисково-научная деятельность могут быть во многих отношениях не только различными, но и иногда прямо противоположными. В этой связи возникает вопрос о целостности и однородности науки, ответ на который будет отрицательным: наука с точки зрения составляющего ее знания не является гомогенным и целостным образованием. Это проявляется в двух отношениях: во-первых, наука включает в себя альтернативные и конкурирующие теории, которые содержательно несовместимы; вовторых, наука представляет собой совокупность научного и ненаучного знания, поскольку реальная наука далека от идеала, наряду с истинными знаниями она включает в себя и множество заблуждений, ошибок, отступлений и пр. В связи с этим возникает вопрос: можно ли включать в структуру науки выявленные в ходе ее развития ложные (ненаучные) элементы знаний. Ответ на этот вопрос довольно сложен и в определенной степени антиномичен. Ибо если эти «ненаучные» знания включать в науку, то не дискредитирует ли это саму науку как свод истинных знаний; если же эти имевшие место в истории науки «ненаучные» знания не включать в нее, то не обеднит ли это науку, ибо из нее будут выброшены многие, не получившие подтверждения гипотезы и теории? В современной философии науки рядом исследователей предлагается компромиссное решение, суть которого сводится к трактовке науки как многослойного, многоуровневого образования, структурированию научного знания, выделении в ней ряда уровней (слоев) и в отнесении «ненаучных» (ложных, не подтвержденных дальнейшим ходом развития науки) знаний к истории науки.[1 - См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 85-87, 94-95.]

2.4.1 «Наука переднего края», «твердое ядро науки», история науки

В структуре научного знания в современной философии науки принято различать следующие ее уровни (сегменты):

1) «науку переднего края»;

2) «твердое ядро науки»;

3) историю науки.[2 - См.: Там же. С. 94-97.]

«Наука переднего края» – это область реального содержания науки, современное состояние реальной науки, работающей над многими актуальными проблемами. Наряду с истинным знанием она включает в себя неистинные, но полученные научными средствами результаты (что выясняется постепенно, в ходе ее дальнейшего развития). Наука переднего края работает над текущими актуальными проблемами, выдвигает гипотезы и идеи, и что войдет в сокровищницу истинного знания, а что отсеется, покажет будущее. По выражению В.В.Ильина, «наука переднего края содержит невыявленное, необоснованное и неистинное, помимо того, что войдет в грядущую науку, она содержит то, что остается вне науки».[3 - Там же. С. 94.]

Предназначение науки переднего края – продуцировать новое, расширять и обогащать знание, варьировать альтернативы, учитывать различные варианты решения проблем; она состоит из сложных перипетий поиска истины. Ее основная ценность – в новизне и нетривиальности знаний, информативности, эвристичности. В то же время в ней ослаблены требования точности, строгости и всесторонней обоснованности знаний. Если же ко всем продуктам науки с самого начала предъявлять жесткие требования точности, строгости и безусловной доказательности, то, по меткому замечанию В.В.Ильина, «наука стала бы собранием тривиальностей».[1 - См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 95.] Однако это не означает пренебрежение требованием обоснованности и доказательности знания. По мере развития науки переднего края, уточнения ее идей и теорий, их строгого обоснования из нее отсеиваются элементы заблуждений и ошибок (неистинного, ненаучного знания) и остается истинное и обоснованное знание, которое получило название «твердого ядра науки».

«Твердое ядро науки» – это сектор науки, образованный из элементов проверенного, истинного и обоснованного знания, которые выделяются из совокупной науки в процесс ее развития. «Твердое ядро науки» включает в себя подтвержденные теории, законы, принципы и т.п., которые образуют основу, базис науки, составляя ее достоверный пласт. Оно олицетворяет наиболее устоявшуюся, проверенную и подтвержденную часть научных знаний. «Просеивание и очистка» знаний – вот суть «твердого ядра науки». Знания, входящие в «твердое ядро науки» характеризуются строгостью, достоверностью, обоснованностью и доказательностью. Задача «твердого ядра науки» – выполнять функции предпосылочного, базисного знания, ориентирующего и корректирующего дальнейший познавательный поиск. История науки, согласно трактовке В.В.Ильина, представляет собой третий сегмент науки, образованный из вытесненного за пределы науки в процессе проверки и отсеивания знаний науки переднего края массива неистинного либо морально устаревшего знания. История науки, по его мнению, «содержит выявленное необоснованное и неистинное – балласт, не вошедший в твердое ядро из науки переднего края».[2 - Там же. С. 94.] С такой слишком узкой трактовкой истории науки вряд ли можно согласиться. История науки – это все фактическое содержание науки, взятое в единстве всех ее компонентов, как истинных, так и неистинных (ненаучных), и рассмотренных в процессе ее развития. Она включает в себя не только заблуждения и иллюзии, пробы и ошибки, зигзаги и промахи, но и достоверную часть научных знаний, уже проверенных и подтвержденных, великие достижения и открытия.

Однако в подходе В.В.Ильина есть и положительные моменты – история науки, в его понимании, является прежде всего фрагментом науки, а уже потом – историей. Историко-научная деятельность – это прежде всего деятельность ученого, она входит в научное исследование.

Назначение и роль истории науки, состоит в том, что она:

• способствует адекватной познавательной реконструкции научно- исследовательской деятельности;

• стимулирует научный поиск;

• содержит развернутую картину динамики научного знания, способствует постижению научных перспектив и возможностей;

• выполняет охранительные функции – предостерегает от тупиковых путей научной мысли, аккумулирует информацию о путях достижения истинного знания.

Целесообразность и эффективность выделения в совокупной науке ее различных сегментов, или частей («науки переднего края», «твердого ядра науки», истории науки) выражается в следующих отношениях. Во-первых, оно акцентирует на отсутствии тождества между всем реальным содержанием науки и областью ее истинного и обоснованного знания. Далеко не все, что входит в реальное содержание науки, является достоверным и обоснованным знанием. Сведение же всей науки только к ее истинной, обоснованной и проверенной части значительно бы сузило границы науки, обеднило ее фонд, лишив науку прежде всего гипотетического знания, а также многих элементов знаний, неистинность которых была установлена позже, но которые были получены научными средствами. Во-вторых, оно наглядно демонстрирует сложность, многоярусность и многослойность науки, а также особенности, назначение и роль каждой из ее составных частей или слоев.

2.4.2 Типология наук

Науки можно классифицировать по различным основаниям: по предмету исследования, применяемым методам, связи с практикой, соотношению эмпирии и теории и др. По предмету исследования науки издавна делятся на следующие виды:

? естественные – науки о природе (физика, химия, астрономия, геология, география, биология и др.);

? общественные – науки об обществе и отдельных социальных системах и явлениях (история, социология, политология, экономика, юриспруденция, искусствоведение и др.);

? технические – науки о технике и технических устройствах (электроника, машиноведение и др.);

? логико-математические – науки о количественных отношениях и формах правильного мышления (логика, математика).

По связи с практикой, своему целевому и функциональному назначению науки делятся на:

? фундаментальные, задачей которых является постижение истины, разработка фундаментальных знаний о действительности, ее основных свойствах и законах и которые не имеют прямой ориентации на практику (физика, химия, астрономия, биология, социология и др.);