Общие проблемы философии науки

2) требование учитывать при изучении научных идей и теорий духовный, в частности интеллектуальный, контекст эпохи («помещать» их в этот контекст для аутентичного представления, не допуская «осовременивания» и модернизации);

3) воссоздание хода научной мысли в ее творческой созидательной активности путем выявления глубинных устойчивых структур сознания, которые определяют условия возможности (или невозможности) возникновения конкретных научных идей;

4) изучение заблуждений и ошибок в истории научной мысли, поскольку они не менее поучительны, чем достижения.

Таким образом, интернализм, преувеличивает роль внутренних факторов в развитии науки, принижая или даже отвергая внешние факторы – социокультурную среду. Для интерналистов движущей силой развития науки выступает внутренняя логика постановки и решения научных проблем. Конечно, интерналисты признают существование внешних факторов (социокультурных, экономических), но они, по их мнению, могут только либо мешать, либо благоприятствовать развитию науки, но никакого воздействия на внутреннюю структуру научного знания, его проблематику и подход к ее решению они оказать не могут.

Экстернализм, напротив, преувеличивает роль внешних факторов, считая их главной движущей силой развития научных знаний. Объясняя развитие науки исключительно или преимущественно социокультурной средой, социальными заказами, экономическими условиями, он недооценивает внутреннюю логику научной деятельности, преемственность в развитии научного познания. Одним из основоположников экстерналистского подхода в изучении науки является английский ученый Дж.Бернал, он одним из первых стал толковать науку не как чистую мысль, а как явление социальное и экономическое.[1 - Следует отметить, что впервые социальная природа познания, в т.ч. научного, была обоснована К.Марксом и Ф.Энгельсом.] Большой вклад в становление этого подхода внес советский ученый Б.М.Гессен (доклад о социально-экономических корнях механики Ньютона на международном конгрессе истории науки и техники – Лондон, 1931 г.). Постепенно сформировалась целая школа, сторонники которой обосновывали социально-историческую обусловленность развития науки, ее зависимость от социально-экономических и культурно-исторических факторов. Несмотря на положительные моменты (учет социокультурной среды, социально-экономических факторов в развитии научных знаний), экстернализм в целом был ошибочным, односторонним подходом, слишком прямолинейно и упрощенно трактующий развитие науки.

В последние годы эти два крайних подхода в трактовке движущих сил развития науки в чистом виде почти не встречаются. В настоящее время уже всем стало очевидно, что наука не может рассматриваться ни как полностью изолированное и замкнутое в себе образование, ни как автоматически подчиненное и напрямую связанное с какими-либо внешними факторами. Правильное, диалектическое, понимание механизмов развития науки предполагает учет как внутренних, так и внешних факторов. Суть и вся сложность данной проблемы состоит в том, чтобы понять сам механизм взаимосвязи и взаимодействия внутренних и внешних факторов. Вненаучные факторы могут направлять внимание ученых и ориентировать их на разработку тех областей и проблем науки, в которых заинтересовано общество в данный момент, но они не могут определять внутреннюю логику научной деятельности и тем более диктовать ученым способы решения научных проблем: какими конкретными средствами и приемами решать встающие перед наукой задачи и проблемы.

Современные исследования социокультурной обусловленности научного (по)знания и преодоления оппозиции «интернализм-экстернализм» позволили более глубоко понять социальную природу науки, проникнуть в ее суть. Проблемы, идеи, понятия, теории и пр. укоренены в конечном счете в культуре общества (ср.: Письма Ф.Энгельса об историческом материализме). Социокультурные и социально-экономические факторы, трансформируясь в творчестве ученых в логические формы, обретают внутринаучный характер и входят в содержание научного знания как регулирующие принципы, идеалы и нормы. Социальность науки, таким образом, включается в само научное исследование, рассматриваемое в единстве и внутренних, и внешних факторов.

§ 3 Эволюция подходов к познанию науки

Философское изучение научного познания имеет длительную историю, начиная с античности. Долгое время оно осуществлялось в рамках гносеологии и эпистемологии; в XIX в. возникает философия науки. Как особое философское направление философия науки сложилась в первой половине ХIХ в. и была ориентирована на познание прежде всего гносеологических характеристик научной деятельности. Пристальный интерес к науке был вызван институционализацией науки, возникновением дисциплинарно организованных научных знаний, процесс оформления которых в это время шел активным ходом. Философия науки как философское направление представлена различными философскими течениями, являющимися ее различными вариантами. Впервые она была представлена в трудах, с одной стороны, первых позитивистов О. Конта, Г.Спенсера, с другой – логиков-индуктивистов: Д. Гершеля, У.Уэвелла (ученых-естествоиспытателей), Р.Уэттли, Д.С.Милля и др. (так наз. логика науки). В их работах была ярко выражена нормативная задача – привести научную деятельность в соответствие с общим методологическим идеалом. Выдвижение такой задачи на передний план было связано с институциональной профессионализацией научной деятельности, становлением ее дисциплинарной структуры, что требовало поднять уровень стандартизации научного познания. Именно эти процессы обусловили резкий рост самосознания науки к середине ХIХ в. Также настоятельной стала задача критической оценки предпосылок и процедур научной деятельности, протекающей в разных познавательных и социокультурных условиях. Появляются первые системы математической логики, позволившие прояснить структурные особенности научного знания (Дж.Буль, У.С. Джевонс, Э.Шрёдер, Г.Фреге и др.).

1.3.1 Основные этапы эволюции философии науки

В эволюции философии науки можно выделить несколько этапов. Первый этап (начиная с 30-х гг. и до конца ХIХ в.) связан с деятельностью первого позитивизма (О.Конт, Д.С.Милль, Г.Спенсер), логиков-индуктивистов (Д.Гершель, У.Уэвелл, Р.Уэттли, Д.С.Милль), математической логики (Дж.Буль, У.С. Джевонс, Э.Шрёдер, Х.Мак-Колл, Г.Фреге), а также отчасти с неокантианством, с его марбургской (Г.Коген, П.Наторп, Э. Кассирер) и баденской школой (В.Виндельбанд, Г.Риккерт). В центре внимания находилась гносеологическая, психологическая и логическая проблематика, связанная, главным образом, с исследованием психологических и индуктивно-логических процедур опытного познания. В работах представителей первого позитивизма (О.Конта, Г.Спенсера и др.) преобладали идеи агностицизма и феноменализма: научное познание, по их мнению, ограничено явлениями (феноменами сознания) и не способно проникнуть в сущность вещей; наука должна отвечать не на вопрос «почему», а на вопрос «как». Признав коренные мировоззренческие проблемы (основной вопрос философии, вопросы о сущности бытия, о всеобщности движения, причинности и др.) неразрешимыми, они объявили их лишенными научного смысла, а всю прежнюю философию, занимавшуюся ими, метафизической. Подлинно научным (позитивным) они считали такое знание, которое можно проверить эмпирическим путем. Предмет философии они свели к методологии научного познания, а ее задачу видели в синтезе научных знаний и разработке методологических проблем.

Принципиальная новизна позитивистского подхода в исследовании науки состояла в том, что они осуществляли его конкретно-научными средствами, т.е. выдвинули программу построения конкретно-научной («позитивной») теории научного познания. Этот подход явился альтернативным по сравнению с предшествующей эпистемологией, которая была умозрительной по своему существу, пользовалась спекулятивными методами.

Деятельность неокантианцев вплотную связана с исследованием возможностей, механизмов и логических основ научной деятельности. Продолжая дело Канта по исследованию априорных всеобщих и необходимых знаний, представители марбургской и баденской школ в центр своих интересов поставили изучение природы и оснований естественных и общественных наук. По заявлению Г.Когена, философия не только по методу, но и по своему предмету должна и может быть только философией науки. Его знаменитое положение о том, что предмет познания не «дан» нам, а «задан», долгое время подвергавшееся критике за идеализм, оказалось верным предвосхищением одной из важнейших характерных черт будущей неклассической науки, неклассического типа научной рациональности. Сущность процесса познания Коген видит в построении предмета познания в серии актов категориального синтеза, протекающего по априорным законам мышления и осуществляющегося бесконечно. Бесконечный процесс познания предмета является вместе с тем и процессом становления самого предмета. Если марбургская школа неокантианства в основном занималась исследованием естественных и математических наук, то баденская школа (В.Виндельбанд, Г.Риккерт) сосредоточила свое внимание на общественных науках. Предложенная Виндельбандом классификация наук по методу на «номотетические» (открывающие законы) и «идиографические» (описывающие события, отдельные факты, «особенное») была продолжена Риккертом: науки о природе (естествознание) пользуются «генерализирующим» (обобщающим) методом, а науки о культуре – «индивидуализирующим» методом, изображающим индивидуальное, однократные события, неповторимые особенности явлений.[1 - Баденская школа неокантианства подробнее будет рассмотрена во II части учебного пособия, посвященного философским проблемам социально-гуманитарных наук.] Хотя по времени баденская школа (в особенности деятельность Риккерта) относится в основном ко второму этапу эволюции философии науки, но по проблематике – к первому.

Второй этап в развитии философии науки, охватывающий рубеж ХIХ-ХХ вв., был связан в основном с осмыслением революции в естествознании и революционных процессов, происходивших в основаниях науки на рубеже веков (Э.Мах, М.Планк, А.Пуанкаре, Д.Дьюи, П.Дюгем, В.Оствальд, Н.Бор). Главным объектом анализа в это время стали содержательные основоположения науки. Относительность знаний, вскрытая революцией в естествознании, стала главной идеей философии науки этого периода; она приобрела различную форму в учениях видных ученых и философов этого периода (конвенционализм, инструментализм и др.). Среди самих ученых делаются попытки истолковать методологические проблемы современной науки в духе субъективного идеализма и релятивизма. Ярким примером того является конвенционализм А.Пуанкаре.

Согласно Пуанкаре, основополагающие положения науки (законы, категории, аксиомы и др.) не являются отражением действительности, а представляют собой условные допущения, соглашения ученых (конвенции), принимаемые не в силу их истинности, а ради удобства.

Третий этап в эволюции философии науки (20-е – 50-е годы XX в.) связан с неопозитивизмом, главным образом, с деятельностью представителей логического позитивизма – так называемый «Венский кружок» логиков, философов и математиков, который образовался в начале 20-х гг. в Венском университете под руководством М.Шлика и в который входили Р.Карнап, О.Нейрат, Ф.Франк, Г.Фейгель и др., а также его Берлинская группа – Г.Рейхенбах, К.Г. Гемпель. В работах представителей логического позитивизма как раз и получил широкое распространение сам термин «философия науки». Именно логические позитивисты впервые четко разделили научное и обыденное познание, а науку провозгласили единственной областью познания, разрабатывающей истинное знание. С конца 20-х гг. ХХ в. концепция логического позитивизма приобрела наибольшее влияние в философии науки.

В понимании природы научного знания логические позитивисты исходили из субъективно-идеалистических воззрений Э.Маха и логики (логического атомизма) Б.Рассела и Л.Витгенштейна. Именно в логике неопозитивисты увидели тот инструмент, который должен был стать основным средством философско-методологического анализа науки. Фактически неопозитивисты пошли по пути превращения математической (символической) логики в новую «философию науки», т.е. по пути абсолютизации научной функции формальной логики. Поэтому в неопозитивизме в яркой степени выражен логицизм, отсюда и название, закрепившееся за этой разновидностью неопозитивизма – «логический позитивизм».

Итак, философское исследование науки логические позитивисты свели к анализу ее языка средствами формальной (математической) логики. В основе наиболее простой логической системы – пропозиционального исчисления – лежат простые ("атомарные") предложения: a,b,c… Из атомарных предложений с помощью логических связок (?и?, ?или?, ?если, то? и др.) образуются сложные, "молекулярные" предложения. К наиболее употребительным логическим связкам относятся: отрицание ("неверно, что", символически: "~"); конъюнкция ("и", символически: "&"); дизъюнкция ("или", символически: "v"); импликация ("если… то…", символически:???). Неопозитивисты считаются основателями трехзначной логики – все научные утверждения они разделили на три вида: истинные, ложные и бессмысленные. Последние не подлежат проверке на истинность и вообще не должны относиться к науке. Для выявления и отбрасывания таких бессмысленных псевдопредложений, по их мнению, и требуется провести логический анализ научного языка. Именно такой анализ они объявили главной задачей философии.

Неопозитивисты рассматривали науку как систему утверждений, в основе которой лежат так называемые «протокольные предложения», описывающие чувственные восприятия субъекта (т. н. феноменалистический язык). Истинность этих предложений абсолютна достоверна и несомненна. Совокупность истинных «протокольных предложений» образует эмпирический базис науки. Для логического позитивизма характерно резкое разграничение эмпирического и теоретического уровней научного знания и редукция теоретического знания к эмпирическому. Любое научное предложение, по их мнению, можно свести к «протокольным предложениям», подобно тому, как любое «молекулярное» предложение математической логики может быть разложено на составляющие его «атомарные» предложения. Достоверность «протокольных предложений» передается всем другим (сложным) научным предложениям. Таким способом логические позитивисты мыслили процедуру удостоверения истинности научных знаний, которая получила название принципа верификации (от лат. verificare – доказывать истину). Согласно этому принципу, истинность всякого научного утверждения должна быть в конечном счете установлена путем его сопоставления с чувственными данными (опытом), т.е. эмпирическим путем.

Все, что не находило такую проверку, объявлялось ими псевдопроблемами и псевдоутверждениями и выбрасывалось «за борт» науки как хлам. К числу таких псевдоутверждений они отнесли прежде всего традиционные философские положения, объявленные ими метафизическими на основании невозможности их эмпирической проверки. Свою задачу неопозитивисты видели в том, чтобы устранить из научного языка «псевдонаучные» утверждения и способствовать созданию «унифицированной науки», пользующейся совершенным языком. И если первоначально образцом научного языка они считали феноменалистический язык, то позже – «физикалистский» (язык физики, в котором они видели образец точности). Так возникла модель научного знания, которую логические позитивисты считали тем стандартом, на который должны ориентироваться все науки.[1 - См.: Мудрагей В.И. Концепция «унифицированной науки» в логическом позитивизме // Позитивизм и наука. Критический очерк / Отв.ред. Д.П.Горский, Б.С.Грязнов. М., 1975. С. 131-159.]

Попытка логических позитивистов обосновать истинность научных утверждений с помощью эмпирических данных, посредством их индуктивного обоснования (путем вывода их из эмпирических предложений) потерпела крах, оказалась невыполнимой задачей. Ибо ни одно общее утверждение, тем более закон, нельзя полностью обосновать посредством частных предложений, и далеко не все можно проверить опытным путем. Таким образом, неопозитивизм не дал и не мог дать действительного решения философско-методологических проблем науки ввиду несостоятельности своих исходных философских установок.

В то же время некоторые представители неопозитивизма имеют определенные заслуги в разработке современной формальной логики (в частности, разработке формализованного научного языка), семиотики и специальных вопросов методологии науки. Но хотя неопозитивистами немало сделано в области методологии и логики науки, узость и односторонность их подхода (ибо единственной функцией философии науки считалось логико-методологическое «обслуживание» специальных наук) не могли не привести к критике и краху неопозитивистской версии философии науки. В результате возникло разочарование в возможностях не только логического, но и любого другого нормирования познавательного процесса и создания унифицированной науки.

По мере того как выявлялась односторонность такого подхода, изменялась и проблематика философии науки. Она все более расширялась, обращаясь не только к обоснованию и структуре научного знания, но и к его истории, развитию. С конца 50-х годов в центре внимания философии науки оказываются проблемы развития науки, роста научного знания. Этот поворот связан с деятельностью представителей критического рационализма и других течений постпозитивизма, которые представляет четвертый этап в эволюции философии науки (60-е-80-е гг.).

Необходимо дать некоторые разъяснения относительно общей характеристики постпозитивизма. Постпозитивизм – общее название, используемое для обозначения множества методологических концепций в философии науки, пришедших на смену неопозитивистским. Постпозитивизм не представляет собой особого философского направления, он суть этап в развитии философии науки. Его наступление было ознаменовано публикацией в 1959 г. английского варианта основного методологического произведения К.Поппера «Логика научного исследования», а также в 1962 г. книги Т.Куна «Структура научных революций». Характерная черта постпозитивистского этапа – большое разнообразие методологических концепций и их взаимная критика. Это – фальсификационизм К.Поппера, концепция научных революций Т.Куна, концепция научно-исследовательских программ И.Лакатоса, эволюционная модель развития научного знания С.Тулмина и др. В то же время постпозитивизму присущи общие черты, характеризующие его как определенный этап в эволюции философии науки.

1.3.2 Характерные черты постпозитивистской философии науки:

1. Постпозитивизм отходит от свойственной неопозитивизму логической ориентации и обращается к истории науки. Если для логического позитивизма основным объектом методологических исследований был логический анализ научного языка, а главной задачей – построение формально-логических моделей, то постпозитивизм главное внимание уделяет не формальной строгости своих концепций, а их соответствию реальному научному знанию и его истории.

2. В постпозитивизме происходит существенное изменение проблематики философских исследований: если логический позитивизм основное внимание уделял анализу структуры научного знания, то постпозитивизм главной проблемой философии науки делает понимание развития научного знания. Поэтому важнейшей особенностью постпозитивистских концепций является обращение к истории науки. А это привело к существенному изменению всего круга проблем философии науки. Их интересы концентрируются в основном вокруг следующих проблем: как возникает новая теория? как она добивается признания? каковы критерии сравнения и выбора конкурирующих научных теорий? и т.п.

3. Для постпозитивизма характерен отказ от жестких разграничительных линий, установлению которых позитивизм уделял большое внимание. Смягчается известная дихотомия эмпирического – теоретического, исчезает противопоставление фактов и теорий, процесса открытия и обоснования научного знания. Позитивисты резко отделяли факты науки как надежный, устойчивый базис научного познания от теорий, которые могут изменяться и часто служат лишь инструментами для получения новых фактов. Постпозитивизм вводит понятие «теоретической нагруженности» фактов, означающее, что для установления фактов всегда требуется определенная теория, что факты в определенной мере зависят от теории или даже определяются ею. Поэтому смена теорий часто приводит и к смене фактического арсенала науки.

4. Особенностью большинства постпозитивистских концепций является отказ от кумулятивизма в понимании развития знания, от линейного, поступательного развития науки. Многие представители постпозитивизма потому предпочитают говорить не о развитии, а об изменении научного знания. Для неопозитивизма прогресс науки был несомненен.

5. Само название «постпозитивизм» указывает еще на одну черту, свойственную всем его концепциям: все они в той или иной мере отталкиваются в своих учениях от позитивистской методологии и начинают, как правило, с ее критики. Позитивизм слишком долго господствовал в философии науки. Поэтому практически каждый представитель постпозитивизма должен был выразить свое отношение к позитивистскому наследию.

6. Логический позитивизм был убежден в том, что философия науки сама является наукой, следовательно, в ней должна существовать одна общепризнанная методологическая концепция. Постпозитивизм представил множество таких концепций, однако, долгое время сохранял позитивистское убеждение в том, что лишь одна из них может быть «правильной», истинной и что в философии науки нужно стремиться к научной общезначимости. Однако дискуссии между различными представителями постпозитивистской философии науки зашли в тупик. От многочисленных концепций осталось множество новых проблем, но очень мало общепризнанных результатов. К середине 70-х годов – в основном благодаря усилиям Фейерабенда – стало выясняться, что создание общепринятой теории, описывающей строение и развитие науки, – дело безнадежное. Именно осознание этого обстоятельства и можно считать признаком заката постпозитивизма[1 - См.: Никифоров А.Л. Постпозитивизм // Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов В.С., Филатов В.П. М., 1991. С. 240-242.].

Зашедшие в тупик дискуссии в конечном счете показали, что философия науки – далеко не наука, что в ней не может быть общезначимых концепций и единственно верных решений, что она неизбежно несет на себе отпечаток характерного для философии плюрализма. Так исчезла последняя иллюзия позитивизма, и вместе с тем закончился этап постпозитивизма. Это произошло в 80-х гг. Философия науки обратилась к рассмотрению отдельных методологических проблем.

1.3.3 Основная проблематика философии науки

Основная проблематика философии науки существенно менялась в процессе ее эволюции. В начале ХХ в. (II этап) в центре внимания философии науки находились:

• идея единства научного знания и связанная с ней задача построения целостной научной картины мира;

• анализ понятий детерминизма, причинности, соотношения динамических и статистических закономерностей, проблемы пространства и времени;

• структурные характеристики научного исследования – соотношение анализа и синтеза, индукции и дедукции, логики открытия и логики обоснования, теории и фактов;

• проблема демаркации – разделение науки и философии (метафизики), социально-гуманитарного и естественнонаучного знания.

На III этапе развития философии науки (20-е – 50-е гг.) большое значение приобретают проблемы:

• эмпирического обоснования науки – можно ли построить всю науку на фундаменте чисто эмпирического знания;

• теоретических терминов – их сводимости к эмпирическим, их инструментального и онтологического смысла;

• обоснования знания – анализ процедур верификации, подтверждения, дедуктивно-номологического объяснения.

На IV этапе развития философии науки, начиная с 60-х годов, на передний план выходят новые проблемы:

• Анализ структуры научных теорий и ее функций: в рамках критики фундаментализма, предполагающего принципиальную возможность редукции различных видов знания к некоторой самоочевидной, непосредственно данной основе, начинается анализ понятий парадигмы, научно-исследовательской программы, неявного знания, тематического контекста, предназначенных для принципиально иного типа решения проблемы оснований научного знания.

• Проблема обоснования полученного знания: процедуры проверки, подтверждения и опровержения научных теорий, законов и гипотез (принцип фальсификации и др.).

• Проблема правдоподобия научных теорий, пришедшая на смену принципа фальсификации. Понятие правдоподобия и их степеней, выдвинутые К.Поппером, вызвало много споров и уточнений.

• От проблем структуры научного знания методологический анализ смещается к проблемам его роста, возникают и оспариваются кумулятивистские, эволюционистские модели развития науки. Для объяснения природы научных революций вводится понятие несоизмеримости. Т.Кун и П.Фейерабенд выдвинули тезис о несоизмеримости конкурирующих научных теорий, т.е. об отсутствии общих для них стандартов сравнения.

• Проблема рациональности. Узкое понимание рациональности как соответствия логико-методологическим стандартам, характерное для логического позитивизма, подверглось в постпозитивизме критике. Понятие научной рациональности приобретает новое содержание, на базе которого формулируются критерии научности, методологические нормы научного исследования, критерии выбора и приемлемости теорий.

• Реконструкция развития научного знания. Возникает тенденция к историозации философии науки, в связи с чем соотношение философии науки и истории науки выдвигается в число центральных проблем, позволяющих понять, что дает историку философия науки, а методологу – история науки, как соотносятся историческая и методологическая реконструкция развития науки.

• Расширение предметной области философии науки, анализ мировоззренческих и социальных проблем науки: о соотношении науки и других форм рациональности, о социальной детерминации научного знания, о науке как факторе общественного развития и т.п. [1 - См.: Касавин И.Т., Пружинин Б.И. Философия науки // Современная западная философия: Словарь. М., 1991. С. 338-339.]