Искорёженная история

Конечно, не хватило кругозора русскому князю, чтобы понять, что в тот период главная опасность для Руси крылась на Востоке. В 1223 году татаро-монгольские предводители Джэбэ и Субэдэй со своими отрядами были уже в пределах Руси и вступили в сражение с русскими отрядами в районе реки Калки (ныне район Донецкой области). А в 1237 году на территорию Руси вторглись татаро-монгольские войска хана Батыя, который в 1240 году захватил и разорил Киев, тогда столицу Руси. Поэтому некоторые аналитики считают, что перед лицом главной опасности Александру Невскому следовало бы заключить союз с немцами, шведами и литовцами, чтобы совместно дать отпор татаро-монгольским ордам. Но он пошёл на компромисс с татаро-монголами, что, возможно, позволило тем на длительное время оставаться на Руси и грабить русский народ.

Вот вам один из примеров, который отчётливо показывает, что любые события надо анализировать самостоятельно и вдумчиво, а не под воздействием идеологов. Многое в отечественной истории стоит переосмыслить. И хотя переделать уже нельзя ничего, вынести полезные уроки из ошибок вполне возможно. Тогда станет очевидно, в чём пагубность татаро-монгольского нашествия и почему необходимо было создавать предпосылки для будущего союза с Германией.

А БЫЛ ЛИ КУЧКА?

Формула Ивана IV: «Москва – Третий Рим, а четвёртому не бывать» была изречена иноком псковского монастыря Филофеем в письме к отцу Ивана Грозного. Эта формула дала простую, как ясный день, и глубокую, как народная мудрость, матрицу настоящего и будущего русской государственности. Наша государственность родилась, жива и будет жить только как государственность римская, то есть имперская. Любая другая форма ей противопоказана.

Ведь почему Москва стала центром собирания земель русских? Что, до Москвы никого не было? Были, и не раз, и не два. Целых четыре попытки. Киевская Русь началась как племенной союз, но к XI веку выросла до восточноевропейского великого княжества, включившего в себя Юг – Хазарию и половецкую степь, и Север – с Новгородом и Псковом. Однако не удержалась. Ошибка допущена. Великим киевским князем Ярославом, почему-то названным Мудрым. Ведь он не только свод древних законов «Русская правда» произвёл на свет, но и сам же заложил мину под созданное им централизованное государство— поделил Киевскую Русь между своими сыновьями на уделы. Из единой системы государство превратилось в Русь удельную, уязвимую. Что и доказало в XIII веке татаро-монгольское нашествие.

Были и ещё попытки. Галицкое княжество. Однако западно-русские земли, не попавшие под ордынское иго, не смогли выполнить роль объединителя. Не хватило то ли государственной, то ли экономической мощи. Но ведь и у Москвы такой мощи не было. Форменная деревня при Даниле Александровиче, с которого начиналась московская династия Даниловичей – Калита, Василий, Иван. Откуда же прыть взялась? Почему не Новгород со Псковом? Там была экономика, торговля, деньги. Могли запросто купить что угодно и кого угодно. Купили же, например, Александра Невского. Служил им верой и правдой.

И ведь, как и Галич, Новгород со Псковом не были под ордынцами. Стало быть, никто их не ущемлял так, как ущемляли Москву, Тверь, Рязань. Так ущемляли, что, скажем, разрушенный в начале XIII века татарами Курск так и простоял в развалинах почти полтораста лет. Только в XV веке при Иване III зашевелились. А до этого силёнок не было. Да и некому было отстраивать.

Почему не Новгород? Логика подтверждалась и геополитически. Рядом с Балтикой, Европа у ворот, а Москва – чёрт знает где, за две-три тысячи вёрст, вся в лесах непроходимых. Сергий Радонежский, основавший Троице-Сергиеву лавру (это полсотни километров от Москвы), костры жёг по ночам, от волков и медведей спасу не было, того и гляди загрызли бы! Вот какая глушь! Кстати, геостратегическое направление на Новгород потом полностью подтвердил и Пётр I, основавший в 200 км севернее Санкт-Петербург.

За 100 лет до Москвы пробовал объединить всех владимирский князь Андрей Боголюбский. Всё было у владимирцев: сила, мудрый руководитель, даже епархию выпросили у Константинополя, тогда ещё столицы Византии. Не вышло. Почему?

Царские историки до октября 1917 года и советские после октября 1917-го извели тонны бумаги для разъяснения, почему именно Москве удалось с четвёртой или пятой попытки объединить Русь в централизованное государство. Каких только аргументов не приводилось. Тут тебе и географическое положение в центре Великой Русской Равнины. Здесь и ссылки на торговые пути с Юга на Север. Назывались и приятельские отношения московских Даниловичей с Ордой. Н.М. Карамзин прямо писал, что «Москва обязана своим величием ханам», то есть Орде. Но главное, что подчёркивалось, если не всеми, то очень многими историками, это экономические обстоятельства выдвижения Москвы. Мол, Русь постепенно отходила от шока после татаромонгольского нашествия, налаживались ремёсла, хозяйство в целом, вот Москве и повезло подключиться к данному процессу быстрее других русских городов.

Много ссылок и на всякие другие особенности московского возвышения. Но все они нам кажутся притянутыми за уши. Нет в них путеводной нити или, как говорили классики, того звена, за которое можно было бы вытянуть всю цепь.

Как и в случае с Киевской Русью, Московское государство возникло как-то вдруг, ни с того ни с сего. Вот как представлял себе это появление один из наиболее объективных историков, объединивший обе исторические школы – до- и послеоктябрьскую – С.Ф. Платонов: «Начало Москвы. Во второй половине XIII и начале XIV века (то есть после покорения Руси татаро-монголами. – Авт.) на Северо-Востоке Руси начинает возвышаться до сих пор незаметное княжество Московское» (С.Ф. Платонов. «Лекции по русской истории». Часть I. – М., 1994. С. 143).

Оно было настолько «незаметным», что вызывает сомнение даже сам факт основания Москвы в начале XII века, то есть официальная дата её рождения – 1147 год. По крайней мере, ни в одной летописи нет упоминания о Москве. 1147 год возник чисто произвольно. В Ипатьевской летописи приводится отрывок, в котором суздальский князь, занявший потом Киев, Юрий Владимирович Долгорукий приглашает вместе поохотиться и потом «посидеть» новгород северского князя Святослава Ольговича. Последний, кстати, был отцом князя Игоря – героя «Слова о полку Игореве». Вот и вся ранняя «история» Москвы и её «основателя» – Юрия Долгорукого.

Не случайно даже сам С.Ф. Платонов, запутавшись в силках разных мнений о причинах столь быстрого развития Москвы, махнул на всё это явление рукой: «Разбираясь в указанных мнениях, – записал историк, – мы видим, что вопрос о принципах возвышения Московского княжества не развивается, и последнее по времени мнение не есть самое удовлетворительное» (Там же. С. 156).

Важно отметить, что уж если кто и «повинен» в основании Москвы, то это владимирский князь Андрей Боголюбский, сын Юрия Долгорукого. Именно он превратил московское поселение в город, обнеся его деревянными стенами. Это обстоятельство дало основание И.Л. Солоневичу заявить, что «Московскую Русь основали эмигранты из Руси Киевской» (И. Солоневич «Народная монархия». – 1991. С. 285). То есть люди, которым раньше других опротивели «феодальные отношения», выражавшиеся в бесконечных междоусобных разборках Мономаховичей и Ольговичей, потомков князей Владимира Мономаха и Олега.

Об Андрее Боголюбском у нас почему-то не любят вспоминать и говорить о его заслугах. А зря. Среди княжеского разнообразия времён Удельной Руси, той, которая рассыпалась на отдельные княжества – уделы, враждовавшие между собой и ставшие затем лёгкой добычей татаро-монгольских завоевателей, Андрей Боголюбский был одним из самых талантливых и ярких личностей. По сути дела, он предварил реформы Ивана Грозного и его кадровую политику по формированию новой русской политической элиты – служилого дворянства. Боголюбский подбирал соратников не по знатности и рождению, а по способностям и заслугам. Он не побоялся опереться на низы российского общества, противопоставив их самовластию и расколу верхов, в лице удельных князей и их боярства. Он перенёс свою резиденцию из Суздаля во Владимир, где не было никакой аристократии. Боголюбский отказался сесть на Киевский княжеский стол и сделал административным центром Киевской Руси провинциальный городишко Владимир.

Тем самым показал почин всем другим князьям и городам русским – судить не по знатности и бывшим заслугам, а по полезности и вкладу в реальное дело. Путь к так называемым «безродным» городам- выскочкам, каким и оказалась Москва, век спустя после владимирского эксперимента Боголюбского был открыт настежь. Без этого поступка-подвига Боголюбского ни о каком возвышении Москвы не могло быть и речи. Почин в России – величайший двигатель. Не зря Ленин назвал свою известную статью о зачатках коммунистического труда в Советской России «Великий почин» (1919 г.). И ведь прав оказался, пусть и на сравнительно небольшой временной отрезок нашей истории. Сотни миллионов советских людей в 20-60-е годы фактически работали по коммунистически, то есть почти бесплатно вкладывая свой труд в копилку советского общества…

Это одно из важнейших обстоятельств. И другое, ещё более существенное, – горький опыт Киевской Руси. Развал Древнерусского государства на удельные княжества, приведший Русь в положение данницы Золотой Орды, фактически превративший её в зависимое государство с внешним управлением из Сарая – столицы Орды, научил не столько политэлиту (её нельзя научить ничему!), сколько служилые сословия. Именно киевские эмигранты Андрея Боголюбского и их потомки поддержали трёх Иванов, которым Москва обязана своим положением сперва центра, а затем и столицы централизованного общерусского государства – Калиту, Ивана III и Ивана IV.

Итак, чтобы понять главное в некоторых исторических эпизодах, которые вопреки официальным версиям лучше и ярче высвечивают суть, не всегда стоит гнаться за общепризнанными авторитетами. Можно обойтись и столь же случайными, но, может быть, поэтому и более откровенными, чем официоз, мнениями. Одно из таких свидетельств содержится в справочнике-путеводителе В.В. Волиной «Моя Москва. Прогулки по Кремлю» (М., 1998). Там, в частности на с. 10-12, обращается внимание на следующие факлы.

По первому упоминанию в летописи основателем Москвы считается суздальский князь Юрий Владимирович, сын Владимира Мономаха. Своё прозвище Долгорукий он получил уже после смерти за постоянное вмешательство в южнорусские дела, в борьбу за киевский престол. В «Истории Государства Российского» Н.М. Карамзина читаем про нашего героя: «Знаменит в нашей истории гражданским образованием восточного края древней России, в коем он провёл все цветущие лета своей жизни. Распространяя там Веру Христианскую… умножил число духовных пастырей, тогда единственных наставников во благонравии, единственных просветителей разума; открыл пути в лесах дремучих, оживил дикие мёртвые пустыни. основал новые селения и города».

Но, справедливости ради, следует сказать, что он, «будучи сыном князя, столь любимого, не имел добродетелей великого отца, не прославил себя в летописи ни одним подвигом великодушия, ни одним действием добросердечия, свойственного Мономахову племени».

За что же так суров Н.М. Карамзин к личности, которую мы считаем выдающейся уже за одно великое дело основания Москвы? Может, за убийство боярина Стефана Ивановича по прозванию Кучка, владевшего «красными селами» Москвы? А был ли Кучка? Если нет, то кому и зачем понадобилось убивать его, несуществующего? Одно из летописных сказаний о начале Москвы повествует о том, что Москва, подобно древнему Риму, основана на крови (о чём свидетельствовал и старец Филофей, доказывавший, что Москва в действительности есть Третий Рим). По этому поводу сочинитель рассказывает следующее: «Два Рима убо падоши, а третий стоит, а четвёртому не быти. По истине град Москва именует Третий Рим…

Первый Рим создан от Рома и Ромула. Начали копать Алиан (от лат. aula – дворец, палаты. – Авт.) здати, обретоша главу только что убитого человека, свежая тёплая кровь текла из неё, и лицо являлось, как живое. Волхвы – мудрецы, искусные толкователи подобных знамений сказали: "Сей град глава будет многим, но не вскоре, а по времени, после многих убийств и пролития крови многих".

Так и Второму Риму, Константинополю, основание и зачало было не без крови же, но по убийстве и по пролитии кровей многих. Точно также и нынешнему сему Третьему Риму, Московскому Государству, зачало было не без крови же, но по пролитии, и по заклании и убийстве».

Эти сказания о якобы созидательном значении кровопролития при постройке крупных городов, по- видимому, совпадают с господствовавшим в Средние века (на Западе) поверьем, по которому при сооружении какого-либо значительного здания требовалось закласть живое существо и на его крови положить основной камень, отчего здание никогда не будет разрушено.

И в повести «О начале царствующего великого града Москвы.» тоже говорится об этом же: как и Древний Рим, и Второй Рим – Константинополь – возникли на крови, так и Москва как Третий Рим должна была во всём быть равна своим предшественникам и создаться «по кровопролитию же и закланию кровей многих».

И чтобы приравнять Москву – Третий Рим к двум первым Римам, надо было сочинить обстоятельство или историю о кровопролитии при создании новой Москвы. Вот и была создана легенда об убийстве (или казни) боярина Кучки. Многие учёные-историки убеждены, что убийства на самом деле не было. Но был ли Кучка? Долгое время на предания о Кучке историки смотрели как на вымысел XII века. Чьи же тогда родственники Кучковичи, упоминавшиеся в более ранних летописях? Откуда тогда существовавшее во второй половине XII века двойное название города – и Москва и Кучково? На чём основаны строки древнерусского летописца: «Идоша с ним до Кучко рекше до Москвы»? На реальных фактах – совсем недавно был обнаружен ещё один документ, подтверждающий, что владельцем московского поселения до Юрия Долгорукова был Степан Иванович Кучка. Это – берестяная грамота, найденная археологами в Новгороде. В 70-80-х годах XII века на бересте записали: «Плонение от душилы ко Нясе… Аже хотя, ажи не хотя, но у Федосии своё возьму. Шёл ти еси Кучково».

Это самое древнее на сегодняшний день сообщение, в котором Москва именуется Кучковым по имени владельца земли, а не по названию реки. Кстати, место в районе Сретенки и Чистых прудов называлось Кучковым полем.

Некоторые исследователи полагают, что Кучка был одним из вятических старшин или князьков, земли которого затем были завоёваны Юрием Долгоруким при помощи. кровопролития. За непокорность и непочтительность к князю Юрию Владимировичу этот сильный и гордый боярин якобы был казнён. Кстати, Кучки, зять и дети, упоминаются в летописях как зачинщики заговора-мести бояр против сына Юрия Долгорукова – Андрея Боголюбского – и убийства последнего.

Другой сочинитель даже переписал старинную летопись, чтобы вставить свою историю об основании Москвы. Уж очень ему хотелось отнести основание русской столицы подальше в глубь веков и тем самым лишний раз возвысить её. Самым подходящим временем для её основания оказались времена «вещего Олега», тем более что в летописях есть упоминания об основании Олегом множества новых городов. Вот и написал сочинитель: «Олег же нача грады ставите… и прииде на реку, глаголемую Москву, в нея же прилежат реки Неглинная и Яуза, и поставил град не мал и прозвал его Москва».

Существовали также легенды о каком-то Вуколе или Буколе, который вёл отшельническую жизнь в здешних лесах, а потом вдруг почему-то предсказал новому городу великую судьбу. Упоминается и ещё один отшельник – некий римлянин Поддон.

А многие исследователи просто убеждены, что основателем Москвы по праву должен считаться не кто иной, как Даниил Александрович. Да, велики заслуги князя Даниила (сына легендарного освободителя Земли русской, причисленного к лику святых, – Александра Невского). Забегая вперёд, скажем, что именно с именем Даниила стали говорить о Москве как о сильном, крупном удельном городе, центре новой Руси.

Согласимся с И.Л. Солоневичем, который считал, что при первых Романовых Москва дала нам наиболее законченное выражение всей своей правительственной системы. Такой системы в мире не существовало никогда, даже в лучшие времена Рима и Великобритании, ибо Рим и Великобритания были построены на принципе неравноправности включённых в эти империи побеждённых племен («Разделяй и властвуй!»). Москва властвовала не разъединяя, а соединяя.

ВЕЛИКИЕ ПРОВОКАТОРЫ

Наиболее выдающимся деятелем династии Романовых стал царь, а затем император, Пётр I Великий (1672-1725 гг.). При нём значительно ускорился процесс централизации государства, окрепло его внутреннее единство. При Петре были проведены реформы государственного управления (созданы Сенат, коллегии, органы государственного контроля, политического сыска, проведено деление страны на губернии, церковь была подчинена государству). Быстрее пошло экономическое развитие страны. Большое внимание Пётр уделял развитию промышленности и торговли, содействовал созданию металлургических, горных и иных заводов, верфей, пристаней и каналов, положил начало российскому судостроению, создал отечественный флот и регулярную армию.

Пётр нанес окончательный удар по всевластию боярства, сделав своей социальной опорой крепнувшее дворянство. Цитадель боярства Москва перестала быть столицей Руси. Столицу царь перенёс в специально построенный новый град Петербург.

Встаёт вопрос, нужно ли было переносить Российскую столицу? Петербург стал «окном», через которое на Русь хлынули иноземцы, утвердившиеся в правительственных кругах страны.

При Петре внешняя политика России стала весьма активной и воинственной. Решалась важнейшая геополитическая задача по выходу России к морям как на Западе, так и на Юге. Пётр сам возглавлял основные военные действия, в том числе Азовские походы в 16951696 годах. В ходе Северной войны 1700-1721 годов со шведами Россия утвердилась на берегах Балтийского моря, вернула себе земли, когда-то принадлежавшие ей, а также приобрела новые территории в Прибалтике. Несколько позже в её состав на правах автономии вошло Великое княжество Финляндское. Укрепились и позиции России на юго-западных рубежах, особенно после разгрома шведских войск под Полтавой в 1709 году. Активно развивались дипломатические отношения России с Западной Европой.

Фигура и дела Петра Великого оцениваются неоднозначно. В советской историографии сложилась в основном положительная оценка деяний Петра I. Но если посмотреть на них с точки зрения этногеополитики, то можно подвергнуть сомнению необходимость войн со Швецией и Турцией.

Когда русский царь начал войну с Карлом XII, ему было всего лишь двадцать восемь лет. А Карл был ещё моложе. Схлестнулись молодые правители. Молодости свойственны экстремизм и горячность. Как это: я царь и вдруг буду царствовать без войны. Где слава, награды, почести?

России не обязательно было воевать с Карлом XII, у которого не было желания покорять нашу страну, ему нужна была тёплая Европа, упакованная, обустроенная. Встаёт вопрос: кто провоцировал и направлял не туда, куда нужно, русскую внешнюю политику? Ответ: Британия – более опытная держава, руководитель европейской политики, морская страна, знавшая ситуацию во всём мире. Карл и Пётр поддались на уловки британской провокационной политики.

Пётр I не должен был воевать с Карлом XII, а тем более не следовало нам идти против турок. В результате была заложена основа для постоянной борьбы с ними – тридцать раз Россия воевала с турками. Зачем? Сколько русских солдат погибло – за что? Освободили Балканы – сегодня все Балканы вступили в НАТО, враждебный России блок. Зачем вся эта пролитая кровь?

А если уж воевать с турками, то надо было действовать через Кавказ. И тогда русским солдатам не пришлось бы проливать кровь. Пусть воюют армяне, курды. Надо было дать оружие им, пусть сами добиваются независимости. И сегодня было бы большое Армянское государство, на вечные времена благодарное России за возможность воссоздать нормальную Армению – и восточную, и западную. И было бы Курдское государство, которого ранее не было, ибо земли курдов были расчленены между арабами, персами и турками. Россия могла бы дать такую возможность курдам. И у нас на Кавказе была бы полная тишина. Сегодня вся каспийская, вся арабская, вся персидская нефть была бы под нашим контролем.

Но всего этого не понял Пётр I, а вернее юный властитель повёлся на провокацию. Почему Британия провоцировала русских царей? Потому что шведы были опасны для её господства в Европе, а потом и турки, которые подошли к Вене, тоже начали представлять угрозу. И кто должен воевать с ними? Европейцы были не способны, а русские вполне для этого тяжёлого дела подходили. Поэтому Россия всё время воевала с врагами Британии. И гибли наши солдаты. Всё это как-то не учитывалось историками.

В настоящее время в России демографический кризис – это результат тех войн, в которых погибали лучшие, породистые русские мужики. А в деревнях оставались их вдовы-жены. Трудно было создавать семьи и рожать новых жителей Российского государства. Эти войны – ошибки. И тем не менее вся история России – войны.

Отметим ещё один момент. Бытует мнение, что лучше бы в России после смерти царя Алексея Михайловича царствовала царевна Софья, которая стояла у власти с 1682 по 1689 год по причине малолетства Петра и его брата Ивана. При ней сохранились бы традиции Русского государства. А Пётр широко открыл дверь («окно») немцам и другим пришельцам из Западной Европы, после чего произошло засилье иностранцев во властных структурах России. К тому же русская династия Романовых по вине Петра стала перерождаться в немецкую. В результате в течение почти 200 лет Россией правили императоры немецкого происхождения, что отрицательно сказалось на русском народе.

Поощрялось проникновение немцев и других иноземцев в государственные, научные и культурные учреждения. Они всё больше и больше определяли внутреннюю и внешнюю политику России, нередко вопреки её национальным интересам. Произошло не только кровное смешение царской династии с немцами, но и возведение их на российский престол (Екатерина II). Таким путём Запад стремился проводить свою экспансионистскую политику в отношении России и её народа. Многие русские политики и учёные, в том числе историки, считали и считают большой ошибкой, что с позволения Петра I и его приемников двери России были широко открыты иноземцам в ущерб национальным интересам России.

Со времён Петра I и особенно Екатерины II в Россию переселилось множество немцев (свыше 400 тысяч), для которых создавались наиболее благоприятные условия. Екатерина II, например, предоставила немецким колонистам обширные хорошие земли в Саратовской и Самарской губерниях и ввела для них чрезвычайные льготы. Они были освобождены от податей, служб и налогов, получали беспроцентные ссуды из банков. А в это же время положение русских крестьян лишь ухудшалось, они несли все тяготы налогов и податей. В результате благоденствие немецких колонистов обеспечивалось за счёт сил и средств русского населения.

Многие историки безмерно преувеличивают роль императрицы Екатерины II (годы правления 1762-1796), называя её Великой. Без сомнения это была умная, высокообразованная по тому времени и изощрённая в дворцовых интригах правительница. Но на престол её поставили русские дворяне, братья Орловы, государственными делами управляли в основном русские, среди которых выделяется Григорий Потёмкин, сделавший так много в освобождении из-под власти турок Крыма, освоении Причерноморья и строительстве Черноморского флота.

В ряду крупнейших политических и военных деятелей екатерининского времени стояли также русские полководцы граф П. Румянцев-Задунайский и фельдмаршал А. Суворов, да и многие другие. Именно они содействовали укреплению могущества Российского государства, упрочению его геополитического положения. Россия превратилась в сильнейшее государство мира, с которым считались как старые европейские державы, так и молодые (США), и перед которой отступила могущественная Оттоманская империя.