В защиту социализма

И мы вправе задать вопрос: по какому праву кто-либо присваивает и использует на личное благо ресурсы, которые принадлежат всем.

И самое главное, трудящиеся должны, наконец, осознать свою значимость. Почему-то в передовом демократическом обществе человек работающий на заводе, на уборке, сиделкой и т.п., он как бы и не человек. Ему не положены ни уважение, ни зарплата, на которую он или она могли бы по-человечески жить.

То, что у расистов и нацистов называлось недочеловек, унтерменш, у либералов с демократами называется политкорректно: «неудачник».

Хотя от большинства этих «неудачников» больше пользы для общества, чем от успешных менеджеров и уж точно меньше вреда, чем от взяточников-чиновников и финансовых авантюристов, проигрываюших на бирже сбережения пенсионеров. На помощь нуждающимся беднякам государство тратит гораздо меньше, чем на помощь банкам и богатым. А точнее, ничего не тратит на помощь беднякам, позволяя богатым эксплуатировать нужду бедноты и в то же время помогает богатым за счет налогов, которые платят трудящиеся.

Мы вправе требовать то, что нам принадлежит. Мы вправе не только работать, но и ощущать результаты своего труда. Не только существовать, но и жить, радуясь жизни.

Хуже всего жить ради блага банков и корпораций, отдавая им свое время, силы за крышу над головой, за воду и еду, за духовную жвачку в виде игр и сериалов в телевизоре и интернете. Но самое худшее- отдавать свои жизни за олигархов.

Капитализм и мораль

«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты; Так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония».

Евангелие от Матфея, Глава 23

На Западе любят говорить о правах человека, демократических ценностях и вообще представлять Западное общество в виде этакого эталона морали. Но если задуматься, то какая мораль может быть у общества в основе которого нажива и эксплуатация человека человеком? Такое общество по определению не может иметь ничего общего с моралью – оно аморально уже по своей сути.

Чтобы убедиться в этом, достаточно даже беглого взгляда на историю капиталистического общества, сплошь состоящую из колониальных и империалистических войн, сопровождавшихся ограблением колоний, работорговлей и геноцидом целых народов. По различным оценкам исследователей, за триумф западной цивилизации своими жизнями заплатили сорок пять миллионов индейцев Северной Америки, сто миллионов увезенных в рабство африканцев, миллионы умерших от голода и убитых британскими колонизаторами индусов. Список этот можно продолжить, включив в него обе мировые войны и все последующие войны от Кореи до Ливии, которые развязали поборники либерализма.

Все эти уродливые явления в истории человечества отнюдь не побочный эффект – они неотъемлемая составляющая капиталистического общества в основе которого стремление к личной выгоде и наживе. А там, где начинается личная выгода, там заканчивается мораль.

Идеологи, а вслед за ними и пропагандисты капитализма пытаются убедить весь мир в том, что эгоизм, стремление к наживе и личной выгоде якобы в природе человека. История убедительно опровергает этот тезис. Необходимость выжить или общая опасность требуют от людей единства, основанного на равенстве и социальной справедливости. Примером тому может служить эпоха первобытно-общинного строя, когда человечество было наиболее уязвимо перед лицом природных катаклизмов и голода, отнюдь не частная инициатива позволила людям выжить.

В самые драматические моменты своего существования перед лицом природы или голода людей спасали коллективные усилия и взаимопомощь, где каждый член сообщества жертвовал своими интересами во имя общего дела. Поэтому стремление к социальному равенству и справедливости это как раз и есть естественное свойство человеческой природы, поскольку эти принципы являются гарантом выживания человечества. Противоестественны природе человека эгоизм и принесение в жертву общего блага, во имя личных интересов, поскольку эгоизм и стяжательство подвергают опасности существование людей как вида живых существ.

Частная собственность – основа эксплуатации человека человеком, вырастает как полип, как злокачественная опухоль на теле общества порождая неравенство и эксплуатацию. Как только человеческое общество достигает определенного уровня благосостояния сразу находятся личности, которые стремятся наложить лапу на произведенный коллективными усилиями прибавочный продукт. Именно эксплуатация чужого труда и присвоение общественных богатств и являются главной движущей силой в развитии эксплуататорского общества, а вовсе не частная инициатива – идол буржуазной пропаганды.

Достаточно вспомнить, на чем поднялась Британская империя. Британский империализм начался с захвата общинных земель и закабаления крестьян, и продолжился порабощением и ограблением колоний, которые были основой благополучия британской империи на протяжении нескольких веков. Мне могут возразить, что, мол, вся история человечества это в основном история обществ построенных на эксплуатации человека человеком. Да и к тому же буржуазное общество оказалось гораздо более живучим, чем социалистическая система, просуществовавшая в общей сложности чуть более семидесяти лет. Но тут есть один очень интересный момент.

Победа буржуазных революций и прежде всего, Великой Французской Революции была обеспечена прежде всего стремлением народных масс к избавлению от кабалы лендлордов и церковных феодалов. Именно освобождение крестьян от долговой кабалы и повинностей феодалам обеспечило Великой Французской Революции поддержку широких масс населения, которые и стали ее главной опорой.

Вообще нужно отметить, что капиталистическая система весьма эффективно использовала как марксистскую теорию, так и завоевания рабочего движения. Ведь не секрет, что на Западе, по крайней мере в период холодной войны, принципы социализма были во многом реализованы гораздо более эффективно, нежели в СССР. Система социальной защиты десятилетиями обеспечивала стабильность и устойчивость западного общества. С крушением советского блока началась ликвидация системы социальной защиты и сейчас мы являемся свидетелями нарастающего социального протеста в некогда образцовых странах капиталистического лагеря.

Вывод: без социализма нет стабильности.

Впрочем, не только капиталистическая система эффективно использовала естественное стремление человека к социальной справедливости. Еще библейские пророки говорили о необходимости судить честно и не притеснять слабых. Популярность христианской и мусульманской религий во многом тоже можно объяснить провозглашавшимися Иисусом и пророком Мухаммадом принципами равенства и социальной справедливости в религиозной форме. Идея общества, где человек свободен от долговой кабалы и эксплуатации всегда находила отклик в сердцах простых людей. И точно так же как идеи социализма, принципы христианства и ислама были успешно адаптированы для достижения своих целей и использованы рабовладельцами и феодалами.

Я думаю, что и популярность ислама в современном мире объясняется вовсе не ментальностью или врожденной агрессивностью мусульман, как в этом нас пытаются убедить некоторые толкователи событий, а целым рядом религиозных законов, например, запрещающих ростовщичество и обязывающих благоверных помогать неимущим. Не в последнюю очередь популярность ислама объясняется тем фактом, что на протяжении последних десятилетий фактически единственными, кто занимались социальными проблемами малоимущих в странах Востока, были исламские организации, в том числе и радикальные.

В то же время, сегодня уже можно с уверенностью говорить о том, что провозглашенные на Западе в начале восьмидесятых идеи радикального либерализма, вроде теорий «чикагской школы» и их реализация в виде рэйганомики и тэтчеризма не прошли испытания жизнью. Нынешние социальные протесты в странах арабского Востока, в Лондоне и в США тому подтверждение. Банкротство либерализма становится все более очевидным также в России и на постсоветском пространстве.

И еще один штрих к общей картине. В эпоху социализма в Советском Союзе образованием и медицинским обслуживанием было охвачено все население страны. И несмотря на гораздо более скромные ресурсы, СССР помогал десяткам наиболее отсталых стран на всех континентах в подготовке специалистов и строительстве промышленных и гражданских объектов, что позволило этим странам вырваться из нищеты и колониальной зависимости. В наше, постсоветское время, число людей в мире страдающих от голода, опасных болезней, нехватки питьевой воды и войн с каждым годом лишь увеличивается.

Передовым странам Запада и местной олигархии вполне по силам избавить миллиард людей от голода и страданий. Но если исчезнет нищета, тогда исчезнет и эксплуатация. А этого адепты либерализма допустить никак не могут. А значит новые, все более мощные социальные потрясения неизбежны, как неизбежно, в конечном итоге и банкротство чуждой для человеческой природы социально-экономической системы, основанной на эксплуатации человека человеком.

Факты и запреты

Лично я думаю, что неоспоримый факт – оружие несомненно более эффективное, нежели любые запреты и самые жестокие карательные меры. Потому что доказанными фактами оппонент или хуже того, клеветник, будет посрамлен, а его утверждения отвергнуты читателями или слушателями как несостоятельные. В то же время запреты и карательные меры нередко могут иметь эффект прямо противоположный тому, на который рассчитывают их инициаторы.

Наиболее яркие примеры тому в истории – это католическая церковь и советская эпоха. Католическая церковь объявила теорию Коперника ересью, сожгла на костре Джордано Бруно, преследовала Галилея и других инакомыслящих. Добавила ли такая политика авторитета католической церкви и стоило ли отстаивание церковных постулатов такого количества жертв, если земля все равно вертится?

В Советском Союзе боролись с церковью и буржуазной идеологией посредством запретов, в частности, совершенно дикого, варварского запрета на чтение определенных книг (запрет этот был кроме всего прочего совершенно идиотским, поскольку для хорошо подготовленного историка или экономиста ни тогда, ни сейчас не является особой сложностью доказать несостоятельность мифов о так называемой свободной экономике, не говоря уже об опусах западных историков, например, о решающем вкладе западных союзников в дело победы над нацизмом и неумении советской армии воевать (!)).

Как раз в Советском Союзе эти запреты имели прямо противоположный эффект: запретный плод всегда сладок, даже если это литературные или псевдонаучные экскременты. Обывательская мысль проста: раз запрещают, значит есть что скрывать. Вот она, значит, где суть!

Оппонентам советских идеологов и пропагандистов оставалось лишь приправить «шедевры» Солженицына нобелевской премией и всяческими титулами.

Одна из главных бед Советской власти была в том, что защиту своих святынь, те же труды Маркса, Энгельса, Ленина, она доверила проверенным начетчикам, которые едва ли толком читали то, что защищали. Но, как показала жизнь, от глупости не застрахован никто.

Вот, например, большинство стран Запада ввели уголовное наказание за отрицание Холокоста. Как-будто в тех же американских или российских архивах недостаточно доказательств массового, тотального убийства евреев и цыган во время Второй Мировой Войны. Существует два крупных исследовательских центра занимающихся исключительно исследованиями Холокоста.

В то же самое время концепции ревизионистов истории не выдерживают научной критики. Это при знакомстве с аргументами ревизионистов, даже беглом. Научное опровержение, основанное на неоспоримых фактах, раз и навсегда покончило бы с ревизией. Но ведь запрещать гораздо проще, нежели что-то научно опровергать, а о последствиях подобных запретов никто похоже не думает.

Между тем, обывательская мысль везде, будь то Россия или США, работает одинаково: «раз запрещают, значит, в этом что-то есть, значит, крыть им нечем, значит… " Ну и так далее.

Неэффективны эти запреты. И непонятны эти запреты, особенно в условиях свободы слова и развитой демократии. Куда эффективнее неопровержимые факты и научные доказательства… Если они есть, разумеется.

Не будь социализма в СССР, откуда бы они взяли свои миллиардные состояния?

Любимый конек либеральной пропаганды, когда речь заходит о социальной справедливости, это знаменитое изречение П. П. Шарикова «взять все и поделить». Либеральная пропаганда утверждает, что мол, это «взять и поделить» и есть сущность социального протеста. Но на самом деле, «делить» – отнимать и захватывать чужие земли, имущество, ресурсы гораздо более свойственно буржуазному обществу.

Я бы сказал, что этот постоянный «дележ» и есть сущность капитализма и история тому свидетель. Ведь вся история буржуазного общества – это история колониальных и захватнических войн. Достаточно вспомнить с чего начинался британский империализм – начинался он с захвата общинных земель и принадлежавших местным крестьянам наделов, а продолжился колониальными захватами на всех обитаемых континентах. Процветание американского империализма начиналось с захвата принадлежавшей коренному населению этой страны – индейцам, земель.

Самый свежий пример «дележа» – постсоветское пространство. Здесь, под аккомпанемент антикоммунистической пропаганды кучка так называемых олигархов растащила народное хозяйство страны, которое создавалось тремя поколениями советских людей.

Я хорошо помню, как в период «Перестройки» ангажированные журналисты и экономисты уверяли народ в том, что как только у нас появится частная собственность, жизнь сразу же наладится. Прошло двадцать лет и как совсем недавно признал президент РФ Дмитрий Медведев, единственный показатель по которому постсоветская Россия превзошла СССР, это… приватизация.

Иными словами, больше всего адепты либерализма преуспели как раз в осуществлении шариковской мечты о том, чтобы все поделить. Причем поделить все то, что было создано в эпоху социализма. Вот так и живем: социализм создает, а финансовая олигархия делит.

Плохо у адептов либерализма со способностями к созиданию. Прямо скажем, способности эти оказались у них ниже среднего, если верить экономическим показателям.

А может быть дело здесь не в способностях, а в сущности буржуазной системы? Ведь еще Маркс называл присвоение отдельными людьми прибавочного продукта, производимого обществом, главной сущностью капитализма. Монтескье – один из идеологов современного буржуазного общества выразил суть капитализма еще проще и нагляднее: «Каждый имущий является вором».

Но все же поражает черная неблагодарность нынешних адептов либерализма, «поднявшихся» за счет дележа народного достояния – все ругают социализм и советскую эпоху. А ведь не будь социализма в СССР, откуда бы они взяли свои миллиардные состояния?

Безработица и синекура

Безработица, а точнее, ее уровень, является одним из главных показателей социально-экономической стабильности в любой стране.

И поэтому совершенно естественно, что ничего кроме досады и раздражения у государственных мужей высокий уровень безработицы не вызывает. Это пожалуй то социальное зло с которым чиновники борятся бескомпромиссно и не жалея сил- критерии для получения пособий постоянно ужесточаются, бдительные госслужащие неустанно выявляют уклоняющихся от пособий, а умные головы в министерствах и ведомостях придумывают целые программы по борьбе с безработными, вроде «Висконсина».

Время от времени сановные особы произносят гневные обличительные речи в адрес тех, кто не хотят работать и сидят на шее у государства.

Безработные на строгом учете в государственной службе трудоустройства, их количество подлежит строжайшему учету.

Но вот количество паразитов и бездельников, получающих высокие зарплаты за счет налогоплательщиков, почему-то никого из государственных мужей не интересует.