Избранное в 3 томах. Том 3: История и культура

Обобщая вышеизложенное, можно сказать, что проживание русской диаспоры в среднеазиатском государстве затруднено асинхронностью их политического и социокультурного времени, которая объясняется цивилизационными различиями. Положение русских обостряется ухудшающимся качеством жизни. Стремительная архаизация присуща не только социальной и политической жизни, но и экономике. Крупное индустриальное производство сворачивается. Наблюдается устойчивая тенденция к натурализации хозяйственной деятельности. Поэтому неудивительно, что около 70 % русских высказывает желание эмигрировать в Россию.

Очень сложная этнополитическая обстановка и в Молдавии. Всем известные попытки молдавского правительства ликвидировать Приднестровскую Республику с помощью военной силы говорят сами за себя.

В Закавказье русский вопрос в основном обостряется нестабильной политической обстановкой в регионе, резким падением уровня и качества жизни во всех закавказских государствах. В свою очередь, это явилось следствием как разрыва экономических связей, так и всем известных конфликтов в Карабахе, Абхазии и Осетии. Поток беженцев из Закавказья создавал в свое время определенные трудности в Российской Федерации.

Наиболее противоестественно и уродливо выглядит проявление национализма и русофобии на Украине. Тем более что культурная ориентация украинского народа всегда была обращена в сторону России.

Целостность русской нации в современных условиях

Положение русских диаспор в новых государствах, возникших на постсоветском пространстве, подробно освещено в моих работах и кратко охарактеризовано в предыдущем параграфе. Оно порождает постановку вопросов о защите наших соотечественников за рубежом и о восстановлении целостности русской нации.

С моей точки зрения, неотложного решения требует проблема защиты наших соотечественников за рубежом. Мировая история дает разнообразные примеры целенаправленной политики различных государств, рассматривавших применение силы для защиты своих соотечественников как вид самообороны. Само понятие «соотечественники» при этом трактовалось более чем широко и нередко подменялось такими понятиями, как «единоверцы», «братские народы» и т. п. Следует согласиться с О. И. Аршба и С. А. Татунц, утверждающими, что «…модернизация в обществе (уход от прежних структур) всегда сопровождается политизацией межнациональных проблем».

Собственные национальные интересы, и ничто более, должны определять стратегию России в XXI в. Ныне действующая Конституция РФ не запрещает использовать мощь государства для защиты сограждан, находящихся в опасности: «Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанность государства» (ст. 2). Что же касается определения территории применения такой государственной защиты, то Конституция РФ не содержит никаких ограничений на этот счет. Более того, согласно ст. 5 «Закона о гражданстве Российской Федерации», граждане России пользуются защитой и покровительством России за ее пределами, а российские власти обязаны защищать их права и интересы, а при необходимости принимать меры для восстановления их нарушенных прав и свобод.

Все больше признание находит точка зрения, согласно которой русские в государствах ближнего зарубежья рассматриваются не как национальные меньшинства, а часть единой нации, разделенной произвольно проведенными в рамках бывшего СССР республиканскими границами. Искусственность границ союзных республик в бывшем СССР общепризнанный факт. «…Границы между республиками» проведены «произвольно, без учета национального состава населения», – свидетельствует Международный правозащитный Фонд во Франкфурте-на-Майне. Их точку зрения полностью разделяют в Стокгольмском институте проблем международного мира. Исходя из вышесказанного, я считаю, что необходимо применять меры экономического и политического характера в отношении государств, допускающих дискриминацию русского и русскоязычного населения. В первую очередь следует применять экономические и иные санкции с целью давления на этнократические политические режимы временно суверенезировавшихся «окраин» СССР – России.

Они должны применяться до:

– отмены всех дискриминационных законов, ущемляющих права русских где бы то ни было;

– расширения сети консульств и официальных представительств России в ближнем зарубежье, которые должны отстаивать и защищать интересы соотечественников;

– денонсации всех невыгодных для России соглашений по линии СНГ.

Я считаю необходимым добиваться предоставления всем желающим русским гражданам бывшего СССР возможности беспрепятственного переселения в Россию, упрощения процедуры приобретения российского гражданства, заключения соглашений о двойном гражданстве с государствами СНГ и Балтии.

Этнополитолог Е. И. Филиппова предлагает «различную стратегию государственной миграционной политики для стран СНГ и Прибалтики. По ее мнению, из стран «с далекой культурной дистанцией» между русскими и титульным населением (все государства Центральной Азии, Закавказья и Южный Казахстан), русскоязычное население надо «забирать», направив на их обустройство в России соответствующие средства. Миграцию с территорий, населенных преимущественно русскими (Северный Казахстан, Приднестровье) следует сдерживать, естественно, не административными средствами, а политикой поощрения существующего статус-кво. В отношении русского населения Прибалтики, Украины и Белоруссии – «добиваться для наших соотечественников статуса полноправных граждан, строго следить за неукоснительным соблюдением прав человека» и т. д., потому как якобы «вытеснение «нетитульного» населения объективно не отвечает интересам этих государств».

Если с первыми двумя утверждениями можно в принципе согласиться, то последние, на мой взгляд, требуют некоторой корректировки. Как вообще можно сравнивать, например, положение русских в Беларуси и Латвии? В Республике Беларусь два братских народа прекрасно уживаются. На Украине национализм искусственный, распространяемый в западной ее части, которой он только и присущ. Другое дело – государства Балтии, и особенно Латвия и Эстония. В их отношении требуется проведения самой жесткой политики.

Ее можно проводить по двум сценариям:

1) осуществлять целенаправленное давление (экономическое и политическое) с целью защиты соотечественников и требовать проведения этими странами согласованной с Россией политики;

2) прибегнуть к стратегии изоляционизма закрыть границы, торговать только по «мировым ценам, прекратить предоставление льготных кредитов, безвозмездной помощи, потребовать возвращения долгов и процентов по ним и т. п.

Первый вариант, конечно, наиболее оптимален, но если он не приведет к результату, следует обратиться ко второму.

Рассматривая проблему целостности русской нации, целесообразно поставить принципиальный вопрос: что такое Россия? Тождественна ли она РСФСР, существовавшей в составе СССР (нынешняя Российская Федерация), или она значительно шире этого искусственно созданного образования и, по сути, должна занимать все пространства бывшего СССР?

В первую очередь здесь следует отметить, что без учета национального расчленения России, проведенного большевиками, тот или иной ответ на этот вопрос будет заведомо некорректен. Этноним «русские» традиционно использовался всеми субэтносами – и великороссами, и белорусами, и малорусами (украинцами) – как самоназвание. Но после переворота 1917 г. стал применяться только по отношению к первым. По отношению к двум другим проводилась политика «навязанной этничности». Более того, территория расселения великоросского субэтноса преднамеренно сокращалась. Так, в 1936 г. в самостоятельную республику был выделен Казахстан, а в 1954-м Украине был передан Крым. А под названием СССР скрывалась территория Российской империи за исключением Польши и Финляндии. Большевикам удалось ее реинтегрировать после распада империи вследствие первой мировой войны, революции и гражданской войны.

По моему мнению, разрушение нашего единого государства в 1991 г не является необратимым. Следует всемерно поддерживать стремление насильственно оторванных от него областей вернуться в состав России. Воссоздание единого государства будет решением внешнеполитического аспекта русского вопроса. Оно будет означать воссоединение разделенной русской нации.

Вместе с тем принципиальное значение имеют методы объединения и конституционные формы этого будущего государства. Возвращение к союзному государству, построенному на принципах СССР, было бы повторением уже пройденных ошибок. Воссоздание политического единства постсоветского пространства допустимо путем вхождения заинтересованных в этом государстве или их частей в Россию (для начала хотя бы на правах субъектов федерации), но ни в коем случае не посредством образования конфедерации.

Кроме того, я считаю, что политическая интеграция государств ближнего зарубежья с Россией должна опережать экономическую. Последняя должна служить желанной целью для новых независимых государств, ни одно из которых не является экономически самостоятельным. Выгоды от беспрепятственного доступа на российские товарные и финансовые рынки должны предоставляться лишь тем, кто принял твердое решение объединиться с Россией.

В конечном итоге, реинтеграция постсоветского пространства выгодна не только России или проживающим на его территории русским. В первую очередь она выгодна, а если сказать точнее, необходима странам СНГ, которые уже несколько лет искусственно удерживаются Россией от полного экономического и политического краха безвозвратными кредитами, бесплатными поставками нефти и газа и даже оказанием военной помощи.

Поскольку большинство государств ближнего зарубежья фактически являются банкротами и ни при каких условиях не смогут выполнить свои долговые обязательства перед Россией и, кроме того, полностью зависят от поставок российского сырья и энергоносителей за шесть лет своего существования страны ближнего зарубежья успели задолжать 7 млрд долларов только по государственным кредитам, а по плате за сырье и энергоносители на порядок больше, Россия могла бы использовать катастрофическое состояние их экономик в своих национальных интересах. Мною разработаны следующие механизмы получения определенных уступок в счет погашения долгов.

В первую очередь следует требовать территориальных уступок; отказа от всех форм сотрудничества с НАТО; передачи России вооружения и военной техники; сокращения своих армий; предоставления России военных и военно-морских баз; передачи России в собственность нужных ей месторождений полезных ископаемых, промышленных и иных объектов; бесплатных (или по символическим ценам) поставок производимых в данных государствах товаров (например, пищевых продуктов); придания государственного статуса русскому языку, развития системы образования на русском языке, русского книгоиздания, отмены дискриминационных законов, роспуска экстремистских националистических организаций и предания суду их лидеров, запрета русофобской пропаганды в СМИ и т. п.; предоставления всем желающим русским возможности беспрепятственно переселиться в Россию, получения от государства, из которого выезжают наши соотечественники, полной компенсации за оставленное ими жилье и имущество.

Геополитический вектор русского вопроса в современном мире

За последнее десятилетие геополитическая структура мира перетерпела кардинальные изменения. Распался Советский Союз, на месте которого образовались независимые государства, составившие в своем большинстве СНГ (которое не представляет собой единого политического пространства). Вместе с СССР прекратил существование Восточный блок (СЭВ и Организация Варшавского договора), рухнула ялтинская послевоенная система.

В результате ушел в прошлое двухполюсный мир с двумя сверхдержавами – США и СССР, на балансе сил которых основывалась глобальная стабильность мира после второй мировой войны. Нарушен сложившийся ранее паритет между Востоком и Западом. Подавляющее военное превосходство перешло к США и их союзникам. Но несмотря на то что США открыто заявляют о себе как о единственном мировом лидере современной эпохи, и в этом обществе наступает экономический, экологический и духовный кризис. Что возобладает в XXI в. – региональные и этнические конфликты, гражданские войны или сбалансированный многополюсный мир? Ответ на этот вопрос во многом зависит от решения русского вопроса, понимаемого как вопрос о способности русского народа снова стать субъектом мировой истории.

Дело в том, что Россия по своим объективным характеристикам – геополитическому положению, запасам природных ресурсов (в том числе энергоносителей), занимаемой территории и экологическому потенциалу, народонаселению – не может существовать как второстепенная держава. Действительно, она занимает площадь в 17 млн кв. км., средняя плотность населения 8,8 чел./кв. км. (в США – 28, Германии – 231), запасы нефти 132 т/чел. (в США – 14), запасы газа 275 тыс. м

/чел. (в США – 19). И это в условиях, когда в эпоху тотальной глобализации мир оказался у черты экологической катастрофы. Страны «золотого миллиарда», стремясь сохранить свое привилегированное положение, будут стремиться не допустить модернизации других государств мирового сообщества, навязывая им концепцию «допустимого развития», о которой мы уже говорили. По этой концепции России на первом этапе отводится роль сырьевого придатка сообщества модернизированных государств. Было бы наивно предполагать, что в перенаселенном мире русской нации позволят занимать принадлежащую ей в настоящее время территорию, да еще хранящую в своих недрах большую часть полезных ископаемых планеты. Демографическое давление уже сегодня ощущается по всей границе Российской Федерации. Следует ожидать и угрозу территориальной целостности РФ, тем более что Запад, имея гегемонистские устремления, постарается использовать то обстоятельство, что Россия принадлежит, по терминологии С. Хантингтона, к «разрываемым странам» («torn countries») относительно своей цивилизационной принадлежности. Но необходимо учитывать, что расчленение России создало бы в мире опасный очаг для внутренних и международных войн, смут и революционных катаклизмов. Очаг тем более опасный, что у России сохраняется ракетно-ядерный потенциал, который позволяет ей нанести сокрушительный удар по любому потенциальному агрессору. Поэтому при стремлении осуществить сценарий расщепления России не исключен и глобальный конфликт, чреватый самыми пагубными последствиями для человечества.

Как было показано в предыдущем параграфе, национальные интересы России не позволяют русской нации удовлетвориться ущербной в геополитическом отношении Российской Федерацией. В отличие от разделяемой нынешним руководством России геополитической доктрины Запада, в которой нашей стране отводится роль слабого, интравертивного государства, озабоченного правами национальных меньшинств, я полагаю, что необходимо возрождение основы нашей государственности – русской нации.

Никто не спорит, что представители всех национальностей в России должны иметь равные права. Но геополитические интересы России – это геополитические интересы русских, а не представителей одной из сотни национальностей, которые все вместе составляют менее пятой части населения страны. Вектор глобальных геополитических интересов русской нации представляет собой равнодействующую геополитических интересов всех народов России. Нетривиальность подобного обстоятельства вытекает из географического, демографического и культурно-цивилизационного преобладания русской нации на пространстве исторической России. Поэтому важнейшим фактором возрождения России должна стать социокультурная и, в конечном итоге, политическая солидарность этносов на территории Российской империи – СССР – СНГ.

Следует наконец понять, что Империя – СССР – Россия не порождение экспансии московских правителей, а следствие политической и экономической интеграции народов с одной из самых влиятельных и развитых цивилизаций – русской. Такая возможность представилась, так как православная традиция воспитала дух соборности и веротерпимости в русской нации.

В подтверждение этой позиции следует привести примеры стремления некоторых бывших «национальных окраин» к тесному сотрудничеству с Россией. Но в новых условиях, когда на смену геополитическим интересам мирового социалистического лагеря пришли российские геополитические интересы, они должны включать в свою сферу жизненных интересов прежде всего территории, населяемые русскими и близкими им народами, а также территории в Латвии, Эстонии, Молдавии, Казахстане и Грузии с русским населением. Мы уже не говорим о Белоруссии и Украине, без которых Россия не может обрести геополитическую полноценность. Отказываться от реинтеграции с теми государствами ближнего зарубежья, которые входят в приоритетные национально-культурные сферы – это означает проводить политику, противоречащую геополитическим интересам России. В качестве примера следует привести Союз России с Белоруссией. Попытки помешать ему, ссылаясь на субъективный (нынешнее руководство Белоруссии) и объективный (различное состояние экономики) факторы, я расцениваю как проведение антинациональной, противоречащей интересам нашего государства политики.

Украина, может быть, несколько позже, чем Белоруссия, но также обязательно объединиться с Россией. Несмотря на наличие фактора региональной дифференциации внешней социокультурной и, следовательно, политической ориентации Украины, российское является преобладающим.

Нельзя забывать и о государствах – бывших членах Варшавского Договора и СЭВ. С утратой внешнего рынка в СССР их экономическое развитие столкнулось с труднопреодолимыми осложнениями. Реинтегрированная Россия могла бы расширить свое сотрудничество с ними, оказав стимулирующее воздействие на их экономики. Нельзя не учитывать, что вовлечение стран Центральной и Восточной Европы (в том числе и республик бывшего СССР) в западные военные блоки и экономические союзы при одновременном вытеснении России будет иметь для нее самые негативные стратегические последствия. Вокруг России может сложиться система геополитической блокады.

Чтобы предотвратить продвижение НАТО на Восток, необходимо сформулировать альтернативную геополитическую стратегию. Россия должна выступить в качестве центра новой континентальной интеграции. В сущности, только Россия является «Хартлендом», все остальные континентальные страны по отношению к ней – это «Римленд».

Целесообразно наладить партнерские, союзнические отношения с Индией, Китаем, исламскими странами, которые выступают против американской гегемонии. Политический и военный союз с участием этих стран создал бы достойный противовес западному экспансионизму. Россия, очевидно, могла бы претендовать в этом грядущем союзе на роль лидера, как вследствие своего геополитического положения, так и благодаря уровню военного и технического развития.

Еще раз следует подчеркнуть, что и сегодня, несмотря на преобладающую мощь США, в международной системе отсутствует единый центр власти и институциональный порядок. В этих условиях из-за неизбежных противоречий между несовместимыми интересами различных стран возникают конфликтные ситуации, которые могут приводить к войнам. Еще более усложняет обстановку то обстоятельство, что различные государства имеют разное политическое устройство, придерживаются различных правовых норм, следуют различным религиям и идеологиям, обладают подчас антагонистическими культурными особенностями. В подобной ситуации единственной возможностью обеспечивать хотя бы относительный и неустойчивый мир становится поддержание баланса сил. В этой же реалистической парадигме в геополитике возникла и концепция ядерного сдерживания, реализация которой, кстати уже более полувека, удерживает мир от полномасштабного глобального конфликта, и теория системы блоков и коалиций. Последние возникают естественно, как ответная реакция на быстро растущую мощь и влияние какого-либо государства или их коалицию. Постоянная угроза войны заставляет государство основное внимание уделять обеспечению своей безопасности.

Хотя еще в 60-е гг. реалистическая парадигма критиковалась сторонниками теории так называемой «взаимозависимости», связывавших эту парадигму с периодом «холодной войны» и отмечавших растущую интеграцию экономики и становление транснациональных корпораций, наши «демократические» идеологи пытались выдать взгляды начала 60-х гг за «новое мышление» и призывали Россию войти в мировое сообщество. Однако на этом пути Россию постигла неудача. Она не только не получила режима наибольшего благоприятствования, но и, в значительной степени ослабленная, осталась в одиночестве против НАТО.

Конечно, с позиции политики силы возможно дать полное описание геополитических процессов и всех нюансов международных отношений. Поэтому в неореалистической парадигме в рассмотрение включаются институциональные и нормативные факторы. Но учет взаимозависимости государств, с моей точки зрения, не умаляет значение силы, в первую очередь военной. Сегодня уже не нужно никому доказывать, что международное право и международные политические организации хотя и принимают участие в урегулировании конфликтов и кризисных ситуаций, но выражают цели и действуют в интересах сверхдержав.

В принимаемой реалистической геополитической парадигме понятие конфликта выступает как детерминирующее в международных отношениях. Государства представляют собой субъекты международных отношений, которые, в зависимости от своих возможностей, преследуют определенные цели – прежде всего по обеспечению безопасности или экспансии.

Поэтому в качестве первоочередных внешнеполитических мер, с моей точки зрения, можно предложить следующие:

1) восстановить пояс стран дальнего прикрытия России, возродить и всемирно упрочить союзнические отношения с Ираном, Ливией, Ираком, Вьетнамом, Индией и Кубой, опираясь на которые можно во многом сковать силы Запада;

2) воссоздать сплошной пояс стран ближнего зарубежья – так называемую буферную зону, добиться прихода к власти во всех пограничных с Россией государствах дружественных или хотя бы нейтральных политически режимов.

Подобные меры позволяют в какой-то степени скомпенсировать нынешнюю геополитическую ущербность Российской Федерации и несколько снизить экспансионистский напор НАТО.

Заключение