Судебные прецеденты для практикующих юристов

Источник судебной практики: Определение № 69-Д12-26 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2012 года.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 4.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Как установлено судом, Ф. на поле собрал верхушечные части дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой более 1689,487 г, которое перенес к месту своего жительства. После этого из незаконно приобретенного им ранее наркотического средства изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 5,104 г, которое незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления.

Указанные действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем, учитывая, что ответственность за незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств предусмотрена одной частью ст. 228 УК РФ, а действия, направленные на изготовление наркотического средства, он совершил из уже ранее приобретенного и незаконно хранящегося у него наркотического средства, содеянное подлежит квалификации как одно преступление – по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.09.2013 № 72-Д13-5.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 3.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор и исключила осуждение Г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как, согласно приговору, осужденный Г. совершил разбойное нападение на потерпевшего X. в целях завладения его автомашиной и, завладев ею (то есть выполнив объективную сторону разбоя), в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению – сжег. При таких обстоятельствах действия совершившего разбой Г., связанные с распоряжением похищенным автомобилем, какой-либо дополнительной квалификации не требуют, их квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества) является излишней, а осуждение по данной статье – необоснованным.

Источник судебной практики: Определение № 49-О11-14 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 10.

Покушением признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

При всей кажущейся ясности положений УК РФ о неоконченном преступлении на практике при применении соответствующих норм часто возникают ошибки, о чем свидетельствует следующий пример судебной практики.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Подсудимые признаны виновными в том, что 22–23 декабря 2008 года в ходе драки на территории предприятия в г. Тюмени Д., Я. и З., отобрав у Р. нож, избили его и подошедшего к нему на помощь Б. Опасаясь, что потерпевшие обратятся в милицию, З. предложил их убить, после чего Д., Я. и З. вывезли Р. и Б. на берег реки, где ножом нанесли Р. повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а затем утопили в проруби. Потерпевшему Б. в это время удалось скрыться, в связи с чем виновные не довели до конца преступление в отношении него.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 июня 2010 года изменила приговор суда по следующему основанию.

В суде установлено, что Б. был лишь привезен на берег реки с целью его дальнейшего убийства, то есть были созданы условия для совершения убийства, однако действий, непосредственно направленных на лишение жизни, никем из осужденных совершено не было, поэтому при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ следует считать, что осужденными было совершено приготовление к убийству Б., а не покушение на его жизнь, в связи с чем в приговор внесены изменения в этой части.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.06.2010 № 89-О10-13.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.

Если первоначальные действия обвиняемого, направленные на совершение преступления, были прерваны не по его воле, то отсутствует добровольный отказ от совершения преступления

В соответствии со ст. 31 УК РФ под добровольным отказом от преступления понимается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо имело возможность довести это преступление до конца. На практике действия лиц очень редко квалифицируются в качестве добровольного отказа от преступления: поскольку грань между ним и преступлением весьма условная, то сотрудники полиции обычно стараются использовать показания свидетелей для того, чтобы ситуацию обратить в пользу обвинения. Судебная практика применения данной нормы также не бесспорна.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Г. знал о том, что потерпевшая А. собирается приобретать квартиру. С целью завладения денежными средствами он проник в ее квартиру. Во время поиска денег Г. услышал звук открываемой двери и понял, что вернулась А. Он прошел на кухню, где взял нож и спрятался. Когда потерпевшая обнаружила Г., он стал наносить ей удары ножом в грудь, живот и другие части тела. После того как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, Г. принял меры к сокрытию следов преступления и ушел из квартиры. Действия Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что действия Г. в части совершения хищения имущества А. представляют собой неоконченное преступление, поскольку не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. То обстоятельство, что после совершения убийства потерпевшей осужденный не продолжил поиски денежных средств в квартире потерпевшей, не свидетельствует о наличии у него добровольного отказа от совершения преступления, поскольку его первоначальные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были прерваны не по его воле, а вынужденно, так как он был застигнут хозяйкой квартиры на месте преступления.

Источник судебной практики: Определение № 49-О13-12 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2013 года.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 10.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу

В судебной практике обвиняемые нередко ссылаются на совершение преступления в состоянии необходимой обороны. Адвокатам хорошо известно, что случаи, когда суд устанавливает наличие в действиях обвиняемого необходимой обороны, в практике редки. Обычно суд при наличии таких оснований для оправдания выносит обвинительный приговор по статье о превышении пределов необходимой обороны.

Показательны в этом отношении следующие примеры, которые смогут предостеречь суд от ошибочного решения.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

В постановлении президиума Ленинградского областного суда подробно приведены показания осужденного С. и свидетеля О., из которых следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим П., вместе с которым находились М. и С. Чтобы избежать развития конфликта, С. и О. ушли, но их стали преследовать П., М. и С. с палками в руках. О. успел позвонить жене, попросил ее вызвать полицию в связи с тем, что их преследуют и могут убить. П., М. и С. догнали С. и О. и стали наносить им удары палками. В ответ на эти действия, желая отразить удары, С. подобрал палку, которую выронил один из друзей потерпевшего, и стал защищаться ею, нанося удары П.

Совершенное общественно опасное посягательство на С. и О. расценено президиумом как представляющее опасность для их жизни и здоровья. Как отмечено в постановлении, подвергшиеся нападению С. и О. воспринимали угрозу их жизни и здоровью реальной, что подтверждается телефонным звонком О. своей жене с целью привлечь полицию к защите от нападавших.

Однако вопреки этому выводу президиум принял решение о наличии в действиях С. признаков превышения пределов необходимой обороны, указав, что избранный С. способ отражения нападения явно не вызывался характером и опасностью посягательства.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2013 № 33-Д13-6.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 6.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Согласно приговору в момент совершения преступления Ч. находилась в квартире у своего знакомого Б., где они совместно распивали спиртные напитки, и Б. предложил осужденной вступить с ним в половую связь. В связи с ее отказом между ними возник конфликт, в ходе которого Б. нанес множественные удары Ч., после чего у нее из чувства мести за причиненные побои возник умысел на причинение ему смерти, реализуя который она нанесла Б. кухонным ножом ранение груди слева, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного ранения Б. скончался, а осужденная скрылась с места совершения преступления.

В обоснование своих выводов о виновности Ч. в предъявленном ей обвинении суд сослался на показания самой осужденной, показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров, другие доказательства.

Вместе с тем на основании приведенных в приговоре доказательств сделать однозначный вывод о том, что Ч. умышленно причинила смерть Б. не при необходимой обороне или превышении ее пределов, не представляется возможным.

Так, в заявлении о явке с повинной, а затем на предварительном следствии она утверждала, что ударила Б. ножом, когда последний стал агрессивен, намеревался ее изнасиловать, избивал и пытался задушить.

В материалах дела отсутствуют показания Ч. о том, что «после действий Б. у нее из чувства мести к Б. за причиненные побои возник умысел на причинение ему смерти, реализуя который она взяла со стола кухонный нож и, действуя умышленно, с целью причинения смерти Б. нанесла ему один удар ножом в грудную клетку», как это изложено в приговоре.

Ни на предварительном, ни на судебном следствии не были проверены утверждения Ч. о нанесении ею удара ножом Б. в ходе самообороны, несмотря на то, что при освидетельствовании у нее были обнаружены множественные кровоподтеки, ссадины, а также «следы от удушения» в области шеи.

Допрошенная в качестве подозреваемой, она утверждала, что опасалась за свою жизнь в момент посягательства со стороны Б., так как он стал наносить ей сильные удары, она знает его давно и ей известно, что он судим за убийство.

В связи с неисследованностью этих вопросов по существу, без оценки в приговоре остались выводы экспертов-медиков о том, что телесные повреждения у Ч. образовались от воздействия (22 и более ударов) твердым тупым предметом, что на шее у нее обнаружен кровоподтек и ссадина, а у Б. обнаружено одно колото-резаное ранение, повлекшее смерть.

Суд счел показания Ч. неправдивыми и признал установленным, что в момент нанесения виновной удара ножом Б. последний не представлял для нее угрозы. В обоснование этого вывода суд сослался также на поведение Ч. сразу после убийства, непоследовательность ее показаний, характеристики потерпевшего и осужденной. Однако ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает вывод о том, что уже после причинения Б. телесных повреждений Ч., когда их ссора была прекращена, Ч. из чувства мести взяла нож и целенаправленно ударила им Б. в сердце.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.12.2013 № 67-УД13-1.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 8.

Лицо, оказывающее непосредственную помощь исполнителям преступления, является не пособником, а соисполнителем

Статья 33 УК РФ к числу соучастников преступления относит исполнителя, под которым понимается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ. В той же статье дано определение пособника, которым признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.