Судебные прецеденты для практикующих юристов

Один лишь факт совместного участия несовершеннолетнего с совершеннолетним в совершении преступления, учитывая разницу между ними в возрасте всего на пять месяцев и отсутствие осведомленности П. о несовершеннолетнем возрасте В., не образует состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку подсудимый П. не осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Кроме того, представленными доказательствами не подтвержден ни факт обещания, ни факт обмана или угрозы, ни совершение иных действий подсудимым, направленных на возбуждение у несовершеннолетнего подсудимого желания совершить преступление.

Источник судебной практики: Приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Дело № 1-28/11 по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении П. и В.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества

Как отграничить оконченное хищение от покушения на него? В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано: «Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью или иным образом)». Но в этой связи закономерен вопрос: а когда виновный получает «реальную возможность» пользоваться похищенным?

В судебной практике сложилась общепринятая позиция, согласно которой хищение с территории охраняемого объекта не считается оконченным до тех пор, пока имущество не вынесено с территории, даже если оно было обособлено и подготовлено для последующего выноса. Поэтому задержание на проходной организации квалифицируется в качестве покушения. Такой же результат будет иметь место в ситуации квартирной кражи. Ну а если преступник покинул охраняемую территорию или помещение?

Зачастую в литературе по этому поводу отмечается, что вопрос о том, с какого момента у похитителя появляется реальная возможность пользоваться или распоряжаться изъятым имуществом – вопрос факта, решаемый с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела. Судебная практика обычно привязывает факт покушения к расстоянию, на которое удалился преступник от места хищения, но какое именно расстояние должно быть для квалификации оконченного преступления, не скажет ни один юрист. Например, С. ночью похитил со двора Ю. трех овец, однако был задержан во время их перевозки на своей телеге. От места кражи С. удалился на расстояние более 1,5 км. По мнению суда, С. совершил оконченное преступление, так как у него имелась реальная возможность распоряжаться похищенным.

В отличие от кражи, разбой считается оконченным в момент нападения в целях хищения чужого имущества.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Суд признал установленным, что М. и В. заранее договорились об открытом способе хищения чужого имущества и с этой целью прибыли в лесное угодье Я. Обнаружив на месте преступления Ф., присутствие которого не входило в их планы и который мог воспрепятствовать реализации задуманного, они не отказались от преступления, а договорились о совершении нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью они вооружились огнестрельным оружием, с применением которого совершили нападение на потерпевших, а после убийства потерпевших вместе обыскали домовладение.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что «до совершения убийства Ф., П. и Г. кто-либо из осужденных требований потерпевшим о передаче имущества не предъявлял, равно как и не высказывал им своих намерений о завладении каким-либо имуществом. Обыск дома с целью отыскания ценных вещей и денежных средств осужденные провели после убийства потерпевших». Между тем разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

При квалификации деяния как оконченного разбоя не имеет значения, предъявлялось ли потерпевшим требование о передаче имущества и ставились ли они нападавшими в известность о намерении завладеть имуществом. Юридически значимым для состава такого преступления, как разбой, является осознание виновными, а не потерпевшими, того факта, что нападение совершается именно с целью завладения имуществом потерпевших.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2013 № 69-О12-17.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.

При определении стоимости похищенных товаров суммы НДС и торговой наценки не учитываются

Широкое распространение на практике получили кражи из магазинов самообслуживания. Как известно, точный размер ущерба влияет на отграничение кражи от мелкого хищения и может повлиять на назначение наказания. Из ст. 158 УК РФ очевидно, что речь идет о реальном ущербе, в понятие которого упущенная выгода не включается. Но как быть, если организация уже совершила определенные действия по предпродажной подготовке товара, то есть фактически вложила свои затраты в товар, перемещенный со склада, окупаемые торговой наценкой? На практике в этой связи существует неоднозначный подход в расчете размера ущерба. Не внесло ясности по этому вопросу и Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Д. С. на нарушение его конституционных прав примечанием 4 к статье 158 УК РФ», который не нашел оснований для вмешательства и принятия к рассмотрению жалобы гражданина, оспаривавшего конституционность примечания 4 к ст. 158 УК РФ, позволяющего, по его мнению, определять размер похищенного в результате совершения разбоя исходя из его продажной цены, а не закупочной либо страховой стоимости. Конституционный Суд РФ указал на определение размера похищенного исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, однако четкого понимания, что же является этой стоимостью, не дал.

Правовая позиция суда

Суммы НДС и торговой наценки при расчете размера ущерба учитываться не могут, поскольку по смыслу закона подлежит учету реальный ущерб от хищения.

Источник судебной практики: Приговор Мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района от 17.04.2012 по делу М. № 1-31/2012 по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Место публикации: Интернет – база судебных актов «Актоскоп».

Мошенничество может иметь место только в случае, когда лицо получает имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества

Правоохранительные органы редко возбуждают уголовные дела за мошенничество, опасаясь вынесения судами оправдательных приговоров. К тому же в самой статье УК РФ о мошенничестве нет четких критериев отграничения этого преступления от недобросовестной хозяйственной деятельности. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.01.2009 № 61-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сухарева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 147 УК РСФСР и статьей 159 УК РФ» указал следующее: «Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, то есть совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ), или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество». Если исходить из приведенной позиции, то умысел при мошенничестве обязательно должен возникнуть именно до заключения сделки.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорные представление и жалобу по следующим основаниям. Мошенничество может иметь место только в случае, когда лицо получает имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, и если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Осужденные, отрицая свою вину, указывали, что полученные кредитные средства были использованы на реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса, который построен и в настоящее время функционирует. Судом не принято во внимание, что с момента получения кредита велась реконструкция и модернизация животноводческого комплекса, на момент рассмотрения дела в суде животноводческий комплекс построен и функционирует, затраты на реконструкцию комплекса превышают размер выделенного кредита, ЗАО «А» имело право на ежемесячное получение субсидий в течение действия кредитного договора при условии своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Не учтено судом и то, что ЗАО «А» получило не безвозмездные бюджетные деньги на строительство, поступившие на отдельный целевой расчетный счет, с которого невозможны никакие другие платежи, а кредит на восемь лет, который обязано вернуть, выплатив по нему проценты.

Отмечая незаконность перечисления денежных средств в другие коммерческие организации, суд не указал никаких правовых оснований, подтверждающих противоправность такого действия, поскольку фактически перечислялись не средства Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, а средства коммерческой организации – ЗАО «А», ведущей хозяйственную деятельность, разрешенную законодательством.

Судом в приговоре не приведено соответствующих доказательств в подтверждение вывода о наличии у осужденных корыстной цели как обязательного признака состава преступления мошенничества, при совершении хищения бюджетных денежных средств в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту.

В обоснование корыстной направленности умысла осужденных суд в приговоре сослался на то, что М. и Г., противоправно изымая из бюджетов различных уровней денежные средства в качестве субсидий, в том числе часть из них при содействии Ж., имели общую цель – пополнить оборотные средства ЗАО «А», где в виде акций имелась собственность М., что и свидетельствует о наличии у них корыстной цели по изъятию денежных средств: у Г. и Ж. в пользу иных лиц, у М. в том числе и в свою пользу лично. Однако данный вывод основан на предположении, поскольку не подтвержден исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия отменила приговор и уголовное дело прекратила за отсутствием состава преступления.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2012 № 87-Д12-4.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 7.

При решении вопроса о наличии в действиях сбыта поддельных денег необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными

Сейчас можно довольно часто встретить различную сувенирную продукцию в виде денежных банкнот: так называемые билеты «Банка приколов». Распространение оргтехники без труда позволяет сделать копии денежных знаков. За указанным занятием, как правило, попадаются несовершеннолетние, а потерпевшие – из числа пенсионеров, торгующих на рынках. Есть ли состав фальшивомонетничества при сбыте подобного рода денежных купюр? Верховный Суд РФ в приведенном ниже хрестоматийном примере все расставил на свои места.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Квалифицируя действия осужденного Я. по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных денег, суд не учел, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, являются отношения в сфере денежного обращения и кредитного регулирования, а сбыт поддельных денег может совершаться только с прямым умыслом.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, осознание виновным высокого качества подделки денежных знаков, позволяющих им участвовать в денежном обращении, совершение действий, направленных на причинение существенного ущерба денежной системе государства.

Как установлено судом из показаний потерпевшей, она обнаружила поддельность денег фактически сразу при внешнем осмотре без применения специального исследования. В частности, одна из купюр была более яркой, чем остальные, отличалась по цвету и размеру, на ней отсутствовали водяные знаки и полоса. При проверке других купюр она обнаружила еще 6 поддельных.

По заключению эксперта, представленные на исследование денежные билеты изготовлены не по технологии предприятий «Гознак», а выполнены способом струйной печати. В экспертном заключении отсутствует вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными. Отмечено, что даже при визуальном сопоставлении установлены различия в рисунках надписей, цифровых изображений, деталях, цвете и других признаках и совокупность выявленных признаков существенна, устойчива и достаточна для вывода о поддельности денег.

Источник судебной практики: Определение № 41-Д12-4 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2012 года.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 6.

Добровольная выдача оружия и наркотических средств будет иметь место и в случаях после задержания лица, когда сотрудникам полиции не было известно о месте нахождении выдаваемых предметов

В соответствии с Примечанием к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в ст. 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Аналогичная по содержанию норма предусмотрена в УК РФ в отношении наркотических средств. В этой связи на практике встречается ошибочное мнение о том, что добровольная выдача оружия и наркотиков возможны только до возбуждения уголовного дела или до задержания лица.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

В качестве подозреваемого Г. был задержан на следующий день после убийства и при допросе в качестве подозреваемого указал место, куда он перепрятал обрез, – помещение заброшенного клуба. В этот же день, при проверке показаний в месте, указанном Г., был обнаружен обрез.

Таким образом, правоохранительным органам до этого времени не было известно, где находится обрез, следственные действия по обнаружению и изъятию не проводились, а обрез был обнаружен и изъят только после сообщения Г., когда он указал место хранения.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.10.2010 № 16-010-77.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Как установлено в судебном заседании, А. после его задержания по подозрению в совершении убийства в своем заявлении, написанном собственноручно, сообщил правоохранительным органам о том, что в доме его родителей хранится обрез охотничьего ружья, переданный ему И., где данное оружие было обнаружено и изъято. Таким образом, А. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения огнестрельного оружия при реальной возможности его дальнейшего хранения, в связи с чем на основании примечания к ст. 222 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением в отношении него в этой части уголовного дела и со снижением наказания по совокупности преступлений.