Судебные прецеденты для практикующих юристов

В силу правовых позиций, выраженных в ряде актов Конституционного Суда РФ, нормативные положения ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков и жалоб, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О).

В дополнение к этому Верховный Суд РФ опубликовал важный судебный прецедент в защиту прав осужденных, содержащихся в местах лишения свободы. Несмотря на отмену госпошлины за выдачу документов, он не утрачивает своей актуальности при обращении осужденных с исками в суд.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту, в связи с чем суды имеют право принимать решения об освобождении таких лиц от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных документов. Отказывая в выдаче копий судебных документов осужденному к лишению свободы С. без уплаты государственной пошлины, судьи, по существу, создали препятствие для осуществления С. права на судебную защиту.

Источник судебной практики: Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 года № 7-Д08-7.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 3.

Требования об устранении препятствий в пользовании имуществом неподсудны мировому судье

В судебной практике широко распространены иски об устранении препятствий в пользовании имуществом. Длительное время рассмотрение подобных дел было отнесено к компетенции мировых судей, поскольку, согласно официальным разъяснениям Верховного Суда РФ, «устранение препятствий» рассматривалось как составляющая часть «определения порядка пользования имуществом», а данные дела напрямую были отнесены к подсудности мировых судей. Однако в 2014 году Верховный Суд РФ принял прямо противоположное решение.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела об определении порядка пользования имуществом. Между тем истцом было заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении и передать ключи от замков входных дверей.

Таким образом, требования Г. были направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение свободного доступа в жилое помещение, то есть на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием. Требование об определении порядка пользования жилым помещением заявлено не было.

В связи с этим заявленные Г. требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования жилым помещением и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в ст. 23 ГПК РФ.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ № 78-КГ13-185-14.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 4.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде

Значительная нагрузка на судей (особенно в период ухода части судей в ежегодные отпуска), а также нежелание некоторых судей увеличивать количество находящихся в их производстве гражданских дел, обусловливает распространенность практики незаконных возвратов гражданам их исковых заявлений со стандартными формулировками о непредоставлении суду всех возможных доказательств и пр. Хотя подобная ситуация не препятствует перепредъявлению исков и в ряде случаев они оказываются на рассмотрении у другого, более лояльного судьи, но речь в подобных случаях идет о нарушении права граждан на доступ к правосудию, и последствия нарушения этого права особенно ощутимы, когда незаконные отказы не позволяют принять своевременные меры по обеспечению иска.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Отказывая в принятии искового заявления Л., суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, следовательно, истица не является заинтересованным лицом и не может оспаривать решения, принятые общим собранием собственников жилья указанного дома.

Однако по смыслу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению. Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2013 № 78-КГ12-22.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.

3.2. Судебные расходы

Расходы на участие представителя могут быть взысканы и на основании договора, заключенного после судебного разбирательства

Очень часто сторона, претендующая на возмещение расходов, предоставляет суду платежные документы, оформленные после рассмотрения дела спустя длительное время. Однако судебная практика допускает взыскание судебных расходов и на основании договоров, составленных после судебного разбирательства.

Правовая позиция

В подтверждение несения расходов в рамках спора заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.09.2014, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Е. В. И. (исполнитель); акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 08.09.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2014 № 8 на сумму 100 000 рублей. В договоре содержится положение о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции указал, что представленные доказательства не подтверждают несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением спора об оспаривании действий конкурсного управляющего С. А. В., поскольку на момент заключения договора от 08.09.2014 необходимость в данных услугах отсутствовала, конкретный спор рассмотрен и приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Судебная коллегия считает выводы суда кассационной инстанции необоснованными.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу. Как следует из судебных актов, принятых по обособленному спору, и не оспаривается сторонами, Е. В. И. представлял интересы заявителя (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании выданной ему последним доверенности.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Е. В. И. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Заключение договора от 08.09.2014 после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

При таких условиях правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда кассационной инстанции не имелось.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

3.3. Судебное разбирательство

В качестве допустимого доказательства по гражданскому делу может быть использована запись разговора между истцом и ответчиком

Уникальный судебный прецедент принят Верховным Судом РФ по вопросу о возможности использования аудиозаписей при доказывании по гражданским делам. Это особенно имеет значение в случаях, когда отсутствует возможность собрать иные доказательства в обоснование исковых требований.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора суд сослался на п. 8 ст. 9 ФЗ РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина, если иное не предусмотрено федеральными законами. По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона. При этом не было учтено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 35-КГ16-18.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного судебного решения однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Но как поступать суду, если на решение подана лишь жалоба, закон не говорит.

Правовая позиция Верховного Суда РФ