В каком народе Истина? Сравнительный анализ мировоззрений

В первоначальном варианте этой книги в ней было помещено Приложение, содержавшее таблицы с описанием некоторых параметров, признаков, положений, характерных для того или иного учения. Оценки некоторых признаков в таблицах носят авторский субъективный характер. Всего исследовалось пятнадцать мировоззренческих платформ, большая часть из которых является известными религиозными учениями. Таблицы наглядно показывали признаки общего и различного в этих учениях. Объединение этих признаков по принципу дополнительности дают представление о более широкой «картине» Бога и Мира.

Последняя из платформ, помещённых в Приложение, носит название «Коллективный интеллект»* (КИ). Это мировоззрение, которого придерживается автор настоящего исследования. Происхождение мировоззренческих идей КИ это – собственные изыскания в области науки и техники, личный мистический* опыт, отдельные положения иных религиозно-общественных учений. Кто-то мировоззрение КИ охарактеризует эпитетом синкретическое* (объединение известных ранее противоречивых знаний, содержащихся в различных учениях). Зачастую, определение «синкретический» употребляют в качестве уничижительного ярлыка для выражаемых идей, не содержащих в себе ничего нового. В нашем случае т.н. «синкретизм» осуществляется через использование принципа дополнительности знаний, когда в единое мировоззрение увязываются, казалось бы, несвязанные между собой или прямо противоречащие друг другу положения разных платформ. Поэтому «синкретизм» КИ подобен любой творческой идее, в основе которой лежат известные знания. Собственно, не бывает идей, не использующих известные ранее знания. Кроме этого, как уже указывалось выше, мировоззрение КИ основывается на собственных научно-технических идеях (содержащих в себе даже патент на изобретение) и личном мистическом опыте, связанным с научно-техническими разработками и представлением о Едином Божественном Первоначале Мира как Всеобщем Разуме*. Согласно КИ, Всеобщий Разум (ВР) представляет собой коллективный интеллект*, включающий в себя души умерших людей, одновременно единый и дискретный (составной). В ВР каждая Душа сохраняет своё личностное начало и одновременно ощущает себя Единым Целым в качестве ВР. Подробное изложение мировоззрения КИ будет содержаться в другой книге.

К сожалению, издание книги в том формате, который у тебя перед глазами, читатель, сделало плохо читаемыми эти таблицы, и, поколебавшись какое-то время, мне пришлось исключить Приложение из текста книги. Но, если у кого возникнет желание ознакомиться с этим материалом, можете обращаться ко мне посредством Интернета.

***

Конечные цели, определяемые различными учениями для человека, по форме зачастую существенно отличаются друг от друга, но пути достижения этих целей в большинстве своём схожи и ведут к совершенствованию души. Различие обозначенных целей определяется различиями менталитета народов, исповедующих то или иное учение. Каждому народу путь (а не абсолютная истина) доводится в том объёме, в тех словах и образах, которые доступны пониманию этого народа, и этот означенный путь является именно для него наилучшим путём. Таким образом, стоит полагать, что души людей подводятся практикой учений либо к общему для них назначению, либо – для них уготована различная роль в зависимости от совершенства менталитета и степени совершенства душ. Наиболее вероятно одновременное наличие обоих этих процессов.

Так, например, по вопросу слияния Души с Всеобщим Разумом (ВР) или иначе – Богом, имеются два следующих суждения: прекращение личностного состояния Души и продолжение личностного состояния.

Представляется, что свобода выбора – это универсальный закон существования личности и ВР как личности. Если Душа готова отказаться от своего Я (согласна и её качества соответствуют требованиям ВР), то происходит такое слияние Души с унитарнымПроторазумом*, являющимся частью ВР. Если – нет, то, согласно выбору Души, она либо присоединяется к унитарно-дискретной части ВР, одновременно сохраняя индивидуальное начало и являясь частью единого Мы, либо отказывается от присоединения к ВР, блуждая в одиночестве, либо присоединяется к Миру Зла.

Как видим, никакого противоречия между исходными точками зрения нет, т.к. они дополняют друг друга.

Степень истинности учения не соответствует числу приверженцев учения. Истина как понимание мироустройства, Человека и общества, сложна и в полном объёме не доступна пониманию человека. Чем полнее и чем соответственно сложнее истина, тем больше требуется интеллекта для её познания. Согласно закону нормального распределения, наиболее интеллектуальные и наименее интеллектуальные представители общества составляют меньшую часть от всех членов общества. Поэтому, максимальное количество Истины имеют учения, рассчитанные на интеллектуалов, на меньшую часть человечества. Но это совсем не означает, что сложные, заумные построения и есть Истина. Истина рассеяна по многим учениям.

Максимально доступная истина состоит из истины, общей для всех (или почти всех) учений, и истин, рассредоточенных по всем учениям.

Задача поиска Истины, при этом, состоит в отсеве «надуманных» людьми безосновательных идей и примитивизмов. Что не просто.

2. Принцип дополнительности знаний в применении к различным религиозно-философским системам. Краткая характеристика проблемы

Крайне важно разрешение вопроса, каким образом можно сочетать различные религиозно-философские системы в части характеристики божественного: политеизм*, монотеизм*, пантеизм*, панентеизм* и др. Примеры разрешения этого вопроса существуют.

Так, индуизм* говорит о существовании безличностного аспекта бога – Брахмана* и личностного аспекта в качестве одного основного бога (например, Вишну* или Кришну*) и множества его воплощений (аватар*). Аватарами выступают другие боги, люди, животные, растения и иные объекты материального мира.

Христианство* также имеет своё понимание данной проблемы, согласно которому в единстве божественного заключена божественная триада (Троица*): личностный аспект в образах Бога-Отца*, Бога-Сына* (Христос) и Святого Духа* (в раннем христианстве и иудаизме* – безличностный аспект Бога; в настоящее время – личностный аспект). Кроме этого, объектами христианского культа являются многочисленные канонизированные святые. И, хотя христианство отвергает обвинения себя в многобожии, приверженцы иудаизма* и ислама* продолжают считать христианство отходом от монотеизма в сторону политеизма.

Большое внимание религиозных философов и богословов уделяется соотношению Бога и Мира. А именно, где находятся друг относительно друга Бог и Мир:

– Бог тождественен Миру и не имеет личностного аспекта, являясь неким основным законом бытия и его развития (пантеизм);

– Бог содержится во всех объектах Мира, а также за пределами Мира (панентеизм);

– Бог имеет личностное начало и является творцом Мира, располагаясь вне его (теизм*).

Считается, что от разрешения именно этого вопроса, где находится Бог, зависит отношение человека к окружающему Миру и другим людям.

Представляется, что от того – Мир исходит из Бога, или Мир является частью Бога, действительное отношение к Миру не должно сильно зависеть. В любом случае к Миру надо относиться бережно, руководствуясь принципом золотой середины. Нельзя лишь созерцать его и поклоняться ему, нельзя и чрезмерно брать от него, менять и разрушать его основания.

С философской точки зрения можно рассматривать Мир, как часть «организма» Бога, в котором органы обслуживают и питают друг друга. Можно рассматривать его и как самостоятельный организм, созданный Богом, в котором, также всё взаимосвязано и всё питает друг друга. Так или иначе, пищевые цепочки в животном мире существуют изначально, один вид жизни питает другой, очевидно – это закон жизни и так тому и быть.

Видно, что развитие жизни движется в сторону усложнения, а также – разума, иначе на Земле были бы одни микроорганизмы. Таким образом, антропоцентричное* представление о Мире, согласно которому – человек в нём главное, и остальное в Мире сделано «под человека», есть не плод воображения, но действительно имеющая место реальность. На Земле, Человек – Цель Бога.

Но высшая, космическая цель не в человеке, а в Боге. Поскольку человеческий разум не совершенен, постольку и его действия по отношению к Миру несовершенны. Поэтому антропоцентричное построение мира не означает слепое следование всем желаниям и страстям человека. Нельзя «кидать» Мир под ноги Человеку. Мир – это жилище Человека, и разрушать его фундамент или стены опасно для самого Человека. Задача – сделать действия Человека более разумными, совершенными. Общее направление решение этой задачи не содержится в решении вопроса, где есть Бог, а содержится в заповедях, моральных принципах и практиках различных религий и учений. Однако, нельзя и принижать значение вопроса, что есть Бог, поскольку наши богооткровенные знания* об этом укрепляют нас на пути к нему.

Существующие космогонические учения* об устройстве и создании Мира, об исходных сущностях (первоначалах), лишь в малой степени способны удовлетворить присущее человеку любопытство. Мнений на сей счёт существует множество, в том числе, и научного характера. Истинность именно своей точки зрения, однако, доказать никто не смог.

С одной стороны, знание о первоосновах должно помочь определить вектор развития Мира, в том числе – и вектор развития Человечества. Тем самым, это влияет на выбор правильных жизненных целей и способов их достижения.

Но так – в теории. Практика же нам подсказывает, что Человек и Человечество в очень слабой степени учитывают опыт своего развития, повторяя одни и те же ошибки.

Кроме этого, знания и интеллектуальные возможности Человечества перед величием вопроса о сотворении Мира настолько малы, что надеяться получить их в достоверном и подробном виде не приходится. В этом отношении можно рассчитывать лишь на богооткровенные знания*. Но эти знания могут быть даны только в простейшем виде, соответствующем нашему образу мыслей. То есть, они будут представлять собой самую простейшую Модель, весьма далёкую от полной Истины. Применить эту модель в утилитарных целях для Человечества проблематично. Где есть точно богооткровенная истина в различных космогонических учениях, узнать нам не представляется возможным. Поэтому, остаётся только теоретизировать по данному вопросу на логическом уровне, опираясь в основном на предположения.

3. О первоначалах, пустоте и цикличности миропорядка

Понятие «пустота» в космическом смысле применяется в любых развитых мировозреннических учениях. Некоторые учения говорят про образование Мира из пустоты. Поэтому, центральным моментом в вопросе сотворения мира, его первоначал, является разъяснение понимания сущности понятия «пустота», разъяснение позиции, которой мы придерживаемся.

А именно:

«Пустота» есть «ничто», «небытиё», т.е. – «пустота» существовать не может, «пустоты» не бывает. Т.н. «пустота» – это особая форма сущности, недоступная нам в наших ощущениях.

И скрывает она в себе множество энергий, полей и иных сущностей, может быть – целые Миры, может быть – населённые Миры. Может быть, в этой «пустоте» – недоступный нашему зрению и чувственным ощущениям Бог? Рядом и недоступно далеко от нас в нашей земной жизни.

Разрешив таким образом вопрос о «пустоте», мы логично приходим к выводу, что:

ВСЁ (весь Мир или все Миры) беспрерывно наполнено сущностями.

Если мы попытаемся ответить на вопрос, когда эти сущности были созданы, то возникнет вопрос об иных, предшествующих сущностях. И так далее, до бесконечности. Логически разрешить эту проблему можно лишь согласившись, что:

Первичные сущности (первоосновы) имели место всегда, вечно

Руководствуясь принятым нами принципом дополнительности знаний в различных учениях, в ряду этих вечно существовавших всемирных первоосновных сущностей можно считать:

материю в её разнообразии,

дух,

хаос,

жизнь (поле жизни и кванты жизни),

разум

Все остальные сущности, возможно, являются результатом деятельности (эманацией*) Всеобщего Разума по уменьшению хаоса и выстраивания миропорядка. Мы говорим «возможно», поскольку нам не известны конкретные границы множества сущностей, с которых начинается организующая деятельность Всеобщего Разума.

Одним из проявлений миропорядка является цикличность его процессов. Однако, цикличность процессов не означает их полной тождественности. По-видимому, имеет смысл говорить о различной степени тождественности разных процессов.

Дальнейшее углубление в эту проблему представляется нецелесообразным, поскольку уводит нас от наиболее остро стоящих и наиболее жизненно важных вопросов: сущности Человека, его назначения и пути реализации этого назначения.

4. О сущности начала, определившего миропорядок

4.1 Модели Всеобщего Разума (Бога). Информационная модель Адама и Евы как подобий Бога. Апокрифическая* версия сотворения перволюдей

Существуют два мнения относительно того, какова сущность того начала, которое определило существующий миропорядок.

Первая позиция исходит из того, что таковым началом является мыслящая творческая субстанция личностного характера. Вторая позиция, к которой примыкает и материализм*, исходит из безличностного характера этого начала и полагает это начало неким всеобщим законом бытия и его развития, законом природы.