Совесть в психологии Маслчет

Какова расшифровка этического различия с позиций теории адаптации?

В обществе, построенном на силе и давлении, отсутствуют или очень слабы тонкие механизмы обратной связи и торможения. Личный страх в удобных условиях быстро сменяется жаждой власти и собственным произволом (метапотребности вождей). До тонких взаимосвязей и установления баланса интересов еще жить и развиваться. Не исключено, что грубая психика построена с детства и в семье. И её уже не переделать на уровне взрослой психики. Но возможность изменений – вопрос к специалистам. Воспитать в совести человека означает передать ему противоположное – свое уважение ко всем окружающим, а не только к сильным. Тогда совестный независимо от своих ресурсов способен помогать другим, когда им трудно, например, сам предложит помощь. Он становится полезен и сочувствием, и ресурсом. И такого человека в окружающей трудовой общине станут уважать.

Итак, из совести, сверху вниз, должно следовать предварительное существование или приобретенное уважение к себе в том смысле, что само наличие совести означает исходное состояние уважения индивида ко всем остальным и незнакомым, т. е. его к ним «презумпцию уважения». Как презумпция соотносится с иерархией Маслоу? Принцип означает, что уважающий ВСЕХ остальных изъял свой страх чужих статусных ресурсов – он перестал бояться остальных, кого еще не знает. Такое можно интерпретировать как его «доверие» ко всем остальным (тема модная в современной социологии). Если в обществе, в его большинстве, нет взаимного уважения БЕЗ УЧЕТА СТАТУСНОГО РЕСУРСА, то и самоуважение (или совесть) в массе возникать не должна.

На будущее назовем уважение без учета ресурса «формальным уважением», а старое уважение на основе статусного ресурса – «неформальным уважением».

Тогда в среде неформального уважения – обществе насилия и принуждений – любой совестный человек оказывается в положении страдающей стороны и по факту, даже пытаясь «очеловечить мир», не адекватен окружающему обществу.

Так мы подходим к представлению, что при неформальном уважении человеку просто не добиться устойчивого уважения. Любое изменение социальной среды постоянно вызывает подвижку статусных ресурсов и их регулировку через насилия. Неформальное уважение держит открытым ящик Пандоры, а уважение – вечно переменной величиной.

Но поскольку мы еще не определили место самоуважения относительно творчества, то и сказать о том, возможно ли самоуважение без уважения пока нельзя. Здесь мы только что уяснили, что при неформальном уважении об удовлетворенном уважении в обществе говорить довольно трудно. Сама история отвращает нас от представлений о реальной практике неформального уважения. Мы уже знаем о первобытно-родовом обществе. Наличия табу и родовых отношений уже образует ряд формальных правил для предотвращения конфликтов в группе.

А теперь полезно рассмотреть обратные варианты – представить человека, который пытается изолироваться от общества, не желая страдать от «неформального уважения».

3.12.5. Уважение в смысле «не беспокоить других» уничтожает себя

Если же наш субъект никого не обижает, но и не помогает, не полезен, то как следствие он фактически не общается с другими. Поэтому его потребности общения и уважения не могут быть удовлетворены в принципе – перед нами асоциальная личность, избегающая людей.

Кто на нас может обижаться? Те, кто ожидал нашей помощи, и не получил ее! Отсюда следует, что «человек совести» – тот, кто может помочь окружающим его людям в их ожиданиях, а, следовательно, такой человек уже помогал и пользуется уважением.

А тот, кто не общается и потому не помогает? Такой и обидеть никого не может – ведь он просто не имеет контактов, не влияет на других. И потому он сам не может испытывать влияний. Такой человек обычно независим, но и не имеет общения. Такому совесть не нужна. У него нет практики, на которой совесть можно применить.

И здесь иерархия потребностей работает на сто процентов. Нет общения – нет и уважения, потому нет и самоуважения, которое могло бы возникнуть в развитие уважения от отсутствия конфликтности как рефлексии.

Предположим, у человека существует стремление «не беспокоить остальных своей жизнью». Покажем сразу, что такая цель не возможна, не исполнима. Обычно (некоторые другие) люди сами вторгаются к вам – независимому – за помощью, хотя бы первый и последний раз в своей жизни. И цель «не беспокоить» не укладывается «в совесть», ибо в схеме неучастия такой человек должен отказывать в помощи, и, следовательно, обижать и… становиться не уважаемым. Одновременно так поступающий человек разрушает и свою совесть, если была, остается без нее. Наименование по минимуму – равнодушие.

Но состояние равнодушия испытывает и совестный человек, если он больше не способен помочь миру. Тогда индифферентность – признак усталости от жизни и период прощания с ней.

3.12.6. Выводы: самоуважение – функция от уважения, но не всякого

Поэтому мы приходим к важным выводам:

1) нельзя удовлетворить самоуважение или быть совестным, не будучи уважаемым или не став уважаемым, не даря свой ресурс – не входя в положение оппонентов, не умея учитывать интересы других;

2) потому потребность самоуважения требует удовлетворения потребностей общения и предполагает появившееся и удовлетворенное уважение.

Но условия 1) и 2), хотя и необходимые, не являются достаточными для появления самоуважения. Еще точнее, вероятность появления самоуважения в целом невелика.

Выше в 3.12.4. в части «формального уважения» мы уже видели, что

3) уважение в современном развитом обществе предполагает, должно предполагать, особое свойство социальной среды – как принцип, уважение, не связанное со статусным ресурсом, а только формальное равенство прав, формальное уважение.

Пожалуй, вывод 3) следует считать самым важным – но он касается современного общества в части потребности уважения, которое мы обсуждали в 3.10. там мы такого вывода не могли сделать.

Давайте, подробней рассмотрим вывод 3).

В новом принципе – уважать всех равным образом и независимо ни от чего – означает следующее. Вы больше не боитесь тех, кто обладает важными и даже опасными ресурсами, вы ко всем относитесь равно. И вас никто не сможет заставить делать что-то вопреки вашей воле. Чужую силу вы никогда не будете уважать. Потому вы не станете рабом или слугой чужого статуса, ресурсов и власти, но останетесь служителем вашего личного или общего правила и общего закона, равного для всех. Может быть, вы будете готовы любить больше тех, кто умнее или талантливее. Но уважать вы будете всегда всех РАВНО, а любовь и уважение в последнем случае – вещи разные. Такой вывод можно сделать в отношении личности. Тогда вы – свободный человек, имеющий ресурс или смелость не иметь его вовсе. Но общество – среда. Если людей такого духа (хотя бы в значимой части общества) нет, то беда!

Общество, где большинство боится властей и лжет им и себе, – особый иной феномен социологии. Однако ментальность народа есть продолжение психики, приобретенное культурой. А сама культура строится (и изменяется) в каждом обществе обстоятельствами среды – природной и социальной, и обстоятельства во времени именуются историей. Для исследователя, вставшего на твердый путь причинности в истории (не деталей, конечно, а тенденции), задачей познания оказывается выявление обстоятельств (среды или практики), формирующих новые (и вообще любые возникшие) культурные модели (паттерны) в поведении, а позже и в тонких формах психического, в частности, в виде прав человека, и совести.[14 - Мы надеемся вернуться к этой теме в самое ближайшее время в одном из разделов социологии.]

3.12.7. Самоуважение. От страха среды к её управлению

Иерархия Маслоу – 3 представляет нам почти вся последовательность обычных базовых страхов и тревог человеческих. Если я боюсь боли (потребность безопасности 1 – ПБ1), или если у меня не достает ресурсов для жизни (ПБ2) или если меня не уважает общество (ПБ3) в смысле моего статуса (доступа к ценным ресурсам), то все реакции большинства людей на мое поведение – препятствия или ограничители для меня[15 - Есть и еще элементы беспокойств, которые тоже могут представлять смыслы опасностей: это одиночество по Фромму, когда «меня не любит ни одна живая душа на свете и я никому не нужен» (ПЛ – любви), когда «я один в чужом мире, я не понимаю ни одного слова и меня не никто не понимает» (ПП – принадлежности), когда «и скучно и грустно, и некому руку подать» (ПО – общения).]. Опасности среды – объективно и по Маслоу много более серьезные основания для моего бытия – бытия обычного Человека, чем мое ощущение опасности собственного Я или Я-судьи.

Все тревоги в иерархии ниже совести определяются собственно угрозами внешней среды и социального враждебного, по мнению субъекта, окружения. Даже утрата уважения есть некое внешнее событие или его прогноз – утрата статуса или статусного ресурса. Очень часто в таких случаях враждебная среда выглядит не социальной.

В случае самоуважения ничего подобного нет. Внешне все в порядке. Конкретных изменений в ближайшем будущем не ожидается. И здесь главное отличие ситуации самоуважения от прежних страхов.

Но каузальный подход, мышление на основе причинно-следственных связей – требует от нас найти и увидеть источник нового подсознательного состояния и состояния утраты адаптации. В чем теперь наша психика (на подсознании) ощущает опасность?

Теперь новый и последний источник опасности выявляется нашей психикой не во внешней среде, а в нашем собственном поведении – прошлом, текущем, будущем. Позже мы найдем источником беспокойства и работу нашего сознания в анализе некоторых ситуаций внешней среды.

Тогда что есть состояние самоуважения? Отношение ли индивида к своему собственному поведению (и к психике, как его части), к той последней (уже управляемой) среде – своему телу и управлению им?

Не вполне! Тело Человека – его родная среда, которая реагирует (отвечает) на воздействия внешней среды. Самоуважение – неудовлетворенность собой, активируется как потребность, когда внешняя среда начинает восприниматься не как независимые воздействия сами по себе, не как факторы угрозы, а более опосредовано – через 1) собственное поведение и 2) реакцию среды на поведение.

Главным фактором жизни и модели нового Мира становится собственное поведение. Его новая суть – воздействие на среду и критический анализ обратной связи и реагирования внешней среды.

Остановимся на обнаруженном обстоятельстве. Человек может стать настолько СВОБОДЕН ОТ СРЕДЫ, что воспримет основой бытия своё поведение и «построение отношений» со средой как воздействие на неё, общение и баланс с ней. Он уже не боится Мира, он готов взаимодействовать с Миром (но не управлять людьми в физическом смысле, а сотрудничать с ними).

Тогда возникает новая четырехзвенная логика: 1) мое активное поведение – 2) воздействие на среду – 3) прошлая, текущая или возможная будущая реакция, реальный или предполагаемый отклик людей в ответ и 4) планирование моих действий с учетом опыта или прогноза их влияния на среду и её реакцию.

Что же это за новая модель сознания и мышления, восприятия жизни? В чем её новизна? Ведь в прошлом человек использовал традицию и веру – он доверял им.

Рабочей гипотезой может служить предположение, что новое бытие возникает, когда ЧЕЛОВЕК ВЫХОДИТ НА ТВОРЧЕСТВО, перестает бояться среды в широком смысле. Его практикой становится изменение среды, управление средой. Только за этим может возникать анализ новой реакции – реакции среды, которую ОН ИЗМЕНЯЕТ. И гипотеза подлежит проверке.

А в общем случае столь сложная модель мира у человека возникает вовсе не всегда. Потому и неудовлетворенность собой появляется вовсе не у всех. Когда же люди не могут перейти от первой модели Мира – его опасности – ко второй, более сложной модели – управления Миром или баланса с Миром?

Поищем подлинные причины в социальной среде

Первое. В 3.10. уже отмечалась способность уважения, точнее, статуса и власти, нести опасность вечной регулировки статуса как угрозы. Это ОБЪЕКТИВНАЯ ПРОБЛЕМА коллективного (социального) сосуществования людей.

Второе. А в 3.12.4. мы выявили новую помеху для самоуважения в виде старой ментальности. Её можно именовать и принципом «недоверия» или, что есть то же самое, принципом «учета статусного ресурса» – «неформальным уважением». И последнее есть ГРУППОВОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ или субъективно ментальное в поведении людей или общества.

И третье. Ныне существуют люди, имеющие ресурс и уважение, но без забот о последствиях своих действий. Вероятно, их большинство. Следовательно, уважение значительной части, строится на ресурсе и поведении, которые (оба) могут, как говорится, «вольно или невольно», наносить вред Миру. В этом СУБЪЕКТИВНАЯ ОШИБКА ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА – но и признак общей низкой культуры.

А теперь давайте рассмотрим текущие практики! Когда неудовлетворенность собой НЕ возникает? Этот анализ хорошо объясняет, что конкретно в нашем мире мешает обществу и человеку быть лучше.

3.12.8. Объективное и субъективное в страхе среды

Наш анализ следует начинать с опасностей вообще – от исходной точки мира животных. Существует множество людей, постоянное положение которых настолько трагично и опасно в экономическом и политическом смысле, что их модель Мира остается Моделью опасностей. А модель опасности образует обобщенно отрицательное отношение к среде в части власти, семьи, классового неравенства, сословий, народов, иммигрантов, природы, случая и пр. Такая модель и образует неформальное уважение.

Внимательно, приглядимся к старому и прежнему основному типу оценок среды. Приоритет важности внешней среды практически исключает собственное самостоятельное и инициативное поведение. Поведение в пассивной модели – всегда реакция компенсации и преодоления среды как активной и опасной силы.

Человек не способен ПРЕОДОЛЕВАТЬ… Что это означает? Из 3.11 следует, что он не может ТВОРИТЬ

Такое объективно существует в странах Третьего мира и войн религиозной экспансии, как и в мире патриархальном.