Совесть в психологии Маслчет

Совесть оказывается, см. 3.12.22., Клондайком для экономики и социального общества, но при условии «всеобщности» как «доверия».

Все нарушения социальных отношений с помощью неравномерного распределения ресурсов – 1) силы и средств насилия; 2) экономического неравенства и извлечения дохода из него и 3) неравномерного распределения образования и информации и искажения информации для извлечения частных выгод – приводят к огромным дополнительными текущим расходам в обществе. Тогда растут затраты на оборону и борьбу с преступностью, расходы на жизнь и стоимость жизни – в связи с источниками монопольного роста цен – и расходы на реальное, а не фиктивное образование, поиск и проверку достоверной информации, а также увеличение времени на установление взаимодействия. И все это оказывается издержками отсутствия совести и самоуважения. И проблема в том, что последствия недостатка их пока не осознаются.

Культурное происхождение важнейших потребностей, включая совесть

Совесть и самоуважение – феномен или практика появления подсознательного состояния (то есть потребности) от осознания личностью нарастающих проблем в обществе как части среды. Это результат вывода настоящей работы 2016—2018, см. здесь в 3.12.27.

А отсутствие совести и самоуважения – это НЕ вопрос подсознания, а вопрос отсутствия относительно строгой и высокой культуры, которую общество обязано воспитывать, передавать и поддерживать. И формирование совести (способности её появления у индивида в необходимых случаях) оказывается результатом социального воспитания в обществе, когда оно ставит цель воспитать это свойство у человека.

Чтобы читатель не считал сказанное о культурно приобретенной потребности фантастикой, приведем пример с более простой потребностью (почти) каждого человека.

Точно так – но на более простой базе уже относительно прочно в обществе существует потребность безопасности 2 (II). Это культурная, то есть полностью приобретенная НА ЗНАНИИ потребность сытого заботиться о том, чтобы не быть голодным завтра. В соответствии с ней и нашим воспитанием мы учимся, потом начинаем работать, чтобы получать зарплату и на неё покупать продукты и изделия для наших жизни и комфорта. Нас научили, что «нельзя брать чужое», что «ресурсы для жизни следует зарабатывать собственным трудом». И ПОТОМУ МЫ РАБОТАЕМ, А НЕ ИДЕМ НА РЫНОК ИЛИ В МАГАЗИН, ЧТОБЫ СХВАТИТЬ И СЪЕСТЬ БУЛКУ ИЛИ ВЫПИТЬ БУТЫЛКУ ВИНА, пока нас не остановили. Это означает, что желание трудиться – иметь образование и потом работу – есть вопрос культуры. А знание культуры (в отличие от животных) объясняет человеку, начиная с детей, что «без труда не выловишь и рыбки из пруда». С желанием труда не рождаются. Даже копирование поведения взрослых в играх детей есть уже форма передачи культуры, хотя и недостаточная. Целый ряд правил и много часов школы и обучения требуется человеку, чтобы усвоить, что все, что мы потребляем, добыто нашим или чужим трудом. И это обязывает нас не быть только потребителем в состоянии взрослом и трудоспособном. Все, кто думает иначе, неполноценны потому, что не усвоили культуру (человека), которая, помимо языка, отличает человека от его телесной и уже говорящей заготовки, пригодной для жизни в лесах, пожирания плодов, грибов и червяков или – для социальной изоляции в психиатрическом учреждении.

Итак, трудовое воспитание большинство, к счастью, ещё понимает как необходимое. И, кстати, приведенный пример доказывает культурность приобретения этой потребности как заботы о будущем демонстрацией того, что потребность безопасности 2 (II) в наше время тоже начинает деградировать. Ныне мы видим все больше детей, которые не работают, а сидят на шее родителей – это вина последних и пример утраты самой важной части культуры.

Демографы скажут точнее. Человек создает огромные новые ресурсы для своего роста и существования. Он давно уже превысил природные планки, установленные Эволюцией – эти планки рассчитаны на несколько миллионов особей в подлеске джунглей, которые ныне остались в бассейнах рек Конго, Амазонки, Меконга и ряда рек Юго-Восточной Азии. Если человек даже хотя бы частично сократит объем своего труда, то его восемь миллиардов сократятся в тысячу раз. То есть без культуры, наложенной на потребности и без нескольких культурно созданных (в процессе труда и мирного преодоления социальных проблем – метачистого творчества) новых потребностей, человек обречен. Его сознание личное и групповое как культура и ментальность оказываются единственной гарантией существования и сохранения от гибели.

Выше речь шла о потребности безопасности 2 (II). О культурном происхождении Любви (для нового языка и его усвоения), см. раздел 3.7. монографии. А о культурном новом чисто сапиенсном (на сознании) феномене прав человека в развитии потребности уважения (всего двести лет назад) говорится в приведенной ниже Главе 3.12. монографии. Практически трудовая и все социальные потребности получили культурные дополнения – без них невозможно воспроизводство Человека.

Вот точно такое же содержание несет с собой и совесть. Но совесть как полезное для будущего людей состояние сложней в своём и историческом появлении (филогенезе) и в личном формировании (онтогенезе). Как мы сейчас выясняем, совесть требует много больше (социальных) и личных условий развития. Совесть как часть культуры и система культуры так же требует воспитания, но процесс воспитания сложнее. А ведь совесть до настоящего момента рассматривается как часть Веры или Эмоции в виде Чувства. И в науке её общая роль выявляется много позже. Когда? Именно сейчас. Почему сейчас? – Ответ ниже в этом разделе о совести.

Краткое описание приводимого результата и главных его позиций

К публикуемой отдельно Главе 3.12. Потребность самоуважения или совести приведен список Литературы к Главе. Еще ниже дано Оглавление монографии «Кувшин Маслчет» (без указания страниц), чтобы читатель увидел место этих глав в содержании основной работы.

Как происходит, собственно говоря, словами учителя Мирою из фильма «Безымянной звезды», «вычисление» темы совести в нашем анализе, читатель узнает из главы. В «Кувшин Маслчет…» глава занимает пятую часть всего объема. Как уже показано выше в истории работы с «Реконструкцией…", логика не строилась под заранее назначенный результат, она сложилась непроизвольно, хотя «причесывание» материала потребовало два года. Зато автор сознательно и параллельно другим делам искал во всемирной истории те процессы, которые могли стать для феномена совести (по крайней мере, для момента высших проявлений совести в обществе – был такой период) практической и обучающей базой. И один такой общий процесс был обнаружен – но это тема будущей социологии.

В данной работе, почти оторванной от социологии, можно считать особыми достижениями два.

Первое заключено в разделе уважения. На основе иерархии потребностей и принципа адаптации в психологии в разделе уважения выделен (примерно так, как в химии выделяется новое вещество) особый в своей социальной функции статусный ресурс.

Второе выявлено в разделе самоуважения и совести. На основе сопоставления культур в случае попыток совестных проявлений (и уступок совести) нами обнаружены две антитезы уважения. Уважение оказывается делится на два противостоящих принципа:

«уважения неформального», то есть с учетом статусных ресурсов, и

уважения формального, игнорирующего статусные ресурсы и порождающего требование «равных прав».

Такое противопоставление выявляется только через совестное тестирование как мысленный эксперимент. И следствием этого открытия в социологии и истории может быть противопоставление целых культурных комплексов, которые образуются сами в определенной среде и имеют вполне фиксированный и объяснимый состав ценностей, взаимодействий и форм реагирования. И эта тема станет в будущей социологии на базе психологии Маслчет одной из главных при анализе сосуществования и перспектив цивилизаций.

    Сергей Четвертаков
    Октябрь 2018

3. Иерархия потребностей МАСЛЧЕТ

3.12. Потребность самоуважения или совести

«Чувство вины за совершаемое вокруг – это чувство свободного человека»

    Николай Бердяев

3.12.1. Почему самоуважение не является уважением

В работе автора все результаты и с самого начала не имеют цели и заранее установленных мнений и намерений, а являются открытиями или ответами на инициированные вопросы от предшествующих уже полученных выводов.

Потому и возникшая тема совести в иерархии потребностей для нас неожиданна! Она высвечивается как изображение на фотобумаге постепенно в связи с неточностью Абрахама Маслоу относительно смешивания им состояний уважения и самоуважения:

«Каждому из нас необходимы и уважение окружающих нас людей, и возможность уважать самого себя» [Маслоу А. (1970/2001), с. 88; Маслоу А. (1970/2008), с. 67].

В первом издании мы были не точны в критике суждения Абрахама Маслоу и во втором – дополняем его позицию. Автор формально делит тему на два класса – «личного достижения» и роли «репутации», но бросает различие на полпути. Он обращает внимание на роль психического равновесия и уверенности, но понимает в этом следствие результат, а не процесс, не поведение и не усилия к достижению баланса. А варианта всего два: поведение, ведущее к росту уважения и поведение, препятствующее угрозе падения уважения. Но источником действия ОТ УВАЖЕНИЯ является НЕ состояние удовлетворения уважения, а его низкий уровень или угроза снижения[6 - В момент роста личности по иерархии на каждом шаге работает малое творчество роста. Нормальный человек не задумывается и не ставит себе цель «быть знаменитым» и «уважаемым» («Быть знаменитым некрасиво – не это подымает ввысь» – антитеза современному рекламному и рыночному в поп-искусстве и творчестве в духе «А не спеть ли мне песню о любви»). Современные комплексы выращивания детских талантов губят их, когда (и если) продвигают цель как мечту прославиться.]. И ещё Маслоу обращает внимание на то, как низкий статус (уважение окружающих) влияет на личную неуверенность и патологии. Но в этом он выходит за границу своей системы, подключая логику появления «выученной беспомощности» или, быть может, свои самокритические состояния депрессии. Отказ от достижения потребности как патология снимает поведение вообще. И это вырожденный случай – отказа от (иерархии) потребностей, а не её проявление[7 - В рамках иерархии потребностей как адаптаций автор обязан учитывать поведение человека как следствие 1) фактического ещё не удовлетворенного уважения (при росте потребности), 2) падения удовлетворенной потребности уважения и попытки её восстановить (как сохранения), 3) при появлении (неудовлетворении) более низкой потребности и движении вниз или 4) при удовлетворенности текущей потребности и переходе к появлению новой более высокой (росте от уважения к творчеству).]. Ситуация верна для человека (в депрессии) и для животных (при стрессе) в рамках исследований в лабораториях. В этом наше дополнение к [Маслоу А. (1970/2008), с. 67].

Парадигма адаптации обязывает идти от потребности к поведению, а не от результата (уважения – неуважения) к патологии. То, что неточно продуцировано в уважении, сказывается далее на оценке самоуважения. Абрахам Маслоу смешивает собственную оценку уважения себя с реальным или мнимым уважением себя окружающими.

Он помнит о гордыне, «опасных последствиях нереалистической самооценки,… построенной только на основании суждений окружающих…» [Маслоу А. (1970/2001), с. 89; Маслоу А. (1970/2008), с. 67—68]. И тогда у Маслоу возникает драматически неверный вывод, приравнивающий уважение и самоуважение. Вот он:

«…наиболее здоровое чувство самоуважения базируется на заслуженном уважении со стороны окружающих, а не на показной славе и известности или неоправданной лести.», [Маслоу А. Г. (1970/2001), с. 89; Маслоу А. Г. (1970/ 2008), с. 68].

Сделав самоуважение следствием «хорошего» уважения (как нормативного решения) Абрахам Маслоу обошел стороной самые сложные проблемы психологии. Возможно, виновата здесь американская политкорректность, или тенденция «настройки на позитив» («как надо»). Автор видит и «незаслуженное», «показное» и «лесть». И он проходит мимо явления, дающего основание для извлечения информации. Здесь можно сделать вывод, что уход от «плохих» проблем в гуманитарных науках так же опасен, как уход от «оправдательных» вариантов при ведении следственных дел[8 - Примерно таким образом в естественных науках можно было бы оставить в стороне полярные исследования по причине их некомфортности.].

Если уважение может искажаться и является практикой замещений и символических форм (лести), то перед исследователем, как перед Ксанфом, лежит «море»… проблем. И прежде, чем начать исследовать («выпить море»), полагается тщательно отделить явление от всех причин – «впадающих рек и ручьев». Если кто-то может лгать для достижения целей (читай, своих потребностей), то «самоуважение» не может быть заложницей общего мнения вообще. Оно должно быть отдельным объектом не только во мнении, но и в психике. Так и голод не может быть «закрыт» отчетом об отправленном гуманитарном транспорте, и даже фактом его отправления – это смежные, но РАЗЛИЧНЫЕ процессы. Потому и самоуважение не может быть простым отражением уважения. Впрочем, есть и чистая логика. Если самоуважение у Маслоу полностью совпадает с уважением, то оно вовсе не требуется. А если самоуважение всё же имеется, то явление требуется уточнить.

Самоуважение есть личная оценка себя вне зависимости от уважения. Именно, таковы личные драмы уважаемых людей, проблема исповеди в христианстве, например, покаяния в конце жизни и пр. В этом и творческие подвиги людей, не искавших славы, оценённых много позже. Без самооценки «вопреки» уважению подвижнический труд был бы невозможен.

И нам пришлось искать новую потребность как отдельное состояние. Потребовалось заново исследовать и её возможное место, и основания появления – рядом, до или после уважения и других потребностей. Эта работа была начата еще в «Реконструкции…» [Четвертаков С. А., 2011а, с. 457—465]. Но тогда времени для анализа свойств и места самоуважения оказалось не достаточно.

Нельзя сказать, что тема проста. Автор попытался сделать ко второму изданию всё, чтобы облегчить её восприятие. Однако увеличение порядка в изложении материала не устранило количества логики. Можно предполагать, что первые самые сложные разделы главы требуют неспешности, а, может, и опыта, которому нужен определенный возраст и спокойствие. Позже[9 - Кое-что можно убрать даже сейчас, но в ущерб аргументации социальной важности понятий. Полное значение совести следует из социологии и экономики.] основные положения первого издания можно будет изложить короче, что автор планирует сделать в особом материале.

Но при исключении оснований результат станет кратким выводом и тезисом для школьников (веры на знании). И в этом есть серьезная слабость – выученное на вере не гарантирует усвоение сознанием и понимание, по сути[10 - Школьник не обратится к изучению квантовой теории поля для понимания основ ядерной физики. Наша ситуация лучше. Краткое изложение основ психологии (МАСЛЧЕТ) позволяет увидеть структуры социологии, политики и экономики. И связь проще – она понимается бытовым мышлением, но все же требует логики.]. Естественное рождение или появление совести, как и всякого изучаемого объекта на исходном материале, имеет само по себе ценность как система аргументов. Почему основания важны? Потому, что прежнее понимание феномена было построено «на вере» и ныне воспринимается как «эмоция» и как «романтизм» (например, у И. Канта).

Кроме того, появление любого феномена в Мире обязано иметь свою причину (механизм). Так мыслит даже верующий, для которого общей причиной является Бог. Но сам общий принцип (причинности) не является априорным. Он дан таким же опытом, как опыт человека, который знает, что возникшее в его руках орудие – результат труда – имеет причиной его собственную волю и сознание. Слабость и недостаток этого (англо-саксонского о свободе воли) вывода всегда и до сих пор был в том, что индивид никогда не задавался вопросом: «А что управляет моей волей? Что лежит в основе моего сознания? И как сознание появилось». Но здесь мы, опережая тему априорности идеей у Канта, позволили себе отвлечь читателя от «самоуважения» и приносим свои извинения.

Тема совести достигла пика к середине 19-го века, а теперь она умирает последние сто лет, хотя общество начинает испытывать ностальгию по ней.

Не возникает ли в мире потребность в совести заново? А, может быть, причина роста интереса заключается в связи с выросшей горой (или пирамидой) ошибок по причине недостатка или даже отсутствия совести? Совесть оказалась выброшенной в 20-м веке вместе с верой, на которой она была построена. По сути, вера оказалась в современном обществе моделью Мира, недостаточной в наш рациональный век. Так стали не нужными римские дороги, построенные не для граждан, а для войн. И в «одной отдельно взятой стране», прокладывавшей дорогу в космос и «светлый путь всему человечеству» пятнадцать последних лет обсуждают самые важные средства передвижения, и планируются сотни аэродромов и вертолетных площадок. А по уровню своих дорог страна находится на сто каком-то месте в мире. Так и совесть, важная в древности только на Боге, отброшена за суету новых увлечений. А без неё, как без дорог в глубинке, не случится самого важного. Чего? – Об этом можно подумать и прочитав эту главу. Но здесь пока корни, как говорил Декарт о науке своего времени, и был прав. Тогда, вторя его аналогии, скажем, что плоды, зреющие на ветвях растущего «исторического» дерева, – это новая социология и её совестные решения в приложении к нашей жизни.

Потому читатель, не желающий тратить силы на анализ оснований условий и порядка возникновения совести, может прямо обратиться к разделам с 3.12.22.

Но он обязательно вернется к основаниям совести на другом этапе своей жизни, если поймет значение явления. А для оценки важности требуется уяснить значение общества и регулятивную роль совести через социологию, экономику и историю как процессы роста Жизни (а не порчи и стагнации, как иногда представляют циники).

3.12.2. Самоуважение – метанужда как высшая личная тревога

Самоуважение выше уважения, выше других известных страхов и беспокойств от внешней среды. Самоуважение в массе НЕ возникает, если человек боится внешней и социальной среды, озабочен опасной реакцией среды. Эта гипотеза становится утверждением (тезисом) в результате тщательного анализа. И мы обязаны анализ здесь представить.

Изначально возникают сомнения, что самоуважение укладывается в конструкцию потребностей. Потребность – всегда подсознательное ощущение недостатка, отсутствия или желания того, чего недостает. Но тогда самоуважение есть ощущение неудовольствия, обращенное к себе самому[11 - Звучит странно. Не означает ли это, что человек начинает бояться сам себя? Да! – это примерно так и есть, но по совсем новым обстоятельствам изменения среды и опыта.]. Тогда далее в суждениях мы повторяем тот же путь, что и с понятием «уважения» в 3.10. В случае потребности «уважения» причиной утраты уважения было неуважительное поведение к нам других.

Просто неуважение – страх людей и общества, которые нас не уважают. Это высшее базовое беспокойство. Ему в иерархии предшествуют иные более простые. Предположим беспокойства всех уровней, включая и неуважение к нам, исчезли. Какое еще беспокойство может возникать? Ответ прост – только беспокойство о своем поведении, о котором не знает никто и не беспокоится никто.

Но каковы его конкретные причины? И обязательно ли такое беспокойство возникнет? Когда же человек начинает критически относиться к себе вообще? И мы начинаем перечислять необходимые условия появления критического отношения.