Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство)

Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол «мажоров» или новый институт российского акционерного права? // Законодательство. 2005. № 2?3.

Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (постатейный).

Габов А.В. Об основных проблемах применения правил поглощения акционерных обществ // Журнал российского права. 2007. № 9.

Гражданское право. В 4 т.: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 1. Общая часть. М., 2007.

Глушецкий А.А. Ответственность за неиспользование обязанности направить публичную оферту о приобретении ценных бумаг акционерного общества // Хозяйство и право. 2009. № 6.

Гомцян С. О принудительном выкупе акций миноритарных акционеров // Хозяйство и право. 2009. № 2.

Гомцян С.В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовои? анализ. М.: Волтерс Клувер, 2010.

Гомцян С.В. Приобретение крупных пакетов акций открытых акционерных обществ. М., 2009.

Гомцян С.В. Роль совета директоров (наблюдательного совета) открытого акционерного общества при приобретении крупных пакетов акций общества // Российская государственность и право: современное состояние и перспективы развития: Статьи и доклады VIII Междунар. науч. – практ. конф. Москва, февраль ? май 2009 г. / Под ред. Н.В. Тихомировой, П.Ю. Федорова, В.Н. Белоновского. Т. 2. М., 2009.

Гомцян С.В. Урегулирование конфликтов интересов в российском праве в рамках публичных поглощений // Предпринимательское право. 2009. № 1.

Гохан П.А. Слияния, поглощения и реструктуризация компании? / Пер. с англ. 3-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. М., 2007.

Качалова А.В. Интересы мажоритарных и миноритарных акционеров при приобретении более 30 % акции? открытого акционерного общества // Законодательство. 2010. № 2.

Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007.

Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяи?ственных обществах. М.: Статут, 2008.

Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005.

Молотников А.Е. Выкуп акций: новеллы законодательства // Предпринимательское право. 2007. № 1.

Молотников А.Е. Некоторые теоретические аспекты поглощения хозяйственных обществ // Юрист. 2002. № 7.

Осипенко О.В. О перспективах вытеснения миноритарных акционеров из российских компаний // Слияния и поглощения. 2004. № 9.

Попов А.Е. Обязательное предложение как средство защиты прав и интересов акционеров // Законодательство. 2011. № 7.

Попов А.Е. Поглощение посредством приобретения косвенного контроля // Законодательство. 2010. № 2.

Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров при поглощении. М.: Инфотропик Медиа, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Степанов Д.И. О недостатках российского закона о поглощениях // Корпоративный юрист. 2006. № 6.

Степанов Д.И. Поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций, и вытеснение миноритарных акционеров // Хозяйство и право. 2006. № 4?7.

Степанов Д.И. Следует ли допускать аннулирование обязательного предложения при поглощениях? // Закон. 2009. № 10.

A Practitioner’s Guide to Takeovers and Mergers in the European Union. Fifth Edition. London: City & Financial Publishing, 2008.

Armour J. et al. The Evolution of Hostile Takeover Regimes in Developed and Emerging Markets: An Analytical Framework // Harvard International Law Journal. 2011. Vol. 52.

Forstinger C.M. Takeover Law in the EU and the USA. The Hague: Kluwer Law International, 2002.

Grossman S.J., Hart O.D. Takeover Bids, The Free-Rider Problem, and the Theory of the Corporation // The Bell Journal of Economics. 1980. Vol. 11. No. 1.

Johnston Al. The City Take-over Code. New York: Oxford University Press, 1980.

Skog R. Does Sweden need a Mandatory Bid Rule? A Critical Analysis. Amsterdam: SUERF, 1997.

Testa P. The Mandatory Bid Rule in the European Community and in Brazil: A Critical View. London School of Economics & Political Science Working Paper Series. 2006.

И.С. Данилов

МГУ имени М.В. Ломоносова, 1 курс (магистратура)

Статус Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития

Аннотация: В настоящей работе исследуются предпосылки к возникновению института Уполномоченного по защите прав предпринимателей (бизнес-омбудсмена) в России, его современный статус и возможные пути его совершенствования. Анализируется зарубежный опыт развития данного института, в частности два основных способа его формирования – бизнес-омбудсмены общей и специальной компетенции. В ходе исследования были сделаны выводы о достаточно широком круге полномочий бизнес-омбудсмена в России и об особенной ценности такого его полномочия, как право подавать иск в защиту группы лиц, что позволяет лучше выполнять социальную функцию бизнес-омбудсмена. Были рассмотрены два основных возможных пути совершенствования данного института – по пути расширения полномочий бизнес-омбудсмена как государственного служащего и по пути укрепления связи бизнес-омбудсмена с предпринимательским сообществом, например, через его участие в процедурах медиации или информирование о его деятельности через СМИ.

Исследование завершается выводом о том, что второй путь является более перспективным, поскольку, идя таким путем, бизнес-омбудсмен лучше выполняет свою роль как представитель интересов предпринимательского сообщества.

Ключевые слова: Уполномоченный по защите прав предпринимателей, бизнес-омбудсмен, Общественный совет, Координационный совет, иск в защиту неопределенного круга лиц, коллективный иск, групповой иск, уголовный процесс, защитник, медиация, социальная функция.

Институт Уполномоченного по защите прав предпринимателей (бизнес-омбудсмена) возник в России на федеральном уровне сравнительно недавно, в 2012 г. До этого существовали лишь отдельные, несистематизированные попытки защищать права участников предпринимательской деятельности. Например, в 2010 г. первый заместитель председателя Правительства России Игорь Шувалов был назначен ответственным за координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по рассмотрению обращений российских и иностранных инвесторов, а в мае 2012 г. в Генеральной прокуратуре было создано спецуправление по надзору за соблюдением прав предпринимателей. Кроме того, уполномоченные по правам предпринимателей функционировали в отдельных субъектах РФ, например в Ярославской и Самарской областях. Лишь после принятия в 2013 г. Федерального закона «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» в России начала складываться адекватная система защиты прав предпринимателей как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов. Первым российским бизнес-омбудсменом стал бывший генеральный директор ОАО «Абрау-Дюрсо» и председатель Партии Роста Борис Юрьевич Титов.

Институты по защите прав предпринимателей в той или иной форме существуют во многих странах мира. Так, например, в США существует разветвленная сеть омбудсменов при различных органах, как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. Омбудсмены могут создаваться либо при органах, вышестоящих по отношению к контролируемым ими, либо при самих контролируемых органах (так называемые организационные омбудсмены). Стоит отметить тенденцию, при которой в большинстве стран вместо должностей бизнес-омбудсменов общей компетенции создаются должности омбудсменов в конкретной сфере. Например, в Испании действуют налоговые омбудсмены, а в Канаде – омбудсмены по закупкам[69 - Эмих В.В. Уполномоченные по защите прав предпринимателей: зарубежный опыт и Российская модель // Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2014. № 3; Она же. Омбудсмены, содействующие защите прав предпринимателей: тенденции и перспективы развития // Социум и власть. 2013. № 3 (41).]. Критерием создания также часто служит размер защищаемых субъектов. Например, в США функционирует институт омбудсмена по делам малого бизнеса. Такая модель, с одной стороны, позволяет сконцентрироваться на наиболее проблемных сферах, а с другой ? оставляет без должной защиты большое количество предпринимателей. В связи с этим существующую в России модель бизнес-омбудсмена общей компетенции следует признать прогрессивной. Контроль за наиболее проблемными вопросами обеспечивают общественные омбудсмены, объединенные в Координационный совет при Уполномоченном. В общей сложности в этот Совет входит несколько десятков омбудсменов, каждый из которых обладает закрепленной за ним специфической компетенцией, например, защитой прав предпринимателей в сфере амнистии или налогообложения. Такая модель позволяет бизнес-омбудсмену привлекать общественных помощников для более полной защиты прав предпринимателей в проблемных сферах, при этом оставаясь выразителем интересов предпринимательства в целом.

По сравнению с бизнес-омбудсменами в других странах, бизнес-омбудсмен в России наделен достаточно широкими полномочиями по защите прав предпринимателей. Важнейшими из них являются полномочия по судебной защите. Например, бизнес-омбудсмены могут обращаться в суд с заявлением о признании незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления. Крайне важным в данной группе прав стоит признать право бизнес-омбудсмена на подачу иска о защите прав группы лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности[70 - Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» // Российская газета. 2013. № 99.]. Это право позволяет бизнес-омбудсмену защищать права всех лиц, пострадавших от каких-либо неправомерных действий, в том числе и тех, кто обладает недостаточной юридической грамотностью для самостоятельной защиты своих прав или не желает самостоятельно подавать иск из-за небольшой суммы требований. Ярким примером практической реализации данного полномочия является осуществляемая в данный момент подготовка коллективного иска от имени правообладателей к Российскому авторскому обществу (РАО) за нарушения порядка управления правами. Действуя таким образом, бизнес-омбудсмен выполняет свою социальную функцию.

Существуют предложения по дальнейшему расширению полномочий бизнес-омбудсменов. Так, Д.В. Крылова предлагает наделить их правом отстранять от исполнения должностных обязанностей государственных служащих, нарушающих права предпринимателей, до тех пор, пока их дело не будет рассмотрено в суде[71 - Крылова Д.В.. Коррупция в правоприменительной практике [Электронный ресурс] // Доклад Президенту РФ–2014. URL: http://doklad.ombudsmanbiz.ru/index.php/ complaints/krilovadv (дата обращения: 01.03.2017).]. В.В. Эмих в ответ на это возражает, что такое расширение противоречит функциям бизнес-омбудсмена и свидетельствует о нарушениях в работе государственных органов[72 - Эмих В.В. Уполномоченные по защите прав предпринимателей: зарубежный опыт и Российская модель // Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2014. № 3.]. Кроме того, она замечает, что слишком широкие полномочия бизнес-омбудсмена могут являться коррупциогенным фактором, так как он сможет обеспечивать неправомерные конкурентные преимущества отдельным субъектам предпринимательства. С данной точкой зрения стоит согласиться. Оценивая положительно идею функционирования в России бизнес-омбудсмена общей компетенции, при установлении конкретных его полномочий не следует забывать о цели его деятельности – защите прав и законных интересов субъектов предпринимательства.

Для более эффективного выполнения бизнес-омбудсменом этой цели перспективным представляется расширить круг его полномочий именно в сфере представительства и защиты интересов предпринимателей в уголовном процессе. Уже сейчас бизнес-омбудсмен может в целях защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, подозреваемых, обвиняемых и осужденных по делам о преступлениях, связанным с предпринимательской деятельностью, без специального разрешения посещать места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых и учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы. Бизнес-омбудсмен активно пользуется этим правом. Например, 17 февраля 2017 г. во время визита в Ростовскую область Борис Титов посетил содержащегося в СИЗО предпринимателя Валерия Чабанова, больного раком, и подготовил обращение в Генеральную прокуратуру об изменении меры пресечения. Уполномоченный также реализует свои общие права по защите предпринимателей в данной сфере. Например, в 2017 г. под эгидой бизнес-омбудсмена проходит всероссийская акция «СтопАрест». Суть ее заключается в выявлении случаев незаконного содержания предпринимателей под арестом и подаче ходатайств о пересмотре меры пресечения. За первые несколько недель акции уже были рассмотрены сотни жалоб, что говорит о ее востребованности и высоком уровне организации. Для повышения эффективности работы бизнес-омбудсмена в данной сфере представляется возможным предоставить ему и его представителям выступать совместно с адвокатом в качестве защитника в уголовном процессе по делам, связанным с предпринимательской деятельностью. Получив такое право, Уполномоченный и его представители смогут обладать всеми процессуальными правами, предоставляемыми защитнику, например, участвовать в следственных действиях и встречаться с подозреваемым. Это представляется логичным продолжением уже имеющего у Уполномоченного права посещения СИЗО и позволит более полно обеспечивать защиту предпринимателей в уголовном процессе. Вместе с тем адвокат не устраняется от участия в процессе, что защищает подозреваемого от отсутствия необходимой помощи в случае недостаточной юридической квалификации представителей Уполномоченного.

В настоящее время институт бизнес-омбудсмена во многом приближен к правоохранительному органу. В то же время перспективным представляется развитие другого направления их деятельности – способствования альтернативному разрешению споров, например, медиации. Очень активно данное направление развито в деятельности комиссаров по вопросам малого бизнеса в Австралии[73 - Small Business Commissioner Act, 2003 (Victoria) [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.vic.gov.au/domino/web_notes/ldms/ltobject_store/ltobjst6.nsf/ dde300b846eed9c7ca257616000a3571/fb0175b0209f83ebca257a2a000bbdd6/$file/03-6aa005%20 authorised.pdf (дата обращения: 01.03.2017).Small Business Commissioner Аct, 2011 (South Australia) [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.sa.gov.au/lz/c/a/small%20business%20commissioner%20act%20 2011/current/2011.41.un.pdf (дата обращения: 01.03.2017).]. Такой способ более полно соответствует социальной роли бизнес-омбудсменов, поскольку позволяет решить конфликт без привлечения суда и тем самым улучшить бизнес-климат. Несмотря на то что процедура медиации появилась в российском праве в 2011 г., после вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», данный институт все еще не пользуется достаточной популярностью. Исходя из этого институт бизнес-омбудсмена может быть одним из способов ее популяризации.

Важным средством связи бизнес-омбудсмена с предпринимательской средой является Общественный совет при Уполномоченном по защите прав предпринимателей. Его состав крайне разнообразен. В Совет входят как представители крупных объединений российских предпринимателей, например, руководители Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» и Российского союза промышленников и предпринимателей, так и представители иностранного бизнеса, например, Президент Американской Торговой палаты в России. Такой широкий охват позволяет представить интересы различных групп предпринимателей. Однако стоит обратить внимание на то, что членами Совета в основном являются руководители крупных бизнес-объединений, которые могут не всегда замечать существующие на местах проблемы. Для укрепления связи бизнес-омбудсмена с предпринимательской средой полезным представляется включение в Общественный совет непосредственно представителей регионального бизнеса, способных дать более точную и полную картину проблем предпринимательского сообщества в регионах.

Стоит обратить внимание не только на правовые средства повышения эффективности деятельности бизнес-омбудсменов. Без конкретных мер по их реализации они так и останутся мертвой буквой закона. Ключевым фактором для повышения эффективности данного института представляется развитие системы информирования населения о существовании Уполномоченного, его правах и обязанностях и об успехах его деятельности. Большой вклад в дело информирования вносит официальный сайт бизнес-омбудсмена – ombudsmanbiz.ru. Он содержит информацию об истории и статусе бизнес-омбудсмена, о его правовом регулировании и о совершенных им для защиты прав предпринимателей действиях. Также существует возможность обратиться к Уполномоченному напрямую, что значительно повышает его доступность. Однако нельзя забывать о том, что Интернет для многих граждан России по-прежнему не является основным источником информации. Многие предприниматели в регионах, особенно в области малого бизнеса, по-прежнему ориентируются на телевидение и печатные СМИ. В связи с этим важным представляется информирование о деятельности бизнес-омбудсмена именно через эти средства информации. Для этого необходимо дополнительное выделение средств как из федерального бюджета, так и из бюджетов регионов.

Несмотря на довольно удачное законодательное регулирование, у института бизнес-омбудсмена в России есть пути совершенствования. Поэтому важно постоянно улучшать законодательство в данной области как на основе зарубежных идей, так и на основе национальной практики его применения. Перспективным направлением развития является расширение участия бизнес-омбудсмена в уголовном процессе. Наряду с совершенствованием правового регулирования должна также улучшаться и реализация этого регулирования. Важнейшей гарантией практической полезности деятельности бизнес-омбудсмена является развитие системы информирования о его правах и достижениях. Совершенствование и законодательства о бизнес-омбудсмене, и его практического воплощения приведет к тому, что данный институт сможет в полной мере выполнять возложенную на него социальную функцию и тем самым стать настоящим выразителем интересов российского бизнес-сообщества.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» // Российская газета. 2013. № 99.