Путь к закону

А.А. Поповченко. В Германии в качестве третейских судей участвуют судьи обычных судов.

М.К. Треушников. Я предлагаю просто «по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда». А потом можно добавить.

По статье 27.

Уберем «общий суд», а то придется везде писать. Возражений нет.

По статье 28.

Может быть перейдем к «судебным расходам». Со следующего вторника наша работа начинается с 15.00, это на время экзаменов, у преподавателей накладки с расписанием.

По статье 79.

Остается.

По статье 80.

Остается.

По статье 81.

Размер пошлины надо изменить, привести в соответствие с Законом о госпошлине. Пошлина должна быть пропорциональна цене иска, если цена иска может быть выражена в сумме, но не более 10 %.

По статье 82.

Уточнить редакцию.

По статье 83.

Цена иска.

Пункт 10 – разные требования и с каждого требования нужно брать свою пропорцию, исходя из суммы каждого требования.

По статье 84.

Оставляем «С последующим распределением судебных расходов». Добавим еще часть статьи – возврат госпошлины.

По статье 85.

Возврат госпошлины, есть вопросы?

Н.С. Романенков. Как быть, если стороны заплатили, а дело окончили мировым соглашением. Каким образом им возвращается пошлина?

М.К. Треушников. Частичный возврат до одного судебного заседания, если стороны отказываются от иска или закончили мировым соглашением. Есть предложение поощрять стороны от дальнейшего продолжения процесса.

По статье 85.

Пункт 2 дополним «специалиста».

По статье 87.

«Рабочие и служащие» заменим на работников. Вместо работы – «от обычных занятий», укажем, в каких пределах.

Н.С. Романенков. А безработных?

М.К. Треушников. Подумаем. В следующий раз – судебные расходы, штрафы, сроки и можно протоколы.

Протокол заседания рабочей группы от 16.11.93 г

Присутствовали:Р.Ф. Каллистратова, Л.Ф. Лесницкая, В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский, В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, П.Я. Трубников, С.В. Розина, Е.А. Чефранова, А.А. Поповченко, Н.С. Романенков, А.К. Сергун, М.С. Шакарян, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Прежде всего решим два общих вопроса:

1. Информационный. Наши коллеги из Ярославля прислали ответ, из которого следует, что они готовы включиться в обсуждение. Мы их пригласим.

В.Р. Сергеев. От совета судей России включены еще два человека в состав нашей группы.

М.К. Треушников. И второй вопрос: в Министерстве имеется проект Закона о государственной пошлине, в связи с чем в ГПК возможны изменения или отсылки к этому Закону. Предлагаю обсудить некоторые положения проекта, касающиеся гражданского судопроизводства. Сумма пошлины установлена в 10 % с исковых заявлений, если иск подлежит оценке.

В.М. Жуйков. Это слишком большая сумма.

М.К. Треушников. Давайте определим общую идею. Слишком завышен процент и нет зависимости от изменения цены иска. Это препятствует доступности правосудия. Мнение такое, чем выше цена иска, тем процент должен быть ниже, или же установим пределы и снизим процент.

В.М. Жуйков. По жалобам неимущественного характера надо установить кратно от минимального размера оплаты труда, а имущественного – в процентном отношении.

М.К. Треушников. Мнения разделились. При разводе – 20 % от минимального размера оплаты труда. Не возражаем. С исковых заявлений о разделе имущества, охватывает п. «а», предлагаю не выделять. По преддоговорным спорам – исключено. По делам особого производства – приравнять к требованиям неимущественного характера – 10 %.

За выдачу документов установить в процентном отношении к минимальному размеру оплаты труда. Группа считает, что за выдачу приговоров и решений – процент от минимальной заработной платы.

В.М. Жуйков. Я предлагаю п. «и» исключить и предусмотреть это как расходы суда.

Давайте сделаем заметку и вернемся при обсуждении в целом первого раздела ГПК.

П.Я. Трубников. Я постараюсь доработать с учетом мнений.

По статье 89.

М.К. Треушников. Добавляем специалиста.

Н.С. Романенков. Если опять сделать жесткие ставки, ни один эксперт в суд не пойдет.

М.К. Треушников. Мне кажется, вторую часть надо изъять. Возражений нет.

В.М. Шерстюк. Но и договор с судом надо изъять.

В.М. Жуйков. Я представляю это так: если сторона согласна с необходимостью проведения экспертизы, то она и вносит сумму на депозит суда, а если она отказывается, то этот вопрос снимается.

М.К. Треушников. Пока уберем или оставим под вопросом? Часть вторую ст. 89 продумать относительно того, что сумма определяется Правительством.