Путь к закону

М.К. Треушников. Предлагаю изъять «без уважительных причин».

И.М. Зайцев. На съезде судей было сказано, что если не является в заседание, действует презумпция, что причина неуважительная. Это уже дело стороны доказывать уважительность своего отсутствия.

М.К. Треушников. Мы пришли к выводу, что п. 5 оставляем, но мнения разделились, большинство – оставить как предложено.

А.К. Сергун. Предлагаю добавить – «если обе стороны».

М.К. Треушников. Все ли моменты мы охватили при оставлении заявления без рассмотрения? Подумаем еще? Переходим к последствиям.

К следующему заседанию – подведомственность и подсудность.

Л.Ф. Лесницкая. Как вы себе мыслите коллегиальный состав суда?

И.М. Зайцев. Народные заседатели для первой инстанции – «дохлое» дело. Все дела суд должен рассматривать единолично. В порядке исключения и исходя из обстоятельств дела судья может передать дело на рассмотрение трех профессиональных судей.

П.Я. Трубников. Все дела надо передать на единоличное рассмотрение. Так уже делают в Москве, Московской области. А народные заседатели ничего не давали, все равно все решал судья. Так мы перешли бы и к мировым судьям.

По поводу вышестоящих судов. Я бы считал целесообразным выделить несколько категорий, которые рассматриваются коллегиально. Вышестоящий суд должен иметь право истребовать дела.

В.К. Пучинский. Давайте о родовой подсудности.

М.С. Шакарян. В судах первой инстанции воспроизведена конституционная норма. Мы все равно не сможем написать вопреки Конституции. Граждане имеют право на коллегиальное рассмотрение в суде первой инстанции, не надо ущемлять права граждан.

Необходимо определить компетенцию мировых судей. Я думаю, И.К. Пискарев прав – нельзя по-разному решать состав суда первой инстанции. Надо лишить вышестоящий суд права изымать дела из производства другого суда.

Если мы откажемся от присяжных, нас опять будут упрекать в консерватизме, может надо установить некоторые категории, где нужно определить, насколько морально поведение сторон. Может быть, имеет смысл ввести присяжных по ходатайству сторон.

Р.Ф. Каллистратова. А какой вердикт они будут выносить? Виновен – невиновен?

В.К. Пучинский. Не совсем согласен с М.С. по поводу присяжных. В понятие апелляции в разных странах вкладывают разный смысл. Во Франции апелляционный суд наиболее близок к суду первой инстанции, в Англии – одни бумаги и никаких свидетелей.

В.М. Шерстюк. Я тоже говорю о подсудности. От родовой мы никуда не денемся.

– Нельзя лишать вышестоящие суды права, я подчеркиваю, именно права изымать дела.

– Перечень необходим, он может быть открытым или закрытым. Это мы можем обсудить. Его я считаю не надо делать закрытым.

– По родовой подсудности – единоличное рассмотрение, качество рассмотрения при единоличном не будет хуже, чем с народными заседателями. Практика показала, что этот институт рухнул. Причем сам, зачем же его реанимировать. Что присяжные, что заседатели – эффект будет тот же, только народу больше.

А.А. Поповченко. Вышестоящий суд не забирает дела, граждане сами просят. А что касается народных заседателей – в Германии нас спрашивали, что у нас делают народные заседатели. По поводу практики рассмотрения в народных судах – эффекта нет никакого. Наш суд к присяжным не готов.

М.К. Треушников. Итак, Л.Ф. Лесницкая пишет статьи проекта о родовой подсудности.

И.М. Зайцев. Такой Кодекс, как сейчас, не может существовать. К нему должны быть большие приложения. Везде говорится о пяти видах судопроизводства. Как у вас обстоят дела с административными исками. Я предлагаю дать приложения о производстве по административным искам.

М.К. Треушников. На следующем заседании мы заслушаем А.А. Поповченко и Н.С. Романенкова о поездке в Германию.

Протокол заседания рабочей группы от 09.11.93 г

Присутствовали:Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Два участника рабочей группы ездили изучать опыт в Германию. Предлагаю заслушать их сообщения.

А.А. Поповченко. Приглашали нас немцы и программа была заранее установлена. Мы с Николаем Семеновичем Романенковым пытались выяснить процессуальные особенности рассмотрения отдельных дел. Объединение Германии поставило вопрос об объединении законодательства.

В Германии отмечали, что принцип состязательности – основополагающий. Стороны представляют доказательства, а суд выясняет обстоятельства дела только в связи с заявленными требованиями. Если сторона ссылается на обстоятельства, на которые первоначально не ссылалась, а это допускается, суд требует доказательства этих обстоятельств. Суд по своей инициативе не может исследовать обстоятельства, на которые сторона не ссылалась.

В вопросе организации деятельности суда мы столкнулись с некоторым непониманием. Многие вопросы технического характера решаются помощниками судьи. Последнему попадает уже готовое дело.

По бракоразводным делам срок принятия дела к рассмотрению от 6 месяцев и до 1,5 лет – нет строгой регламентации. Но есть регламент по количеству заседаний и по отложению дела – не менее 10 дней.

Решение у немцев – это тоже приговор. Он может быть объявлен после окончания судебного заседания, но не сразу. Это зависит от количества судебных заседаний по делу. У судьи есть достаточно времени для составления мотивированного приговора. Если в установленный срок приговор не будет составлен, то дело идет на пересмотр.

Были у нас вопросы по поводу заочного решения в отсутствие ответчика. В Германии возможна доставка ответчика принудительно.

Мы интересовались и конкретными категориями дел. Если стороны делят дом, то суд только утверждает договор о разделе, а если соглашения нет, то начинается конкурс, в котором может принять участие любой из собственников. Суд не делит, это исключительное право собственника. Если стороны не могут договориться, то они ставятся в равное положение на аукционе.

По земельным участкам. Все земельные участки регистрируются в земельных судах. Кадастр хранится в общине. Прежде всего выясняется вопрос, можно ли на этой земле что-либо строить, т. к. назначение земель строго регламентировано.

М.К. Треушников. Спасибо, мы примем к сведению, а лучше бы вы приготовили информацию в письменном виде. Переходим к основному вопросу – к подведомственности.

Необходимо выяснить, есть ли проблема разграничения компетенции между … судов?

Ответ: Есть.

М.С. Шакарян. За основу можно положить ст. 169 проекта ГПК.

М.К. Треушников. За основу возьмем или скомбинируем. Нужно ли оставлять два критерия подведомственности: субъектный состав и характер правоотношения.

А.К. Сергун. Нужно ли давать перечень правоотношений?

Г.А. Жилин. Мы уже договорились, что дела по жалобам отнесем к исковому производству, т. е. все споры суду подведомственны.

Н.С. Романенков. Возникает масса вопросов, которые суд не будет никогда решать. Например, о членстве в кооперативе и другие. То же можно сказать и по акционерным обществам. Если держатель акций не доволен процентами, он же не будет судиться с АО. Суд не примет заявления. Это вмешательство во внутреннюю жизнь организации.

П.Я. Трубников. Я присоединяюсь к мнению практических работников.

И.К. Пискарев. Весьма заманчиво с практической точки зрения. На данном этапе от указания на правонарушения надо отказаться, но указать исключения.

В.К. Пучинский. Сначала надо бы с арбитражем разобраться. Все здесь перечислить невозможно, надо указать исключения.

М.К. Треушников. Критерии перечислить невозможно. Полный перечень дать тоже нельзя. Просьба к авторам – не давать перечня, а соединить с вариантом Н.А. Чечиной.

О перевозках писать не будем. Группе поручено сделать запрос в МПС.

Дела особого производства мы указываем. Существуют предложения с мест, я некоторые из них зачитаю. Во-первых, решить, что из предложенного материала мы можем учесть.

М.С. Шакарян. Стоит ли перечислять все виды третейских судов?