Полное собрание сочинений. Том 3

В то же время существует явление пересекаемости целей, т.е. опять же оба уровня большие, но уже оба «согласны». Графически рис. 10.2.

Есть и такие образы, когда оба уровня снова велики, но обе воли «не согласны». К примеру, образ «разбитый компьютер» или «разбить компьютер», такой факт не устраивает ни ВКП, ни ВКС. Графически рис. 10.3.

Как видим, совершенно различные чувства как ссылки идентичны, что является абсурдом, так как ввиду различия чувств и ссылки, естественно, должны быть различны. Налицо проблема, которую нельзя решить и объяснить простым изменением уровней ссылок. Все это и приводит к мысли о наличии положительных и отрицательных ссылок, т.е. ссылках на положительное и отрицательное воздействие инстинктов. Так, для ВКС чувство злости есть отрицательная ссылка (применительно к конкретному образу), чувство гордости – положительная. Так же и для остальных инстинктов. Т.е. положительная ссылка – эта такая ссылка, которая вызывает положительное отношение инстинкта к тому образу, который данной ссылкой обладает. Отрицательная ссылка – такая ссылка, которая вызывает негативное отношение инстинкта к образу. Грубо говоря, положительная ссылка говорит о «согласии» инстинкта, а отрицательная о «не согласии».

Об этом достаточно много говорилось ещё в первом разделе, хотя и другими словами. Здесь я просто конкретизирую, подвожу основу под прошлые размышления и известную эмпирику. И если всё обстоит именно так (а как иначе?), то вышеприведенные примеры, графически (рис. 11), будут выглядеть так (соответственно):

Рисунок 11 – Ссылки образа в действительности

В отличии от приоритета, уровни ссылок могут быть как положительными, так и отрицательными. Помимо этого, и количественно ссылки могут быть так же различны, т.е. градаций уровней ссылок существует едва ли ни неограниченное количество. Ранее говорилось о том, что образ может вызывать целую гамму чувств, но что значит это «вызывать» как-то особо не рассматривалось. Что ж, пора и на это обратить внимание. Для краткости (всё остальное не столь важно) я опишу только вторичное подсознание и только граничные ситуации. Хотя, конечно, то же самое можно сказать и применительно к первичному подсознанию, да и представить себе «серединные состояния» тоже не так уж и сложно.

С вашего позволения, я не буду рисовать те кубики, а напишу соответствующие ссылки символами. Здесь «+» означает ссылку положительную, «-» – ссылка отрицательная, «0» – отсутствие ссылки. Вот теперь приступим.

1) ВКП+, ВКС+. Две положительные ссылки у одного образа означают случай пересекаемости целей. Т.е. данный образ есть цель и ВКП, и ВКС. При этом, я оставляю прошлое наименование данного явления, хотя, как видим, никакой пересекаемости образов (целей) на самом деле нет (логичнее было бы сказать, что это есть «пересечение» ссылок). Просто у образа обе ссылки положительны.

2) ВКП-, ВКС-. Т.е. образ неустраивающий ни ВКП, ни ВКС (тот же, означенный выше, образ «разбить компьютер»). Такой образ в принципе не может реализоваться, если только его приоритет не настолько высокий, чтобы сознание «проигнорировало» «несогласие» вторичного подсознания. Образ влечёт за собой неудовольствие, что очевидно, т.к. всё вторичное подсознание «против». Те образы, которые приносят собственно неудовольствие (а не только злость, или только страх) и обладают именно такой картиной ссылок.

3) ВКС+, ВКП-. Как правило, такой образ вызывает неудовольствие. Такую картину можно наблюдать при большинстве трудных целей, т.е. целей на пути к которым возможны или имеются трудности. Именно в таких ситуациях ВКС ещё «за», в то время как ВКП уже категорически против.

4) ВКС-, ВКП+. Так же неудовольствие. Такая ситуация нередко возникает при достижении цели, т.е. когда жизнь становится вроде бы как спокойной (ВКП «за»), но ВКС требует большего. Или образ неудачи, когда точно так же ВКП говорит остановится, в то время как ВКС такая ситуация не устраивает.

5) ВКС0, ВКП+. Случай с нулевой ссылкой ВКС и положительной ВКП. Отрешенность, полнейшее спокойствие; никакой злости или гордости. К примеру, образ «диван»: ВКС он безразличен (хотя, конечно, не всегда), но вызывает чувство спокойствия. Такие образы вызывают удовольствие.

6) ВКС+, ВКП0. Нулевая ссылка ВКП при положительной ссылке ВКС. Так же вызывает удовольствие. К примеру, это может быть такой образ самоутверждения, который не требует нарушения спокойного образа жизни, но и не несёт какого-то большего спокойствия, т.е. когда на ВКП данная цель никак не влияет. Разумеется, такое трудно себе представить, но теоретически такое всё-таки возможно.

7) ВКС-, ВКП0. Образ вызывающий чувство злости, но безразличный для ВКП. К примеру, образ стиральной машинки, о которую я вчера стукнулся ногой: злость появляется, но на спокойствие / неспокойствие всё это мало влияет.

8) ВКС0, ВКП-. Образ вызывающий чувство страха. Например, вы побаиваетесь тараканов (образ «таракан» имеет отрицательную ссылку на ВКП), но они не злят вас и вы не стремитесь всех их изничтожить, тем самым самоутвердившись.

По поводу какой-то ненулевой ссылке вкупе с нулевой, следует сказать то, что практически такое вряд возможно. Хоть как-то, но ссылка на волю у образа будет наверняка. Это обусловлено взаимодействием во вторичном подсознании, когда одна воля не может оставаться безучастной к деятельности другой; они всегда влияют друг на друга. Впрочем, теоретически это можно себе представить, да и в случае малого значения ссылки, последней, в общем-то, можно пренебречь.

Я не стал углубляться в описании данных вариантов. Во-первых, т.к. эмпирически они не сложные и, во-вторых, как состояния такие случаи были описаны ранее. И ещё по поводу ранее сказанного: как говорилось, не существует удовольствия или неудовольствия не в связи с волями. Эти чувства вызывается воздействующими чувствами ВКП и ВКС; именноониобуславливают то самое удовольствие / неудовольствие. Последнее полностью зависит от первого; удовольствия / неудовольствия самих по себе не существует, ведь это состояние (уд. / неуд.), а состояние значит чего-то. Следовательно, не существует и ссылок на эти чувства. Впрочем, это и так должно быть понятно, ведь образ ссылается на инстинкты, а не на чувства, в то время как удовольствие с неудовольствием есть состояния психики, а как может существовать ссылка на состояние? Потому о данных чувствах и не говорилось.

Если уж мы говорим о ссылках, то нельзя не отметить и то, как ссылки относятся к памяти. Но здесь всё просто: ссылки в отношении к памяти схожи с приоритетом. Они так же запоминаются и так же наблюдается явление снижения уровня ссылки (ссылок) со временем (забывание). Первое видно из того, что при воспоминании у нас появляются те или иные чувства, второе видно из того, что со временем интенсивность этих чувств снижается (т.е. снижается уровень ссылки у образа); не даром говорят, что время лечит. Даже более того, скорее всего ссылки снижаются быстрее нежели приоритеты, т.к. зачастую образ в памяти ещё есть и проявляет себя достаточно часто (т.е. приоритет всё ещё относительно высокий), однако те чувства, которые вызывал данный образ ранее «померкли» (т.е. ссылки уже значительно уменьшились) или же никаких чувств не появляется вовсе. На этом подробно я останавливаться не буду, в виду простоты такого взаимодействия (ссылки – память). А если к этому добавить ещё и то, что об отношениях образов к инстинктам сказано всё необходимое, то остаётся только одно: приступить к следующей главе.

«Сверх – Я»

Ранее неоднократно было отмечено, что «Сверх – Я» условная структурная единица психики, хотя до сих пор не было сказано почему (конечно, с чисто структурной точки зрения). Объяснение этому кроется в следующем определении: «Сверх – Я» – это вся совокупность образов, обладающих высокими положительными ссылками на ВКС и/или ВКП. Почему ссылки только положительные, я думаю, очевидно; не может быть у воли цели, с которой она сама же и не согласна. Как видите, это определение, по сути, точно такое же, как и предложенное ранее. Но…

Но почему только ссылки, а не приоритет? Почему цель – это не образ с просто высоким приоритетом, безотносительно уровня ссылок и их «полярности»? Что ж, допустим, у вас появился образ с высоким приоритетом, означает ли это, что он станет целью? Нет. К примеру, вы видели аварию, образ этот не выходит у вас из головы, т.е. обладает высоким приоритетом, однако целью он, очевидно, не становится. Значит «Сверх – Я» – это всегда только ссылки. То, что из-за ссылок увеличивается приоритет – совсем другое дело и непосредственно к «Сверх – Я» отношения не имеет. Иначе говоря, цель – это всегда образ с положительной ссылкой на ту или иную волю, а «Сверх – Я» и есть ни что иное, как совокупность всех целей индивида.

Как видно из вышепредложенного определения, «Сверх – Я» скорее свойство образа, а не структура, с той лишь особенностью, что данное свойство обладает способностью вызывать чувство (совесть). Структуры же такой, обособленной от образов и от воль, т.е. теоретически способной существовать без оных, не существует. «Сверх – Я» в высшей степени зависит от образов и их ссылок; оно полностью заключено в этом.

Конечно, уровень ссылки, при достижении которого образ становится целью, неопределен; дискретность явно отсутствует (на уровне психологического понимания). Об этом можно заключить из того наблюдения, что нельзя четко определить, когда при противоречии действий некоему образу будет мучить совесть, т.е. когда образ становится целью. Плюс к этом, данный уровень перехода образ ? цель, кроме того, что «размыт», так же и индивидуален, что, собственно говоря, особого доказательства не требует. Нельзя не сказать и того (раз уж я затронул такое понятие, как совесть), что теперь совесть – это чувство, возникающее при противоречии действий или мыслей образу с высокой ссылкой на ВКП и/или ВКС. Помимо этого, отмечу, что одна цель может обладать высокими ссылками и на ВКП, и на ВКС, которые могут находиться как в одной фазе, так и в противофазе. Впрочем, этот вывод проистекает хотя бы из отношения образ-ссылки, описанного в прошлой главе.

Я не буду на данном этапе повествования вновь расписывать «Сверх – Я» со всеми его свойствами и отношениями, об этом достаточно говорилось ранее. Для нового же, более четкого и правильного, понимания «Сверх – Я» хватит и этого. Так что, можно считать, со «Сверх – Я» разобрались. То, что ещё требует определённого пояснения по этому поводу, будет сказано в одной из следующих глав.

Теперь давайте разберёмся, что значит «у человека есть цель». Отвлечёмся от «Сверх – Я». Цель – это всегда образ, но не совсем обычный. Это образ, который желательно актуализировать. Ведь далеко не для всех образов мы хотим, чтобы они воплотились в жизнь, однако всякий образ как цель потому таковым и является, что человек хочет сделать то, что в нём содержится реальным. Не считая чисто внешних обстоятельств, что мешает актуализации образа? Одно из двух: либо эта цель «забивается» другими целями (а равно и образом, как отсутствием действия как такового), либо эта цель (образ) обладает столь низким приоритетом, что она не ставится к действию. При этом первый случай, по сути, есть частность второго. Здесь так же приоритет у образа-цели относительно недостаточен для актуализации: есть образы, приоритет которых не хуже чем у данного. Значит, в конечном счёте, образ-цель ставится к действию только тогда, когда его приоритет достаточен. Действительное стремление к цели – это синоним приобретения достаточного приоритета образом-целью.

Но тогда как задействовано в этом процесс подсознание? Ведь, получается, постановка цели – это всего лишь приобретение достаточного приоритета образом. Тут я, конечно, снова забегаю вперёд, но не могу не сказать, что всё дело в приобретении приоритета образом за счёт ссылок. Как и почему такое происходит – об этом чуть ниже, пока примите это положение на веру. Итак, человек ставит цели, потому что так велит подсознание. Данный конкретный образ (какой именно зависит от кучи факторов, как от внешних, так и от внутренних) приобретает соответствующие положительные ссылки и его приоритет повышается. Как следствие приобретения приоритета, образ ставится к актуализации. То, что здесь задействованы ещё и чувства – это сопутствующий эффект. Ссылки не только повышают приоритет, но и означают принадлежность к «Сверх – Я» (со всеми «чувствующими» выводами отсюда) и так же означают вызывание определённых чувств, опять же за счёт тех самых ссылок, при работе сознания с данным образом. В итоге наблюдается такая картина: воля образ с ссылкой (приоритет актуализация) + чувства вызываемые ссылками. Точно так же и с удовольствием: появился образ с положительными ссылками (и чем больше образов, тем лучше), появилось удовольствие; появился образ с отрицательными ссылками – неудовольствие. Ну и плюс все прочие соответствующие чувства. Таков механизм появления целей и стремления к ним; так возникают чувства.

Однако, если актуализация цели подразумевает только достаточный приоритет у данного образа, то почему само сознание не может так же повышать приоритет каких-то там образов и без участия подсознания? Чисто теоретически получается, что может. Однако ранее я говорил, что не может человек, в частности, не быть эгоистом; подсознание не даст, которое, как известно, такой эгоист, что дальше некуда. Но ведь сознание может, получается, поставить такую цель, которая будет совершенно неэгоистична? Да, теоретически может, но практически очень вряд ли. И дело здесь всего лишь в том, что нет у сознания таких «сил», чтобы так повысить приоритет у какого-то образа-цели, чтобы тот затмил все образы с приоритетами полученными за счёт подсознания. Вспомните те примеры, что я вам приводил, и вспомните то, что будет, если вы всё-таки поставите такую цель и актуализируете её. Вы же наверняка получите некоторое удовольствие (гордость, спокойствие, или испытаете злость), а значит это была цель уже не чисто сознания, а и цель подсознания. У человека куча образов с соответствующими ссылками, их приоритет в определённых ситуациях (когда речь заходит о появлении образа противоречащих данным) может быть так повышен (в частности, за счёт подсознания, о котором, кстати, позже), что никакое сознание не справится. Пусть теоретически такое и может быть, но практически… Любое хоть сколь-нибудь важное действие всегда идёт в согласии хотя бы с частью подсознания, если вы, конечно, не отключили всё подсознание, что вряд ли.

Метацель

Из вышеозначенных размышлений следует то, что цель действий индивида может и не входить в «Сверх – Я». Т.е. возможны такие цели, которые ставятся безотносительно подсознания, без участия сознания. Ранее такие цели я именовал обыденными, хотя не далее как в следующем абзаце я изменю это название на более корректное и понятное. Отсюда вопрос: что это за цель и как такое возможно?

Такая цель является продуктом только сознания, безотносительно подсознания. Во избежание путаницы такую цель я буду именовать метацелью. Определение здесь можно дать следующие: метацель– это образ с высоким приоритетом поставленный к актуальному или потенциальному действию исключительно сознанием, т.е. без участия подсознания. Такие метацели не такое уж и редкое явление. По сути дела метацель и есть собственно когнитивная цель. Это и «пойти покурить», и «решить задачу», и «вбить гвоздь в стену» и т.д., и т.п. Ведь не обязательно во всех действиях должно участвовать подсознание; сознание и само по себе может ставить цели. Ничего сложного здесь нет. Более того, введение этой категории ничего нового в понимание психики не привносит и может показаться даже излишней. Впрочем, есть одно «но», которое и обусловило введение такого понятия, при чём только сейчас.

Нередко целью индивида может служить такая цель, которая не просто индифферентна подсознанию, но даже и противоречит ему. Хотя, как уже было сказано, это противоречие не должно быть большим, иначе у этого образа просто-напросто приоритет не наберётся. Но то, что такой образ имея даже все ссылки отрицательными всё же может актуализироваться – такое, в принципе, вполне возможно. Т.е., как видим, метацель может оказывать достаточно существенное влияние как на психику, так и на индивида в целом. Пусть такое встречается крайне редко, но всё-таки встречается. Хотя, что немаловажно, как правило, более или менее значимые цели всё же имеют хоть какую-то положительную ссылку. Например, покончить с собой, когда у тебя пытаются выведать какую-то ценную информацию. Первичное подсознание, само собой, категорически против, но вторичное, с одной стороны против, а с другой, например, ВКП может быть «за» (хотя одновременно и против, но о такой ситуации уже говорилось), во избежание возможных пыток. Но этого частичного согласия одной воли явно недостаточно для повышения приоритета до уровня достаточного для постановки цели к действию, и тогда этот приоритет добирается за счёт самого сознания, за счёт других образов, хотя всё подсознание, в общем-то, против. Как правило, относительно значимый образ ставится к актуализации не одним сознанием, но и частично подсознанием; само сознание для этих целей (у среднего человека) явно слабовато. Но тем не менее, повторюсь, всё-таки существует возможность постановки самых настоящих, «чистых» метацелей.

Здесь может возникнуть вопрос: почему метацель я не отношу к «Сверх – Я», ибо определение «Сверх – Я» – это совокупность образов с высокими положительными ссылками, а не «совокупность образов с высокими положительными ссылками и/или приоритетом»? Но что является исключительной особенностью «Сверх – Я»? Наличие у него такого механизма, как совесть. При действиях же или умыслах идущих вразрез с метацелью совесть мучить не будет. Это видно как эмпирически (если я имел целью покурить после пары, но не покурил, совесть меня, естественно, мучить не будет), так и из ранее приведённого определения (а следовательно и разъяснения) совести. Точно так же с «большими» метацелями. Если я имею некую метацель, притом, что это не есть собственно цель, то в случае её недостижения совесть меня мучить не будет. Более того, тогда я буду ощущать даже некоторое облегчение (т.е. удовольствие), т.к. прекратится разлад в психике, возникший между подсознанием и сознанием. Отсюда можно сделать вывод, что если при действиях противоречащих цели меня не мучит совесть – то это метацель. Или говоря другими словами, это цель (образ) появившаяся неиз подсознания.

Зачастую метацель переходит в собственно цель, как и наоборот. Первый случай – это тот же пример с гвоздём: изначально это была просто когнитивная цель (метацель) и лишь по каким-то причинам она перешла в разряд цели той или иной воли. Второй случай, т.е. когда цель переходит в метацель нередко возникает из-за слишком долгого наличия цели которая так и не достиглась. К примеру, целью ВКС было «купить телевизор», но данная цель, при всех стараниях, никак не достигалась. Со временем ссылка на ВКС этой цели снизилась (а такое возможно), как и ссылка на ВКП, но телевизор я всё-таки упорно хочу купить. Откуда же приоритет? Почему цель остаётся, хотя для воль она таковой уже не является? Объясняется это тем, что этот образ (цель) не смотря на то, что у него снизились ссылки, всё же обладает ещё достаточным приоритетом, чтобы частенько проявляться в сознании и заставлять человека идти к ней. И если в такой период отказаться от этой уже метацели, то совесть мучить не будет; более того, наступит даже облегчение, если у данного образа ссылки уже стали отрицательными. Если же цель всё-таки будет достигнута, то особого удовольствия она не принесёт, т.к. положительных ссылок на неё уже нет. Такие ситуации, кстати сказать, встречаются на каждом шагу.

Частным случаем метацели является промежуточная цель к достижению собственно цели. К примеру, чтобы достичь чего-то, мне нужно найти такого-то человека и «поклониться» ему. Такая цель («найти человека и поклониться ему») не устраивает ни ВКС (кланяться не охота), ни ВКП (искать не охота), хотя это необходимо для достижения собственно цели. Тогда такую промежуточную цель ставит и поддерживает исключительно сознание. Только так объясняется тот факт, что воли могут быть за конечную цель, но против промежуточной, хотя промежуточная и достигается. Напомню, воля слепа и не знает, что ей нужно сделать для достижения цели, а что нет (см. «Неоднозначность цели»). И когда возникает такое противоречие, то за дело берётся сознание, ставя соответствующие метацели. Отсюда, кстати, может сложиться впечатление, что и при противодействиях метацели совесть всё-таки будет мучить. Но это не так. Совесть здесь будет мучить потому, что не идя к этой метацели я, как следствие, иду против собственно цели, которая и обуславливает муки совести. Это, конечно, серьёзная проблема для человека: если не идти к данной метацели, то будет мучить совесть, т.к. тогда не достигается конечная цель, а если пойти – то обе воли будут «несогласны», что так же вызовет неудовольствие. Впрочем, такое «и надо, и не хочется» явление далеко не редкое и указывает исключительно на несовершенство и даже некоторую примитивность устройства нашей с вами психики; никаких иных выводов из такой ситуации сделать нельзя, если, конечно, не ошибаться.

Таким образом, стало ясно, что не всякая цель есть собственно цель. Так же, я считаю, ясно, что метацель не входит в «Сверх – Я», а значит всё, что ранее было сказано по этому поводу остаётся в силе. А все эти новые определения и дополнения – это всего лишь переформулировка уже давно рассмотренных вещей. Ничего нового, по сути, я здесь не сказал. Да и если вы помните то, что говорилось в первом разделе, то понять то, о чём шла речь в этой главе, вам, наверняка, не составило большого труда.

Удовольствие и неудовольствие

Здесь я рассмотрю удовольствие/неудовольствие двояко: относительно одного образа и относительно психики в целом. Конечно, «относительно одного образа» звучит не совсем корректно, т.к. образ не содержит в себе неудовольствие или удовольствие, а обуславливает их. Но такое рассмотрение целесообразно на том основании, что так проще понять механизм возникновения удовольствия и неудовольствия по причине появления определённых образов. Как следствие, именно такое «личное» (для образа) уд. / неуд. и будет рассмотрено прежде всего. Необходимое обобщение и пояснение будет представлено только в самом конце данной главы.

Что касаемо удовольствия/неудовольствия от образа, то здесь неудовольствие можно обозначить, как наличие у образа отрицательной ссылки (ссылок) на ВКП и/или ВКС. Напомню, что речь идёт пока только о вторичном подсознании. Если ссылка одна, то будет злость или страх, если обе ссылки отрицательные, то будет собственно неудовольствие. И противоположность: удовольствие от образа – это наличие у образа одной или двух (и на ВКП, и на ВКС) положительных ссылок. Если обе ссылки положительные, то, естественно, образ будет вызывать самое настоящее удовольствие. А что будет, если у образа ссылки находятся в «противофазе»? Надо думать, что и удовольствие, и неудовольствие. Так оно и есть. Нередки случаи, когда образ с одной стороны вызывает приятные чувства, а с другой стороны наоборот. При этом, что будет чувствоваться сильнее и каким именно получится «итоговое» чувство зависит только от уровня этих ссылок, если, конечно, не учитывать всего прочего, наличествующего на данный момент в психике.

Отдельно следует сказать по поводу абсолютного удовольствия и неудовольствия. В первом случае – это наличие у образа всех положительных ссылок, во втором – наличие всех отрицательных ссылок. Такое встречается довольно редко, хотя удовольствие (во всей психике) испытывается относительно чаще. Это объясняется тем, что во-первых, ссылки вторичного подсознания, как правило, вызывают относительно большую интенсивность чувств, чем ссылки первичного подсознания. И во-вторых, в большинстве случаев удовольствие определяется простым количественным превосходством уровней положительных ссылок над уровнями ссылок отрицательных. Т.е., когда приятные чувства (а равно и собственно удовольствие) так затмевают отрицательные, что последние просто-напросто не чувствуются. И чем больше это превосходство, тем больше чувствуется собственно удовольствие. Такое понимание удовольствия полностью согласуется с пониманием предложенным ранее, лишь дополняя его.

В свете вышесказанного отмечу, что удовольствие или неудовольствие вызываемое образом определяется не только ссылками ВКС или ВКП, но и ссылками остальных инстинктов. Т.е. если, например, ссылки всех инстинктов будут положительными, и лишь у одного ссылка будет отрицательная (пусть, к примеру, у ВКП), то образ все равно будет вызывать неудовольствие. Хотя оно может и почти не чувствоваться, если уровень положительных ссылок достаточно высок. Примером вышеприведенного случая может быть образ «оскорбить обидчика». Графически ссылки этого образа будут выглядеть, например, так (рис. 12):

Рисунок 12 – Пример ссылок конкретного образа

Здесь ИПР безразлично (нулевая ссылка), ИБ не возражает, т.к. понятно, что не до какого физического ущерба дело не дойдёт, ИА «за» (в основном, за счёт влияния ВКС), само ВКС, естественно, тоже «за», а вот ВКП «считает», что такое действие принесёт только лишнее беспокойство. И очевидно, что такой образ будет приносить определённое неудовольствие, хотя здесь возможно и чувство некоторого удовольствия. При этом, какие именно должны быть уровни тех или иных ссылок, чтобы образ находился в рамках приятного (в т.ч. и индифферентного) сугубо индивидуально. Впрочем, подробнее этот вопрос был рассмотрен ранее («Уровень удовольствия») и от «вставления» в те размышления слова «ссылка» ничего не изменится.

Теперь что касаемо удовольствия/неудовольствия как разлада в психике. Очевидно, что это неудовольствие вызывается наличием образа или образов с отрицательными ссылками. Более того, появление образа с отрицательными ссылками подразумевает появление неудовольствие. Но здесь может сложиться ошибочное мнение, что ранее приведённое определение неудовольствия неверно (что это собственно и есть разлад в психике), т.к. в случае наличия всех отрицательных ссылок у образа, т.е. когда «против» всё подсознание (а равно и только вторичное или первичное), никакого разлада нет. Но это не так. Разлад здесь всё-таки есть, только не между инстинктами, а между инстинктами и образами; появившиеся в сознании образы (обладающие отрицательными ссылками) противоречат целям «Сверх – Я» (т.е. образам с положительными ссылками). Это именно не чувственное неудовольствие, а образное (в смысле истока). Так что, как видите, никакого противоречия нет. Хотя, если угодно, скажите, что такой род неудовольствия вызывается исключительно отрицательными ссылками, безотносительно понятия разлада, суть от этого никак не изменится; это всего лишь слова.

Первичное подсознание

Первичное подсознание имеет много общего с вторичным. Вторичное же было рассмотрено уже более чем достаточно. Напомню, что первичное подсознание включает в себя инстинкт бегства, инстинкт агрессии и инстинкт продолжения рода. Данная структура имеет целью сохранение биологической жизни и как можно большая ее оптимизация, плюс к этому продолжение рода. Как видим, первичное подсознание, как и вторичное, направлено на получение как можно большего удовольствия и снижение риска получения неудовольствия. Вся разница с вторичным подсознанием, по сути, только в сферах деятельности: природа и социум. Но не будет увлекаться; всё это уже говорилось ранее.

Первичное подсознание, надо думать, проявляется в сознании через соответствующие ссылки образов; здесь принципы и механизмы идентичны ссылкам и их взаимодействию с сознанием относительно вторичного подсознания. Эмпирически это проявляется просто: устойчивый страх перед неким образом, следовательно, у данного образа высокая ссылка на ИБ, злость – наоборот и т.д. В общем, всё тоже самое, что и для вторичного подсознания. Да и как может быть по другому, если это, в сущности, одна и та же структура, разделившаяся не так давно и то лишь по сферам? Потому, о ссылках применительно и к первичному подсознанию, можно считать, сказано.

Вообще о первичном подсознании человека судить сложно, т.к. все возникающие в этой структуре чувства сказываются на вторичном подсознании, которое в нашей с вами жизни явно приоритетнее первичного. Чувства первичного подсознания вызывают чувства вторичного, а, следовательно, происходит смещение мышления с ссылок подсознания первичного на ссылки вторичного, что обуславливает дальнейший ход мышления уже от «вторичных» ссылок. Эмпирически такое умозаключение прозрачно: если меня кто-то обидел физически (не важно человек это или нет), вначале возникает увеличение уровня ИА, параллельно увеличение уровня ВКС, но в сознании проявится на 99% именно ВКС, перекрывая ИА. И всё дело всего лишь в том, что уровень ссылок на воли в среднем выше (это, в общем-то, хорошо видно из нашего поведения и восприятия своего же внутреннего мира), чем на первичные инстинкты. Поэтому, при повышении ИА, когда повышается и ВКС, как следствие повышаются ссылки и приоритеты образов со ссылками и на ИА, и на ВКС. Но у ВКС уровень ссылок в среднем выше, а значит больший приоритет приобретут образы со ссылками именно на ВКС, потому и мышление будет идти прежде всего в связи с ВКС, а не с ИА. Точно так же с ИБ и ВКП. Но это, в принципе, понятно; а вот с ИПР немного сложнее.

Сложнее, потому что «продолжение» во вторичное подсознание ИПР не имеет, а следовательно при подъеме уровня этого инстинкта никакого иного подъема не следует. Хотя здесь нередко можно наблюдать опосредованный подъем: инстинкт 1 ? образ ? инстинкт 2. Т.е., если уровень ИПР, например, поднимается, в сознании проявляется образ с высокой ссылкой на ИПР, но ввиду относительной слабости данной ссылки к продолжению мышления «по ней», этот образ, в случае обладания еще и высокой ссылкой на ВКС, поднимает уровень ВКС. Если ВКП, то соответственно ВКП, или вместе (возникает удовольствие/неудовольствие). Это и есть опосредованный подъем. И теперь попробуйте угадать, от какого инстинкта мышление пойдёт далее?

Как видим, образы относятся и к первичному подсознанию, что, впрочем, очевидно. Какой из этого можно сделать вывод? Животные так же обладают образами, которые так же управляются сами собой, следовательно, животные обладают сознанием. Да, это сознание значительно меньше в объеме, чем у человека; образов так же меньше; не существует еще (что очень важно) искусственного увеличения собственного приоритета образом (речь к себе), но все равно это сознание. Для тех, кто не верит, поясняю. Животное, как минимум, обладает какими-то знаниями, т.е. оно знает, например, что вот это растение съедобное, а это нет; значит, и у животного есть образы и есть какая-то мыслительная деятельность. Да и как животное может управлять своим телом, если нет сознания? Откуда тогда управление? Но если есть сознание, есть подсознание, ощущения, значит… И какая разница с человеком? Только количественная. И то, если взять высших животных и низших представителей человеческого рода (вроде тех, которые описывал Бюхнер в той же «Материя и сила»), то ещё неизвестно, в пользу кого будет перевес.

Чем же, кроме вышесказанного, отличается животное от человека? Я буду рассматривать только тех животных, которые обладают мозгом (где-то от рыб до обезьяны, как животного ближайшего по развитию к человеку). В этой группе животных мы наблюдаем одну картину: психика состоит из первичного подсознания, сознания, памяти и отображающей части. Животные не имеют вторичного подсознания и, следовательно, «Сверх – Я» (в узком понимании). Так же объём, потенция, всего, что имеется в психике животных, значительно меньше, чем у человека. Какие здесь могут возникнуть вопросы? Я вижу только два потенциальных вопроса: почему животные, как и человек, обладают отображающей частью? И не имеет ли первичное подсознание своего «Сверх – Я»? А то, что инстинкты, память и сознание (в свете вышеизложенного) существуют, я думаю, вопросов у вас не создаст.