Разбирая завалы лжи. О некоторых легендах и мифах советского периода

Прошлёпав в своих рядах провокатора, большевики, как всегда, сумели сделать хорошую мину при плохой игре. По словам Бадаева: «…Деятельность Малиновского имела и обратную, вредную для царского правительства сторону. В двойственной игре, которую вёл Малиновский, вторая его роль – как члена большевистской фракции – заставляла Малиновского выступать с думской трибуны с революционными речами, вести соответствующую агитацию и т. д. В тот период в каждый данный момент эта деятельность давала нужный для нас результат. Волей-неволей царское правительство лило воду на мельницу революции».

Уголовник и провокатор, выступающий с революционными речами с думской трибуны, что даёт нужный большевикам результат, – это круто. Как говорит сегодня молодёжь – «лол».

На краю пропасти

«Чистая, абсолютная истина невыносима, никто не обладает ею, да она и не стоит того, чтобы стремиться, она нечеловечна, она не заслуживает познания. Но у каждого своя собственная правда, и каждый знает точно, в чём его правда, ибо она имеет чёткие очертания и едина. И если он отклонится от этой индивидуальной правды хотя бы на йоту, то он чувствует это и знает, что совершил грех. А вы?»

Лион Фейхтвангер, «Сыновья»

На рубеже XIX—XX веков в Российской империи было немало проблем, касающихся не только рабочих, но и других слоёв населения, многие представители которых, кстати, сочувственно относились к борьбе рабочих за свои права.

В 1900—1917 годах в стране существовало 76 политических партий: 10 правых, 5 левых, 9 центристских и 52 национальных – 19 финляндских, 9 украинских, 8 польских, 7 еврейских, 5 мусульманских, 2 армянских, 1 белорусская, 1 казахская.

При этом 24 национальные партии – почти треть, – имели в своем названии слово «социалистическая», «социальная», «социально-», «социал-», либо «рабочая».

Одна из левых партий – Российская социал-демократическая рабочая партия – была расколота на 4 течения: большевики (лидеры Зиновьев, Ленин), меньшевики (лидеры Аксельрод, Дан, Мартов), группа «Вперёд» (1909—1913, основатель Богданов), и Межрайонная организация объединённых социал-демократов (1913—1917, лидер Троцкий).

Итого 32 независимых, не подчиняющихся друг другу, проводящих собственную политику партии-течения-организации-«крыла», боровшихся за улучшение жизни рабочих.

Как же большевики, одна из самых малочисленных групп, даже не партия – всего лишь «течение» в Российской социал-демократической рабочей партии, – сумели захватить власть в такой громадной стране, как Российская империя?

Сначала, как известно, в России произошла Февральская революция, где большевиками, так сказать, и не благоухало. Её основные причины кем только не формулировались. В предисловии к 31-му тому 5-го издания Полного собрания сочинений В. И. Ленина говорится:

«Произведения В. И. Ленина, включенные в настоящий том, содержат марксистскую оценку совершившейся в России буржуазно-демократической революции, раскрывают ее своеобразие, характеризуют борьбу классов и партий, освещают историческую роль партии большевиков, показывают, как под гениальным водительством Ленина партия взяла курс на переход к социалистической революции.

Ленин узнал о победе буржуазно-демократической революции в России 2 (15) марта, а 4 (17) марта он разработал и послал в Христианию (Осло) для руководства большевикам, отъезжавшим в Россию, первый набросок тезисов, в котором Временное правительство оценивалось как правительство буржуазии и помещиков, вырвавшее власть из рук пролетариата, а меньшевики и эсеры характеризовались как мелкобуржуазные политики, идущие на поводу у буржуазии и помещиков».

Неужели Ленину, пусть даже он и находился в Швейцарии, а также авторам предисловия к 31-му тому, писавшим его спустя 50 лет, и явно не в Швейцарии, не было известно, что если Временное правительство и «вырвало власть из рук», то не у пролетариата, в руках у которого в феврале 1917 года её не было, а – у Государя Императора Николая II.

Да было это известно товарищу Ленину, было, конечно же. Как говорил в анекдоте советских времён представитель малочисленного северного народа, во время спора о национальной принадлежности пролетарского вождя: «Ленин чукчей был – шибко умным был». Просто он пользовался любой возможностью, чтобы опорочить, – оболгать, – «буржуев» и их «наймитов», тех, кто не был буржуем, но и не разделял идей большевиков. В наше время это называется «чёрным пиаром».

Но, может быть, он знал, что волнения народа, спровоцировавшие революцию в Петрограде, были следствием не только дурной политики, проводившейся в стране, и грубых ошибок, просчётов и оплошностей царского правительства, а ещё и искусных провокаций большевиков и их союзников, в ряду шагов по захвату власти?

Что же касается авторов предисловия… Впрочем, с ними и так всё ясно, не будем тратить время на шестёрок.

Вслед за В. И. Лениным и другие большевистские вожди и теоретики исписали немало бумаги о «причинах Февральской революции», а за ними и десятки, если не сотни историков, как сочувствовавших большевикам, так и наоборот, – кому-то хотелось получить гонорар, а кому-то блеснуть умом, пусть даже и забесплатно. Рисовали схемы со стрелками, придумывали всевозможные причинно-следственные связи, – этого в интернете полным-полно.

В советское время было принято считать, что причиной Февральской революции было в первую очередь положение на фронте. Этого мнения придерживаются и некоторые современные историки. Однако факты свидетельствуют, что это – очередной большевистский миф. Рассказывая о событиях, которые привели страну к катастрофе, здесь и далее я буду приводить в большом количестве цитаты из «Википедии», потому что её статьи основываются на множестве различных источников, в том числе и противоречащих друг другу. При необходимости информация будет сравниваться и с иными источниками.

«Существует мнение, что Февральская революция явилась следствием военных неудач русской армии в ходе Первой мировой войны. Однако, как по наблюдениям современников, так и по данным современных историков, "пессимистические настроения в тылу были значительно сильнее, чем на фронте", и особенно сильными пессимизм и оппозиция были в Петрограде – по мнению некоторых исследователей, в Петрограде это походило на повальное безумие или "массовую истерию".

Военная катастрофа весны-лета 1915 года и "снарядный голод" были успешно преодолены, 1916 год был в целом успешен для России в военном отношении, положение на фронтах к 1917 году было стабильным. На апрель 1917 года Петроградская конференция стран Антанты (проходившая в январе-феврале 1917 г.) планировала широкое совместное наступление».

То есть на ситуацию повлияли вовсе не военные проблемы. А что же?

О причинах крушения Российской империи

«В высшей степени неразумный поступок всё же совершился в согласии с высшим разумом».

Лион Фейхтвангер, «Сыновья»

Если внимательно посмотреть на до-февральские события, становится понятным, что реальных причин пожара, нанёсшего значительные повреждения Российской Империи, всего лишь три:

– плохое управление страной, вызывавшее общее раздражение народа. Сюда относятся все многочисленные ошибки власти – и экономические, и политические, и социальные. Это, так сказать, «горючие материалы»;

– появление повода для острого недовольства народа властью – дефицит хлеба (зерна) из-за неразумной экономической политики в отношении крестьянства. Это – «зажигалка»;

– неспособность власти правильно оценивать ситуацию и принимать правильные решения. «Пожарные не сумели потушить пожар», более того, оказалось, что они вообще не были готовы к тому, что пожар может вспыхнуть и его придётся тушить, не имели планов и навыков тушения, просто не знали, что надо делать, чтобы избежать катастрофы и минимизировать ущерб.

По большому счёту, и третью, и вторую причину тоже нужно отнести к первой, ведь, это – явления одного порядка. Давайте посмотрим на ситуацию внимательно, без предвзятости: высшая государственная власть Российской империи оказалась не способна управлять страной, она принимала неправильные решения, и к 1917 году была дискредитирована множеством экономических и социальных проблем, а также скандалами вокруг Г. Распутина и его окружения.

«По мнению американского историка Ричарда Пайпса, "К концу 1916 года все политические партии и группировки объединились в оппозицию к монархии"» («Википедия»).

Причём, в оппозицию к Николаю II встали не только левые либералы, но и Государственная дума, и даже ближайшие родственники царя – великие князья, которых насчитывалось 15 человек, в том числе и его мать, вдовствующая императрица Мария Фёдоровна. Их демарши вошли в историю как «великокняжеская фронда».

Общим требованием оппозиции стало отстранение от управления страной Распутина и «царицы-немки» Александры Фёдоровны, а также введение «ответственного министерства», то есть правительства, назначаемого Думой и ответственного перед ней. Фактически это означало бы изменение государственного строя с самодержавного на конституционную монархию, по образцу Великобритании.

Что касается дефицита хлеба: «Особое совещание по продовольствию» в 1916 году ввело в Российской империи продразвёрстку. Оказывается, не большевики это придумали – отнимать у крестьян хлеб, а правительство царя-батюшки, в связи с тем, что кулаки не хотели продавать хлеб государству, – «городу», – дёшево, а предпочитали попридержать, для того, чтобы потом продать дороже. И это в стране, ведущей тяжёлую войну. Кстати, термин «кулак» – это тоже тяжёлое наследие царского режима: так называли зажиточных крестьян, пользовавшихся наёмным трудом, то есть крестьян-работодателей.

Экономисты подсчитали, что при полном выполнении продразвёрстки у крестьян не останется зерна даже на потребление и весенний посев, не говоря уже о кормлении скота. Не удивительно, что многие отказывались выполнять требования свозить зерно на сборные пункты. Посылать по сёлам и деревням вооружённые до зубов продотряды, которые могли бы жёсткими методами отобрать у крестьян зерно, пока ещё было не принято, только впоследствии к таким методам стали прибегать большевики, которые «ради счастья трудового народа» этот самый народ могли, не колеблясь, мучить, убивать, обрекать на голодную смерть.

А в 1916 году прибегать к людоедским мерам было невозможно в принципе – в обществе сразу же начались бы волнения. Так что оставалось только мягко давить на крестьян. Впрочем, даже собранное зерно не могли вывезти со сборных пунктов из-за отсутствия вагонов и топлива для локомотивов.

В итоге, как пишет «Википедия», вместо запланированных 772,1 млн пудов хлеба в государственные закрома удалось собрать только 170 млн пудов. Из-за этого «…В декабре 1916 года нормы для солдат на фронте были уменьшены с трёх фунтов хлеба в день до двух, в прифронтовой полосе – до полутора фунтов, обвалилось снабжение кавалерии и конной артиллерии овсом».

Русский фунт – это 0,41 кг, то есть два фунта – 0,82 кг, полтора – 0,615 кг.

Правда, на другом сайте – «Анатомия армии», в статье «рацион питания русского солдата в 1914—1917 годы», приводятся иные цифры: в мирное время на одного солдата в армии, на сутки, полагалось хлеба 1230 г (3 фунта), в военное – 2254 г (5 фунтов). При этом одним хлебом рацион не ограничивался: в военное время солдату были положены также, на сутки: крупа – 238 г, и приварочные деньги либо продукты натурой: мясо – 717 г, либо мясо + мясные консервы 307 г / 409,5 г, овощи свежие 255 г, либо сушёные 17 г, масло коровье или сало свиное 21 г, мука пшеничная 17 г, а также чайные деньги или продукты натурой – чай 2 г, сахар 25 г.

Разумеется, крупу и прочее не в кулёчке каждому солдату выдавали: в Русской императорской армии были походные (полевые) кухни, именно ей принадлежит первенство в этом, с 1907 года кухни были включены в штатный состав войсковых обозов, и армия снабжалась ими в достаточном количестве. Еду готовили на всю воинскую часть, из продуктов, которые подвозили по норме централизованно, либо закупали снабженцы на выданные по норме деньги.

(Кстати, вот откуда в литературе и кино появились многочисленные образы офицеров, растративших казённые деньги, —это были те самые «приварочные», на которые полагалось закупать продовольствие для воинских частей).

«Википедия» в статье «Февральская революция», в разделе «Хлебные бунты. Начало революции» пишет: «…В ноябре 1916 года фронт получил 74 % требуемого продовольствия, в декабре – 67 %». Идёт ли речь конкретно о хлебе, или об общем количестве продовольствия, непонятно. Однако, в любом случае, армия явно не голодала: 67% от 2254 г – это 1520 г. хлеба. А если даже поверить в цифру 615 г, то это 412 г. Вроде бы маловато, конечно, но ведь выдавали ещё и другие продукты, пусть и всего 67%, а это: крупы – 159 г, мяса – 480 г, и т. д.

В гораздо большей степени проблемы со снабжением хлебом коснулись тыла. В Москве, Киеве, Харькове, Одессе, Чернигове, Подольске, Воронеже, Иваново-Вознесенске и многих других городах ввели карточки на хлеб. Тысячные толпы стояли в очередях без уверенности отоварить карточки, а в таких городах, как Витебск, Полоцк, Кострома, население начало голодать, поскольку именно хлеб был для малоимущих слоёв населения основным продуктом питания.

А «искрой» этой «зажигалки» стали распространившиеся в Петрограде в феврале 1917 года слухи о предстоящим введении в городе хлебных карточек. И они имели под собой основание: бывший начальник Петроградского охранного отделения генерал К. И. Глобачёв в своих воспоминаниях писал, что в столице «для урегулирования раздачи хлеба продовольственная комиссия решила перейти на карточную систему».

Тем не менее, он расценивал слухи о надвигающемся голоде и отсутствии хлеба как провокационные, «имевшие целью вызвать крупные волнения и беспорядки». Ну, это понятно: вряд ли для самого генерала хлеб был особо важным продуктом питания.

Существует и несколько альтернативных версий, почему в столице возникла нехватка хлеба: по одной, трудности со снабжением Петрограда были результатом того, что поезда с хлебом (зерном) застряли из-за снежных заносов. По другой, блокада поставок хлеба была устроена в рамках заговора против Николая II, её организовал один из руководителей министерства путей сообщения, социал-демократ, участник Боевой технической группы при ЦК РСДРП Ю. В. Ломоносов.

Но, в общем, суть в том, что ситуация со снабжением столицы хлебом спровоцировала беспорядки народа, и без того сильно раздражённого властями.

Что же касается «тушения пожара»: российские власти в очередной раз продемонстрировали неспособность правильно оценивать ситуацию и принимать верные решения. Восстание в феврале 1917 года, которое привело к свержению законной власти, оказалось неожиданным для Государя Императора и Его правительства, в том числе для министра внутренних дел.

Как такое может быть в стране, где власть стреляла в мирные шествия с 9 января 1905 года, где вооружённое восстание, позднее названное революцией 1905—1907 годов, с большим трудом удалось подавить только за два с половиной года, в стране, где по решению военно-полевых судов ежегодно вешали десятки, если не сотни людей, где постоянно шли стачки и забастовки?