Самоорганизация в природе. Selforganisation in Nature

Самоорганизация в природе. Selforganisation in Nature
Лев Вячеславович Клочков

Эта работа является плодом раздумий двух поколений домашних философов о том, что такое человек, о его роли во Вселенной. И немного о том, что есть Истина. Приведены основания, оправдывающие наши притязания. Там, где взаимодействует большое количество объектов, там всегда возникает иерархия. А любая иерархия склонна к самоорганизации.Элементы нашей иерархии расположены по уровню развития в них внутреннего отражения. Не может же оказаться человек венцом творения на задворках Вселенной.

Самоорганизация в природе

Selforganisation in Nature

Лев Вячеславович Клочков

© Лев Вячеславович Клочков, 2024

ISBN 978-5-0062-4845-8

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Selforganisation in Nature

L. Klochkov

This work is a result of thinking of two generation of amateur philosophers about the nature of humanity, its role in the Universe and composition of the world in general, and a little about what is a Universal Truth. We will provide a basis to justify our claims.

Any complex system, especially as big as our Universe, which has a large variety of objects, aims for an order, in spite of whatever thermodynamics says about small and enclosed systems. In the areas with a large number of objects possessing different levels of complexity, hierarchy always appears.

There have been plenty of attempts to conceptualize hierarchical schemes of the Universe, with their classification by size and complexity being the starting point. Every scheme has its minuses and pluses, and we will not speak about them. We consider the main property of matter to be an internal reflection, related to feeling, perception, and consciousness. On the basis of such a reflection, there is progressive row built: elementary particles-atoms-protein molecules-cells (neurons) -human-?

Elements of such hierarchy, which exhibit combined elements of material substance and internal reflection (essentially, a spiritual phenomenon) and are both a subject and object the same time, we refer to as individuums.

We can very well sense a presence of spiritual in us. Even though all our feelings, thoughts, intentions cannot be measured or detected by physical methods, yet we have no doubt about their existence. We can even imagine these phenomena on the level of living organisms and, with help of a vivid imagination, in amoebas and infusorians. It would be logical to presume presence some faint glimmers of internal reflection in atoms and particles, in spite of our imagination’s inability to do so.

Individuums have an inherent quality of seeking further development either through improvement of their own qualities (for instance, atoms from hydrogen to trans uranium), or through the method of association with other complex individuums. In the process of such association, through many intermediate forms, new individuums are formed, which achieve a higher level of internal reflection; and then, the whole process repeats itself at an even higher level.

One more essential quality of individuums is that they are centers for storage and processing of information since internal reflection primarily entails work with information. While we don’t know what that information is, we can postulate a scheme of hypothetic informational field, or noosphere, which may, potentially, help understand the essence of information.

The reciprocal influence of matter and information (starting from the hypothesis, unsupported by modern science, that the world was created through word) has been much discussed, but majority of philosophers agreed on existence of observer’s influence on the observed object, to the extent that observers, through their very presence, can contribute to formation of the Universe. Contrary to the opinion that nothing less than human mind is necessary for forming of all visible and invisible world, we believe that capacity for internal reflection belongs to all individuums, and that it formed the Universe from the moment of its occurrence (regardless of whether it happened though the Big Bang or an act of Creation). When particles emerged from the primary unknown and then, due to inherent inclination of matter toward selforganization, Universe experienced the era of particles, then era of atoms, and so on, until human mind appeared, and that mind formed the Universe at its present form. We cannot discount a possibility that the process involved some amount of involvement from extraterrestrial intelligence, or individuums of appropriately high level, because humans cannot be a crowning point of creation in a far corner of the Universe.

Самоорганизация в природе

Л. В. Клочков

Это не претензия на всеобъемлющее знание или откровение. Это написано потому, что любая, самая маленькая научная или художественная, богословская или любая другая работа, даже заметка на полях, приближает нас к истине. Потому что истина – это сумма всех информаций, как положительных, так и отрицательных.

Одна из задач этой работы – немного подтолкнуть философское понимание мира. Необходимо множество таких толчков с самых разных сторон, чтобы телега Познания могла катиться без остановки.

Предисловие. О дилетантизме

Уточнение терминов. Дилетантизм – явление высказывания своих мнений некомпетентными личностями. Дилетантство – свойство личностей лезть со своими идеями, куда их не спрашивают. Дело дилетантства высказывать нестандартные (и часто не очень умные) мысли, а специалистов – их объяснять или опровергать А судить нас будут не только за дела, но и за то, что мы не сделали.

И ещё. Когда пытаешься донести до почтеннейшей публики мысли достаточно сложные, тем более ещё не совсем оформленные из-за недостаточности понятий, приходится пользоваться теми терминами, которые есть под рукой, а они не всегда хорошо соответствуют тому, что хочется сказать. Поэтому не придирайтесь. Я не претендую на объяснение всего того, о чём здесь говорится. Главное – дать толчок в нужную сторону тем, кто мыслит схожим образом. Тем более что большинство идей было уже высказано, и если я не даю ссылок, то чтобы не перегружать текст, а иногда просто не помню, что откуда, а кое до чего дошёл сам. И всегда готов признать чужое первенство.

Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай скоропреходящ, опыт обманчив, суждение трудно.

    Гиппократ?

Я – дилетант. Когда-то что-то мы изучали достаточно глубоко, да и профессиональный и житейский опыт со временем сделали нас кое в чём компетентными. Но, как говорил наш вечный учитель Козьма Петрович, всякий специалист подобен флюсу, а другой мудрец сказал, что цивилизованный человек должен знать всё об одном и понемногу обо всём, и именно такими мы и становимся с годами[1 - Здесь будут часто встречаться перефразировки известных выражений, ссылки на которые не даю, поскольку они общеизвестны.]. Но получается в жизни так, что профессиональные знания устаревают, а когда человек наконец освобождается от бремени трудов праведных ради хлеба насущного, и вовсе становятся ненужными, а жизненный опыт ничего или очень мало даёт, так как жизнь постоянно изменяется. И к тому времени, когда человек начинает размышлять, оказывается, что об очень многом он имеет весьма смутные представления. Опять же, естественно, я имею в виду только тех, кто способен мыслить, а это далеко не всё человечество.

К сожалению.

Говорят, один дурак сможет задать столько вопросов, что и тысяча мудрецов не ответят. Но тут есть отличие от дилетантов, которые тоже задают вопросы. Дурак их задаёт не потому, что хочет что-либо знать, знать ему не нужно, ему нужно только показать свою глупость. Вопросы дурака случайны и бессистемны. Дилетант же задаёт вопросы, потому что хочет знать, потому что он всё-таки мыслит и понимает, что он не знает гораздо больше мудрых, продвинутых и специалистов. Глупость – это бесплодие, дилетантизм – незрелость.

Мыслящий человек остаётся рано или поздно наедине со всем своим накопленным багажом и убеждается, что для того, чтобы что-то изучить заново, нужно начинать сначала, а времени и сил уже меньше, чем было, да и спокойно полежать на травке тянет всё больше. Счастливы те, которые проносят своё дело через всю жизнь и умирают на сцене или в кабинете, или на любом другом рабочем месте. Или те, у кого хватает сил начать всё сначала и покорить ещё одну вершину.

Но тех, кто не имеет захватывающего всю жизнь дела, кто больше любит лежать, чем бороться, но чей дух всё равно зовёт к вершинам познания, может спасти только процесс мышления. И здесь важно, сколько человек накопил, в количестве информации, имеющейся в его распоряжении. Понемногу обо всём может быть в сумме очень много, достаточно, чтобы вызвать лавинообразный процесс познания, который иногда приводит к потрясающим результатам. Правда, дилетантство может сыграть здесь злую шутку, и всё построение может быть основано на неверных посылках[2 - Как и многие вполне научные гипотезы, однако.]. Поэтому великие идеи, высказанные дилетантами, более чем что-либо нуждаются в проверке специалистами. С одной стороны, здесь работает закон перехода количества в качество, с другой стороны, интуиция, которая тоже развивается пропорционально количеству перерабатываемой информации. И, с третьей стороны, вспомним пророков – не имело значения их собственное происхождение и образование, потому что они были выразителями мыслей Бога, который, как известно, знает всё. К сожалению, к науке боги не имеют отношения.

Прогресс познания – всегда углубление. Знание, как правило, не отнимает у человека его понятий, но обогащает их и отрицает какой-либо факт только в крайнем случае, когда установлено его полное несоответствие истине. Отрицание же, особенно сопровождающееся запретами, без выслушивания аргументов всех заинтересованных сторон есть мракобесие, особенно распространённое в среде недоученных клириков, да и недоученных учёных также.

Наука существует там, где есть шкала погрешности и сомнения, но как ввести погрешность в духовное?

Ещё одна особенность науки в том, что при нормальном научном подходе приходится перелопачивать огромное количество информации, возрастающее с каждым днём. При этом неизбежно, что ещё более огромная, а может быть, и более важная её часть останется неохваченной. Если учёный не учтёт некоторых факторов или не даст нужную ссылку, на него обрушатся все недоброжелатели, а если ошибку совершит дилетант, он всегда может сослаться на свою некомпетентность. Дилетант, высказывая свои предположения, основывается на обрывках информации, а то и на мимолётных ощущениях. Большая часть из высказанного им действительно полная чепуха. Но благодаря существованию информационного поля всегда есть шанс найти в этой куче жемчужное зерно. Главное при этом – не быть петухом.

Учёный может ошибаться, это естественно, но чревато, поскольку он отвечает за свои теории и ошибки. Дилетант за это не отвечает, так как у него нет фундамента, а только свободный полёт фантазии, но не как у поэтов или художников. Их заблуждения идут от воображения и могут быть красивы и даже иногда правильны. Высказывания же дилетантов основаны на фактах и на интуиции. Они отталкиваются от фактов, но не основываются на них. Главный недостаток дилетантов – упорство (как часто и учёных), когда оказывается, что их предположения неверны. Им очень трудно от них отказаться, как и учёным. Но теория учёного основана на фактах, и с помощью фактов же её можно опровергнуть. Интуицию же опровергнуть гораздо сложнее. Короче, спорить с дураками бесполезно, а с дилетантами очень трудно.

У специалистов есть один большой недостаток – будучи абсолютно знающими в своём предмете, они бывают чудовищно невежественными во многом прочем, причём, будучи всеми признаваемы как мудрецы, они и в областях, где ничего не понимают, начинают высказывать свои более чем авторитетные, но абсолютно беспомощные суждения. Достаточно вспомнить не прекращающуюся до сих пор полемику религиозников с дарвинистами, хотя сейчас утверждать, что человек произошёл непосредственно от обезьяны – это примерно то же, что утверждать, что Земля плоская. Правда, в Библии ясно указано, что небо твёрдое [Быт. 1:7], но об этом как-то стыдливо умалчивают, говоря, что слово Божие непогрешимо. Наука, и естественная, и богословская, не стоит на месте, и спорящим не мешало бы регулярно читать хотя бы популярную литературу. По этому поводу вспоминается лекция одного проповедника, который, демонстрируя фотографию галактического объекта (см. фото 1 – участок Млечного пути в созвездии Змееносца), говорил: – Как это похоже на адский огонь, возможно, именно в это место и попадают души грешников. – Картина, действительно, очень впечатляющая, но какое отношение имеет она к духовному миру?

Таким образом, главное, чего мы должны добиваться в земной жизни – не быть невежественными, а всё остальное приложится. Знать всё досконально невозможно, поэтому, чтобы не быть полными невеждами, достигните хотя бы уровня дилетантства. Только знания, пусть неполные и несовершенные, дают возможность творить, а если в чём человек и подобен Богу, то это в способности к творчеству. И как сказал один из великих, для того, чтобы действовать в этом мире, у Бога есть только твои руки. И чем больше будет рук, тем великолепнее будет созданное ими здание. И если хоть одна мысль, даже намёк, высказанные в этой работе, подтолкнут человечество к Познанию, это оправдает всю эту писанину.

Фото 1

Я ничего не объясняю. Я подталкиваю к размышлениям. На плечах гигантов могут стоять и карлики[3 - Этот образ впервые употребил поэт XII века Пьер из Блуа: «Мы подобны карликам, взобравшимся на плечи гигантов. Если мы видим дальше, чем они, то этим мы обязан им».].

Предыстория и некоторые предварительные замечания

Ни одни размышления не возникают на пустом месте. И для возникновения этой работы также имелись предпосылки.

Первая – идеи моего отца, Вячеслава Терентьевича, который ввёл понятия индивидуума, внутреннего отражения и самоорганизации материи, а также мои попытки познакомить мир с ними:

Л. В. Клочков. Кристаллы в природной системе индивидуумов. Известия ВУЗ, геология и разведка, 1980, №8, стр. 143.

Л. В. Клочков. Роман Тщета, Приложение I. Изд. ГеликонПлюс, СПб, 2006.

Трактат В. Т. Клочкова «Мир как развивающаяся иерархия индивидуумов» прилагается к настоящей работе. Стиль автора сохранён полностью.

Вторая – собственные размышления и сбор мыслей, ссылок и прочего чернового материала.

Третья – главным толчком к обобщению и написанию этой работы было знакомство с новейшими веяниями в восприятии мира, в частности, с теорией биоцентризма А. Ланца, а также панпсихизма Ф. Гоффа и многих других, идеи которых перекликаются с моими.

У человечества имеется три пути познания мира.

Религиозный – изучение взаимодействия человека с Богом (или богами, или духами, в общем, с духовным миром). Его пути и задачи – установить систему поклонения (и пожертвований\тарифов) и правильность текстов. И попытаться разобраться с тем, что говорят, а порой и только задумывают, боги. И воссоздавать историю создания мира.