Фальсификации истории Великой Отечественной войны

Конечно, нельзя отрицать, что Гитлер сыграл свою негативную роль в поражениях немецких войск и их союзников. Однако его волюнтаризм не помешал вести не просто успешные, а феноменальные боевые действия с начала Второй мировой войны до зимы 1941, когда Красная армия перешла в наступление. Даже в поражении под Сталинградом и гибели 6-й армии, Манштейн вновь делает крайним Гитлера (фюрер правда также взял вину на себя). Но почему то Манштейн упорно не хочет замечать неоспоримый факт, что советская армия комплексно развивалась, а промышленность, прикладывая максимум народных усилий, интенсивно переводилась на военный лад и совершенствовалась, увеличивая выпуск продукции для фронта. Именно эти два фактора во многом и стали переломными в войне, на фоне «выдыхающейся» германской армии.

Г. Гот, помимо обвинений в адрес Гитлера, объясняет поражения Германии недостаточностью времени данного на подготовку Генеральному штабу, погодой и распутицей.

«Кронное охватывающее сражение под Киевом продолжалось целый месяц и закончилось 26 сентября капитуляцией остатков 5, 26, 37 и 38-й русских армий юго-восточнее города. Группе армии «Юг» удалось образовать в обороне противника огромную брешь. Однако оставалось сомнительным, хватит ли времени для выполнения поставленных в приказе Гитлера от 21 августа 1941 года задач политико-экономического характера: захватить Крым, Донецкий бассейн и нарушить подвоз кавказской нефти. Здесь, на юге России, дальнейшему ведению операций угрожала не столько предстоящая зима, сколько осень, когда реки разливаются и все дороги становятся непригодными для движения тяжелых машин. Влияние русского периода распутицы, который начинается уже в середине октября, стало известно немецкому командованию слишком поздно»[42 - Гот Г. Танковые операции. – М.: Воениздат, 1961. – С. 89.].

«3-я танковая группа 14 октября овладела Калинином. Но после этого у противника появился союзник, которому удалось сделать то, чего, несмотря ни на какие жертвы, не могло добиться русское командование. Не русская зима, а осенние дожди положили конец немецкому наступлению. Дождь лил днем и ночью, дождь шел непрерывно, вперемежку со снегом. Дороги размокли, и движение приостановилось»[43 - Там же. – С. 95.].

Тем не менее, Гот все же отдает дань уважения Красной Армии и народам Советского Союза, отмечая «недооценку политической и военной силы сопротивления России»[44 - Там же. – С. 98.].

Г. Гудериан в своих мемуарах также поддерживает общие стереотипы о войне на Восточном фронте, про помешавшие Вермахту распутицу и лютые морозы, про невозможность Генерального штаба противостоять Гитлеру.

«В тот день прорыв русских на участке фронта 2-й армии, начавшийся 13 декабря, углубился через Ливны в направлении Орла; в результате 45-я пехотная дивизия попала в окружение и частью была уничтожена. Передвижения затрудняла повсеместная гололедица. От обморожений мы теряли солдат больше чем от рук неприятеля»[45 - Гудериан Г. Воспоминания немецкого генерала. Танковые войска Германии во Второй мировой войне. 1939 – 1945. – М.: Центрполиграф, 2018. – С. 287.]. И вот так зачастую описываются события конца 1941 г. Вроде бы Гудериан пишет об успехах Красной Армии, и в то же время постоянно ссылается на мороз, как будто у советской армии не было схожих проблем, а русские не испытывали чувства холода. Хотя к зиме мы действительно были подготовлены лучше немцев (в первую очередь в наличии зимнего обмундирования), это ни в коей мере не означает, что мы не испытывали тех же проблем. Двигатели советских танков, как немецких, также неохотно заводились на морозе и только после усилий и различных ухищрений танкистов.

Гудериан, конечно верно не раз описывает пагубное влияния Гитлера на командование армии, и в частности на ОКХ. Тем не менее, объяснить поражение Германии одним лишь верховным руководителем обманчиво, проблема гораздо сложнее и глубже. Видно немецкому генералу, одному из, если не главному, родоначальнику танковых войск Третьего Рейха, трудно было признать, что «русские» оказались лучше, многократно сильнее, чем кто-либо предполагал. Это и стало «ахиллесовой пятой» противника.

К историкам, придерживающихся всех вышеописанных позиций относится Х. Болдуин, который к числу наиболее существенных факторов, приведших к срыву плана уничтожения Советской Армии, относит не героическое сопротивление советских воинов, которое, по его мнению, никогда не было сильным, а огромные расстояния, многочисленные реки, неблагоприятные для гитлеровцев климат и окружающую среду[46 - Орлов А.С., Рогалев А.П. Американская и английская историография Второй Мировой войны (1939-1945 гг.) // гг.). Великая Отечественная война: (Историография): Сб. обзоров / РАН. ИНИОН. Отд. ст. наук; Ред.: Н.Н. Месяцев, В.М. Шевырин. М.: ИНИОН, 1995. – URL: https://studfiles.net/preview/1094078/].

Английские историки Л. Купер, А. Ситон и американский историк А. Терни посвятили свои работы битве за советскую столицу, воспроизводя при этом тенденциозные оценки, присущие работам гитлеровских генералов и офицеров. Историки стремились показать, что главным препятствием на пути гитлеровцев к Москве стала не Красная Армия, а плохая погода, распутица, а затем и сорокоградусные морозы, остановившие поздней осенью 1941 г. вермахт на ближних подступах к столице СССР. «Бездонная грязь на дорогах стала важнейшим препятствием для дальнейшего продвижения немецко-фашистских войск», писал Купер[47 - Глухарев Н.Н. К вопросу о месте советско-германского фронта Второй мировой войны в англо-американской историографии // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2015. № 4. – С. 64-65.]. Этим кстати «грешил» и Фуллер «С полным основанием можно считать, что не сопротивление русских, как бы велико оно ни было, и не влияние погоды на действия германской авиации, а грязь, в которой застрял германский транспорт за линией фронта, спасла Москву»[48 - Фуллер Дж.Ф.С. Вторая мировая война 1939 – 1945 гг. Стратегический и тактический обзор. – СПб.: Полигон, 2005. – С. 161.].

Э. Зимке в своем исследовании «От Сталинграда до Берлина» объясняет победу под Сталинградом ошибками немецкого генералитета, а не серьезно возросшим, относительно 1941 года, мастерством командиров всех уровней Красной Армии[49 - Глухарев Н.Н. К вопросу о месте советско-германского фронта Второй мировой войны в англо-американской историографии // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2015. № 4 – С. 65.].

Немецкий военный историк Б. Вегнер, американский историк У. Керр, как и многие генералы Вермахта, винят в поражении под Сталинградом Гитлера, что вместо того, чтобы двинуть на Сталинград все силы двух групп армий «А» и «Б», которые вели наступление на южном крыле советско-германского фронта, 23 июля 1942 г. в директиве № 45 он приказал группе армий «Б», находившейся тогда в 120 км от Сталинграда, захватить этот город, а группе армий «А», захватившей в тот день Ростов-на-Дону, продолжить наступление на кавказском направлении. В этом они видят нарушение принципа массирования сил на главном направлении удара, их распыление на двух расходящихся направлениях, что подорвало наступательные возможности войск вермахта, сделало их чувствительными к контрударам противника и т. д. Однако роковое влияние на ход и исход всего наступления немецких войск на южном крыле советско-германского фронта в действительности имел не только и не столько приказ Гитлера от 23 июля 1942 г., а предшествовавшие ему события в ходе операции «Блау». Разделение группы армий «Юг», перешедшей в наступление 28 июня 1942 г., на две группы армий – «А» и «Б» было осуществлено главным командованием сухопутных войск еще 9 июля 1942 г. с целью охвата с севера и юга, окружения и уничтожения войск советских Юго-Западного и Южных фронтов. Но эта цель не была достигнута. Когда передовые части этих групп армий 13 июля соединились в районе Миллерово, то оказалось, что командование обоих советских фронтов сумело отвести свои войска из-под ударов противника к Дону. Одна их часть заняла оборону под Сталинградом, а другая южнее на Нижнем Дону. После этой неудачи, немецкое командование, оставив на сталинградском направлении группу армий «Б», передало группе армий «А» все подвижные соединения и отдало ей приказ наступать в южном направлении к Ростову с тем, чтобы окружить и уничтожить ту часть отходивших советских войск, которые стояли на пути к Кавказу. Войска этой группы армий 23 июля овладели Ростовом-на-Дону, но выполнить задачу по уничтожению противостоявших советских войск им не удалось. За Доном их снова ожидали тяжелые бои. Таким образом, разделение немецкой наступательной группировки на две части и начало их действий на двух расходящихся направлениях – сталинградском и кавказском – было осуществлено еще до подписания Гитлером директивы № 45[50 - Кульков Е.Н. О зарубежной историографии. – URL: https://histrf.ru/uploads/media/default/0001/26/958175eb73f807db41740b5976850d7fc3773b93.pdf].

А. Кларк «План Барбаросса. Крушение Третьего рейха 1941-1945 гг.», признавая героизм русского солдата, говоря о неизбежности победы СССР и без помощи союзников сам противоречит себе, утверждая о плохом руководстве, подготовки и оснащении Красной Армии[51 - Кларк А. План Барбаросса. Крушение Третьего рейха 1941-1945 гг. – М.: Центрполиграф, 2002. – С. 5.]. Однако если говорить про плохое руководство и оснащенность Красной Армии, а победа была достигнута лишь героизмом солдата, встает резонный вопрос – почему мы тогда проиграли Крымскую войну (1853 – 1856), Русско-японскую войну (1904 – 1905), Первую мировую войну (1914 – 1918)? Там разве не было героизма русского солдата, к примеру, при обороне Севастополя (1854 – 1855) под постоянными бомбардировками британской и французской артиллерии? Победа не может быть достигнута одним лишь героизмом, хотя стойкость солдат, безусловно, важный фактор успешной войны, но привести только героизм, значит сильно упростить условия победы над Нацисткой Германией.

Американский историк У. Крейг, написавший ряд книг по Второй мировой войне, в том числе, наверно наиболее знаменитую из его числа: «Врат у ворот. Битва за Сталинград». Помимо клише про упаднический дух и «расстрел каждого десятого» советского солдата, одну из причин неудачи попытки деблокировать 6-ю армию Паулюса вновь указывает погодные условия «оледеневшие дороги, на которых танки не могли тормозить»[52 - Craig W. Enemy at the gates: the battle for Stalingrad. – London: Penguin Books, 2000. – 457 p.].

Примечательна книга американского публициста Г. Солсбери «Неизвестная война», написанная им с использованием собственных наблюдений, когда он во время войны находился в СССР в качестве американского корреспондента. В ней 130 страниц из 220 посвящены периоду войны, когда советским войскам приходилось в основном отступать. Успешные действия Красной Армии автор освещает очень скупо. Всем ее действиям в 1944 г., когда она осуществляла одну наступательную операцию за другой, автор отвел всего одну страницу. Между разделами об оборонительной и наступательной фазах Сталинградской битвы Солсбери поместил рассказ о материальной помощи западных союзников Советской стране. Этим у читателей создается впечатление, что поставки оружия и других материалов из США и Англии явились важнейшим фактором, сделавшим возможным подготовку советского контрнаступления[53 - Якушевский А.С. Зарубежная литература о советско-германской войне. – URL: http://www.kosstu.kz/static/uploads/library/urist/istoria/u-i-8.pdf].

Д. Стоксбери писал, что советское командование специально отложило контрнаступление под Сталинградом до ноября 1942 г., когда англо-американские войска, как было запланировано, сковали германские резервы в Западной Европе десантной операцией на Севере Африки[54 - Глухарев Н.Н. К вопросу о месте советско-германского фронта Второй мировой войны в англо-американской историографии // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2015. № 4. – С. 67.].

Некоторые авторы связывали победу Красной Армии под Курском с десантной операцией англо-американских союзников в Сицилии, вынудившей гитлеровское командование «внезапно прекратить операцию Цитадель». Как утверждает официальная история Второй мировой войны в США, «самым большим источником беспокойства для Гитлера и его командования была Сицилия, где американские и английские войска высадились 10 июля». Заявляя о том, что Курск изменил историю, Г. Солсбери пишет, что «Гитлер повернул назад, чтобы отразить вторжение союзников на остров Сицилию»[55 - Там же. – С. 68.].

С такими же мыслями пишет британский историк Ч. Уилмот в «Битве за Европу» объясняя возможность наступления Красной Армии в 1943 г. и первой половине 1944 г. «благодаря непрерывным действиям в районе Средиземноморья и наличию угрозы вторжения на Западе»[56 - Wilmot Ch. The struggle for Europe. – London, 1974. – P. 221.].

Американский историк К. Беллами, не смотря на окончание Холодной войны, до сих пор повторяет ее штампы, главной причиной побед Красной Армии называя почти безграничную готовность жертвовать людьми, которых бросали в бой, как пушечное мясо под прицелами НКВД.

М. Гастингс, разделяя взгляд Беллами в рецензии на его книгу, отметил, что «только такой зверский диктаторский режим, как сталинский, и народ, настолько приученный к жестокости, как русский, мог одолеть Гитлера… Триумф сталинских армий действительно поражает, однако достигнут он был методами, которые не могут не заставить граждан западных демократических стран побледнеть от ужаса»[57 - Глухарев Н.Н. К вопросу о месте советско-германского фронта Второй мировой войны в англо-американской историографии // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2015. № 4. – С. 70.].

И вот это все пишут довольно серьезные ученые, чему удивляться, когда в американских фильмах про Вторую мировую войну Красную Армию представляют идущей в лобовую атаку на пулеметы в полный рост под прицелами комиссаров, либо же вовсе замалчивают участие СССР.

Оправдания Германии и ее союзников

К следующей группе фальсификаторов относится часть историков потерпевших поражение стран. В данном случае перед ними стоит задача в некоторой степени «обелить» свои государства, к примеру, преуменьшить число погибших в концлагерях, отвергнуть причастность к тем или иным событиям (что более характерно для Японии), переложить вину исключительно на правителей стран, тем самым снять ответственность с народа, обычных людей. Разработаны и совершенно «экзотические» теории.

В одном из антисоветских центров Западной Германии, а именно в Институте проблем войны и мира, появилась теория «Аутизма». Согласно этой теории, природа войны кроется в природе самого человека. Для доказательства данного положения они проводили многолетние наблюдения, точнее, научный эксперимент. Они брали детей в возрасте 5 – 6 месяцев, помещали их вместе и наблюдали за тем, как они себя ведут. При наблюдении они видели, что одни дети изучают себя, свои ручки, ножки; другие – разглядывают то, что их окружает, т.е. изучают окружающий их мир, а третьи – проявляют агрессивность к соседям, испытывая их на прочность. Тех детей, которые проявляли агрессивность к соседям, брали на заметку и год за годом отслеживали их поведение. Ими было замечено, что агрессивные в младенчестве дети в школе проявляли себя как забияки, а с возрастом вели себя как драчуны и хулиганы. Из этих наблюдений сделан простой вывод. Если человек, агрессивный от природы, попадает в политику, во власть, к управлению государством, то и там он проявит свою агрессивность. В этом природа войн, в том числе и Второй мировой войны. Значит, людей с природной агрессивностью не надо пускать во власть. Столь незамысловатое объяснение природы войн призвано способствовать отказу от поиска причин и виновников прошедшей Второй мировой войны[58 - Суслов М.Г. Фронт без флангов или фальсификация истории Второй Мировой и Великой Отечественной войн // Инновационное образование и экономика. 2011., № 9 (20). – С. 98.].

Любопытна литература, издаваемая в Германии, посвященная истории отдельных воинских соединений, частей, подразделений, в том числе и в виде воспоминаний служивших там немцев. Зачастую эти книги публиковались не в официальных книжных изданиях, а в многочисленных союзах бывших военнослужащих вермахта, поощряемых далеко не последними военными и политическими лицами Германии. В них нередко прославляются военные успехи германской армии, мастерство полководцев, личная доблесть и мужество командиров и солдат Рейха. Конечно, данные работы далеки от исторической объективности.

Хвалебный характер носит описание боевого пути 14-й танковой дивизии вермахта в книге, автором которой является бывший гитлеровский офицер Р. Грамс. В предисловии он заявляет, что книга «повествует о самопожертвовании и товариществе немецких мужчин, о боях и маршах, о жизни и смерти, о победах и поражениях, о людях, для которых служение народу и отечеству было внутренней потребностью». В этом смысле, отмечает Грамс, «книга явится не только воспоминаниями предшествующего поколения, но и воссоздаст для юного поколения картину борьбы его отцов». Пытаясь внушить германской молодежи гордость за «подвиги» гитлеровских вояк, несших народам Европы ярмо фашистского порабощения, автор рисует действия солдат и офицеров 14-й танковой дивизии как непревзойденные в складывавшейся в ходе войны обстановке. Из его описания выходит, что личный состав дивизии был вдохновлен высокими идеями, проявлял гуманность по отношению к местному населению тех стран, по которым проходила дивизия, умело и благородно действовал на поле боя. Солдаты и офицеры дивизии, в соответствии с трактовкой автора, были «героями» войны и заслуживают всяческих почестей, а не упреков; их ни в коем случае нельзя причислять к соучастникам фашистских преступлений.

Публикация историй дивизий, полков, батальонов вермахта в ФРГ не прекращается. Все время появляются новые истории, переиздаются старые. Из числа опубликованных в начале 80-х годов можно назвать книги В. Миехи «Боевой путь 225-й пехотной дивизии», Й. Ноймана «4-я танковая дивизия, 1938-1943», И. Энгельмана «18-я пехотная и танково-гренадерская дивизия, 1934-1945» и др. По сравнению с издававшимися ранее историями они стали приобретать более популярный характер. В них больше помещается иллюстраций, подробнее освещается деятельность отдельных солдат и офицеров, их личные качества. Но в своей основе они остались прежними, продолжают служить старой цели – прославлению германского милитаризма.

Понятно, что эти «воспоминания» преследуют цель оправдать Германию и немецкий народ за развязанную чудовищную войну. Для этого в некоторых книгах используются все возможные отговорки: исключительная вина Гитлера, освободительный поход против коммунизма, превентивный удар и пр. Офицеры и солдаты Вермахта, предстают благородными воинами, сражающимися за Отечество и благие идеи, при этом замалчиваются их массовые преступления против мирного населения. Да, среди немецких военнослужащих, несомненно, были достойные люди, верные присяге и выполнявшие свой солдатский долг, проявляя его на поле брани, а не в оккупированных городах и селах. Про них действительно нужно писать, хотя их правота многократно спорна. Однако замалчивание, «обеление» может сложить в умах подрастающего поколения неверное представление о войне, вызвать ревизию всей истории Второй мировой войны. А, как известно, не отдельные, не единичные, а довольно масштабные мероприятия по ее пересмотру происходят сейчас в ряде стран из числа победителей, что уж там говорить о рисках для проигравшей стороны.

Совместная вина СССР и Нацисткой Германии за начало войны

Еще к одной группе можно причислить историков, разделяющих вину за начало войны, в угоду политическим интересам, поровну между нацисткой Германией и СССР, ставя в доказательство пакт Молотова-Риббентропа (подобное соглашение было заключено Британией и Францией с Германией еще в 1938 г.). При этом игнорируются неоднократные попытки Советского Союза создать антифашистскую коалицию, внешняя политика западных стран 30-х годов, целью которой ставилось направить агрессию Германии на Восток, а также их целенаправленное попустительство при аншлюсе Австрии, разделе Чехословакии, бездействие при нападении на Польшу. А ведь все эти действия западных стран как раз и подтолкнули Германию к началу большой войны. Выдвигая обвинения в адрес Советского Союза они, безусловно, пытаются снять с себя вину за внешнеполитический провал, приведший к катастрофическим последствиям.

Не малая часть западных историков ставят знак равенства между нацистским режимом и советским социалистическим строем, якобы один не лучше другого. Правда, при всех противоречиях и имевших место репрессиях в советском государстве при И.В. Сталине, неизвестно, что в нем можно приравнять к геноцидам русского, еврейского, польского и др. народов, евгенике, концлагерям, целенаправленным убийствам душевнобольных и инвалидов, да и как сравнивать сами цели нацисткой и советской идеологии. Если советский социализм выступал за равенство народов, то Гитлер прямо говорил о предназначении арийцев управлять другими «низшими расами». Никакой исследователь, стремящийся к объективности, достоверности исторического знания, не станет ставить знак равенства между СССР и Нацисткой Германией, это абсурдно.

Весьма показательно, что директор иерусалимского Центра Симона Визенталя Э. Зуроффа принципиально против такого сравнения. По его мнению, активизация этого нарратива выгодна, прежде всего, бывшим коллаборантам[59 - Пономарева Е.Г. Фальсификация истории Великой Отечественной войны – технология трансформации сознания // Обозреватель. 2016, № 5. – С. 9.].

К работам разделяющих поровну вину за начало Второй Мировой войны относятся:

Сборник «Советско-германские отношения в 1939-45 годах», США 1948 г.

Книга американского ученого Т. Бейли «Америка поворачивается к России», в которой он полагает, что Советский Союз изменил англичанам и французам, заключив договор с Германией.

Своеобразную точку зрения высказал в своей работе «Американская дипломатия 1900-50 гг.» американский дипломат и публицист Дж. Кеннан. Он считает, что подлинный союз США, Англии и Франции с СССР в 1938-1939 гг. сделал бы войну невозможной. Характерно, что наряду с этим он рассматривает и другую возможность – союза США, Англии и Франции с гитлеровской Германией против СССР, явно склоняясь в пользу последнего. Тем самым делался вывод, что для США большую опасность представлял коммунистический Советский Союз, нежели гитлеровская Германия[60 - Орлов А.С., Рогалев А.П. Американская и английская историография второй мировой войны (1939–1945 гг.). – URL: https://www.freedocs.xyz/pdf-438431946].

Еще одно спорное мнение выразил М. Гланц, утверждая, что советская власть, прежде всего, стремилась «сохранить и защищать Советский Союз как двигатель мировой революции»[61 - Glantz M. E. FDR and the Soviet Union. The President’s Battle Over Foreign Policy, 2005. – P. 151.], а не как свою Родину и свой народ. Эта теория слабо вписывается в концепцию «Социализма в отдельной взятой стране» принятой И.В. Сталиным и роспуском Коминтерна.

Британский историк А. Тойнби писал, что «Во всех странах Европы, кроме Финляндии, куда вступили русские войска изменения состояли просто в замене германской тирании русской»[62 - Реутов Г.Н. Правда и вымысел о Второй мировой войне. – М.: Международные отношения, 1967. – С. 189.].

Американец М. Хант в своем исследовании «Идеология и американская политика» также ставит СССР в один ряд с фашистскими и нацистскими государствами, объединяя их общей характеристикой «деспотизм»[63 - Hunt M. Ideology and U.S. Foreign Policy. New Haven and London: Yale University Press, 1987. – P. 46.].

Приравнивание советского социализма, и подобных ему социалистических государственных моделей к нацизму и фашизму, к сожалению, прогрессирует:

25 января 2006 г. ПАСЕ приняла резолюцию о «Необходимости международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов» (Резолюция № 1481).

3 июня 2008 г. была принята Пражская декларация о европейской совести и коммунизме.

2 апреля 2009 г. Европарламент утвердил Европейский день памяти жертв сталинизма и нацизма[64 - Пономарева Е.Г. Фальсификация истории Великой Отечественной войны – технология трансформации сознания // Обозреватель. 2016. № 5. – С. 10.].

Отсюда «вырастают» призывы некоторых стран финансово возместить «советскую оккупацию», забывая при этом подсчитать, сколько денежных и материальных средств «оккупанты» вложили в развитие этих стран.

Виноват во всем Сталин!?

Существует и определенная прослойка псевдоисториков, желающих обвинить в начале Второй Мировой войны исключительно СССР. Причины этого разнообразны: от личных корыстных интересов до политического заказа, стремления дискредитировать за рубежом тогда Советский Союз, а сейчас Российскую Федерацию.

Долгое время фигурировало некое «Завещание Петра I», в котором якобы российский монарх призывал россиян покорить Европу. Имелись ссылки и на завещание А. Гитлера, где якобы написано, что фюрера терзали кошмары, что Сталин опередит и нападет первым. Более конструктивная, но не менее неправдоподобная версия – о неизбежности нападения СССР на Германию, соответственно Гитлер был вынужден нанести превентивный удар. Только у этих теорий есть серьезный недостаток – отсутствие научной доказательной базы. Открывались архивы, но никому так и не удалось найти планы, карты, схемы, в которых бы в СССР детально и всерьез разрабатывалась агрессия на Германию. Зато есть множество материалов, доказывающих обратное, стоит заглянуть лишь в «Майн Кампф». Если этого недостаточно, вот один из многих примеров доказательства невероятности этой теории. В 1937 г. США заявили, а в апреле 1941 г. закрепили решением конгресса, что в случае нападения СССР на Германию будет оказана помощь Германии, и в обратной последовательности, по которой Советский Союз получал помощь по Ленд-лизу. Накануне войны на США приходилось 41,7% мирового военного потенциала, на Германию – 14,4%, на СССР – 14%, и это без учета многочисленных союзников Гитлера[65 - Пономарева Е.Г. Фальсификация истории Великой Отечественной войны – технология трансформации сознания // Обозреватель. 2016. № 5. – С. 11.]. Если бы СССР напал первым, не сложно подсчитать, как ничтожны были бы его шансы на победу, а советское руководство явно не состояло из безграмотных людей.

Среди зарубежных авторов одним из самых известных и одиозных с негативной стороны является бывший сотрудник ГРУ в Женеве В. Резун (взявший псевдоним прекрасного русского военачальника – Суворова). К иностранным авторам он в данном исследовании причислен потому что совершил предательство Родины, будучи разведчиком перешел на сторону противника. Главная мысль данного фальсификатора, изложенная им в книге «Ледокол» о том, что И.В. Сталин готовил наступление на Германию 6 июля 1941 г. (не имеющая под собой нормальной доказательной базы – операция «Гроза») с целью захвата всей Европы и установления там социализма, поэтому Гитлер 22 июня 1941 г. совершил превентивный удар. В своих гипотезах Резун ссылается на некие, увиденные им секретные архивы. С такими аргументами очень легко сочинять историю, чем он в принципе и занялся.

С версией Резуна солидарен немецкий историк И. Хоффман, один из авторов 4-го тома «Германский рейх и Вторая мировая война». Утверждая это, он говорит о превосходстве Красной Армии над Вермахтом весной 1941 г. и ссылается на речь Сталина 5 мая 1941 г. перед выпускниками военных академий[66 - Хоффман И. Подготовка Советского Союза к наступательной войне. 1941 год // Отечественная история. 1993. №.4. – С. 22.], где он и ему подобные исследования «высасывают из пальца» агрессивные намерения Сталина. А насчет мнимого превосходства Красной Армии, это как раз, о чем говорил Сталин 5 мая – отразив нападение на границе «воевать малой кровью на чужой земле», не получилось. Как показали события 1941 г. Вермахт был значительно лучше подготовлен, чем советские войска.

Не может служить доказательством намерений СССР напасть на Германию и упоминаемый Хоффманом план Генштаба Красной Армии от 15 мая 1941 г. Во-первых, планом его называть не совсем верно, так как он не был никем подписан, хотя и предполагалась подпись Г.К. Жукова. Во-вторых, хотя он и был разработан для Сталина, он не был, по всей вероятности, ему доложен (так считает Д.А. Волкогонов, изучавший этот документ). Следует полагать, что работники Генштаба Красной Армии, видя подготовку Германии к нападению на СССР и зная из разведывательных источников о планах вермахта, пытались было предложить Тимошенко и Сталину упредительный вариант действий. «Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, – говорилось в документе от 15 мая, – она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар. Чтобы предотвратить это, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск». Однако это предложение Генштаба не было официально принято руководством наркомата обороны и не обсуждалось со Сталиным. Он, наоборот, приказал военным соблюдать в этот период на границе с немцами исключительную осторожность, чтобы не дать повода для каких-либо провокаций с их стороны.