Понять Мартина Хайдеггера

Как видим, рождение идеи в соци-уме имеет трехступенчатый характер своего возникновения:

– сначала в соци-уме самом по себе (Событие-1) – под действием созревшей Нужды в обновлении, о чем речь далее – должна зародиться и возникнуть Необходимость в притоке новизны того или иного вида; и она должна не только возникнуть, но и проявить себя в виде какого-либо негативного фактора, непосредственно воздействующего на чувства и ум человека;

– затем эта Необходимость должна быть обнаружена (начало События-11) и проявлена человеком, продуктивно чувствующим и мыслящим, то есть тем человеком, который способен принять «эстафету» от Бытия соци-ума к Бытию человека; (Для справки: Бытием мы называем процесс возникновения новизны то ли в Природе, то ли в соци-уме, то ли в интеллекте человека).

– и лишь затем, последним может быть создана идея (Событие-11), отвечающая той или иной потребности (Необходимости, нужде, запросу) соци-ума.

Получается довольно-таки странная вещь:

– сначала Природа в лице её Нужды в притоке новизны инициирует создание той или иной Истины;

– затем соци-ум сам по себе – без какого-либо сознательного участия человека продуктивно мыслящего – выдвигает «свою собственную» Истину в виде Необходимости в новизне того или иного вида (Событие-1);

– и лишь на третьем этапе человек, восприняв нужду соци-ума и создав саму идею (Событие-11), присваивает все то, в чем закопёрщиком был не он сам, а Природа и соци-ум сам по себе: Природа –  потому, что это она создала соци-ум как ещё одно своё живое видообразование, а соци-ум – потому, что это он сам по себе, без креативного участия человека запрашивает ту Необходимость в новизне, в которой он, соци-ум, нуждается.

Оказывается, что Природа под давлением Нужды инициирует в соци-уме зарождение и создание Необходимости в новизне нужного ему, соци-уму, вида. Этим самым она даёт возможность соци-уму предъявить человеку – продуктивно чувствующему и мыслящему – «претензию» на создание идеи-новизны-Истины нужного соци-уму вида (конец События-1).

И эту «претензию» человек, как оказалось, способен воспринять в виде какого-либо воздействующего на его чувства и ум негативного фактора:

– то ли лишенности в чем-то,

– то ли неудобства пользования чем-либо,

– то ли недостаточности чего-то.

Далее, ему ничего другого не остаётся, как приступить к созданию самой идеи (начало События-11, рефлексия-1), и – в случае благоприятного исхода – получить из бессознательного в сознание её смысл. Потом ему необходимо раскрыть этот смысл (рефлексия-11) и создать сначала в своём уме недостающее искомое сущее, а затем по его идеальному образцу изготовить новое подручное средство в материальном его виде и по определённой технологии. (Это и есть то, что в технике именуется как предмет изобретения в формуле изобретения). А вот с помощью этого средства и будет в дальнейшем производиться в соци-уме Продукция нового вида (на этапе События-111), та Продукция, которая в достаточно неопределённом виде была затребована самим соци-умом в процессе События-1».

Вот тот текст из ранее нами опубликованной Статьи, термины которого помогут нам ориентироваться в том, что будет изложено далее.

Ниже кратко изложим наши соображения относительно самоорганизации нейронной материи нашего мозга в актах инсайта, то есть, внезапного понимания нового для нас смысла, явившегося из бессознательного в наше сознание.

Б. О спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга

Мы много наслышаны о самоорганизации материи самых разных видов. Но работ по самоорганизации нейронной материи нашего собственного мозга крайне мало. В зарубежных изданиях в последнее время много внимания уделяется экспериментам по исследованию эффекта Ага («Aha»!), который возникает при внезапном понимании сути ранее непонятной ситуации, и который авторы этих опытов связывают с озарением и инсайтом. Причём, фиксация этих моментов осуществлялась путём регистрации ответной реакции исследуемого человека, положим, сжатием динамометра, повышением температуры тела и т. д. Но работ по регистрации ответной реакции самого мозга на вдруг возникшее понимание-озарение достаточно мало. И мало, скорее всего, из-за сложности фиксации момента наступления инсайта и последующего протекания процесса осмысления сути произошедшего в нашем бессознательном, но затем, явленного в наше сознание.

И, к нашему удовольствию, одной из таких информативно ёмких работ является уже указанная нами выше книга С. Деана «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли»3. А потому не будем более излагать суть этой работы, а отошлём читателя к двум нашим Статьям, где в подробном виде изложен анализ опытов самим автором, С. Деаном, и наша интерпретация этих экспериментов, сводящаяся к тому, что фиксируемое приборами лавинообразное нарастание нейронной активности мозга в момент понимания ранее неизвестной нам информации – это и есть момент инсайта (озарения, прозрения), столь характерный и для внезапного понимания смысла вдруг явившейся в наше сознание (из бессознательного) идеи.

Именно в этот момент происходит лавинообразное нарастание нейронной активности мозга. Как полагает Деан, внезапно «осознанный стимул запускает «фазовый переход» в мозгу и мощно воздействует на активность коры, «замораживая» области мозга в согласованную структуру». (стр. 170 указанной книги). И эти зафиксированные образования, причастные к возникновению внезапного понимания,  названы Деаном «замороженными» на манер того, как осуществляется скачкообразный  фазовый переход жидкой воды в лёд.

Так что, на наш взгляд, вполне допустимо согласиться с тем, что достоверно зафиксированное приборами внезапное лавинообразное нарастание нейронной активности мозга – в момент понимания какой-либо ранее неизвестной (новой) нам информации – можно соотнести с инсайтом, то есть с проникновением из бессознательного в наше сознание смысла новой идеи. А это экспериментально обнаруженное лавинообразное нарастание активности мозга, конечно же, можно принять за акт наступления независимой от нашего сознания спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга. Вот этим положением адекватности наступления инсайта с одновременным возникновением спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга мы и будем пользоваться в нашем тексте.

Итак, наши Статьи, к ознакомлению с которыми мы отсылаем:

1. «Идея как генератор новизны в социуме», Раздел 5 «Идея как материя из «ансамбля» нейронов».

2. «Идея и новизна – как они возникают?», Раздел «Новизна сама по себе – как она возникает?».

3. Бытие как Нужда (в обновлении): почему Бытие приравнено Хайдеггером к Нужде?

Термин «Нужда» в нашем обыденном представлении более смысло-нагружен, чем термин «Бытие». Он допускает более широкий спектр соотнесенности с объектами и явлениями нашей в первую очередь социальной действительности. В то время как термин «Бытие» изначально, с давних времён «закрепощён» достаточно неопределёнными связками «быть» и «есть».

Так почему же Хайдеггер с некоторых пор – в «Бытии и времени» этот термин ещё не фигурировал – стал использовать термин «Нужда» наравне с общепринятым термином «Бытие»? Скорее всего, в силу более понятной смысловой нагруженности. Ведь Нужда, во-первых, на что-то указывает, к чему-то призывает, а во-вторых, она призывает к какому-то воздействию на какой-то вполне определённый объект.

И, как нам представляется, таковым объектом является социум, в котором протекает вся наша жизнь во всех её разнообразных проявлениях: социальных, научно-технических, морально-эстетических, религиозных и т. д. Это, во-первых. А во-вторых, призыв Нужды может быть обращён только к одному, а именно, к обновлению. Потому что ни одна открытая система – а социум, в первую очередь – не может существовать и исправно функционировать без притока Новизны в те или иные свои структуры.

При этом следует отметить, что Нужда как потребность в обновлении носит не вполне определённый характер, а характер вероятностный, характер «блуждающей» потребности. А потому, обновление может пойти вовсе не в «положительном» направлении. Так Античность сменилась не чем-то тем, что «выше» Античности, а Средневековьем. Казалось бы, за Античностью должно было последовать  что-то, по крайней мере, ей равное, если не более высокое. Ан нет, на смену ей пришло довольно-таки мрачное Средневековье. В то время как, положим, – если мы возьмём живопись – Европейское искусство Средневековья сменилось итальянским Возрождением и Северным взлётом живописного мастерства.

Так что вовсе не значит, что обновление пойдёт в каком-то положительном (в нашем понимании) направлении: оно может пойти и в «отрицательном» направлении. Направление определяется тем, как и кем будут восприняты те или иные негативные факторы, – лишённости в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-либо и т. д. – воздействующие на чувства и ум человека, способного заметить эти факторы и соответствующим образом отреагировать на них созданием такой идеи-новизны, которая бы в некоторой степени нивелировала негативное их воздействие.

Мы, как рыба, приспособленная жить в воде, привыкли жить в причинно-следственном мире нашего обыденного существования. Мы всегда – хотим мы этого или нет – наблюдаем следствия воздействия какой-либо причины.

Но в мире бытийствования, в том мире, где история вершится самим социумом как живым видообразованием самой Природы, и где все составляющие его элементы-сущие выступают на равных правах,  наблюдается совсем иная картина. В мире исторических, по Хайдеггеру, – а не историографических – событий развития Мира и общества, у истории нет причины возникновения тех или иных событий – у неё только следствия воздействия той Нужды (в чем-либо Необходимом), которая способна на нас воздействовать своими негативными факторами. Именно эти воздействия мы способны как воспринять, так и интерпретировать свойственным только нам характерным образом, и тем самым реагировать на них созданием той идеи, которая, по нашему представлению, способна в какой-то степени разрешить возникшую негативную ситуацию.

Иначе говоря, в истории, в её бытийственном плане, всё уже предопределено и не могло быть иначе, чем оно свершилось. Но предопределено в вероятностном плане развития событий самого разного характера.

4. Чего не было в текстах Хайдеггера и что мы добавили к его мыслям, чтобы, как нам представляется, лучше понять то, что  было изложено им в «намёках»?

Для того чтобы нам стало более понятным то, что хотел нам сказать Хайдеггер своим Бытийно-историческим мышлением, приведём перечень того, что отсутствовало в текстах автора, но что послужило бы лучшему их пониманию.

1. Нет у него, как мы указывали ранее, переходного звена от Бытия к вот-бытию.

Как нам представляется, между ними в обязательном порядке должна быть преемственность через то, что бы логически связывало первое со вторым. А так непонятно, каким образом сформированная самим социумом Нужда в обновлении, та Нужда, в формировании которой человек, по крайней мере, на сознательном уровне не участвовал (на этапе События-1) – так вот, каким образом эта Нужда может быть воспринята вот-бытием (человеком)?

Именно поэтому нами была введена эта, отсутствующая у Хайдеггера, промежуточная инстанция в виде постоянно воздействующих на чувства и ум человека негативных факторов:

– лишённость в чем-то,

– недостаточность чего-то,

– неудобство пользования чем-либо и т. д.

И мы постоянно находимся под воздействием этих негативностей, генерируемых самой Нуждой в обновлении тех или иных структур самого социума. Настолько постоянно, что они стали фоном, на котором протекает вся наша жизнь.

А потому, мы настолько привыкли к неизбежности воздействия этих негативностей, что уже перестали их замечать, а тем более, задумываться над их «содержанием». Вот откуда постоянные сетования Хайдеггера на незрелость восприятия человеческого бытия как к Бытию, так и к вот-бытию. Наши мысли – только в русле «представляющего», «махинационного» мышления, мышления, направленного на извлечение пользы от подвернувшегося нам сущего. Благо, что оно всегда у нас «под рукой». И это вместо того, чтобы мыслить в опережающем ключе, мыслить, вопрошая о том, что требует сущностного мышления, мышления об истине Бытия, о Нужде самого социума, а не о собственной нужде потребительского («махинационного») характера.

И вообще, к чтению текстов Хайдеггера вполне применимо утверждение Р. Барта из «Текстового анализа одной новеллы Эдгара По»: «(читать – это значит скорее всего прочего домысливать все то, о чем автор умолчал)»4. Но автор, как правило, «умалчивает» что-то не потому, что делает он это на сознательном уровне, – как это делает Э. По – скрывая что-то, а потому, что у него самого нет средства выражения того, что ему хотелось бы выразить, выразить трудно выразимое, то есть то, для выражения чего мысль либо ещё не дозрела, либо для выражения этой мысли у него ещё не найдены адекватные ей слова и выражения.

А потому получается, что домысливая, мы оказываемся в режиме собеседования с тем или иным текстом автора. И в этом я не вижу чего-то предосудительного. Вся наша жизнь, и в первую очередь жизнь нашего мышления, есть домысливание того, что нам предоставляет окружающая нас действительность. Именно поэтому эта действительность была бы неполной без нас. И в этом ценность каждого из нас.

2. Нет у него и соотнесённости Бытия (и Нужды) с социумом, а тем более, с обновлением тех или иных его структур.

А ведь социум, как и любая открытая, а тем более, живая система, не может существовать без постоянного притока Новизны. В противном случае он деградирует в сторону своего сущностного упадка и уничтожения. Пример тому множество ранее могущественных цивилизаций, исчезнувших в Европе, Азии, Египте, Южной Америке и т. д. Приток Новизны – это та свежая кровь, которая обеспечивает развитие и продлевает существование любого социального образования, начиная от пчёл и муравьев и кончая социальными общинами.

Так что наиболее приближенным к нам местом «воздействия» Бытия является тот социум, в котором мы живём, и та Природа, благодаря которой обновляется наш социум, в том числе и благодаря нашей Природной способности иррационального мышления, мышления посредством генерирования спонтанных идей, идей, возникающих благодаря спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга (о чем уже было изложено выше и  будет продолжено ниже)

3. Не просматривается у Хайдеггера и методология возникновения сущего под «воздействием» как Бытия (как Нужды в обновлении), так  и вот-бытия.

А ведь это есть то, что, во-первых, соединяет Бытие с вот-бытием, а во-вторых, придаёт смысл самому бытийствованию Бытия. И смысл этот в том, чтобы осуществлять приток Новизны в те или иные структуры социума. А происходит он в результате раскрытия смысла внове явленной идеи-истины, и последующего обнаружения самого главного (идеального) недостающего звена – искомого сущего, материализуемого далее нами в сущее-подручное средство.