Понять Мартина Хайдеггера

– а во-вторых, спонтанной самоорганизации нейронной материи человеческого мозга, обладающего уникальной способностью перерабатывать («переваривать») эти факторы (в процессе иррационального, инсайтного мышления) в идеи-истины, внедрение смысла которых в практику жизни самого социума обновляет процесс функционирования тех или иных его структур, и тем самым снимает возникшие в нем напряжённости.

Как видим, два вида самоорганизации способствуют осуществлению истины, то есть возникновению Новизны. А потому, не будь ни того, ни другого вида (или даже одного из них), ни о какой истине мы бы ничего не знали – просто-напросто не было бы причины её возникновения, и не было бы самого понятия «истина».

Но здесь, конечно же, возникает вопрос, каким образом осуществляется самоорганизация: спонтанна ли она с мгновенной выдачей результата, или происходит постепенно с накоплением какого-то «эффекта»?

Из приведённой нами работы С. Деана «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли» мы сделали вывод, что внезапное (инсайтное) понимание новой для нас информации – а внове явленная идея это и есть самая «свежая» для нас информация – происходит спонтанно и мгновенно.

Что же касается самоорганизации социума, то здесь у нас полный провал в нашем знании этого процесса. Скорее всего, возникновение разного рода негативностей происходит постепенно, – вот почему к самоорганизации самого социума мы не применяем слово «спонтанная» – путём «созревания» какого-либо вопроса, вплоть до того момента, как этот вопрос обнаруживается тем или иным человеком, тем человеком, который, обладая определённым познанием в этой области знания, считает себя способным разрешить его. А вот в процессе разрешения этого вопроса может «случиться» сам акт самоорганизации нейронной материи его мозга с выдачей в сознание нового смысла идеи-истины, разрешающей возникшую проблему.

Как видим, кумулятивное накопление негативностей в какой-либо сфере социальной деятельности приводит к возникновению проблемы, требующей своего разрешения. И это разрешение может быть осуществлено созданием соответствующей идеи-истины, из смысла которой может быть получено подручное средство в материальном его виде. А используя это средство, уже можно наладить «изготовление» Продукции нового вида, что и явится обновляющим фактором того или иного региона, функционирующего в социуме. Так с изобретением Интернета стала возможной глобализация мгновенного распространения знания, чего, положим, ещё не было с изобретением книгопечатания.

Так что же получается? Ясно одно: без самоорганизации «ткани» социальной материи не могут возникнуть те или иные негативные факторы, а значит, не будет и негативного воздействия на чувства и ум человека, способного их разрешить. Это с одной стороны.

С другой же стороны, возникает вопрос: не является ли спонтанная самоорганизация нейронов нашего мозга причиной возникновения истины? Скорее всего и нет, и да. Во-первых, потому, что самоорганизация является следствием тех обстоятельств, которые привели к её возникновению. А во-вторых, потому, что без самоорганизации нейронной материи нашего мозга не мог бы возникнуть инсайт, принёсший с собой сам смысл идеи-истины.

Так что сама истина, призванная только к тому, чтобы обновлять социум, не может обойтись ни без самоорганизации, ни без тех причин, которые привели к ней. (Вот почему мы заявили выше, что истина имеет кровное родство с причиной своего возникновения. (Об этом ниже в пункте 4)).

3. Что бы  ещё хотели мы узнать по поводу того, что побудило Хайдеггера изложить совершенно новое понимание истины как «скрывающейся не-сокрытости» в «Чёрных тетрадях»?

И конечно же, интересно было бы знать, почему Хайдеггер своё понимание истины, изложенное в «Чёрных тетрадях» в виде «не-сокрытости», которая почему-то способна скрываться, изложил не таким, каким оно представлено, положим, в «Бытии и времени» и в других работах, в которых истина не обладает комплексным свойством «не-сокрытости – сокрытости»? (По крайней мере, Хайдеггер не всегда акцентирует на этом внимание).

Не сомневался ли он в верности своего столь «экзотического» для классики философии понимания истины – а потому изложил его в «Чёрных тетрадях», предназначенных им к изданию через 40 лет после публикации своих лекций и семинаров? Или, наоборот, он убеждён был в том, что предложенное им принципиально новое, ранее никем не изложенное понимание истины, может быть правильно воспринято только поколениями будущего времени, отдалённого от настоящего на 200-300 лет?

С нашей же точки зрения, если истине свойственен фактор как абсолютной Новизны, так и внезапности её явления в наше сознание, то этому отвечает только возникновение её не в виде просто не-сокрытости, а в виде предложенной Хайдеггером «самоскрывающейся не-сокрытости». Истина, явленная именно таким образом, действительно абсолютна. Потому что к её возникновению не «примешаны» какие-либо или субъективные, или меркантильные поползновения человека, способного каким-то образом исказить сущность самой истины.

Ведь в данном случае возникновением истины «распоряжается» сама Природа в виде спонтанной самоорганизации своей материи, в данном случае представленной сетью нейронов нашего мозга. (Не забудем: сеть нейронов это природное образование, а тем более природным является процесс и акт спонтанной её самоорганизации). Именно в этом, как можно предположить, залог истинности (то есть Новизны) того, что спонтанно возникает и кажет само себя в виде истины.

Более того, в самой внове явленной идее-истине каким-то чудесным образом уже «прописан» весь механизм раскрытия её смысла: выявления недостающего вида идеального искомого сущего и материализации последнего в подручное средство. И мы никоим образом не можем отклониться от этой последовательности. Она нам уже задана самой самоорганизацией и самим («голым») смыслом инсайтно явленной идеи-истины. (Об этом ниже в пункте 5 данного Раздела).

А потому, не является ли спонтанность самоорганизации материи тем критерием истинности, «выше» которого и помимо которого ничего не может быть? Потому что только в этом случае истина может быть абсолютно оригинальна и всеобъемлюща, то есть «космополитична». Ведь самоорганизация материи – это то, что испокон веков управляет Миром (Вселенной) на всех уровнях его (её) существования. Можно даже, наверное, сказать, что существование и функционирование Мира покоится исключительно на истинности того нового, что, постоянно самоорганизуясь, возникает и тем самым обновляет этот Мир.

Можно прожить и без адекватности наших представлений о реальности, и без согласованности наших знаний о последней, и без практического взгляда на что-либо. Но нельзя прожить без создания Новизны и без обновления того или иного региона нашего проживания. Без последнего жизнь просто затухает (а грубее и вернее было бы сказать, «протухает»). И кому как не нам знать об этом на собственном опыте проживания.

Правда, справедливости ради, –  для случая истин, генерируемых человеком, – всё же следует заметить, что закрадывается некоторое сомнение в том, что, не может ли и в данном случае в саму истинность «просочиться»  некоторая доля меркантильного интереса самого человека, создающего – правда, только при непосредственном участии акта самоорганизации нейронной материи своего мозга – саму идею-истину? А это уже вопрос, насколько человек «бескорыстен» в своём творчестве, и возможно ли абсолютное доверие к нему как существу, вышедшему из самой Природы, но далее социализированному, то есть, хотя и являющемуся Подручным Средством у социума, но и находящемуся под давлением собственных жизненно важных для него интересов?

В общем случае, рассуждая таким образом, мы приходим к тому выводу, что истиной является только то, что приводит к обновлению какой-либо открытой системы, положим, в нашем случае к обновлению тех или иных структур социума. И не столь важно, каким путём мы пришли к этому обновлению. Важно то, что данная открытая система пришла в новое функциональное состояние. Иначе говоря, в ней появилось нового вида подручное средство, и с помощью последнего стала изготавливаться Продукция нового вида, того вида, которого ранее не было и в помине. Так, с помощью такого подручного средства как компьютер, распространение знания (Продукция) приняло глобальные масштабы  и с точки зрения скорости, и с точки зрения массовости.

Исходя из вышеизложенного, нам просто необходимо задаться вопросом: почему Хайдеггер не пошёл на раскрытие того, что скрывается в несокрытости, почему он остановился на констатации  несокрытости как просвета, почему не «заглянул» в ту дверь, где находится само несокрытое, а – если оно «несокрытое» – значит, открытое? Почему хотя бы не полюбопытствовать о содержании этого открытого?

Скорее всего, потому что он и сам не знал, что именно «скрывается» в самой несокрытости, не знал содержания, в ней заключённого. А не знал только потому, что ему был неизвестен механизм функционирования смысла идеи, тот механизм, который как раз и является – вместе со смыслом идеи – тем тайным содержанием, которым наполнена так и не разгаданная Хайдеггером несокрытость. А наполнена она может быть, как мы уже знаем, только одним – раскрытым смыслом идеи-истины, который предоставляет нам само обновление в виде внове возникшего подручного средства и Продукции, с помощью него изготавливаемой.

Именно поэтому он вынужден был остановиться на констатации несокрытости как просвета, который  предоставляет лишь возможность появиться истине в открытости своего сияния. Так, в одной из поздних своих статей (1964) под названием «Конец философии и задача мышления» он пишет:

«Ведь теперь со значительным запозданием поднимается вопрос: почему '??????? здесь больше не переводится обычным именем, словом «истина»? Ответ должен звучать так:

Поскольку истина в традиционном и «естественном смысле» понимается как удостоверяемое сущим согласование познания с сущим; также поскольку истина толкуется как достоверность знания о бытии, – '???????, несокрытость в смысле просвета, не может больше отождествляться с истиной. Напротив, только '???????, несокрытость, помысленная как просвет, предоставляет возможность истины. Ибо истина, так же как бытие и мышление, может сама по себе лишь в стихии просвета быть тем, что она есть. Очевидность, достоверность всякого уровня, всякий род верификации veritas, – [все это] уже движется вместе с ней [самой] в области правящего просвета.

'???????, несокрытость, помысленная как просвет присутственности, вовсе не есть истина. Но является ли в таком случае '??????? чем-то меньшим, чем истина? Или же она есть нечто большее, поскольку лишь она обеспечивает истину как adaequatio и certitudo, поскольку не может быть присутсвенности и настоящести вовне области просвета?

Эти вопросы остаются предоставленными мышлению как [его] задача. Мышление должно подумать над тем, может ли оно также ставить эти вопросы, когда оно мыслит философски, т. е. в строгом смысле метафизики, которая вопрошает присутствующее лишь в отношении его присутственности.

В любом случае одно становится ясным: вопрос об '???????, о несокрытости как таковой – это не вопрос об истине. Потому несоразмерным вещи (nicht sachgem??) и вследствие этого вводящим в заблуждение было называть '??????? (в смысле просвета) истиной». (См.: Vox. Философский журнал. Вып. 5, декабрь 2008. С. 1-14. Интернет публикация: http://vox-journal.org/content/vox5haidegger.pdf (Дата обращения: 05.06.2017).

Как видим из этой цитаты, главная мысль Хайдеггера в том, что «'???????, несокрытость, помысленная как просвет присутственности, вовсе не есть истина». Но чем же тогда она (несокрытость) является, если она «не может больше отождествляться с истиной»? И как оказывается «только '???????, несокрытость, помысленная как просвет, предоставляет возможность истины. Ибо истина, так же как бытие и мышление, может сама по себе лишь в стихии просвета быть тем, что она есть».

Как видим, весь «секрет» алетейи как несокрытости в том, что она всего лишь «предоставляет возможность» проявиться истине, и ничего более. А от возможности до действительности путь как раз является самым таинственным этапом воплощения истины Бытия. Он пролегает через труднопредставимую зону раскрытия того, что лишь на миг мелькнуло (в сознании творца) в просвете, в виде смысла идеи-истины.

И для того чтобы эту зону представить, надо хотя бы однажды самому проделать (в своём уме) весь путь от мелькнувшего в сознании смысла идеи до изготовления подручного средства. А на этом пути самым главным препятствием является обнаружение недостающего в комплектации идеи звена, того звена, – идеального искомого сущего – вид которого мы сначала должны сформировать в своём уме, а затем по определённой технологии материализовать в подручное средство.