Выборгское противостояние в современной политической истории России. Часть Первая. Перед штурмом

Путем шантажа были устранены из руководства завода лица, способные проводить собственную политику. В частности, было заведено уголовное дело против генерального директора Владимира Найдина. А в составе рабочей комиссии (в соответствии с текстом Плана приватизации) стала фигурировать фамилия исполняющего обязанности директора Ю. И. Иванова со ссылкой на «приказ руководителя» № 227 от 20.07.92 г., то есть «и. о.» появился ещё тогда, когда директору и в кошмарном сне не снилось, что ему предстоит пережить.

Основную часть жителей Советского составляли работники комбината, средний возраст которых был чуть больше 30 лет. Отсюда проблемы молодых семей. В 1990 году в очереди на жилье (только по комбинату) стояло 430 человек[36 - Будем бороться! «Выборгская жизнь», № 6, 1990, с.2.]. За следующие три года очередь не продвинулась ни на одного человека. Людям пообещали новое жилье в строящихся домах. К чему какие-то акции, когда здесь реальная перспектива получить в течение года жилье. Голосуем за третий вариант приватизации!

Святая наивность! Никто и не собирался рассматривать эту позицию всерьез. Ни в одном документе, имеющем юридическую силу, вы не найдете конкретизации этого пункта, – а какие дома и где обязана построить инициативная группа, – многоквартирные или будочки собачьи? Нет этого уточнения ни в Плане приватизации, ни в Договоре № 141 от 31 января 1994 года о приобретении акций, заключенного между инициативной группой по приватизации Выборгского целлюлозно-бумажного комбината и Фондом имущества Выборга… Рабочих ЦБК попросту, выражаясь более понятным в те годы языком, «развели» и «кинули», добившись поддержки «местной аристократии».

Продавив «третий вариант», реальную выгоду получил лишь «и.о. директора» Ю. И. Иванов, председатель рабочей группы по приватизации и единственный из её членов, вошедший в состав «инициативной группы». А остальные члены?.. Как сложилась их судьба на ниве приватизации, мы не знаем, но для истории все же назовем их имена Т. И. Гусева, начальник ПЭО, В. В. Юдин, заместитель директора по экономике, Ю. М. Васильев, начальник юридического бюро, И. П. Павлов, представитель трудового коллектива, электромонтер.

Очень «инициативная» группа

Наиболее распространенный миф о приватизации Выборгского ЦБК связан с «инициативной группой». Господин В. В. Дубинин официально озвучил его, назвав подельщиков, «приобретавших» 30 % обыкновенные акций «группой работников предприятия». Иногда, делалось уточнение – «инициативная группа, состоявшая главным образом из администрации завода».

Ни второе, ни, тем более, первое, никоим образом не соответствует действительности. Неслучайно в официальных документах и газетных публикациях из состава инициативной группы упоминаются лишь занимавшие по очереди директорское кресло Ю. И. Иванов и В. В. Сметанин.

Кто же остальные 11 человек, взявшиеся вершить судьбы крупного промышленного предприятия?

По всей видимости, господа с московской пропиской: Вагнер Светлана Алексеевна, Романов Виктор Анатольевич, Тимченко Виктор Иванович, Федотов Сергей Викторович (между прочим, генеральный директор совместного предприятия «Эллис-Лак»), Чеботарев Сергей Павлович, Чичканов Валерий Петрович. Кто-нибудь вспомнит их персональный вклад в судьбе комбинат?

А вот ещё представитель «иностранного» инвестора – Бакуненко Игорь Васильевич. Как ещё можно расценить появление в составе инициативной группы человека, прописанного в городе Одесса. Если автору не изменяет память, то указанный город в 1994 году находился на территории независимого государства Украина. Естественно, прописку в «Одессе-маме» получали граждане этого суверенного государства. Однако, национальная принадлежность «инициативного господина» Бакуненко из имеющихся документов никоим образом не прослеживается.

Итого москвичей и «иностранцев» – семь человек. Уже больше половины.

Кто же остается из «коренных» комбинатских:

Ваганов Владимир Викторович,

Хейккинен Лев Нестерович,

Чиж Игорь Александрович,

Шалаев Михаил Юрьевич (прописан в Выборге), и двое, коих мы уже называли – Иванов Юрий Иванович и Сметанин Вячеслав Владимирович (на момент подписания договора о совместной деятельности прописан в Санкт-Петербурге).

Вот вам и вся администрация.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 25 января 1994 г., заключенным ещё даже до конференции трудового коллектива, принимавшего решение о варианте приватизации комбината, участники инициативной группы разделили между собой 30 % Уставного капитала ещё не существующего акционерного общества:

СП «Эллис-Лак» – 25,06 %

Физические лица – по 0.38 %.

С точки зрения управления, судьба предприятия была решена: инициативная группа, объединившая усилия совместного предприятия «Эллис Лак» и «физических лиц» начинала «совместно действовать по выполнению плана приватизации (ещё не существующего – автор) Выборгского целлюлозно-бумажного комбината, недопущению его банкротства».

При этом, дословно из названного договора:

«2. При решении вопросов, связанных с деятельностью инициативной группы, совместное предприятие «Эллис Лак» имеет два голоса, остальные члены группы по одному голосу.

3. Стороны договорились, что представлять их интересы и заключать договоры (в том числе договор о залоге имущества, принадлежащего членам инициативной группы) от имени каждого члена инициативной группы, имеют право Иванов Ю. И. и (или) Федотов С. В.».

Таким образом, администрация комбината становилась обыкновенной марионеткой в руках «московских» партнеров[37 - Состав инициативной группы рассматривался на упомянутой конференции 28 января 1994 г., о чем свидетельствует содержание протокола конференции. [Справка о работе комиссии по рассмотрению ситуации, сложившейся на Выборгском целлюлозно-бумажном комбинате. Дата из текста: работа комиссии с 13.02.98 по 06.03.98; Справка по Выборгскому ЦБК. 20.04.98].].

Третий вариант льгот

Обратимся к тексту протокола профсоюзной конференции Выборгского целлюлозно-бумажного комбината от 28 января 1994 года[38 - [Протокол профсоюзной конференции Выборгского целлюлозно-бумажного комбината от 28 января 1994 года.]].

Вопрос первый тот же: «О приватизации Выборгского ЦБК». Но по нему выступает уже «и.о. директора» Ю. И. Иванов. Он предложил «акционирование льгот» по III варианту с тем, чтобы в инициативную группу входили «работники нашего комбината и представители «Эллис-лака». Ю. И. Иванов рассказал «о нецелесообразности акционирования по I варианту в связи с новым постановлением Госкомимущества № 604 и № 71210 о золотой акции и создании «Холдинг кампании». По его словам, «в результате акционирования по I варианту ВЦБК входит в объединение «Рослеспром», предприятия, входящие в объединение, не связаны хозяйственно-экономической деятельностью».

Вслед за ним откровенно продавливает «третий вариант» «представитель Госкомимущества В. В. Дубинин:

– «Переход с I на III вариант оправдан. Это связано с формированием нового правительства. Ваша судьба будет зависеть при акционировании по III варианту от честности и преданности инициативной группы. Главное – программа группы и её выполнение. Фирма «Эллис Лак» работает с августа 1993 г. и вложила в комбинат 4,5 млр. руб.»

Содокладчик – представитель «Эллис Лака» В. И. Тимченко доложил о том, что «фирма «Эллис-Лак» – производственная фирма, но не коммерческая». И главное, по его мнению: «В инициативной группе должны быть люди работающие с утра до вечера на благо комбината, и мы должны им доверять»[39 - Хотя тогда уже можно и нужно было задуматься о перспективе сотрудничества с фирмой «Эллис-Лак» – после выступления генерального директора этой компании С.В. Федотова: «Фирма… внесла в ваш комбинат 4,5 млрд руб. и понесла убыток в связи с этим 8 млрд руб.» [Протокол профсоюзной конференции Выборгского целлюлозно-бумажного комбината от 28 января 1994 года.]].

Ниже будет представлен детальный анализ Договора о совместной деятельности от 25.01.94 г., подписанный «инициативными» товарищами. Мы также ещё вернемся и более подробно остановимся на истории первых «московских» или «американских», трудно сейчас их правильно определить по географическому, национальному или государственному признаку, как, впрочем, и касательно остальных «хозяев». Отметим пока те обстоятельства, которые касаются непосредственно «третьего варианта льгот».

В связи с этим необходимо отметить, что третий вариант льгот в практике приватизации крупных государственных предприятий применялся крайне редко, можно сказать – в исключительных случаях.

Государственной программой приватизации от 11 июня 1992 г. № 2980–1, которая была законодательной основой для разгосударствления собственности до 22 июня 1994 г., т. е. на момент заключения этого договора (раздел 5 пункт 5.2) по третьему варианту льгот для членов трудового коллектива не предусматривалось их использование юридическими лицами. Законом было разрешено заключение договора с Фондом имущества только группе физических лиц из числа работников предприятия с возможностью покупки ими не более 20 % обыкновенных акций предприятия по их номинальной стоимости с внесением ими залога на сумму не менее 200 установленных минимальных размеров месячной оплаты труда в расчете на каждого члена группы. При заключении 31 января 1994 г. договора Фонд имущества г. Выборга исходил почему-то из норм, содержащихся в Указе Президента от 22 июля 1994 г. № 1535 и выделил для инициативной группы 30 % акций, несмотря на то, что действующим законодательством приобретение акций иностранными инвесторами по закрытой подписке не допускалось (на момент заключения договора о совместной деятельности в составе общества «Эллис-Лак» ещё числилась иностранная фирма «АDР Меdiса1»).

Своровано! Забудьте!

31 мая 1994 года Фонд имущества города Выборга и Выборгского района в лице председателя К. П. Моргунова, действующего на основании Положения, и инициативная группа, в лице Ю. И. Иванова, действующего на основании Договора о совместной деятельности, подписали договор, вошедший в историю выборгской приватизации под номером 141.

Инициативная группа приняла на себя ответственность за выполнение плана приватизации и недопущение банкротства акционерного общества открытого типа «Выборгский целлюлозно-бумажный комбинат», а в случае выполнения «всех» обязательств, другая сторона – Фонд имущества – после окончания срока действия договора продавал указанной «группе» определенное количество акций. Всё как по Плану приватизации.

В статье 5 договора перечислялись «все» условия, а именно:

– выполнение плана приватизации и недопущение банкротства Предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– сохранение рабочих мест на Предприятии;

– выплату заработной платы работникам Предприятия ежемесячно в срок до 25 числа последующего месяца (с регулярной индексацией);

– введение в эксплуатацию двух жилых домов по адресу: пос. Советский, ул. Садовая, 52 и ул. Школьная, 56 в 1994 году.

Помимо этого, покупатели должны были предоставлять Фонду имущества ежеквартальные отчеты о финансовом состоянии предприятия, а также необходимую информацию, чтобы создавать условия для осуществления контроля за выполнением условий настоящего договора. Устанавливались сроки действия договора – «в течении двенадцати месяцев с момента его подписания».

Отметим также, что и в течение срока действия договора «Покупателю предоставляется преимущественное право осуществлять функции посредника при продаже акций Предприятия от имени Продавца в соответствии с планом приватизации».

Но что самое интересное:

«В случае, если в течение срока действия договора Продавец не подал в установленном порядке иск или претензию о расторжении договора или такой иск остался неудовлетворенным, по окончании действия договора Покупатель приобретает акции Предприятия…»

Чем впоследствии и воспользовались господа из инициативной группы.

22 мая 1995 года состоялось заседание Совета директоров АООТ «Выборгский ЦБК», в повестке дня которого стоял вопрос: «Рассмотрение итогов работы инициативной группы по выполнению обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором инициативной группы с Фондом имущества г. Выборга и района от 31 мая 1994 г. № 141».

Заслушав отчет инициативной группы – персонально членов Совета директоров С. В. Федотова и Ю. И. Иванова, постановили:

«Считать выполненными в полном объеме обязательства, принятые инициативной группой в соответствии с п. 2.2 договора от 31 мая 1994 г.