Управление финансовыми рисками

Регулирование банковского капитала считается наиболее универсальным инструментом воздействия на риск банковского сектора со стороны органа надзора. В литературе наблюдается значительное расхождение мнений о характере взаимосвязи банковского капитала и риска. Из анализа теоретических моделей следует, что воздействие повышения требований к капиталу на риск банковских портфелей носит неоднозначный характер и, вероятно, будет зависеть от текущего уровня капитала банка: для банков с крайне низким или отрицательным капиталом вероятно непропорциональное увеличение риска активов («игра на воскрешение»); для банков, капитал которых удовлетворяет только минимальному нормативу, вероятно снижение риска активов; для банков, уровень капитала которых превосходит минимальный норматив, вероятно сохранение прежнего уровня риска активов или его увеличение.

Эмпирические исследования показывают, что требования к достаточности капитала, в том числе основанные на методиках Базельского комитета по банковскому надзору, могут быть достаточно эффективным инструментом обеспечения устойчивости банковской системы в условиях развитой рыночной экономики, хотя они и не являются универсальным решением проблемы морального риска как из-за несовершенства нормативных методик расчета капитала и риска, так и в силу принципиальной невозможности определения единого норматива капитала, который был бы оптимальным для всех банков.

Проблема регулирования банковского капитала обычно рассматривается в комплексе с обязательным страхованием вкладов, которое может ослаблять рыночную дисциплину и создавать для банков стимулы к переносу риска на страховщика (в роли которого часто выступает государство), что подтверждает, в частности, опыт США. Возникающий моральный риск в современных условиях может быть снижен различными способами, такими как страховые премии, учитывающие банковский риск, нормативы достаточности капитала и эффективная политика вмешательства и принудительной ликвидации «проблемных» банков со стороны органа надзора.

Почти весь анализ практики банковского регулирования за рубежом основывается на неявной, но тем не менее фундаментальной парадигме, постулирующей целесообразность поддержания стабильности банковской системы в интересах экономики и общества в целом. Эта предполагает, что выигрыш общества от повышения стабильности в результате ограничения риска банковской системы будет больше, чем потери владельцев банков, вызванные снижением доходности из-за этих ограничений. Такое допущение представляется вполне оправданным для нынешнего уровня развития банковских систем в странах Запада, где низкий риск рассматривается не как препятствие, а как необходимое условие повышения их эффективности.

Ограничение предложения денег в России по каналам кредитного (не валютного) рынка соответственно снижает активность спроса на товарном и финансовом рынках, сужает занятость и потенциал экономического роста.

Неизменность ограничения курса денежно-кредитной политики локальной целью «устойчивого снижения инфляции и поддержания ее на низком уровне» в отсутствие глобальной цели структурно-отраслевых преобразований определила высокие риски и низкую эффективность деятельности банков в развитии экономики. Наряду с достижением так называемого антиинфляционного эффекта был практически подавлен кредитный потенциал российских банков.

Рассматривая варианты современных формулировок понятия «банковские риски», мы убеждаемся в том, что они игнорируют действительное основание хозяйственной деятельности человека – его потребности, их динамику и превращения. Определяя характер потребностей, которые свойственны данному сообществу в целом (жизненно необходимые, стабильно-фиксированные, возрастающие и нацеленные на получение нового), а также регулирующую роль государства в банковской системе, мы получаем принципы, по которым будет осуществлена трансформация понятия «банковские риски», его направленность на цели воспроизводства (рис. 2.1).

Рис. 2.1. Взаимосвязь рисков и потребностей государства

Что можно сказать о регулирующей роли государства в современном понимании банковских рисков? Истории науки известен ряд мыслителей, которые при всем различии их взглядов строили свои учения о политической организации государства в связи с тем или иным разделением форм государственной деятельности, в частности, формированием основ регулирования рисков кредитных организаций. Так, Дж. Локк[12 - Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2 т. Т. 2. М.: Республика,1960. С. 55.] (1632–1704) явился одним из первых теоретиков конституционного государства. Он впервые высказал мысль о том, что распределение различных функций государственной власти между разными государственными органами, в том числе обеспечение государством условий безопасности в деятельности банков и одновременного кредитования расширенного воспроизводства, обусловливается не только и не столько организационно-техническими соображениями, сколько необходимостью защиты прав и свобод хозяйствующих субъектов. Классификация ветвей государственной власти у Дж. Локка делится на законодательную и исполнительную.

Обе эти ветви власти должны осуществляться различными органами, так как в противном случае Банк России (для нашей страны) получает возможность игнорировать потребности хозяйствующих субъектов (жизненно необходимые, стабильно фиксированные, возрастающие).

Исходным пунктом теории разделения властей Ш. Монтескье, как и у Ж. Ж. Руссо, является идея свободы личности, хозяйствующего субъекта, которую в отличие от последнего он понимает не как участие в государственной власти, а как безопасность от ее произвола.

Специфичность регулирования банковских рисков, осуществляемого представителями государства, заключается в том, что оно (регулирование) в условиях рынка преимущественно не персонифицировано, так как в нем выражается экономическая воля бесчисленного множества хозяйствующих субъектов, которую соответствующий государственный орган (обычно национальный центральный банк) обязан учитывать при проведении кредитно-денежной политики.

В настоящее время не только Россия, но и другие развитые страны находятся в точке бифуркации, или в точке выбора характера управления финансовыми рисками, включая банковские. Функции центральных банков при этом представляют, по образному выражению Д. Семлера, «тот перекресток, где политика и закон сходятся с экономикой». Кризисы, периодически испытываемые банковской системой России, связаны не столько с конъюнктурой рынка, сколько с законодательно заложенными фундаментальными ошибками в управлении финансовыми рисками.

Мы полагаем, что в процессе внесения структурно-функциональных изменений в деятельность верхнего уровня банковской системы в нем наряду с Банком России должны начать действовать другие самостоятельные (организационно не подчиненные Банку России) субъекты. В результате исправления законодательно заложенных фундаментальных ошибок, искажающих сущность банковских рисков, появляются условия для возникновения реального механизма финансового сопровождения воспроизводственного процесса, механизма внутрисистемного контроля. Своеобразная система взаимных сдержек и противовесов устранит управленческий монополизм Банка России и должным образом обеспечит соблюдение законных прав и интересов кредитных организаций как субъектов второго уровня (подчиненных субъектов).

Искажение сущности банковских рисков, а значит, основ их управления в условиях игнорирования системопорождающих факторов (производства и потребления) проявляется в следующем:

1. Нарушение закона равновесия между высвобождаемыми и перераспределяемыми на началах возвратности ресурсами, высокий темп роста денежной эмиссии по каналу валютного рынка в сочетании со смещением внешних заимствований государства к внутренним создают иллюзию наличия в распоряжении банков реальных средств, которые могут быть переданы заемщикам, и формируют кредитный риск.

2. Нарастание зависимости кредитных портфелей банков от деятельности заемщиков, выраженное через закон сохранения ссуженной стоимости, а последнее не может быть обеспечено при повышении напряженности на внутреннем валютном рынке и рисков, связанных с высоким уровнем долларизации банковских активов (до 30 %) и сбережений. Уровень валютного риск сложно управляем.

3. Утрированное понимание Банком России закона временного характера функционирования кредита, когда рефинансирование банков, удовлетворение потребностей субъектов воспроизводства ограничены временем. В данном случае речь идет об ориентации денежной власти на проведение ограничительной политики ЦБ РФ относительно рефинансирования коммерческих банков и кредитования реального сектора (рост чистых иностранных активов российских банков и преимущественное использование инструментов стерилизации роста денежной массы).

4. Ориентация государственного управления кредитом не столько на эффективное производство, сколько на специфические формы перераспределения того скудного продукта, который с трудом удавалось произвести. Использование профицита бюджета для накапливания международных резервов наносит многосторонний вред экономике: сокращает совокупный спрос, снижает степень насыщения экономики деньгами и потенциальный уровень кредитной активности банков; практически подавляет перераспределительную функцию бюджетной системы – сужает бюджетное финансирование до предела, определенного установлением «нормы» профицита федерального бюджета.

5. Скопление у экспортеров и корпораций средств, соизмеримых с ресурсами банковской системы (по 30 трлн руб. у каждого), что создает альтернативную систему перераспределения капитала, кредитования хозяйствующих субъектов между собой. Функционирование этой системы связано с агрессивным переделом собственности, с вывозом капитала за границу. В целом функционирование кредитно-долларовой системы, параллельной системе банковской, не подлежащей контролю и надзору денежных властей, показывает искаженную картину управления финансовыми рисками. Риск ликвидности у банков зависит от действий сырьевых монополий.

Кредитный риск как один из основных банковских рисков связан с удовлетворением жизненно необходимых потребностей (без капитализации накоплений в производстве) в России и свидетельствует о первичном уровне его развития в управлении. Для такого кредита не требуются специализированные посредники. Деньги для обслуживания хозяйственного оборота в этом случае сосредоточиваются в руках банкиров, и предприниматель при необходимости должен покупать деньги, уплачивая банкиру определенный процент. Количество денег, необходимых для обслуживания воспроизводственного процесса, минимизируется, их оборот ускоряется.

Представим состояние кредита первого уровня в России, и тогда станет понятно, в чем заключается единство и борьба противоположностей между безопасностью банковских кредитных рисков и управлением ими. Начнем с того, что структуры производства, распределения и потребления внутреннего валового продукта (ВВП) в нашей стране совершенно различны, что делает недостижимым не только динамическое, но и статическое равновесие. Структура производства ВВП носит по-прежнему вполне социалистический характер, распределение ВВП – характер капиталистический, а потребление – характер паразитический. В концентрированном виде это выражается в противоречии структур распределения первичных (номинальных) и конечных (реальных) доходов населения, в котором и скрыты причины инвестиционного коллапса экономики. С одной стороны, все годы реформ существует жесткое распределение реальных доходов между основными экономическими агентами: населением (60 % – уровень, соответствующий дореформенному), госаппаратом (10 % ВВП), бизнесом (25 % ВВП) и «остальным миром» (5 % ВВП). Под неизменной структурой реальных доходов воспроизводится масштабный и растущий дисбаланс структуры номинальных доходов (доля оплаты труда в ВВП за тот же период снизилась с 50 % до 30 %, прибыль упала с 25 % до 5 %). «Платит» за этот дисбаланс государство, доходы которого составляют менее 1/4 дореформенного уровня и которое не в силах выполнять элементарные функции по поддержанию социальных систем. Между реальной и номинальной структурами образуется «черная дыра» в 25–30 % ВВП (так называемые «смешанные доходы» от предпринимательской деятельности, на которые почти не платятся налоги), в которую засасывает государственные и частные финансы. Отсутствует механизм трансформации личных (непроизводственных) сбережений в инвестиции. Распределение сбережений периода либерализации таково:

• 30 % сбережений конвертируется в доллары (ежегодный прирост – 25–30 млрд долл., что составляет 10 % доходов населения);

• 25 % сбережений аккумулируется (через Сбербанк) на покупку гособлигаций, т. е. на финансирование текущих госрасходов (8 % доходов);

• 25–30 % сбережений остается в обороте в наличности (еще 8–10 % доходов), что отчасти обеспечивает экономическую активность (челночный бизнес, сделки с недвижимостью и др.) и покрывает дефицит оборотных средств предприятий, снижая легальную налоговую базу.

Лишь 15–20 % сбережений (всего 5–6 % доходов населения поступает в качестве депозитов в банковско-инвестиционную систему (без Сбербанка).

Мы убеждаемся в преобладании в России кредита первого уровня, связанного с жизненно необходимыми потребностями и сложностями управления кредитным риском для банков.

Структурное развитие кредита на втором уровне связано с формированием типовых кредитных отношений, международными правилами управления кредитным риском.

Произошедшие позитивные структурные сдвиги в потреблении (рост количества автомашин с 20 до 30 млн шт., рост оснащенности качественной бытовой техникой, частное домостроение и проч.) обеспечены не производственной активностью, а за счет накопления государственных и корпоративных долгов, расплата по которым формируется в виде нарастания уровня кредитного риска банков РФ.

Возможна ситуация, когда капитал в товарной и производительной форме относительно размеров производства и сбыта товаров имеется в избытке, но существует острая нехватка ликвидности. Тогда именно деньги могут оказаться чрезвычайно дороги, а капитал относительно дешев. Этим объясняется странный факт в российской практике ad hoc[13 - От лат. для данного случая.], когда долгосрочный кредит оказывается дешевле краткосрочного. Тем не менее ставки процента, под которые ссужаются деньги и капитал, не могут друг от друга, это противоречило бы интересам кредитора. Последний не станет предоставлять кредит под более низкие ставки процента, если может получить более высокие по другому виду кредита.

Существование деструктивных явлений в обществе заставляет задуматься над важностью понимания первооснов управления банковскими рисками. Процессы самоуничтожения в экономической сфере тесно связаны с политикой, противоречия разрешаются регрессом.

2.2. Концепции сущности банка и регламенты банковского рискменеджмента

Банк – это организация, осуществляющая управление капиталом – собственным и заемным. Капитал при этом рассматривается с позиции самовозрастающей стоимости, ее устойчивости по отношению к различным рискам. От понимания целей предпринимательства, способов обретения богатства зависят мотивационное и поведенческое направления деятельности банков, предприятий.

Сфера банковского менеджмента охватывает такое построение процессов по рациональному управлению денежно-кредитными потоками и использованию знаний и опыта банковского персонала, которое обеспечивает условия финансовой устойчивости коммерческого банка, минимальные или приемлемые уровни рисков.

Банки составляют неотъемлемую деталь современного денежного хозяйства, их деятельность тесно связана с потребностями воспроизводства. Находясь в центре экономической жизни, обслуживая интересы производителей, банки опосредуют связи между промышленностью и торговлей, сельским хозяйством и населением. Банки – это атрибут не отдельно взятого экономического региона или какой-либо одной страны; сфера их деятельности не имеет ни географических, ни национальных границ. Банки в России, однако, потеряли свою изначально высокую роль.

«При всей важности денежно-кредитной политики Центрального банка РФ, направленной на обеспечение устойчивости, укрепление покупательной способности национальной денежной единицы, признать эту цель единственной было бы спорно[14 - Лаврушин О. И. От теории банка к современным проблемам его развития в экономике // Банковское дело. 2003. № 7. С. 4.]». Подлинные экономические функции кредитных учреждений из главных превращались в России в ХХ в. во второстепенные. За всю нашу историю так часто игнорировали банки, до такой степени снизили их экономическое назначение, что даже сейчас, в рыночных условиях хозяйствования, мы не уделяем им такого внимания, которого они заслуживают. Иными словами, в наше сознание так долго и настойчиво внедрялся командный стиль управления народным хозяйством, а банки настолько были загнаны в угол, потеряли свой авторитет и назначение, что в настоящее время необходимость восстановления их подлинной роли не звучит с должной убедительностью. Можно сказать, что в нашем обществе еще только начинает складываться понимание того места, которое должны занимать банки в экономической системе управления экономикой.

Банк как денежно-кредитный субъект несмотря на то, что он является экономическим институтом, должен преследовать не только свои коммерческие интересы, связанные с получением прибыли. Что же касается Банка России, который по действующему законодательству только и имеет реальные рычаги влияния на кредитные организации, то он отвечает исключительно за защиту и обеспечение устойчивости рубля и не интересуется нуждами и запросами «реальной экономики»[15 - Тосунян Г. А. Деньги и власть. Разделение властей в современных условиях и реструктуризация банковской системы. М.: Вагриус, 1999. С. 24.].

Подавляющее большинство кредитных организаций нацелено на быстрые способы получения прибыли и не заинтересовано в снижении рисков. Общественная миссия банка, полагаем, содержит разнообразные стороны менеджмента и отражена на рис. 2.2. Рассмотрим ее.

Вопрос о том, что такое банк, по мнению известного российского ученого О. И. Лаврушина, не является таким простым, как это кажется на первый взгляд. «Современная теория о банках находится в самой начальной стадии своего развития … ведется описание микроуровня отношений банка со своими клиентами. Но едва ли мы найдем за последние 100 лет одну-две работы, где были подробно исследованы природа и сущность, функции и роль банка в развитии экономики[16 - Лаврушин О. И. От теории банка к современным проблемам его развития в экономике // Банковское дело. 2003. № 7. С. 2.]».

1. В обиходе банк – это хранилище денег. Вместе с тем данное и подобные ему житейские толкования этой функции банка не только не отражают его сути, но и скрывают его подлинное назначение в народном хозяйстве. Сущность банка как основного хранителя богатства предполагает в действительности владение информацией о приоритетных направлениях воспроизводственного процесса, позволяющих не только сохранить для общества ранее созданные ценности (новые производства и технологии), но и снизить банковские риски, риски всей финансовой системы.

Рис. 2.2. Функции банка по направлениям риск?менеджмента

2. В сущности банка важно видеть главное его качество: рационализацию денежного оборота через правильное использование финансовых продуктов и услуг для совершения обмена реальными продуктами общественного труда. В современной теории и практике банк воспринимается как производитель финансовых продуктов и услуг. Банкир-финансист должен очень чутко воспринимать реакцию на свои действия, исходя не только из объективного содержания денег, но и из субъективного отношения к ним в обществе. Действительно, банки не только организуют денежный оборот и кредитные отношения; через них осуществляется финансирование комплексов в промышленности и сельском хозяйстве с использованием страховых операций, купли-продажи ценных бумаг (долевых и долговых), а в некоторых случаях и управление имуществом. Кредитные учреждения выступают в качестве консультантов, участвуют в обсуждении народнохозяйственных программ. Таким образом, современный банковский риск-менеджмент в условиях формирования национальной платежной системы представляет собой общественное явление, исторически сложившееся под воздействием национальных особенностей.

3. Банк выступает как финансовый посредник в платежах и связывает и прошлый труд, создающий ценности под потребности общества, и будущий. «Не следует как преуменьшать, так и преувеличивать значение банка как финансового посредника, вряд ли можно согласиться и с тем, что значение данной деятельности снижается, более того, в современной экономике она исчерпала себя… Посредничество рассматривается как такой вид деятельности, где непосредственно происходят перемещения реальных стоимостей от одного субъекта к другому и смена собственника»[17 - Лаврушин О. И. От теории банка к современным проблемам его развития в экономике // Банковское дело. 2003. № 7. С. 5.]. Позиция О. И. Лаврушина совпадает с нашей. Ассоциация банковской деятельности с торговлей не случайна. Банки действительно как бы «покупают» ресурсы, «продают» их, функционируют в сфере перераспределения, содействуют обмену товарами. Банки имеют своих «продавцов», хранилища, особый «товарный запас», их деятельность во многом зависит от оборачиваемости. Но сходство носит внешний характер, ибо банк торгует не товарами, а особым продуктом – деньгами, при этом его риски отличны от торговых. У товаров потребительная стоимость, в конце концов, потребляется, при этом исчезает субстанция товара, а с ней и его стоимость. Товар-капитал, напротив, обладает той особенностью, что благодаря потреблению его потребительной стоимости его стоимость и потребительная стоимость не только сохраняются, но и увеличиваются»[18 - Маркс К. Капитал. Т. 1. Маркс. К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. В 26 т. Т. 3. М.: Политиздат, 1960. С. 386.].

Особенность ситуации состоит в том, что кредитор, имеющий определенную часть ресурсов, желает при соответствующих гарантиях, на конкретный срок, под процент отдать ее другому контрагенту-заемщику. Интересы кредитора, однако, должны совпадать с интересами заемщика, который совсем не обязательно может находиться в данном регионе. В отличие от индивидуального кредитора ресурсы в банке теряют свое первоначальное лицо. Собрав многочисленные средства, банк может удовлетворить потребности самых разнообразных заемщиков, предоставить выбор кредита на любые срок, обеспечение, ссудный процент. Банк, выступая как кредитор, как заемщик, как посредник между хозяйствующими субъектами, с позиции своей сущности не является ни тем, ни другим, ни третьим. Банк как кредитор, банк как заемщик, банк как посредник – это лишь фрагмент его деятельности и в этом смысле лишь частица его риск-менеджмента.