К новой философии

Демокрит (о. 460 д. н. э.) – ЗА: 1) «…ослепнув, Демокрит мужественно считал, что теперь он зато сможет полностью углубиться в исследование умопостигаемой истины, которую считал глубоко сокрытой и часто противоречащей чувственному восприятию. Это касалось и моральных истин» (Виц, 1979, стр. 37); 2) «…в самом мелком атоме было 7 амер: верх, низ, левое, правое, переднее, заднее, середина. Это была математика…» (там же, стр. 53); 3) «Демокрит предвосхищал современные достижения науки, открывшей сложное строение человеческого мозга и физиологические основы психики» (стр. 85); 4) «…мышление не может вскрыть истины без чувств, а чувственные ощущения обманчивы, они ее затемняют» (стр. 91); 5) «единственным источником знаний являются ощущения, которые затем осмысляются разумом» (стр. 99); 6) «по Демокриту: Явления – единственный источник познания» (Демокрит, 1970, стр. 223).

Дхармакирти (VI–VII вв.) – ЗА: «объект ‹обязательно переживается одновременно с [самим] познанием›» (en.wikipedia; 10.01.18).

Иммануил Кант (1724) – ЗА: 1) Он привязывает сознание к материи: «Сам человек есть явление. Его произволение имеет эмпирический характер, составляющий (эмпирическую) причину всех его поступков» (A 552, B 580). Затем он пишет как настоящий материалист: «…в самом разуме ничто не начинается, а как необусловленное условие всякого произвольного действия он не допускает для себя никаких предшествующих по времени условий, между тем его действие в ряду явлений начинается [во времени], однако никогда не составляет абсолютно первого начала ряда» (A 554, B 582); 2) «… прийти к [мысли о] существовании, которое может быть высшим условием всего изменчивого, а именно к необходимой сущности. Речь идет здесь не о необусловленной причинности [Бога], а о безусловном существовании самой субстанции [т. е. материи, атомах, частицах]» (A 559, B 587, выделено в оригинале); 3) «Реальность в чистом рассудочном понятии есть то, что соответствует ощущению вообще, следовательно, то, понятие чего само по себе указывает на бытие (во времени). Отрицание есть то, понятие чего представляет небытие (во времени). Следовательно, противоположность бытия и небытия состоит в различии между одним и тем же временем, в одном случае наполненным, в другом случае пустым. Так как время есть лишь форма созерцания, стало быть, форма созерцания предметов как явлений, то трансцендентальной материей всех предметов как вещей самих по себе (вещностью, реальностью) будет то, что соответствует в явлениях ощущению. Всякое же ощущение имеет степень или величину, благодаря которой оно может наполнять одно и то же время, т. е. внутреннее чувство в отношении одного и того же представления о предмете, в большей или меньшей мере вплоть до превращения в ничто (= 0 = negatio). Поэтому отношение и связь или, вернее, переход от реальности к отрицанию дает возможность представлять всякую реальность как величину, и схемой реальности, как количества чего-то, наполняющего время, служит именно это непрерывное и однообразное порождение количества во времени, состоящее в том, что мы от ощущения, имеющего определенную степень, постепенно нисходим во времени к исчезновению его или от отрицания его восходим к величине его» (A 143, B 182-3); 4) Как Кант ставит всё, что выше разума, под разум, включающий ничто: «… систематическое деление мироздания, которое все время представляет нам наше воображение во всей его безграничности – а с ним и природу – исчезающе малым в сопоставлении с идеями разума, что становится очевидным при попытке дать изображение, соответствующее этим идеям» (Кант, 1994, т. 5, стр. 95); 5) «Мир в целом сам по себе есть ничто, разве только по воле другого он есть нечто. Поэтому сумма всей существующей реальности, поскольку она имеет свое основание в мире, рассматриваемая сама по себе, равна 0» (Кант, 1994, т. 2, стр. 76); 6) «[В] чувственном представлении есть … нечто, что можно было бы назвать материей, а именно, ощущение» (т. 2, стр. 285, курсив тут), „materiam, nempe sensatio“ (Kant, 1910, B. II, S. 392, курсивы в оригинале); 7) «Кант изначально не был идеалистом; его первая Критика запрещает именно ту философию, которую продолжали развивать его последователи. Кант играл на другой интеллектуальной арене. Его идеи были подхвачены и превращены в развивающееся философское движение именно тогда, когда появилась организованная группа. Поздние работы Канта была превращены в Идеализм благодаря присутствию этого движения. Здесь снова соединительное звено – Фихте: он был одним из Идеалистов, вступивших в личный контакт с Кантом, и начал свою карьеру на спонсорстве Канта./ Фихте, можно сказать, сделал Канта тем, кем он оказался для истории философии» (Коллинз, 2002, стр. 4). Кант, вначале некоренной, позже отверг Фихте, потому что последний неправильно понял его.

Эдуард Бернштейн (1850) – ЗА: «Движение – всё, цель – ничто».

Бертран Расселл (1872) – ЗА: 1) «Физика является математической не потому, что мы так много знаем о физическом мире, а потому, что мы так мало знаем: мы можем открыть только её математические свойства» (цитата у Кёстлер, 1959, стр. 534); 2) «[Т]о, что видит физиолог, когда он смотрит на мозг, является частью его собственного мозга, а не частью мозга, который он сам исследует» (цитата у Смит, 2002, стр. 7).

Альфред Коржибски (1879) – ЗА: 1) «Мы не можем знать ‹сущности›, вещи в себе; всё, что мы можем знать, это то, что мы знаем как абстрагирующиеся нервные системы. Хоть мы можем непрерывно увеличивать наше знание, мы не сможем ‹превзойти› себя как организмы, которые способны абстрагировать» (Пула, 1993, стр. xvi, его курсивы); 2) «‹идентичность› … эмпирически не существует в этом реальном мире» (Коржибски, 2000, стр. xli). «‹Что бы вы ни говорили о том, чем ‹является› объект, ну, он таким не будет›. Это отрицательное высказывание является окончательным, потому что оно отрицательное» (стр. 35, его курсивы). А есть не-А; 3) «Современные научные разработки показывают, что то, что мы называем ‹объектами› или ‹объективным› [демонстративно указывающими наружу], – это просто нервные конструкции внутри наших черепов, которые наши нервные системы электроколлоидально абстрагировали от реального мира электронных процессов на субмикроскопическом уровне» (стр. lii). Мы есть мозг, ограниченный материей ощущений, которыми представляется всё бытие.

Нильс Бор (1885) – ЗА: Был главным создателем эпистемической без онтических элементов интерпретации квантовой теории. Вот три особенности боровской философии, выделенные его исследовательницей, Карен Барад: «(1) в отсутствие онтологического условия отделимости в квантовой физике Бор обеспечивает объективность чисто эпистемологических оснований; (2) по мнению Бора, физика говорит нам только о человеческих (лабораторных) практиках, а не о природе природы; и (3) Бор интерпретирует квантовую теорию как основанную исключительно на результатах лабораторных измерений» (Барад, 2007, стр. 330-1). Бор не верит в «сами возможности определения понятий и определённость свойств и границ ‹объекта›» (там же, стр. 302, её курсив). Другими словами, «вот крестовина интерпретации Бора: неотделимость объекта от органов наблюдения» (там же, стр. 317, её курсив), что является чисто эпистемической интерпретацией, так как она отрицает фундаментальность онтических качеств, которые, в противоположность, управляют эпистемическими выводами Гейзенберга. «Бор утверждает, что никто не вправе приписывать независимую физическую реальность этим свойствам или, в этом отношении, понятию независимо существующего объекта» (стр. 117). Поэтому Барад неправильно понимает эпистемическое в своей интерпретации Бора, когда она придаёт ему второстепенное значение, хоть «мы не можем знать что-то определённое о чём-то, от чего не может быть определённого знания» (стр. 118). «Проблема не в непознаваемости как таковой; скорее это вопрос о том, что можно описать как одновременно существующее» (там же) – то есть, не отрицание эпистемического, а отрицание онтического. Но почему-то Барад продолжает верить, что «эпистемическая интерпретация [– это…] идея о том, что есть независимо существующие объекты с присущими им измеряемыми свойствами» (стр. 126), а боровский «отказ от метафизической предпосылки, принятой Гейзенбергом, о том, что объекты обладают предсуществующими свойствами, которые нарушаются измерительными процессами» (стр. 127), остаётся без её внимания в том свете, который он проливает на бессвязность его онтологического понимания.

Людвиг Витгенштейн (1889) – ЗА: 1) «Витгенштейн придержива[е]тся взглядов, приблизительно соответствующих полной кантианской позиции» (цитата у Ойзерман, 2009, стр. 339); 2) «Созерцание мира sub specie aeterni есть его созерцание как ограниченного целого. Чувствование мира как ограниченного целого есть мистическое« (Логико-философский трактат 6.45). Ограничение мистического рациональным, метафизика как бессмысленное.

Ричард Фейнман (1918) – ЗА: 1) «Я действительно чувствую, что это бессмыслица!.. все эти суперструнные штуки безумны и идут в неверном направлении» (en.wikiquote; 28.11.2019); 2) «У меня ограниченный интеллект, и я использовал его в определённом направлении» (там же); 3) Сведение жизни к материи: «живые существа/ массы атомов/ ДНК, белок…» и сведение всего к разуму и материи, как у Канта: «атомы с сознанием» и их отношение: «материя с любопытством» (там же); 4) «чтобы прогрессировать, мы должны признать своё невежество и оставить место для сомнений» (там же); 5) «В тот же период времени был Ньютон, был Гарвей, изучавший кровообращение, были люди с методами анализа, благодаря которым был достигнут прогресс! Вы можете взять любое из утверждений Спинозы, сопоставить его с противоположным утверждением и взглянуть на мир – и вы не можете определить, что правильно. Конечно, люди были в восторге, потому что у него хватило смелости ответить на эти великие вопросы, но не имеет смысла набраться смелости, если вы ничего не достигнете с вопросом…» (там же); 6) «Важно понимать, что сегодня в физике мы не знаем, что такое энергия. У нас нет [общей] картины, [показывающей,] что энергия состоит (comes) из маленьких шариков определённого количества. Это не так» (там же с курсивом). Это как непостижимый ноумен Канта.

Лешек Колаковский (1927) – ЗА: Его преданность простым (историческим) идеям привела его к смешению Ленина со Сталиным и Сталина с Троцким.

Дерек Парфит (1942) – ЗА: «Аргумент снизу» в пользу мозга: «Если под ‹живым› понимается редукционистский подход, то тот факт, что я всё ещё жив, несмотря на то, что я получил необратимое повреждение мозга, скажем, просто состоит в том, что моё сердце и другие органы всё ещё функционируют. Если мы решим, что эти факты более низкого уровня не имеют значения, то факт, что я всё ещё жив, также не должен иметь значения».

Дэвид Дойч (1953) – ЗА: «Эмпиризм неадекватен, потому что научные теории объясняют видимое с точки зрения невидимого, но мы признаём, что невидимое не приходит к нам через чувства. Мы не видим ядерных реакций в звездах. Мы не видим происхождение видов. Мы не видим искривления пространства-времени и других вселенных. Но мы знаем об этих вещах. Как? Ну, классический эмпирический ответ – индукция. Невидимое подобает увиденному. Но это не так. Вы знаете, что было доказательством того, что пространство-время искривлено? Это была фотография не пространства-времени, а затмения с точкой в одном месте, но не в другом. И доказательства эволюции? Некоторые камни и некоторые зяблики. А параллельные вселенные? Опять же: точки там, а не там, на экране. То, что мы видим во всех этих случаях, не имеет никакого сходства с реальностью, которую мы считаем ответственной – только длинная цепь теоретических рассуждений и интерпретаций связывает их. […] [Ч]то креационисты и эмпирики игнорируют так это то, что […] никто также никогда не видел Библию, что глаз обнаруживает только свет, который мы не воспринимаем. Мозги обнаруживают только нервные импульсы. И они не воспринимают даже то, чем они на самом деле являются, а именно электрический треск. Итак, мы ничего не воспринимаем таким, каким всё является на самом деле. Наша связь с реальностью никогда не может быть только восприятием» (из речи на конференции TEDGlobal, 2009).

Питер Уоттс (1958) – ЗА: 1) «Я смотрел глубже и обнаружил самого Бога в мякоте мозга» (Ложная слепота, ч. 2); 2) «Была модель мира, и мы вообще не смотрели наружу; наши сознательные персоны видели только симуляцию в наших головах, интерпретацию реальности, бесконечно обновляемую под воздействием чувственных данных» (там же, его курсивы).

Майкл Бьюрри (1971) – ЗА: Его изображение в фильме Игра на понижение (2015).

мат8

Будда Шакьямуни (563 д. н. э.) – ЗА: 1) «…Будда утверждает, что ‹обыкновенный невежественный человек› легко может почувствовать отвращение к телу из-за его недолговечности… Однако такой человек затруднится почувствовать отвращение и, следовательно, отказаться от того, ‹что называется ум (citta), мысль (manas), сознание (vi??ana); так как он привык думать о них (обычно) ‹это я, это моё, это есть моя личность›. Продолжая, Будда иронизирует, говоря, что такому человеку было бы лучше считать своей личностью собственное тело, а не ум… В последовательности ‹моментов› сознания нет непрерывной личности как ‹познающего субъекта›, для которого разное содержание сознания могло бы выглядеть как объекты» (цитата у Налимов, 2011, стр. 73–74); 2) Нирвана «с санскрита означает ‹угасание›. Это путь угасания привязанностей. Иными словами, это полное освобождение от смысловой капсулизации. Выход в Ничто, в Немыслимое, в Непостижимое» (там же, стр. 280).

Гераклит (535 д. н. э.) – ЗА: 1) По Гераклиту, «Космос, в лучшем случае, является ничем более, чем кучей мусора, разбросанной в случайном порядке» (Поппер, 2002, стр. 12); 2) «Мы должны знать, что война всеобща, и что справедливость—подающая иск—есть раздор, и всё возникает через борьбу и по необходимости» (там же, стр. 17).

Эпикур (341 д. н. э.) – ЗА: 1) Он жил самодостаточной жизнью в окружении друзей, поскольку считал, что дружба необходима для счастливой жизни, так как является оплотом удовольствия, но в то же время отрицал её внутреннюю ценность. Он наслаждался мелочами, такими как еда, компания друзей и тому подобное; 2) «Материализм Эпикура обосновывает необходимость атараксии, разумной безмятежности, наслаждения покоем» (Ойзерман, 2009, стр. 412).

Бодхидхарма (483) – ЗА: «настоящая суть всего пустота и пустота – это единственный путь» (Портал саморазвития: Дзен буддизм); Дзен Буддизм суть «пустота и [не имеет] никакой сути» (ru.wikipedia; 16.12.2017).

Васубандху (IV–V вв.) – ЗА: «Карма коллективная, а сознание интерсубъективное» (en.wikipedia; 10.01.18).

Шанкара (788) – ЗА: многими признаётся как «скрытый буддист»; ПРОТИВ: верно понимает разницу между индуизмом и буддизмом.

Франсуа Ларошфуко (1613) – ЗА: 1) «Наши добродетели – это чаще всего искусно переряженные пороки» (Максимы и моральные размышления, 1). «Мы стараемся вменить себе в заслугу те недостатки, которых не желаем исправлять» (там же, 443). Не-A есть не-A; 2) оказал большое влияние на Ницше; 3) «Каждый человек, кем бы он ни был, старается напустить на себя такой вид и надеть такую личину, чтобы его приняли за того, кем он хочет казаться; поэтому можно сказать, что общество состоит из одних только личин» (там же, 257). И многие другие заявления, нацеленные на осуждение людей.

Поль Анри Гольбах (1723) – ЗА: «Было бы бесполезно, а быть может, и несправедливо требовать от человека добродетели, если она возможна для него только ценой отказа от счастья. Раз порок делает его счастливым, он должен полюбить порок» (Система природы, или О законах мира физического и мира духовного, гл. 9).

Маркиз де Сад (1740) – ЗА: 1) «Твое тело – это храм, в котором Природа требует к себе поклонения» (Жюльетта); 2) «…Есть сумма зла, равная сумме добра, [и] для того, чтобы сохранить равновесие в мире, нужно, чтобы добрых людей было столько же, сколько злых людей…» (en.wikiquote, Жюстина, или Несчастная судьба добродетели; 28.11.2019).

Артур Шопенгауэр (1788) – ЗА: 1) «Шопенгауэрская… вещь в себе [как] воля возникла из философствования о его собственном сексуальном опыте» (Коллинс, 2002, стр. 637); 2) его «Эристическая диалектика, или искусство побеждать в спорах» вдохновила онлайн троллей (смотрите Филипс, 2015, стр. 125); 3) его философия пессимизма и атеизма; 4) «На каждой странице Дэвида Юма есть больше чему поучиться, чем из полных собраний философских сочинений Гегеля, Гербарта и Шлейермахера» (en.wikiquote; 04.12.2017); 5) критика кантовской концепции «восприятия» как лишь ощущения (Мир как воля и представление, Критика кантовской философии).

Александр Сергеевич Пушкин (1799) – ЗА: Вульгарный радикализм и антирелигиозность Гавриилиады.

Людвиг Андреас Фейербах (1804) – ЗА: «Эффект концепции Фейербаха [абстракции, присущей конкретному лицу] заключается в том, что он берёт в качестве отправной точки индивида в его видовых характеристиках и уменьшает связь между людьми до естественной связи» (Колаковский, 1978, т. 1, стр. 142–143).

Томас Генри Гексли (1825) – ЗА: 1) «Гексли никогда не заходит так далеко, чтобы сказать, что он думал, что Дарвин был прав» (en.wikipedia; 28.11.2019). Он не хотел верить в эволюцию; 2) «Гексли разбирался в сравнительной анатомии, в которой он был величайшим мастером в те дни. Он не был всесторонним натуралистом, как Дарвин» (там же); 3) Сравните: «Великий конец жизни – это не знание, а действие», а «жизненное действие – не что иное, как ‹результат молекулярных сил протоплазмы, которые его отображают›» (en.wikiquote, en.wikipedia; 28.11.2019); 4) Он вызвал «секуляризацию британского общества» и считается «отцом антитеизма» (en.wikipedia; 28.11.2019). Таким образом, он использовал теорию Дарвина как его «бульдог» для борьбы с Церковью.

Эрнст Генрих Геккель (1834) – ЗА: 1) «Астрофизика расширила наш взгляд на мир в самых грандиозных масштабах, признав в бесконечном пространстве миллионы круглых космических тел, больших, чем наша Земля и, как она, в постоянном преобразовании, вечном изменении ‹становления и ухода›» (de.wikiquote; 28.11.2019). Подобен Эпикуру; 2) его биогенетический «закон» о теле отражает эволюционную историю («онтогенез повторяет филогенез»), таким образом, превращая тело в контекст. ПРОТИВ: его расизм.

Фридрих Ницше (1844) – ЗА: 1) «Больше разума в твоём теле, чем в твоей высшей мудрости. И кто знает, к чему нужна твоему телу твоя высшая мудрость?» (Так говорил Заратустра); 2) анти-религиозность Антихриста, подобная антропологии Фейербаха; 3) «Вечное возвращение» в трактовке Жиль Делёза и Александра Блока; 4) в цитате Достоевского «Если Бога нет, всё позволено», ницшеанский акцент делается на последнем; 5) параллель с Фуко в плане отрицания субъекта: «‹Субъект› есть фикция, … [и н]икаких субъектов – ‹атомов›. … [Нет] единого субъекта, … [а есть только с]убъект как множественность» (цитаты в Налимов, 2011, стр. 89–90, курсив там) и «В своей устремленности к переоценке всех ценностей Ницше разрушил складывавшиеся в Европе в течение двух тысячелетий представления о единственности и неповторимости человеческой личности…, бросил вызов учению о логичности мироустройства, и поставил, под сомнение понятие достоверность, отказал науке в её познавательной способности. Его вызов был направлен не против какой-либо одной из философских систем, а против всей философской мысли Запада. Он в своём негативизме выступал как провозвестник новой эпохи, не очертив, правда, достаточно её контуры» (Налимов, 2011, стр. 198–199, его курсив); 7) «мысль приходит, когда ‹она› хочет, а не когда ‹я› хочу; так что будет искажением сущности дела говорить: субъект ‹я› есть условие предиката ‹мыслю›. Мыслится (Es denkt): но что это ‹ся› есть как раз старое знаменитое Я, это, выражаясь мягко, только предположение, только утверждение, прежде всего вовсе не ‹непосредственная достоверность›. В конце же концов этим ‹мыслится› уже много сделано: уже это ‹ся› содержит в себе толкование события и само не входит в состав его. Обыкновенно делают заключение по грамматической привычке: ‹Мышление есть деятельность; ко всякой деятельности причастен некто действующий, следовательно —›» (Ницше, 2014, ч. 1, сек. 17, его курсивы). Другими словами, «мышление» – это то, что мы называем работой самого ума, то есть не того, что мы делаем. Мы лишь переводим в сознание работу наших умов. Это аргумент в пользу тела над мозгом.

Иван Петрович Павлов (1849) – ЗА: 1) «Признавать существование бога – это предрассудок, абсурд, признак умственной отсталости» (ru.wikiquote; 25.11.2017); 2) «Религия нужна слабым; сильным она ни к чему» (там же); 3) «Моя вера – это вера в то, что счастье человечеству дает прогресс науки» (там же). В данном аспекте своей веры Павлов напоминает А. В. Луначарского и М. Горьково; 4) «Человеческий ум ищет причину всего происходящего, и когда он доходит до последней причины, – это есть Бог. В своём стремлении искать причину всего он доходит до Бога. Но сам я не верю в Бога, я неверующий» (ru.wikipedia; 25.11.2017).

Оскар Уайльд (1854) – ЗА: 1) Лорд Генри и Дориан Грей как альтер эго Уайльда; 2) «Те, кто видит различие между душой и телом, не имеют ни тела, ни души»; 3) «Ничто так не старит человека, как счастье: наслаждение – это единственное, ради чего нужно жить». ПРОТИВ: Его принятие в католическую церковь.

Зигмунд Фрейд (1856) – ЗА: разработал понятия Эроса (любви к сексу) и Танатоса (любви к смерти), проявляющих его идеализацию внешнего (нигилистического) Направления обыденных мат8 и отрицания всего, что идёт к Бытию.

Анри Бергсон (1859) – ЗА: 1) «Философия Бергсона – в принципе открытая и несистематическая» (цитата на en.wikipedia; 16.04.2017); 2) его согласованность с Жиль Делёзем.

Василий Васильевич Кандинский (1866) – ЗА: «Разрушение атома казалось мне таким же, как и разрушение мира» (en.wikiquote; 28.11.2019). Что-то есть всё. Абстракционист, предшественник Пикассо и Поллока.

Марсель Пруст (1871, 7) – ЗА: «Нет идеи, которая бы не несла в себе возможного опровержения, или слова, которое бы не подразумевало противоположное» (en.wikiquote; 26.04.2017).

Говард Филлипс Лавкрафт (1890) – ЗА: фантасмагоричный политеизм, тёмные от отчаяния плоды воображения и вкрапления антиреалистичных описаний.

Леонид Николаевич Андреев (1871, 8) – ЗА: продвижение Иуды над Иоанном Апостолом в его эссе «Иуда Искариот» (1907).

Лев Давидович Троцкий (1879) – ЗА: Он был генералом русской революции и придерживался «марксистской» традиции Поля Лафарга и Жоржа Сореля. Существенный конфликт позиций со Сталиным.

Александр Александрович Блок (1880) – ЗА: Круговая ницшеанская поэтическая структура без значимого центра в «Ночь, улица, фонарь, аптека…» (1912).

Говард Филлипс Лавкрафт (1890) – ЗА: «Дезинтеграция довольно безболезненна, я уверяю» (en.wikiquote; 06.04.2018).

Михаил Афанасьевич Булгаков (1891) – ЗА: 1) «…чёрные и мистические краски (я – мистический писатель), в которых изображены бесчисленные уродства нашего быта, яд, которым пропитан мой язык, глубокий скептицизм в отношении революционного процесса…» (ru.wikiquote; 28.11.2019). Характер его работы «ядовитый», не мистический; 2) Изображение в фильме Морфий (2008).

Владимир Владимирович Маяковский (1893, 7) – ЗА: его поэма Облако в штанах.

Мао Цзэдун (1893, 12) – ЗА: 1) Он верил в «перманентную революцию» и выступал против бюрократических «консерваторов» в Коммунистической партии Китая даже после того, как они захватили власть. Он был так же похож на Троцкого, как он отличался от Сталина; 2) «Мао был для меня как отец, говорит Далай-лама [XIV]» (en.wikiquote; 28.11.2019); 3) Его бунт против чтения слишком большого количества книг и против академической интеллигенции подобен тому, что практиковал Герберт Маркузе.

Олдос Хаксли (1894, 7) – ЗА: 1) «Есть много видов богов. Поэтому есть много разных людей… Говорить о религии, кроме как с точки зрения человеческой психологии, не имеет значения» (en.wikiquote; 29.11.2019); 2) «Никогда не позволяйте детям представить, что что-то существует в изоляции. С самого начала проясните, что всё живое – это отношения. Покажите им отношения в лесу, на полях, в прудах и ручьях, в деревне и в сельской местности вокруг неё. Втирайте это» (там же). Дезинтеграция через сарказм.

Георгий Владимирович Иванов (1894, 10) – ЗА: Его поэма Распад атома (1938) с элементами субъективной теологии, также обнаруженного у поэтов его поколения и традиций (Блок, Есенин, Высоцкий). Его поэзия более «объективна», чем субъективная поэзия таких, как Маяковский, который больше сходится с абстрактными художниками, такими как Пикассо.

Фрэнсис Скотт Фицджеральд (1896) – ЗА: Его меланхолия в эссе «Крушение» (1945).

Вильгельм Райх (1897) – ЗА: Применение диалектического материализма к психологии, теоретик «сексуальной революции» первой половины XX века.

Герберт Маркузе (1898, 7) – ЗА: Он был выдающимся теоретиком Новых левых и их сексуальной революции 60-х годов.

Рене Магритт (1898, 11) – ЗА: «Когда кто-то видит одну из моих картин, он задаёт себе этот простой вопрос: ‹Что это значит?›. Это ничего не значит, потому что тайна тоже ничего не значит, она непостижима» (цитата на en.wikipedia; 29.11.2019). Не настоящая тайна, а Небытие.