К новой философии

Юрий Быков (1981) – ЗА: «Жизнь реальная – это огромное количество … компромиссов. … Жизнь, в общем, – это политика, по большому счёту» (Иванов, 2015, 9:22–34).

мат10

Бенито Муссолини (1883) – ЗА: «Нация не исчезла. Мы привыкли верить, что это понятие совершенно бессодержательно. Вместо этого мы видим, как нация предстаёт перед нами как трепетная реальность!.. Класс не может уничтожить нацию. Класс проявляет себя как совокупность интересов, но нация – это история чувств, традиций, языка, культуры и расы. Класс может стать неотъемлемой частью нации, но он не может затмить её» (en.wikipedia; 24.06.2017).

Адольф Гитлер (1889, 4) – ЗА: Расизм как основа философии.

Мартин Хайдеггер (1889, 9) – ЗА: 1) Суть его философии заключалась в соединении планетарных технологий и современного человечества («die Begegnung der planetarisch bestimmten Technik und des neuzeitlichen Menschen») (en.wikipedia; 29.11.2019); 2) Заявление Карла Поппера (инт8): «Я призываю философов всех стран объединиться и никогда больше не упоминать Хайдеггера или говорить с другим философом, который защищает Хайдеггера. Этот человек был дьяволом. Я имею в виду, что он вёл себя как дьявол со своим любимым учителем [то есть Гуссерлем], и он оказывает дьявольское влияние на Германию. … Нужно прочитать Хайдеггера в оригинале, чтобы увидеть, каким он был мошенником» (en.wikiquote; 29.11.2019); 3) Информация о том, что его оправдали неоправданно (Розенбаум, 2009).

Александр Юрьевич Хиневич (1961) – ЗА: Унижение Пушкина как «негра» («Хиневич о Пушкине, попах, христианстве», видео). В других интервью он говорит, что его отец (раса) есть бог.

Владимир Рудольфович Соловьёв (1963) – ЗА: «Бенито Муссолини … человек очень смелый[…, а также] Гитлер, кстати, был лично очень смелым человеком» («Как наше государство относится к ветеранам», Навальный LIVE, YouTube, 02.25.2021; дата обращения 06.03.2021). Крайне агрессивен и груб.

неосоц

Владимир Иванович Вернадский (1863) – ЗА: 1) Социальная централизация: был в комитете директоров 52 организаций; 2) высказывания за большевизм: «Я думаю, интересы и спасение России сейчас в победе большевизма»; 3) его взгляды совмещали как биосферу, так и ноосферу, как науку, так и не-науку, например: «Художественное творчество выявляет нам космос, проходящий через сознание живого существа».

Джереми Рифкин (1945) – ЗА: 1) «Лоббисты соединили точки. То есть они объединили все разрозненные коммерческие силы и слили их в набор отношений, которые стали зародышевым шаблоном для нового экономического организма» (Рифкин, 2011, гл. 4, «Смотрим на общую картину»). Метафора Общество есть Природа; 2) его мистическая сторона отражается в поддержке гипотезы Геи; 3) его «синтез» капитализма с социализмом, как видно из видео выступлений, например по книге Эмпатическая цивилизация. Он использует логику «не-А есть А есть не-А». Иными словами, мы начинаем с нынешнего капитализма (не-А), создаём «эмпатическую» цивилизацию (А), а затем сосредотачиваемся на «сознании биосферы» (не-А). Средство такой интеграции для дезинтеграции – «экономика совместного использования».

Обоснование списка Диаграммы: интеграторская категоризация

Ниже приведены пять интеграторских категорий, которые остались для завершения списка Диаграммы.

трансмат

Илья Андреевич Старцев (1986) – ЗА: Моя главная позиция интегративная в культуре как метафизическом духе над общественной душой (параллель индивидуальному различию у И. Ильина), явная в теории Эмоциональной Экономики (Старцев, 2021), и моя неполноценная позиция материалиста, в виде апейрона как мысли и материи. Также моя личная агрессивность против неинтеграторов и предпочтение изолироваться от дезинтеграторов уникальны среди интеграторов.

инт9

Константин Эдуардович Циолковский (1857) – ЗА: 1) «[Л]юди – это [как] разные клеточки одного нашего тела; ваши инстинкты, ваша любовь и, пожалуй, разум— это регуляторы, поддерживающие существование целого и не дающие ему состариться и умереть» (Циолковский, 2017, т. 1, стр. 109); 2) В отличии от большинства фантастов, Циолковский пытался достичь следующей "«высокой» цели: эксплуатировать и колонизировать пропадающее даром [космическое] пространство, ускользающую даром энергию солнечных лучей" (там же, стр. 381–382); 3) «Истина укажет на лучшее общественное устройство. Оно состоит в том, чтобы самая лучшая часть человечества управляла Землей, чтобы каждый сообразно своей полезности для людей занял соответствующее место» (т. 2, стр. 94). ПРОТИВ: 1) Направление вниз: периоды эволюции «куда-то спускаются вниз, ибо дают все более сложную материю. Это можно уподобить волнистой дороге: мы то подымаемся по ней, то опускаемся, между тем как не замечаем, что эта дорога, в общем, наклонна, т. е. с истечением каждого периода мы стоим ниже, чем раньше» (т. 1, стр. 414); 2) «Цель моей статьи … – разбить ложное мнение о моих работах как о мистических. … Я – чистейший материалист… Весь космос – только бесконечный и сложный механизм. … Я не только материалист, но и панпсихист, признающий чувствительность всей вселенной» (т. 2, стр. 109, 111, 114); 3) О редуцировании к материи: «никакие силы и рассуждения все равно не могут конкретно убедить самого умного и знающего человека, что он моментальный гость в своем теле, а не живет в нем от рождения до разрушения, что в течение, положим, ста лет своей жизни он кочует по всей вселенной» (т. 2, стр. 336). «Животное не едино» (там же, стр. 338).

Елена Ивановна Рерих (1879) – ЗА: 1) Инициатор Всемирной Лиги Культуры (2015, стр. 344–346) и Совета Культуры (там же, стр. 348–349); 2) «Как мало сознаний, которые могут видеть перерождение планеты путем Культуры!» (2011, стр. 190). «Истинно, наступит эпоха возрождения Духа, эпоха истинной Культуры!» (2017, стр. 248–249); 3) предтеча Института математики сердца: «Просим врачей разных стран заняться исследованием сердца. Существует много санаториев для всевозможных болезней, но нет Института Сердца. … Институт Сердца будет Храмом расы будущей. Институт Сердца, конечно, войдёт в Общество Культуры, ибо понятия сердца и культуры неделимы» (2015, стр. 260–261); 4) По следу Блаватской: «Религия и наука не должны расходиться в своей сущности. Тонкое изучение материи и атома приведёт к заключению, что жизненная энергия есть не электричество, но Огонь. Так наука и религия сблизятся на одном принципе. Материя утверждается как огненная субстанция, и каждый мыслящий дух не будет отрицать силу высшую, которая есть Огонь. Наука не может разрушить понятие божественности Огня, так же как религия не может наложить запрет на тонкие анализы, являемые наукой. Таким образом утвердится понимание и гармония понятий религии и науки. Можно провести такую тонкую параллель между наукой и религией, которая усмотрит все высшие стадии; потому так важно, чтобы учёные обладали тонким оккультным восприятием. Но лишь тонкий организм может обладать этим божественным чутьём, которое не развивается извне, но изнутри. Потому все великие открытия для блага человечества не будут исходить от огромных лабораторий, но будут находимы духом учёных, которые обладают синтезом. Мы, Братья человечества, видим последствие, которое направит все изыскания по правильному руслу. Конечно, не всегда дар синтеза даётся, но те самоотверженные сподвижники, которые обладают синтезом, не нуждаются в специальности. Мы видим и предсказываем великие следствия от синтеза духа сподвижников. На пути к Миру Огненному нужно чтить носителей синтеза» (Рерих, 2019, стр. 45–46). «[С]интез есть единый светлый путь сердца» (Рерих, 2015, стр. 11).

Льюис Мамфорд (1895) – ЗА: 1) «Если мы хотим создать сбалансированных людей, способных вступить во всемирное сотрудничество со всеми другими людьми по доброй воле – и это высшая задача нашего поколения и основа всех других его потенциальных достижений – мы должны придать такой же вес для возбуждения эмоций и выражения моральных и эстетических ценностей, какой мы сейчас придаём науке, изобретательству, практической организации. Одно без другого бессильно» (en.wikiquote; 01.06.19); 2) «Я пессимист в вероятностях, я оптимист в возможностях» (там же); 3) «Мамфорд утверждает, что городское планирование должно подчёркивать органические отношения между людьми и их жилыми помещениями» (en.wikipedia; 01.06.19).

Роллин МакКрати (н.д.) – ЗА: 1) Вдохновитель Эмоциональной Экономики с его инновационными исследованиями и технологиями; 2) его интеграция уровня 8, как видно по словам, «информация сначала поступает в сердце, затем сердце посылает другой сигнал в мозг, который мы можем измерить, затем у нас реагирует мозг, а после этого тело, и при реакции тела, как при чувстве нутром (в животе) или когда волосы встают дыбом (на спине), мы осознаём эту информацию, но настоящее её направление – это сердце-мозг-тело» (The Intuition of the Heart Heartmath, 10.16.2016, YouTube; дата обращения 02.03.2021), и сопровождение сосредоточением на Инициативе глобальной когеренции (GCI); 4) его понимание «трех основных подгрупп человечества» основано на доказательствах их синхронизации друг с другом и средой (интеграторы?), только друг с другом (идеалисты?) и ни с кем в особенности (материалисты?), как видно из его онлайн презентации «Пробуждение силы в нас самих: новая наука о взаимосвязанности» (Awakening the Power of We: The New Science of Interconnectivity, 2016, Vimeo).

инт8

Томас Джефферсон (1743) – ЗА: 1) Он определил Фрэнсиса Бэкона, Джона Локка и Исаака Ньютона как «трёх величайших людей, когда-либо существовавших в истории, без исключения» (письмо Томаса Джефферсона Джону Трамбалу, 1789, 15.02). Все три также являются поздними инт7, и с их помощью, и благодаря тому, что они интегрировались в его сознании, Джефферсон смог интегрировать отношения, которые помогли основать величайшую нацию на земле; 2) «Мы считаем эти истины священными и неоспоримыми; что все люди созданы равными и независимыми, что из этого равного творения они получают неотъемлемые и неотчуждаемые права, среди которых сохранение жизни, свободы и стремление к счастью…» (Декларация независимости США, черновик Джефферсона).

Майкл Фарадей (1791) – ЗА: 1) «У меня гораздо больше уверенности в одном человеке, который умственно и физически работает над вопросом, чем в шестерых, которые просто говорят об этом… Природа – наш самый добрый друг и лучший критик в экспериментальной науке, если мы только позволим её указаниям беспристрастно влиять на наши умы. Нет ничего лучше эксперимента, который, хоть и исправляет ошибку, но и даёт нам (в награду за наше смирение перед порицанием) абсолютное продвижение в знаниях» (en.wikiquote, 01 июн. 2017); «Я буду с Христом, и этого достаточно» (там же).

Чарльз Дарвин (1809) – ЗА: 1) Он был убеждён, что «естественный отбор был главным, но не исключительным средством, вызывающим изменения» (Дарвин, 1993, стр. ххх). Сводя его интеграцию к одной материи, материалисты не соглашаются с целостным взглядом Дарвина. Он не был в конфликте с теистами, но позиционировал свою науку как параллельную теизму (смотрите Кэмпбелл, 2005, стр. 385); 2) «Должно быть открытое соревнование среди всех мужчин; и наиболее способным не должны препятствовать законы или обычаи, чтобы они достигли наилучших результатов и выращиванию наибольшего числа потомков. Борьба за существование была и остаётся важной, но всё же, что касается высшей части человеческой натуры, есть и другие более важные черты. Ибо моральные качества развиваются, прямо или косвенно, гораздо больше благодаря влиянию привычки, умственных способностей, наставлений, религии и так далее, чем посредством естественного отбора; хоть последнему можно смело приписывать социальные инстинкты, которые послужили основой для развития нравственного чувства» (en.wikiquote; 30.11.2019). Эволюция высшей морали; 3) «Моральные способности, как правило, справедливо ценятся больше, чем интеллектуальные способности. Но мы всегда должны помнить, что деятельность ума по оживлению воспоминаний о прошлых впечатлениях является одной из фундаментальных, хоть и вторичных, основ совести. Этот факт является самым сильным аргументом с целью обучения и стимулирования всеми возможными способами интеллектуальных способностей каждого человека» (там же); 4) «Безкорыстная любовь ко всем живым существам – самая благородная черта человека» (там же). В Происхождении человека Дарвин упоминает «любовь» 95 раз, больше, чем главную тему книги.

Михаил Юрьевич Лермонтов (1814) – ЗА: 1) Множество строк из его стихотворения Мцыри. Он был одним из лучших русских поэтов, успел разработать литературный психологизм, хоть умер в самом раннем возрасте, как и романтик Новалис в Германии; 2) как одно из возможных объснений его внутренних противоречий, подтверждаемых его биографией и воплощением в литературных героях: «При поверхностном знакомстве Лермонтов производил впечатление человека неглубокого, «светского», чуждого серьёзному разговору… Между тем для Лермонтова это был принцип не только личного, но и социального поведения… Внешнее равнодушие к собственной поэзии, тон иронической «болтовни» и отталкивание от споров эстетического и мировоззренческого свойства были боязнью профанации. Лермонтов намеренно скрывал от окружающих свой внутренний мир» (Вацуро В. Э. «Художественная проблематика Лермонтова», сек. 6). Его внутреннее Направление вниз было сильнее внешнего.

Иван Сергеевич Тургенев (1818) – ЗА: 1) Его романы Рудин и Отцы и Дети, последний из которых является интеграцией, вдохновлённой его критиком Добролюбовым; 2) мистицизм в «Живых мощах» и реализм в Записках охотника в целом.

Елена Петровна Блаватская (1831) – ЗА: 1) «Нет религии выше Истины» (главное учение) и её сложные, глубокие и информационно насыщенные попытки синтезировать науку, религию и философию; 2) духовная и физическая эволюция (Блаватская, 1888, стр. 185–190; 1893, стр. 195–201); 3) Научный подход: «чтобы прийти к макрокосмическому, вы должны начать с микрокосмического… индуктивно, от частного ко всеобщему» (1897, стр. 437); 4) «Сердце – это король, самый важный орган в теле человека» (там же, стр. 582). ПРОТИВ: 1) «Пифагор и Платон, которые исходили от общего к частному, являются теперь, при свете современной науки, более сведущими… [п]отому, что пифагорейцы были посвящёнными и следовали дедуктивному методу» (Блаватская, 1888, стр. 153; 1893, стр. 162). Объясняется наложением внешнего реалистичного Направления идеалистов (в особенности Пифагора и Платона) на внутреннее реалистичное/мистическое Направление; 2) «Эзотерическое толкование Библии, однако, достаточно отвергает это клеветническое измышление теологии. Тайная Доктрина когда-нибудь станет справедливой Кармой церквей – более антихристианских, нежели собрания представителей самых убеждённых материалистов и атеистов» (там же, стр. 228, её курсив; 1893, стр. 239). Тёмная, эмоциональная сторона её реакции на критику; в своей контркритике она апеллирует к материализму; 3) её превозношение Сатаны: «величайшее зло и проклятие на земле – вера в личного дьявола… Сатана, враг Бога, в действительности является высочайшим божественным Духом – Оккультною Мудростью на Земле» (1893, стр. 394); 4) Низведение Мелхиседека к планете Сатурн (там же, стр. 410-11), а Михаила (Иисуса) к Меркурию (стр. 503).

Хендрик Антон Лоренц (1853) – ЗА: Его поддержка ньютоновской физики и теории эфира, которые впоследствии были упрощены из-за чрезмерной идеализации специфической интерпретации Эйнштейном его математики (en.wikiquote; 30.11.2019).

Мигель де Унамуно (1864) – ЗА: 1) «Разве мы не чувствуем мысли и не чувствуем ли мы себя в действии познания и желания?» (en.wikiquote; 30.11.2019). Или, по-русски: «Я думаю чувством, а чувствую мыслью». Это важнейшая интеграция сознания; 2) Работы Туман и О трагическом чувстве жизни у людей и народов, а также интерпретация Дон Кихота, исходящая по сути из принятого во внимание откровения героя в конце второго тома Сервантеса.

Роберт Фрост (1874) – ЗА: 1) «Поэзия – это, когда эмоция нашла свою мысль, а мысль нашла слова» и «Всегда поддавайтесь тому, что вас просят принять. Берите, что дано, и подстраивайте под себя. Моей целью в жизни всегда было – сохранить себя при любых обстоятельствах. Не против обстоятельств, при» (en.wikiquote; 30.11.2019); 2) Стихотворения «Всё что было» (The Most of It) и Берёзы (Birches).

Карл Густав Юнг (1875) – ЗА и ПРОТИВ: Противоречия и непонимание мистицизма: «Любой, кто скажет, что я Мистик, просто идиот. Он просто не понимает первое слово Психологии… Люди называют меня мистиком, но на самом деле [все] переполнены мистикой; это слово охватывает большую область фактов, которые мы не можем понять… Индивидуация – это философский, духовный и мистический опыт… Вы, кажется, забыли, что я прежде всего эмпирик, который подошёл к вопросу о западном и восточном мистицизме только по эмпирическим причинам… Я был особенно доволен тем, что вы чётко понимаете, что я не мистик, а эмпирик» (Карл Юнг о «Мистике» и «Мистицизме» [Антология], онлайн ресурс; 13.02.2019).

Герман Гессе (1877) – ЗА: 1) Многое почерпнувший у Новалиса, включая спорные моменты суждений о телесном, которые в основном выражены автором в Степном волке (легче всего интерпретируемом материалистами в своём репертуаре), но суть всё же выражена в большинстве других работ, лучший пример из которых – Нарцисс и Златоуст (работа, которая может быть сравнима по философской и литературной ценностям с Туманом Мигеля де Унамуно); 2) многослойная интерпретация Будды в Сиддхартха.

Тейяр де Шарден (1881, 5) – ЗА: «Только любовь способна объединить живые существа таким образом, чтобы их дополнить и реализовать, поскольку только она подхватывает их и присоединяют друг к другу тем, что есть самое глубокое в них. Всё, что нам необходимо, это представить нашу способность любить развивающейся до тех пор, пока она не охватит всё человечество и землю» (en.wikiquote; 11.04.2018).

Николай Иванович Фешин (1881, 12) – ЗА: Наполняя свои динамические и эмоциональные картины смыслами, Фешин использовал в своих сюжетах «возможность выразить сплетение радостного и унылого, здорового и убогого, свежего и чахлого, красивого и уродливого в сложной мозаике видимого мира» (Тулузакова, 2007, стр. 59). Таким образом, для Фешина «[и]скусство не есть изобразить задуманное…, а искусство выразить задуманное» (там же, цитата на стр. 66).

Эрнст Блох (1885) – ЗА: Он был направлен на Ultimum как Novum, а не Primum. Он также выразил раннюю форму логики становления. ПРОТИВ: Его неверное истолкование Юнга.

Эрвин Шрёдингер (1887) – ЗА: 1) «…изолированные знания, полученные группой специалистов в узкой области, не представляют какой-либо ценности, они представляют ценность только в синтезе со всеми остальными знаниями и только в той мере, в какой оно действительно способствует этому синтезу в ответ на запрос: ‹Кто мы?›» (en.wikiquote, 02.06.2017); 2) «Я рождён в окружающей среде – я не знаю, откуда я пришёл, куда я иду или кто я… Ответ на наш животрепещущий вопрос о том, откуда и куда, мы можем наблюдать в нынешней среде. Вот почему мы стремимся узнать об этом как можно больше. Это наука, обучение, знание; это истинный источник всех духовных усилий человека. Мы стараемся узнать как можно больше о пространственном и временном окружении места, в которое мы попадаем при рождении…» (там же).

Джон Рональд Руэл Толкин (1892) – ЗА: Интегрировал реальные мифологии и легенды в историческом контексте прошлого нашей планеты с помощью языковых структур. Стремящийся к богам Эарендил, один из первых персонажей легендариума, олицетворяет интеграцию в мире Толкина в его ключевом произведении, Сильмариллион. ПРОТИВ: 1) Его самоуничижительное утверждение: «Я часто мечтаю работать над [своим бессмысленным языком фей] и не позволяю себе, потому что, хоть я люблю его, это кажется таким безумным хобби!» (из писем); 2) использование находящихся вне основного сюжета орлов, чтобы спасти своих героев в Хоббите и Властелине колец. Объясняется второстепенностью, накладываемой Толкином на эти два своих произведения, написанных по причинам, не касающимся его сущности, а также возможным совпадением внешнего реалистичного Направления идеализма с внутренним реалистичным/мистическим Направлением.

Антуан де Сент-Экзюпери (1900) – ЗА: 1) «Он ничем не отличался от ста тысяч других лисиц. Но я с ним подружился, и теперь он – единственный в целом свете. … Зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь. … Ты навсегда в ответе за всех, кого приручил» (Маленький принц, гл. 21); 2) «Звезды очень красивые, потому что где-то там есть цветок, хоть его и не видно. … Знаешь, отчего пустыня хороша? Где-то в ней скрывается родник» (там же, гл. 24); 3) «Когда разрушается тело, становится очевидным главное. Человек – всего лишь узел отношений. И только отношения важны для человека» (Военный лётчик; Сент-Экзюпери, 2019, стр. 584); 4) Направление вверх в Цитадели.

Карл Роджерс (1902) – ЗА: «Тенденция к формированию» – это основной принцип, лежащий в основе всех других идей и точек зрения, выраженных в моей работе в этой книге. Это тенденция к более высокой организации – к росту – которая очевидна во всей вселенной. … Идеи Хэла о силе контекста хорошо согласуются с моей «формирующей тенденцией» и выводят идею эволюционного роста на передовую и за его пределы текущих исследований человеческих возможностей» (Роджерс, 2014, стр. 153).

Карл Поппер (1902) – ЗА: 1) Три мира Поппера приблизительно соответствуют интеграции Тела со Средой через Отношение, направленное к Сущему; 2) активная и ответственная точка зрения в истории: «единственной рациональной, равно как и единственной христианской установкой относительно истории свободы является то, что мы сами ответственны за неё в том же смысле, в каком мы отвечаем за свои поступки в жизни, и что только наша совесть, а не мирской успех может служить оценкой наших действий» (Поппер, 2002, стр. 548); 3) «мы можем привнести разум в мир. Несмотря на то, что мир не прогрессирует, мы можем прогрессировать – как индивидуально, так и в сообществе» (там же, стр. 840). ПРОТИВ: несамоосознанный, противостоящий самоанализу: «Самоанализ – не заменитель тех практических действий, которые необходимы для установления демократических институтов, то есть единственных гарантов свободы критической мысли и прогресса науки» (стр. 495). Ни самоанализом, ни политикой на практике, однако, Поппер не занимался. Также считал «романтической» и «нелепой» целью «полное развитие личности» и «самовыражение» (стр. 554-555). Из этого следует, что он полностью не раскрыл свою личность, поэтому так сильно «ненавидел» (стр. 585) мистицизм в других.

Иван Ефремов (1908) – ЗА: 1) Его повесть «Сердце Змеи» (Ефремов, 1986, т. 3, стр. 395–458) интегрировала повесть «First contact» другого фантаста; 2) его критика фрейдизма (там же, т. 4, стр. 101) и весь роман Лезвие бритвы как тонкая интеграция материализма с идеализмом, наподобие с Дицгеном; 3) «сердце не только насос, а мозг не весь человек» (т. 5, кн. 2, стр. 312). ПРОТИВ: приписывание Аристотелю «брюзжания», «злобы», «зависти», «аморальности», «невежественности» и других пороков (т. 5, кн. 3, стр. 52–53, 109, 342, 451, passim) и признание неинтеграторов вместо него: «Далеко же тебе до Анаксагора и Антифонта, Стагирит!.. Ты просто завистлив к славе Астиоха, певца мира и красоты! Мир и красота – вот что чуждо тебе, философ, и ты знаешь это!» (стр. 53). Объясняется нехваткой в его время достоверной литературы, как он пишет в своём письме Дмитриевскому, на которую он мог бы опираться без дополнения «фантазией» (стр. 487–488). Собрание сочинений Аристотеля впервые вышло в СССР четыре года после его смерти. Некоренной.

Василий Васильевич Налимов (1910) – ЗА: 1) «наш удел – беспрестанно устремляться к смыслам» (Налимов, 2011, стр. 15); 2) «В нашей системе представлений[, Нирвана] – это выход в исходный, нераспакованный семантический континуум» (там же, стр. 280); 3) «Мироздание погружено в Тайну – нельзя её разгадать, не надо пытаться её разгадывать. Надо просто её признать. Её образ – видимый всегда лишь смутно – должен непрестанно расширяться, углубляться. Надо начать приближаться к ней, стремиться стать ею, понимая, что она всегда от нас ускользает, и тем дальше, чем больше мы будем приближаться к ней. /Надо уметь использовать взаимосвязанно всё, что обретено человечеством на пути своего становления: рациональное и иррациональное, эстетическое и мистическое – не надо бояться этого слова, ведь им обозначается приём, которым издревле пользовалось человечество» (Налимов, 2013a, стр. 36); 4) «самое главное – язык математической статистики не является контекстно-свободным языком. Это значит, что правомерность сделанных на нём высказываний зависит не только от отношений между символами, но и от контекста, т. е. от того, о чём и что говорит исследователь. Язык математики здесь оказывается незамкнутым» (Налимов, 2013b, стр. 31); 5) предвосхищение категорий человека Налимовым: «Представление о Боге – это нечто заданное априори нашему сознанию. Задано, но не всем одинаковым образом. Каждый воспринимает Бога в меру своей приуготованности. Кто-то вообще не воспринимает Бога, или даже воспринимает Его агрессивно. Но разве не то же происходит с восприятием логики, математики, музыки – и мало ли чего ещё. Здесь речь идёт не просто об архетипе, а о чём-то большем – о структуре нашей личности, о способности её в той или иной степени воспринимать архетипы. Мы – люди – слишком различны. И отсюда все наши беды. И отсюда же прогресс – возможность развития, неизбежность революций» (Налимов, 2015, стр. 268, его курсив). ПРОТИВ: 1) Смешение понятий случайного и противоречивого, посредством смешения логики с математикой, в комментарии о том, что Аквинский пользовался «совсем наивным постулатом о непротиворечивости… мира» (Налимов, 2013b, стр. 133). Онтологический конфликт из объекта на 15-м уровне; 2) «Вероятностное взвешивание – это антиаристотелева логика. … Аристотелева логика вторична» (Налимов, 2013a, стр. 314). Некоренной; 3) смешение бессознательного с сознанием посредством панпсихизма: «Вселенная, упорядоченная числом, должна быть изначально пронизана неперсонализированным сознанием» (там же, стр. 321, его курсив). Объясняется неверным пониманием уровней ниже 6-го.

Десмонд Досс (1919) – ЗА: «Кровь стекала в лицо и глаза парня. Он лежал там, просто стонал и звал медика. Я взял воду из фляги и повязку и умыл его лицо. И когда эта кровь была смыта с глаз, его глаза открылись. Он просто загорелся и сказал: «Я думал, что я слепой». И если бы я не получил ничего большего от войны, чем ту улыбку, которую он мне подарил, я бы уже был достаточно вознаграждён» (По соображениям совести, 2016).

Станислав Лем (1921) – ЗА: 1) начало с материи, направленной к безграничной мысли: «[М]атерия первична и в самом начале никто не мыслит» (Лем, 2003b, стр. 362), но «[ф]изика не уничтожает метафизики. Чтобы дойти до общности целей людей различных земных культур и эпох, надо по крайней мере знать, что наличие материального бытия нигде не считалось тем, что полностью удовлетворяет потребностям существования» (2003a, стр. 563). «Жизнь возникает и безгласно существует на планетах миллиарды лет. Из неё вырастают цивилизации, но не для того, чтобы исчезнуть, а чтобы претвориться в то, что выше человека» (там же, стр. 505-506); 2) Позиция Отношение: «Мы проповедуем союз человека с самим собой, переход – путём создания новых оправданий его бытия – к оправданиям следующего порядка» (2002, стр. 652). «[М]ы должны создать новый мир, стоящий над видимым миром, мир понятий, мир, построенный из информации, и дать его человеку. И человек, не теряя опоры под ногами, станет в нём жить» (там же, стр. 650-651); 3) мистицизм: «Бог есть Тайна» (стр. 240). ПРОТИВ: некоренной по причине преобладания над ним материализма, ограничивающего его фантазию: «Конечно, не совсем удачные миры – это для [Бога] трудная дилемма. И сохранить плохо, и уничтожить нехорошо, потому что, собственно, по какому праву?» (Лем, 2003b, стр. 461).

Натаниэль Бранден (1930) – ЗА: 1) «Интеграция эмоционального и когнитивного, практика постоянного движения вперёд и назад между эмпирическим и концептуальным» (en.wikipedia; 30.11.2019); 2) критика Обьективизма: «тенденция поощрять эмоциональные репрессии и морализаторство, неспособность понять психологию за пределами её когнитивных аспектов и неспособность адекватно оценить важность доброты в человеческих отношениях» (там же); 3) «Я очень хорошо знаю о чрезмерном применении принципа трейдера, как будто достаточно знать его одного, чтобы понять человеческие отношения. Боже мой… [К]то среди вас, скажите правду, в прошлый раз, когда вы играли с маленьким ребёнком или собакой, думал, что у вас возникнут торговые отношения с собакой позже в жизни, в конце концов? Потому что здесь есть хорошая аналогия… Как любитель собак, когда я смотрю на неё нос к носу, торговля происходит прямо тогда. Взаимодействие – вот награда… С теми, кто этого не понимает, я даже не хочу говорить. Мой официальный ответ таким людям: они могут катиться к чёрту» (yquotes; 30.11.2019).

Карл Саган (1934) – ЗА: «Мы купаемся в тайне и растерянности по многим вопросам, и я думаю, что это всегда будет нашей судьбой. Вселенная всегда будет намного богаче, чем наша способность её понять» и «Космос – это всё, что есть, что когда-либо было и когда-нибудь будет. Одно созерцание Космоса потрясает: дрожь бежит по спине, перехватывает горло, и появляется чувство, слабое, как смутное воспоминание, будто падаешь с высоты. Мы сознаём, что прикасаемся к величайшей из тайн».

Вацлав Гавел (1936) – ЗА: 1) «Спасение этого человеческого мира лежит нигде иначе, как в человеческом сердце, в способности человека размышлять, в человеческом смирении и в человеческом чувстве ответственности» (en.wikiquote; 14.07.2017); 2) «Разве не момент глубочайшего сомнения порождает новые определенности? Возможно, безнадежность и есть та самая почва, которая питает человеческую надежду; возможно, мы никогда не найдём смысл жизни, сначала на собственном опыте не осознав её абсурдности…» (там же); 3) «Наиболее важным является то, что человек должен быть мерой всех структур, включая экономические структуры, а не человека они должны измерять. Самое главное – не упускать из виду личные отношения, то есть отношения между человеком и его коллегами, между подчиненными и их начальниками, между человеком и его работой, между этой работой и её последствиями» (там же); 4) «Стремясь улучшить мир, люди должны действовать с особой осторожностью и шаг за шагом, всегда стараясь обращать внимание на реальные последствия каждого изменения. … [В] произведении данных действий, людям всегда следует держать в виду все осознанные ими глобальные взаимоотношения, и знать, что за пределами их знания существует бесконечно более широкий спектр взаимоотносительности. … [Б]ольшинство проблем сейчас грозящих миру, а также и все угрозы, препятствующие его развитию, можно было бы исправить гораздо эффективнее, если мы откроем в себе способность видеть дальше своего носа и принимать во внимание, хоть бы частично, внешние взаимосвязи за пределами наших непосредственных и групповых интересов. Это осознание, конечно, никогда не должно становиться высокомерным утопическим убеждением, что мы единственные владеем всей правдой об этих взаимосвязях. Напротив, оно должно проистекать из глубокого и почтительного уважения к ним и к их таинственному порядку» (Гавел, 1995, стр. 5).

Джон Леннон (1940) – ЗА: 1) «Раньше я был жесток с моей женщиной, и физически – с любой женщиной. Я занимался рукоприкладством. Я не мог выразить себя, и бил. Я дрался с мужчинами и бил женщин. Вот почему я теперь всегда твержу о мире» (en.wikipedia; 30.11.2019); 2) Джон Леннон «учил жизни, в то время как я [исповедующаяся] просто указывала на человеческие слабости… Наши методы могут казаться подозрительными, но наша цель верная» (Гарви, 2006).

Стивен Джей Гулд (1941) – ЗА: 1) «Я категорически отвергаю любую концептуальную схему, которая помещает наши варианты в линию, и считает, что единственная альтернатива паре крайних позиций лежит где-то между ними. Более плодотворные перспективы часто требуют, чтобы мы сошли с линии к месту за пределами дихотомии» (en.wikiquote, 16.07.2017); 2) «Я также ценю, что мы не можем выиграть эту битву, чтобы спасти виды и окружающую среду, не создав эмоциональную связь между собой и природой… потому что мы должны иметь интуитивный контакт, чтобы любить. Мы действительно должны освободить место для природы в наших сердцах» (там же); 3) Защита дарвинизма против нео-дарвинизма.

Дайан Акерман (1948) – ЗА: «Началось с тайны, и закончится в тайне, но какая дикая и красивая местность находится в промежутке» (en.wikiquote, 08.05.2017).

Артем Михайлович Тарасов (1950) – ЗА: Написал Петицию о Мире на Востоке Украины, обращённую к управляющим ООН; занимался распространением персональных компьютеров в России, когда они только появились на свет, и таким образом поднимал не только нашу экономику (перед развалом), но и технологическую и культурную инфраструктуру; выплатил свои партийные членские взносы мирно и без отвращения или антагонизма строю, с которым был не согласен (так как верил в экономически исцеляющую силу кооперативов), заплатил все налоги в размере миллионов; стремился создать в России современный капитализм, беспрецедентный административный государственный аппарат, в котором министерства были бы консолидированы и организованы по практическим функциям, а не бюрократическим (читайте Миллионер); создал проект и институт для поддержки инноваций в России в областях медицины, инженерии, логистики и других.