К новой философии

4) Объективное против субъективного:

а) Объективизм следует этике рационального или объективного эгоизма в ущерб возможности иногда развивать здоровые отношения с другими. Объекты в этой философии предшествуют частным субъектам.

б) Кантианство следует этике рационального, но интерсубъективного эгоизма/альтруизма, как если бы она была универсальным законом. Таким образом, субъекты в этой философии являются не только центральными, но и единственными, поскольку сами по себе физические объекты несущественны.

5) Политическое против научного:

а) Объективизм сильно повлиял на развитие политики и экономики через консерватистов, неоконсерватистов, либертарианцев и даже некоторых либералов. Однако, Объективизм не повлиял на науку.

б) Кантианство оказало большое влияние на прогресс науки благодаря копенгагенской интерпретации Бора квантовой механики, универсальной теории грамматики Хомского, а также различным нейро-когнитивным учёным, антропологам и психологам. Тем не менее, кантианство не оказало такого прямого влияния на политику.[136 - Кант не несёт непосредственного влияния на политику, но имеет посредников в ней. Его представитель в Европе – Джон Стюарт Милль, на основе трудов которого строится политическая философия Европейского союза и, в частности, скандинавская модель. Эти примеры поставлены либералами в качестве цели для Соединённых Штатов Америки, в которых эгалитаризм Джона Ролза также естественно представляет кантианство, откуда и особый вид толерантности, практикуемый там.]

45.2. Преодоление конфликтов

Теперь, в качестве возможного способа преодоления этих областей, поскольку это в основном принесёт пользу Объективизму (например, более тесная связь с научными кругами), мне нужно предложить потенциальную идею, на которой можно было бы основываться. Мой текущий и основной источник вдохновения – Гипотеза ДИМ Леонарда Пейкоффа (2012a), которая основана на гносеологии Рэнд, в частности её теории понятий. То, что Пейкофф развивает в своей книге, является метафилософией (хоть он не называет это так), определяющей границы всех философий, состоящих из трёх базовых категории: дезинтегрирующие, интегрирующие и мисинтегрирующие.

В качестве предмета спора я приведу следующие слова Пейкова, которые я переосмыслил в пользу своей собственной гипотезы:

Поскольку категории ДИМ предполагают базовую философию, их, строго говоря, нельзя использовать для её классификации; категории происходят из философии. Те, кто закладывают основы методической мысли, не руководствуются определениями метода; напротив, они являются источниками и учителами метода. В некотором смысле, однако, можно обоснованно применять категории ДИМ к базовой философии, если это происходит с противоположным значением – не процессы ДИМ как источник таких принципов, а те принципы как источник ДИМ. (2012a, гл. 4, стр. 65, его курсив)

За последние пару лет я опирался на некоторые концепции из гипотезы Пейкоффа и нашел другой способ (визуальный метод) для описания всех философий, а также позаимствовал некоторые из этих терминов у Пейкоффа. Основываясь на моих обширных исследованиях, я хотел бы показать не только то, что я независимо проверил некоторые выводы из гипотезы Пейкоффа (также как обнаружил теорию Рэнд на Модели), но и описать, чего он достиг (и он считает эту книгу своим величайшим достижением до настоящего времени) в качестве понимания гносеологии Рэнд не как гносеологии в академическом смысле (которую они не принимают как таковую), а как метагносеологии, которая превосходит гносеологию в том виде, в каком она была задумана Кантом. В отличие от ограничений, наложеных Пейкоффым, я обнаружил, что эта метагносеология применима ко всем философиям и всем гносеологическим аспектам индивидуальных сознаний.

Если гносеология Рэнд действительно является метагносеологией, а гипотеза Пейкоффа действительно метафилософская, то мы можем использовать эти области, чтобы превзойти «трансцендентальную» философию Канта, не теряя при этом требуемой конкретности. Насколько известно, Кант никогда не освещал эти области в своей философии. Учитывая, что также существует термин «метаметафизика», возможно, это превосхождение способно достичь большей широты, чем Рэнд могла предвидеть, хоть, как бы умозрительно это ни звучало, в настоящее время недостаточно понимания этих новых «мета» (то есть не только «после», но и «за пределами») полей, поскольку они находятся на границе современных философских исследований. Возможно, мы сможем поделиться знаниями и пониманием, чтобы понять, есть ли в моих предложениях основания для дальнейшего развития. В конце концов, если мы придём к какому-либо заключению, мы можем найти и улучшить недостающие звенья, необходимые для того, чтобы Объективизм занимал заслуженное центральное место в философских дискуссиях.

46. Довод за метакатегорическое превосхождение

Один интересный и важный вывод, который я получил в результате моего категориального исследования, заключается в том, что нам необходимо отличать не только людей, но и их умственные структуры от их собственных категориальных спецификаций этих структур. Диаграмма показывает, что существуют априорные структуры, в которые мы все рождаемся, и всё же Вы можете видеть, что каждый человек в этих структурах уникален и отличается от других. Это происходит из-за того, что каждый человек создаёт свои собственные категории (идеи), которые они развивают самостоятельно и благодаря влиянию или вдохновению других. Однако, мы должны заметить, что эти внутренние различия категорий на самом деле не категориальны и, следовательно, не априорны, как утверждал Кант. Я пишу это, чтобы показать, что различие между структурой и категорией (формой содержания) является более важным, поскольку само это различие априорно в отношении различий категорий в философском мировоззрении каждого человека.

46.1. Вопрос о сознании

Я думаю, что мы должны начать с сознания. Если сознание – это структура, которая допускает спецификацию категорий, то нам нужно знать, можно ли само сознание считать категорией, и поэтому первый вопрос должен заключаться в том, могут ли категории структурировать другие категории. Но для того, чтобы связать это исследование с философией, нам может пригодиться следующее определение и аналогия: философия изучает идеи, а метафилософия изучает умы, которые изучают идеи.

Таким образом, конфликт существует между умами как идеями (категориями) и просто идеями (категориями). Кажется, что категории, если мы допускаем категориальную структуру, данную априорно сознанию, существуют на двух уровнях, один из которых является метауровнем и, следовательно, структурирует нижний уровень. Но тогда возникает вопрос: могут ли (мета) категории структурировать другие категории? Размышление об идеях или смысловое изучение идей приводит к разработке новых категорий или использованию старых, в том числе и новым образом.

Основываясь на метафилософском исследовании Диаграммы, я должен понимать сознание, или, более точно, форму сознания, не как априорную категорию, а как априорную метакатегорию. Это различие может работать, если мы заимствуем термин «метакатегория», который использовался только в математике, и применим его к философии.

46.2. Априорные категории Канта

Если мы теперь посмотрим на априори Канта и отличим категории как содержание от разума как структуры, мы можем подумать, что в структуре есть содержание, но не в плане феноменов, которые не могут быть априорны согласно Канту, но содержание также может принадлежать к самой структуре в качестве спецификаций структуры, то есть категорий, для которых, как мы читаем в предисловии к Критике практического разума (1994, т. 4), Кант подбирал термины «с величайшей тщательностью» (стр. 383). Кантианские категории – это именно такое содержание, что означает, что Кант выступает за два вида априори: априорную структуру (разум) и априорные элементы структуры, или содержание (категории).

Мой аргумент против Канта состоит в том, что элементы структуры не могут быть определены априорно, потому что любое действие по уточнению само должно предшествовать своим результатам. Чтобы Кант определил элементы, он должен был иметь большой опыт (как физический, так и умственный, абстрагируясь от физического), прежде чем он «открыл» эти элементы. Тем не менее, нельзя что-то открыть, лишь указывая на это, если только Вы не занимаетесь математикой, что само по себе является изобретением, но эта тема выходит за рамки достоинств аналитико-синтетического различия Канта. Один вывод новой философии, в любом случае, применяется и к Канту: метафизические апостериори, после их обнаружения и понимания, оказываются априорными изначально или врождённо, то есть даже тогда, когда мы ещё их не обнаружили, например, в детстве. В течение периода формирования или также, возможно, во время фрагментированности сознания, как в случаях умалишения, сознание человека аморфно развивается, постепенно заполняя границы формы сознания, либо же до них не доходит или не дотягивается, и поэтому самопознание зависит от каждого индивидуального случая, но познание со стороны возможно и в случаях, когда поддаются обобщению некоторые черты человека. У детей формируется сознание, то есть сознание лишь в процессе заполнения априорной формы. В случаях с умалишёнными, возможно, произошла фрагментация сознания, и поэтому либо сознание снова вернулось к процессу заполнения, как в детстве, либо некоторые нейрологические факторы препятствуют полному заполнению, то есть у умалишённых сознание незаконченно и поэтому их можно правильно определить лишь до их умалишения, если они до этого сформировались как личность. Умалишённые, следовательно, будут различаться, в зависимости от их форм сознания.

В отличие от умалишённых и детей, чьи формы сознания не удаётся определить, философствующие намного легче поддаются категоризации, потому что они максимально заполняют свои формы и выражают свои крайние границы сознания. По этим границам их и можно определить наиболее чётко. Но чем же являются эти границы? Знаем ли мы как ими управлять, а следовательно изменять? Однако, из аналитической философии, такой как у Канта, мы пока знаем только о неизменных чертах человека, в особенности его формах мышления, которые и составляют трансцендентальный субъект, или разум. В связи с выработанной постановкой вопросов, мы должны рассмотреть кантовский категориальный аппарат. У Канта было четыре основных группы категорий, разделённые на двенадцать трансцендентальных категорий (А80, B106):

1) Количества:

1. Единство,

2. Множественность,

3. Всеполнота.

2) Качества:

4. Реальность,

5. Отрицание,

6. Ограничение.

3) Отношения:

7. Присущность и самостоятельность,

8. Причинность и зависимость,

9. Общность.

4) Модальности:

10. Возможность,

11. Существование,

12. Необходимость.

Все они основаны на различиях суждений основных четырёх категорий, в которые я не буду вдаваться. Эти основные категории известны просто как «категории». Но если проблематика Канта выходит за пределы Канта с точки зрения его синтетического и аналитического конфликта, то нам нужен новый тип категории, чтобы не только преодолеть конфликты, впервые разработанные Кантом, но и установить Канта в контексте с другими философиями. И хоть Кант был прав насчёт интерсубъективности категорий как форм мысли, он не признавал, что категории используются в зависимости от определённого типа сознания (включая определённые виды деятельности научных или философских дисциплин). Мы также видим, что категории мышления ограничены и характеризуются формами сознания, которые наталкивают нас на ещё более общий категориальный аппарат, чем известный нам со времён Канта.

46.3. Аномальный случай одной Дэнрич

Перед тем, как мы перейдём к основанию разрабатываемой теории, стоит заметить одно исключение из правил, до сих пор наблюдаемых. Но вместо того, чтобы признать такую аномалию как противоречие, а следовательно и довод против нашей теории, мы попытаемся принять её в лоно всего материала посредством спекулятивного мышления, которое избегал Кант, потому что не мог коснуться лежащего за границами сознания. Но мы всё же попытаемся выделить новые закономерности посредством обнаруженного контрпримера, отступив от привычного исследования.

Карен Данрич являлась довольно известным эзотериком и медиумом на рубеже XX и XXI веков, основавшим свою школу в Гавайи. До этого она закончила колледж по специальности психология. В своих трудах, которые она начала публиковать под персоной «Мила», она одной из первых в своей сфере использовала термин «бессознательное» в эзотерическом ключе. Самое интересное, что она также писала о шумерской культуре, сознании Земли, минералов и животных, элементарных частицах, и многих других вещах, которые не укладываются в рамки объяснений исследователями её работ. В отличие от таких эзотериков как Елена Блаватская, Дэнрич действительно писала о таких вещах, о которых она не знала или даже знать не могла и специально не изучала, так как они выходят далеко за рамки её компетенции. Но даже если мы не будем вдаваться в подробности её работ, которые сами по себе являются крайне увлекательными, нам достаточно взглянуть на развитие самой Дэнрич перед тем, как мы заметим одну большую странность. Дэнрич, после многих лет под персоной «Милы», вдруг стала «Лилией», пишушей совершенно в другом ключе и в основном абстрактные и расплывающиеся в смыслах стихи. Саму причину изменения «Лилия» видела в невыносимой сложности своей до этого усердно выполняемой работы. На это можно было не обратить внимания, если бы не одно явление, а именно, «Лилия» удалила значительных размеров материал, написанный «Милой». Из личной переписки с ученицей Дэнрич я узнал, что «Лилия» не поддалась даже уговорам ученицы выложить предыдущие труды на странице своей ученицы без указания новых, которые не имели к ним никакого отношения и вводили совершенно другую эзотерическую методику, основанную на созданном «Лилией» «языке света». Судя по материалам данных личностей Дэнрич, «Мила» была инт8, а «Лилия» идеалП. Но как можно объяснить переход в иную категорию во время жизни? Действительно ли были у Дэнрич разные личности, причём поочерёдно существующие, или она всё же была психически здоровым человеком? На последний вопрос мы уже не найдём полного ответа, так как Дэнрич скончалась в 2016 году. Но первый нам стоит хотя бы попробовать начать разбирать.

Мы знаем, что за границами сознания находится бессознательное. Что будет, если мы сможем из бессознательного показать способы манифестации сознания для таких, как умалишённые и дети? С такой постановкой вопроса у нас появятся иные интерпретации психологических механизмов. Что, если, когда возвращаемся в бессознательное, мы уходим к своей метафизической позиции, но если мы продолжим в бессознательном переход по критическим точкам, то мы сможем оказаться на любой позиции когда манифестируемся обратно к сознательному? Только мы будем уже другими людьми, так как поменяем свою природу. Вот такую технику стоит научиться развивать – и это будет истинное применение философии, её полная реализация. Философия станет полноценной наукой. Личность перестанет быть ограничительным свойством человека, если человек сможет выходить в бессознательное и возвращаться из него. При этом это не будет сумасшествие, ведь личности как таковые у нас будут, когда мы проявляемся на земле, и они останутся неизменными в образах метафизических категорий. Может проблема с сумасшедшими как раз в том, что они не могут выбрать ту форму сознания, которая допустима реальностью. А если бы больные знали, какие формы им доступны, то их можно было излечить? Этот же способ можно применить к совсем маленьким, чтобы помочь им сформировать свои личности скорее.

У детей и сумасшедших также сходится то, что они ведут себя так, когда большая мозговая спайка отсутствует, то есть правое полушарие мозга доминирует, пока левое либо неразвито, либо повреждено или отделено таким образом. Такая гипотеза подчинения объясняет расстройства личности подчинением левого полушария правому, то есть животному, но не наоборот, как у здоровых индивидов. Она, в свою очередь, основывается на гипотезе аналогии, которая сравнивает правое и левое полушария с Позицией и Направлением. Правое полушарие понимает только имена существительные, то есть отвечает на вопрос «что?», а левое понимает всё остальное, то есть отвечает на вопрос «как?», аналогично Позиции и Направлению. Если это так, то тогда из этого можно объяснить шизофрению и другие расстройства личности, предположив, что левое полушарие у них (Направление) подчиняется правому (Позиции), то есть исходит не из него, а стремится к нему, как у самоосознанных людей, только с разницей в том, что левое полушарие теряет свою также внешнюю идеалистически-человеческую самостоятельность, которая может проявиться только в уравновешенности полушарий (как в когеренции сердца с мозгом), а следовательно теряются, частично, и качества обладания языком, логикой и мышлением. Иначе сказать, человек приурочивается к состоянию животного без полноценной формы сознания, когда теряется внешнее Направление, имеющееся при самостоятельной работе левого полушария.

Развивая спекулятивные, гипотетические мысли, здесь излагаемые, можно представить, что мы переходим в другие категории после смерти, как Карен Дэнрич смогла сделать при жизни. Например, такие идеалисты, кто против интеллекта, перейдут в материалисты в следующей инкарнации. Интеллектуальные, самоосознанные идеалисты же могут перейти в интеграторы. Искривлённые интеграторы, как Спиноза и Налимов, станут либо идеалистами, либо материалистами. Материалисты, которые стремились к правде, станут интеграторами, а интеграторы, которые всё правильно сделали и не искривились, перейдут на следующий уровень. Материалисты же, которые полностью дезинтегрировались или нигилировались по обыденному, внешнему Направлению, уйдут в Небытие, чтобы начать всё сначала через животное состояние.

В итоге, получается, что все категории перетекаемые, могут переходить друг в друга после смерти, или даже выходить из человеческого состояния в животное, но, как люди могут переходить в уже существующие категории, так же могут становиться новыми категориями, например инт10, который можно было бы сконструировать таким способом. Однако, категория инт10, следующая после трансмат и инт1, имеющих максимальный Масштаб, на данный момент времени нецелесообразна, потому что не может дифференцировать низшие уровни иначе, чем со внутренним Направлением материализма, как у трансмат, или внешним Направлением материализма, как у инт1, которые не подходят интеграторской категории с Позицией в центре Модели и с максимальным Масштабом. Новая категория инт, чтобы учитывать развитие инт в XX веке, должна быть такой, какой она пока быть не может для своей наибольшей эффективности при интеграции всего мира, и Кванта с Культурой в особенности.

«Влияние» как инструмент для переходов категорий может оказаться ключевым взаимодействием категорий друг с другом. Влияние может сказывается не на этой жизни, а на следующей, например влияние окружения в этой жизни на то, кем мы будем в следующей, а влияние окружения в предыдущей жизни на то, кем будут наши родители. Влияние идеалистов на Спинозу приведёт его к идеалистам в следующей инкарнации, как Навального к материалистам, а других под влиянием интеграторов, к интеграторам. И поэтому эти индивиды видели при жизни не схождение категорий, а лишь сильное влияние (включая конфликты влияний), которое их сделает такими в следующей жизни по такой схеме: Спиноза, Дэнрич, Явлинский ? искривление в сторону контекста (вправо) ? к идеалистам; Ефремов, Налимов, Навальный ? искривление в сторону объекта (влево) ? к материалистам. Значимый метаэтический вывод исходит из того, что каждый мог бы быть интегратором в предыдущей жизни, либо каждый может получить интеграторское влияние при жизни и тем самым стать интегратором в следующей, и следовательно всех следует ценить, независимо от категории. Для создания новой категории интеграторов, стоит учесть ошибки при переходах и сосредоточиться на коренном состоянии, объединив опыт инт7, инт8, инт9 и инт1, вычленив его из системы категорий.

46.4. Метакатегории: основание

Если мы предположим, что, следуя определению философии, данному в первом разделе, философия или, более точно, философское мировоззрение, является метакатегорией, которая включает идеи как категории, то метафилософия – это изучение метакатегорий. Это можно сравнить с нашей философией, являющейся линзой нашего сознания, которую мы не способны абсолютно сменить. Но может казаться, что я приравниваю философию к сознанию в виде метакатегоричной линзы, хоть сама метакатегория сравнима с линзой, так что лучше рассматривать связь философского мировоззрения и формы сознания, а не самих предметов изучения метафилософии.

Я имею в виду, что каждый раз, когда Вы упорядочиваете или представляете себе другие категории, это делает Ваша собственная метакатегория, Ваш особый способ философствования, поэтому метафора «линзы» просто описательно применяется к сознанию как метакатегории. Но если сознание, как форма (через метафору линзы[137 - Метафора линзы заимствована из риторических исследований Кеннета Бёрка, связанных с «терминистическим экраном» – набором символов, который становится своего рода экраном или сеткой доступности, через которую мир для нас имеет смысл, в Языке как символическом действии (1966).]), также является нашей индивидуальной философией, как мировоззрение, тогда не должно быть запутанной двусмысленности.