Протест в Хабаровске

Какое государство нам нужно?

Вопрос о предназначении, да и принципах организации и функционирования государства сегодня приобретает особую значимость. И связано это не только с тем, что происходит или может произойти в обозримом будущем «передача власти» из одних рук в другие, но и с тем, что назрела задача переосмыслить роль и задачи государства как такового. Определиться в принципах его формирования, видоизменения и, в конечном счёте, функционирования. Для кого и для чего оно, государство, нужно.

В том, что государство есть совокупность управленческих структур, обеспечивающих господство одной части общества над другой, и совокупность сопутствующих этому взаимодействию между частями общества отношений, – едва ли у кого сегодня есть сомнения. Государство – это прежде всего орудие управления, т.е. организации какой-либо деятельности, контроля и воздействия на протекающие в обществе процессы. Будь то, условно говоря, хозяйственная деятельность или правоохранительная, всё нуждается в том, чтобы процесс был организован, находился под контролем господствующих в обществе сил и – при необходимости – мог быть скорректирован.

В сегодняшней России практически сложились «идеальные» условия для того, чтобы основная часть населения страны стала источником благосостояния относительно немногочисленной группы людей, сосредоточивших в своих руках основную часть богатства, чтобы эти богатства множились благодаря эксплуатации большинства населения меньшинством (не зря в обиход вошло выражение – «люди – это новая нефть»). При этом в состав эксплуатирующего меньшинства входят не только собственники того или иного имущества, преподносимого нередко под лживыми слоганами «национального достояния», но и представители структур, предназначенных для управления территориями и отраслями. Государство в современной РФ является крупнейшим и сильнейшим эксплуататором, использующим как экономические, так и внеэкономические рычаги принуждения. Эксплуататором, обосновывающим своё «право сильного» закреплением своих хищнических интересов в законах и иных нормативных актах, защищающим свои интересы с помощью вооружённой силы. Правоохранительная деятельность, правоприменительная, в том числе и судебная, практика подчинены единой цели – обеспечению возможности эксплуатации меньшинством населения большинства того же населения. Власть в таких условиях есть орудие угнетения, порабощения, подавления и, в известной степени, уничтожения этого большинства населения. Это – её «цивилизационный выбор».

В свою очередь, свой цивилизационный выбор делает и население, даже ещё не общество, называемое на определённом этапе развития «гражданским». Оно приходит к пониманию, что невозможно, да и нельзя всегда «гнуть спину» перед теми, кто богат и кто поставлен над ним быть фигуральным «надсмотрщиком». Общество не может, да и не должно строиться и функционировать по «понятиям» воровской иерархии, обеспечивающим пресыщение одних при нищете других.

От самосознания – к самоуправлению

Ни для кого не секрет, что раб, осознавший своё рабское положение, делает лишь первый шаг к тому, чтобы стать хозяином своей судьбы и вершителем своего будущего. При этом важно, чтобы первый шаг не стал и последним, а потому единственным. Путь освобождения и преобразований далеко не так прост, как хотелось бы и как, возможно, видится на первый взгляд.

Мы говорим о том, что завтрашний день должен стать примером торжества гуманизма, максимально возможной гармонии интересов человека-индивида и общества, человеческого сообщества и природной среды обитания, ответственного отношения к выбору пути развития. Это означает, что первоначально речь идёт о создании условий для выживания человечества и, на этой основе, – для поступательного прогрессивного развития. Насколько успешной может оказаться такая деятельность? В значительной мере это зависит от того, насколько осознанным, ответственным окажется отношение каждого из нас к принятию решений относительно пути развития экономики, общественных отношений, информационно-идеологической сферы. В том числе и отношение к тому институту, каковым является государство.

Государство как управленческая структура должно служить интересам большинства общества, его поступательного прогрессивного развития, обеспечения международной безопасности. Ответственность и сменяемость власти, корректировка курса в зависимости от изменения обстановки внутри и вне страны, при неизменном следовании интересам большинства населения – должно отличать государственные структуры нового времени. Власть должна перестать служить интересам небольшой численно группы, сосредоточившей в своих руках экономические и политические рычаги управления сферой производства и распределения материальных и нематериальных благ. Органы управления нужно формировать из профессионалов, а не по принципу личной преданности тому или иному властителю разного территориального и отраслевого уровня.

Такие изменения видятся возможными, если население (т.е. народ, населяющий страну или ту или иную территорию), достигнув определённого самосознания, придёт прежде всего к пониманию необходимости в самоорганизации. В том, чтобы объединиться с теми, кого видит своими единомышленниками. И, естественно, сделает следующий логический шаг – к самодеятельности. Не той «художественной самодеятельности», которая выступает на сцене какого-нибудь местного ДК, а к самостоятельной практике по осуществлению жизнедеятельности – и в деле организации хозяйственной жизни, и в развитии культуры, и в области охраны правопорядка и т. п.

В конечном итоге, из элементов самодеятельности народа должна сформироваться система самоуправления. Причём не только на уровне отдельно взятых поселений, городов и районов, но и на уровнях регионов и даже объединения территорий (каких по масштабу – подскажет практика). В основе таких самоуправляемых структур должны непременно лежать принципы как осознанности и добровольности выбора, так и ответственности, неотделимой от других характерных черт демократизма.

Важно понимать, что демократия подразумевает ответственность – как тех, кого выбирают, так и тех, кто выбирает. Причём выбирает тот путь, по которому пойдёт дальнейшее развитие, то направление, по которому осуществляется дальнейшее движение. Как представляется, демократия невозможна без самоорганизации народа и самоуправления. Не те структуры, что навязаны народу, а те, что порождены самим народом, те, что служат его интересам, а не только их выражают публично, – и могут считаться проявлением того самого народовластия, которое – в идеале – и должна представлять собой демократия.

На один из аспектов формирования народовластия хотелось бы обратить особое внимание. Он связан с тем, что исторически сегодняшняя Россия (как, впрочем, и многие другие страны, включая республики бывшего Союза ССР) сформировалась в течение длительного исторического периода как многонациональное административно-территориальное образование. В силу такого обстоятельства, как видится, приоритетом в межнациональных отношениях должно быть создание условий для гармоничных, взаимоприемлемых условий сосуществования наций и народностей, исключение как выпячивания, так и игнорирования интересов «больших» и «малых» народов, противопоставления их интересов во всех сферах жизнедеятельности.

При этом во главу угла в международных отношениях (включая отношения между народами и диаспорами в странах, имеющих сложный этнический состав населения) должны быть поставлены такие жизненно важные принципы, как мирное сосуществование, взаимный учёт интересов народов и территориально-государственных, территориально-административных образований, ориентация на сохранение и развитие жизни человечества.

Ориентирами во внешнеполитической (тоже по-своему международной), да и внутриполитической деятельности самоуправляемого государства видятся объединение усилий в целях обеспечения экономической, социальной, гуманитарной безопасности, в работе по преодолению нищеты и бедности, в борьбе с болезнями, с последствиями неблагоприятных и общеопасных природно-климатических процессов и явлений, перенаправление ресурсов – с целей достижения конкурентных преимуществ в гонке вооружений и других средств уничтожения не только людей, но и всего живого на планете Земля – на достижение гуманитарного прогресса.

Что же происходит сегодня и как нам быть дальше?

«Федерация» как «наследница» империи, или Кто и почему боится «регионализации»?

События, происходящие в России в последнее время (акции протеста в Хабаровске, выступления в Башкортостане и некоторые другие – лишь, наверное, наиболее яркие в общем ряду), практически неминуемо приводят к выводам о том, что обострение противоречий между «федеральным центром» и «регионами» вышло на новый качественный уровень. Однозначно, что налицо – недовольство, по крайней мере, части населения субъектов РФ отношением верховной власти к территориям как фактически колониям, служащим для выкачивания ресурсов и обогащения метрополии. Пренебрежительно-презрительное восприятие проблем «глубинки» имело место и ранее (ответной реакцией были, в частности, конфликты в Шиесе, в Нёноксе), но политизация конфронтации по-настоящему началась именно на данном этапе. Трудно пока сказать, материализуется ли озвученная некоторыми политиками уже почти забытая мысль о планах создания некой «демократической республики» в Хабаровском крае (при этом, как можно понять, на смену одному субъекту РФ придёт другой, хотя и с иным названием и, возможно, с несколько изменённым статусом.

Понятно лишь одно: какие-то перемены должны произойти, ибо «консервация», в том числе и насильственная, существующих и прибавление новых проблем не может не привести к какому-то новому качеству. Попытки в очередной раз «закрутить гайки» федеральная российская власть не предпринимает (возможно, пока и в силу остатков благоразумия или инстинкта самосохранения). Но и оставлять всё в сегодняшнем состоянии сколько-нибудь надолго для неё опасно.

Пока в регионах (не только и не столько в «национальных» республиках) малочисленны и разрозненны силы противостояния, «федеральный центр» в совокупности с «вертикалью власти» будет пытаться удержать своё влияние и оказывать, насколько возможно, давление на региональные «элиты». Такой прогноз развития событий представляется сегодня вполне вероятным. С имперскими «традициями» или «наследием» расставаться «федерация» не спешит, ибо любой компромисс «центра» и «территорий» означает необходимость дележа не столько «портфелей» во власти, сколько благ от эксплуатации населения регионов. При этом само население едва ли на какие «бонусы» может рассчитывать, если не включится в социально-политические процессы само. Если само, не словом (даже сказанном на митинге), а делом, не заявит о своих планах на участие в решении своей судьбы.

Едва ли есть необходимость напоминать о старой притче про отца и сыновей, прутьях и венике. Одно очевидно: с давней и застарелой проблемой в одиночку не справиться – нужны усилия, нужно объединение. И эта задача сегодня имеет первостепенное значение. При всём различии оценок, воззрений можно и нужно найти те точки соприкосновения, которые позволят решать стоящие перед российским обществом проблемы коллективными, общими усилиями.

Развитие «регионализации» (устами провластных пропагандистов зачастую – и со вполне определённым смыслом – отождествляемой с «сепаратизмом») имеет целью пробуждение самосознания в жителях территорий, осознания необходимости не только проявления своей идентичности (своего «Я», если угодно), но и понимания потребности переформатировать своё отношение к самим идеям федерализации и регионализации. Боязнь перемен видится не столько как приверженность к некой «стабильности», а как стремление сохранить в неизменном виде те эксплуататорские порядки, которые – и не без оснований – отождествляются со временами прошлого. А нам нужно двигаться в будущее!

Из хроники основных событий

    19 октября

В Хабаровском крае состоялся автопробег в поддержку Сергея Фургала.

    24 октября

«Изюминкой» протестной акции стало создание «политического снеговика ЛДПР», как его обозвала местная пресса. Его слепили из свежевыпавшего снега (в Хабаровске накануне прошёл мощный циклон) и снабдили шариками, медицинской маской и лозунгом-призывом к одному из депутатов сдать мандат.

olga1982a.livejournal.com

26 октября

Проведён сбор подписей под петицией в защиту Сергея Фургала в связи с тем, что он остро нуждался в оказании медицинской помощи, а также в проведении медицинского обследования.

Прах «старого мира»

ОТРЯХНУТЬ ЕГО СЛОЖНО, НО НЕОБХОДИМО

    18 октября 2020 года

Мы – не рабы. Рабы – немы

Едва ли какое иное общественно-политическое явление последнего времени в России приковывает к себе столько внимания, как длительный (продолжительность его перевалила за сотню дней) протест в Хабаровске. Неоднозначность оценок связана с весьма широким спектром настроений, выражаемых участниками акций. Одни продолжают требовать: «Верните нам Фургала!» Другие настаивают на том, что они – «здесь власть!» Третьи утверждают даже то, что «путинизм – это фашизм» и т. п.

Самый главный итог, хотя бы и промежуточный, всех этих выступлений заключается в том, что протестующие тверды и последовательны в утверждениях о мирном, ненасильственном характере своих действий. Да, у них, образно говоря, «прорезался голос», и они уверены в том, что «федеральный центр» не имел права лишать их права выбора, устранив Сергея Фургала с поста губернатора Хабаровского края, а сам регион – это «наш край».

Словом, можно сделать вывод о том, что хабаровчане (соответственно, и поддерживающие их жители самого «27-го региона», да и представители других территорий) не хотят, чтобы их малую родину воспринимали как некую колонию. И эти настроения, как можно понять, не снижают «градус» протеста. По крайней мере, в них, в умонастроениях, всё отчётливее прослеживается воля людей, их желание преодолеть рабскую психологию. Как далеко, да и когда, при каких условиях, может зайти данный процесс – вопрос остаётся открытым.

Власть реальная и иллюзорная

Судя по тому, что до сих пор (вернее, до момента написания данного материала) всё тот же хабаровский протест проявляется стихийно, при отсутствии сколько-нибудь видимого организующего и координирующего действия участников центра, утверждение «Мы здесь – власть!» едва ли возможно воспринимать всерьёз. И, хотя и в известной степени, возможно понять логику ВрИО губернатора Хабаровского края, прослеживаемую в одном из недавних (и попавших в ленты YouTube) выступлений Михаила Дегтярёва. Этот президентский назначенец ничтоже сумняшеся заявил о том, что власть, мол, сосредоточена в «Белом Доме», в мэрии и т.п., а народ (тот самый, который – и по упоминанию самого нынешнего руководителя региона – является «источником власти», как по Конституции РФ) – всего лишь «избиратели». Как бы кто к нему не относился, но Дегтярёв по-своему прав: управленческий ресурс действительно сосредоточен в руках чиновников разного уровня, а законодательство «заточено» на то, чтобы власть обслуживала интересы «сильных мира сего». Как и в иных городах, включая Москву, все попытки протестующих обозначить себя властью едва ли возможно воспринимать всерьёз: никаких, даже самых минимальных, попыток образовать (даже во время чуть ли не ежедневных митингов) какой-либо организующий и координирующий орган, имеющий целью влиять на ситуацию, даже не управлять ею, не прослеживается. А от иллюзии до реальности, говоря словами классика русской литературы, – «дистанция огромного размера».

Будет ли предпринята какая-либо попытка ТАКОЙ самоорганизации и ТАКОЙ самодеятельности, попытка организации САМОУПРАВЛЕНИЯ? Трудно сказать. Очевидно, «в сердцах» высказанная одним из хабаровских депутатов мысль об изменении статуса региона – образования некой «демократической республики» – так и осталась пожеланием или предложением-предположением. Возможно ли ожидать иного развития событий?

Сильна «ордынская традиция»

Вопрос о будущем России и регионов очень тесно связан с проведённым летом т.г. «обновлением» Конституции и начавшемся (как можно понять, в форсированном порядке) нормотворческом процессе, в ходе которого Государственная Дума весьма стремительно прорабатывает проекты конституционных законов, призванных наполнить содержанием внесённые в Основной закон «поправки».

В ходе обсуждения этих новаций в эфире Радио «Свобода» (публикация носит весьма красноречивое название – «Введение единомыслия в России») политолог Сергей Цыпляев, оценивая сегодняшнее положение дел в стране и перспективы развития ситуации, высказался очень показательно: «…Я считаю, что очень многие народы прошли дорогу, смогли построить достаточно хорошие республики. У немцев очень тяжело проходило, их вообще всем миром дважды учили это делать. Я надеюсь, мы проще эту дорогу пройдём. Во-вторых, у нас есть хорошая традиция, у нас есть новгородский опыт, у нас есть псковский опыт, республиканский опыт, на который надо опираться. Наступил момент, когда ордынская Москва победила самоуправляемый Новгород, к сожалению, дальше из этой ордынской традиции мы не можем вылезти. Я думаю, что нам очень сильно придётся поменять свою культуру».

Предположение, как и характеристика переживаемой обстановки, представляется достаточно точной. Если же говорить об изменении культуры, то этот процесс в «обычных» условиях протекает в течение достаточно длительного времени, хотя в «экстремальных» оказывается непредсказуемым – и по периоду течения, и, что не менее важно, по последствиям.

Пока же сегодняшняя власть делает всё возможное, чтобы продлить своё господство. И, наверное, нельзя не согласиться с уже цитированным Сергеем Цыпляевым, высказавшим беспокойство по поводу того, что «расширены полномочия федерального центра по отношению к регионам, ещё больше ограничены полномочия местного самоуправления, а уже внутри федерального центра, как мы видим, основной объём полномочий зафиксирован у президента, хотя это уже было сделано в значительной степени всей предыдущей законодательной деятельностью».

Если сегодняшнее состояние российской власти всё более точно характеризуется термином «авторитаризм», то эта самая власть неумолимо приближается к статусу «самодержавие». Или «диктатура». Ибо сосредоточение всей полноты власти в руках одного лица (а такого рода перемены не только прослеживаются как фактические, но под них теперь подводится и законодательная база) именно таковым и является.

Через «толщу» веков

Если обратиться к истории, даже не всемирной, а отечественной, то для участников крестьянских войн (восстаний под предводительством Ивана Болотникова, Степана Разина, Кондратия Булавина, Емельяна Пугачёва) была характерна такая идеологическая установка, как вера в «хорошего» («народного») царя. И, похоже, этакий наивный монархизм пережил века, поскольку с течением времени он трансформировался незначительно – менялся лишь статус правителя, название его должности («генеральный секретарь», «президент»). Что же касается упомянутого ранее изменения культуры как преодоления «ордынской традиции», то оно означает в первую очередь изменение политической культуры.

Новое – «хорошо забытое» старое?

Безусловно, сейчас, в условиях XXI столетия от Рождества Христова, едва ли возможно, да и едва ли разумно слепо повторять тот опыт, который дали миру хотя бы те республики (боярские республики, если быть точным) во Пскове и в Великом Новгороде. Однако ключевой позицией, которая может и, очевидно, должна быть сохранена, является САМОУПРАВЛЕНИЕ территории. Т.е. управление территорией, осуществляемое, если говорить несколько упрощённо, непосредственно населением.