Антинаркотическая политика в России

– единую территорию и территориальный принцип управления (в будущем и единая подготовка кадров) – означает, что война ведется за освобождение от наркотиков территории каждого административно-территориального образования (региона, города, муниципального образования). То есть антинаркотическая работа различных ведомственных структур оценивается не сама по себе как таковая, а только в соответствии с конкретными изменениями наркоситуации на конкретной территории;

– единую государственную идеологию – «наркомания не личное дело индивида» – это лозунг «Единой России», логичным следствием которого было бы формирование соответствующего мировоззрения (шкалы ценностей), обеспечивающего поддержку запрета наркотиков широкими массами людей;

– целевое финансирование – деньги выделяются в бюджете региона или выдаются региону из федеральной программы не для того, чтобы раздать ведомствам, а для реализации лучших конкретных антинаркотических проектов, реализация которых позволит сократить количество активных наркоманов и уменьшить наркопреступность.

Необходимо и достаточно

Достаточно ли понимание вышеперечисленного для немедленного начала «военных действий»? Предположим, Президент РФ завтра издал Указ, возлагающий персональную ответственность за постепенное сокращение численности наркоманов и уменьшение наркопреступности на правительства субъектов Федерации. Смогут ли они успешно выполнить эту задачу? Чтобы ответить на этот вопрос надо сравнить Положение о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) и Положение о Правительстве РФ или Санкт-Петербурга. Из сравнения видно, что один отвечает за все, а другой ни за что. Перекос в распределения полномочий между ними в реализации антинаркотической политики очевиден до такой степени (100 % и 0 %), что можно сказать, что в одном «густо», а в другом «пусто». Такая ситуация просто недопустима. Она полностью выключает из реальной борьбы с наркопотреблением практически всю исполнительную власть страны. И сколько не объявляй наркотики угрозой национальной безопасности, при таких Положениях о наших правительствах этот призыв будет оставаться всего лишь лозунгом.

Что нужно будет изменить любому региональному правительству, например, правительству Санкт-Петербурга, в своей работе, чтобы справиться с возложенной на него задачей? Не забывайте, мы исходим из той реальности, что целевые деньги на это у регионального правительства есть. Они предусмотрены Законом Санкт-Петербурга «О целевой программе на 2003–2005 годы», согласно которому ежегодно на эти цели выделяется более 2 млн долларов США. То есть деньги есть.

А чего же нет? Какие недостатки присущи сегодня антинаркотической работе любого правительства, без устранения которых объявленную войну наркотикам им не выиграть?

Нам представляется, что их всего пять, но они образуют систему, так как логически связаны, например, СТРАТЕГИЯ, ТАКТИКА, КОМПЕТЕНТНОСТЬ, СТРУКТУРА и ПРОФЕССИОНАЛИЗМ между собой в любом серьезном деле.

Рассмотрим по порядку и более подробно не столько сами недостатки, а главным образом то, что необходимо изменить для улучшения координации на деле.

1. Правительству субъекта Федерации необходимо иметь прошедший общественную экспертизу документ, планирующий основные цели антинаркотической политики на каждом основном направлении его социально-экономического развития в долговременной перспективе; некий новый стратегический план или программу нацеливающую буквально все органы исполнительной власти на ОДНУ общую цель – уменьшение наркоугрозы, но по-своему, в своих зонах ответственности. Это может быть Программа основных направлений социально-экономического развития Санкт-Петербурга на 3–5 лет. Сегодня их в городской политике обозначено 19. Об этом уже говорила губернатор В. И. Матвиенко в своем ежегодном обращении к депутатам Законодательного собрания Санкт-Петербурга, но что изменилось после этого, неясно.

2. Правительству и органам исполнительной власти, региону необходимы новые Положения. В существующих сегодня положениях правительства и большинства Комитетов ни словом не упоминается антинаркотическая политика, не ставится задача о необходимости деятельности в этой области, не ставятся перед органами власти конкретные цели в этой области. Соответственно, нельзя с них эту работу спросить, а самое главное, отношение к этой теме становится факультативное, а не ответственное (см. табл.). Какими они должны быть, новые положения? В текст новых положений целесообразно было бы включить следующий пункт, посвященный работе данного исполнительного органа: «…реализует антинаркотическую политику, то есть систематически оценивает по своей линии результативность нижестоящих структур, то есть территориальных органов исполнительной власти, поощряя результативные и наказывая действующие неэффективно». Соответственно следует предусмотреть передачу финансирования на цели антинаркотической работы данным органам власти, а не отраслевым структурам (как это имеет место в настоящий момент, видимо, в силу сложившихся ранее традиций). Финансирование должно осуществляться под прошедшие экспертизу в МВП УФСКН реальные целевые программы, обеспечивающие получение положительного максимального эффекта от вложенных средств. Пусть это будет местный эффект, например, появление района – территории, свободной от наркотиков, но это не останется незаметным для населения. Со временем таких районов станет несколько, а потом, глядя на них, и остальные подтянутся.

Таблица

Сравнительный анализ Положений о высших органах исполнительной власти Российской Федерации, от согласованности действий которых напрямую зависит наркоситуация в стране и в каждом регионе (благополучная или наркоэпидемия)

3. Правительству и территориальным органам исполнительной власти региона необходимы новые критерии оценки наркоситуации. Их должно использовать правительство для контроля антинаркотической деятельности территориальных районных администраций. Новые критерии должны быть разработаны так, чтобы заставить глав администраций заняться реальной работой. К сожалению, в настоящее время чиновники не несут прямой ответственности за действия по борьбе с наркотиками. Следует полагать, что новые критерии должны четко фиксировать фактические показатели наркоситуации и параметры оказываемого на нее реального влияния (например, что конкретно сделано за день, за неделю, за месяц и т. д., чтобы наркопотребителям стало труднее потреблять наркотики и наркозависимым легче получать помощь). Близкие по смыслу критерии разработаны Окружной антинаркотической комиссией СЗФО для оценки по единой форме деятельности правительств всех субъектов Федерации, входящих в СЗФО. Однако решение носит рекомендательный характер, а поэтому надежды на то, что оно будет выполнено, у меня нет. Ведь чтобы за отчет не было стыдно, работать надо, да еще как работать, дело-то ведь новое. А не отчитывайся – и всем (даже самим себе) может казаться, что работа ведется эффективно.

4. Правительству субъекта Федерации необходима структура из 4–5 сотрудников для осуществления ежедневного текущего антинаркотического управления нижестоящими органами исполнительной власти и мобилизации всех ресурсов на достижение поставленной Президентом РФ политической цели посредством выполнения конкретизированных губернатором в стратегическом плане управленческих задач. Стиль работы этой структуры – проектный менеджмент (малые финансы из целевой программы – максимальный результат из совместных действий). Сотрудники должны иметь условия для подобной работы и уметь пользоваться всеми указанными выше инструментами координации: административным, территориальным, идеологическим и финансовым.

5. Необходимо организовать в высшей школе региона подготовку кадров по антинаркотической политике и антинаркотическому управлению. В настоящее время даже в национальном правительстве практически нет компетентных в антинаркотической политике сотрудников, что же говорить о регионах, на которые ложится основная работа по реализации этой политики! И это в то время, когда стало ясно, что проблема наркоэпидемии может быть решена только управленческим путем. Впрочем, речь идет не только об управленцах – сейчас некому грамотно писать о наркопроблемах, некому научить грамотно писать. А значит, некому научить общество грамотному восприятию проблем наркозависимости. Необходимо просвещение общества, а для этого нужны «учителя». Необходимы люди для работы в структуре, осуществляющей ежедневное текущее антинаркотическое управление, по одному специалисту для каждого органа исполнительной власти или муниципального образования. Необходимо подготовить только для Санкт-Петербурга не менее 30, а с учетом муниципальных образований – не менее 140 специалистов-наркоконфликтологов. В СПбГУ уже разработана уникальная магистерская программа – в ней задействовано 9 докторов наук и 11 кандидатов наук. Чтобы подготовку специалистов с таким образованием поставить на поток, необходим государственный заказ. Пока его нет, не получить нам реальных борцов для решительных военных действий против наркотиков.

Вот если решить все пять рассмотренных выше вопросов и добавить это к той работе, которой ежедневно занимается Госнаркоконтроль, то война с наркотиками на питерской земле, да и в любом регионе, сделавшем это, вскоре будет выиграна.

Чего же мы ждем? Просто чиновники исполнительной власти за текучкой не осознают наличие у себя, в подведомственном им регионе наличия всех тех проблем, о которых мы говорили на протяжении всех 12 семинаров. Ведь из практики давно уже выведено такое правило: чиновники не проявляют инициативу в решении проблемы, если для этого необходима критика своего вышестоящего руководства.

Так что, будем ждать указа Президента РФ о начале борьбы?

Наверное, каким-то регионам такой указ необходим, но мы можем его не ждать. Мы сами, своими действиями должны заинтересовать руководство региона во внедрении нового подхода в этой работе. Нам надо чаще вспоминать предвыборное заявление председателя нашего правительства В. И. Матвиенко. Будем надеяться, что если материалы этого семинара будут отправлены всем членам нашего правительства, что-то может и измениться. Да и Госнаркоконтроль должен помочь в решении рассмотренных проблем, ведь на него официально возложена ответственность за координацию всех антинаркотических сил на всех уровнях. Если все сказанное нами разумно, экономически оправданно, то почему не внедрять?

Не враг же жителям региона его собственное правительство!

Кто сказал «война проиграна»?

Мы еще только начинаем.

Необходимым условием успешной борьбы, конечно, является адекватная поддержка действий антинаркотического фронта финансовыми ресурсами. Хочу подтвердить наше видение войны с наркопотреблением как соответствующее управление наркоконфликтами. То, что эта задача решается только с помощью внедрения всех рассмотренных элементов системы антинаркотического управления, косвенно подтверждается отсутствием в России регионов, добившихся существенных успехов в улучшении наркоситуации, ничего не меняя в сфере управления антинаркотической деятельностью органов исполнительной власти. А поэтому все громче звучат голоса желающих легализовать наркотики, последние шаги правительства показали, что к этим голосам прислушиваются. Зачастую эти люди хотят обезопасить свои семьи, своих близких, которых не удалось уберечь от наркопотребления. Но почему же мы молчим, наш голос в России почти не слышен. Никто не сделает нас свободными от наркотиков, если мы сами не начнем вести борьбу с наркоэпидемией по правилам ведения боевых действий.

Ведь повышать эффективность управления можно и на муниципальном уровне, как это делают такие города-члены ECAD, как Пермь и Екатеринбург. Их мэры несколько лет назад образовали в структуре своих администраций отделы по «координации антинаркотической деятельности» для ежедневного руководства этой работой из одного центра и обеспечения контроля за исполнением собственных городских антинаркотических программ.

Как говорится, Москва и Питер – еще не вся Россия. Поживем, посмотрим – проиграна ли «война наркотикам», как нас хотят заверить в этом сторонники легализации наркотиков, призывающие власть к отказу от их юридического запрета. Уверен, в России многое хорошее и правильное только начинается.

Все, кому необходима поддержка во внедрении новых подходов в действиях региональной исполнительной власти, рекомендуем подписаться на новости сайта www.ecad.ru или получать консультации у наших экспертов по электронной почте ecad@ecad.ru.

Наркоконфликтология и теория антинаркотической политики: экспликация категориального аппарата[15 - Печатается по: Конфликтология. 2007. № 2. С. 140–152.]

С 2003 г. на кафедре конфликтологии факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ) развивается новое направление конфликтологического образования – наркоконфликтология.[16 - Зазулин Г. В. Наркоконфликтология – новое направление в отечественной конфликтологии // Тезисы докладов и выступлений на II Международном конгрессе конфликтологов «Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия». Т. П. Москва – С.-Петербург. 30 сентября – 2 октября 2004 г. СПб.: Наука, 2004. С. 105–107.] За это время студентами кафедры защищено 15 магистерских диссертаций, которые, хотя и в разной степени, но все через конфликтную парадигму социального познания, пытались анализировать различные аспекты борьбы государства с наркоугрозой.[17 - Зазулин Г. В. Опыт социального партнерства в подготовке кадров по антинаркотическому управлению // Конфликтология – теория и практика. СПб., 2004. № 2 (3). Июль. С. 121–126.]

В этом году состоялся уже третий выпуск магистров конфликтологии, чье образование проходило в рамках магистерской программы «Наркоконфликтология». Первоначально это направление задумывалось как подготовка на основе междисциплинарного подхода дипломированных специалистов для нужд российской антинаркотической политики и антинаркотического управления, в первую очередь регионального и муниципального уровня.[18 - Зазулин Г. В. Магистерская программа «Наркоконфликтология» (опыт подготовки и реализации на философском факультете СПбГУ) // Конфликтология. 2005. № 2. С. 156.] Ведь в российской действительности этот вид антинаркотической деятельности профессионалами пока не представлен на уровне государственного и муниципального управления, если не учитывать попытки осуществления координации органов власти, которые с момента своего создания (2003 г.) предпринимает Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации (ФСКН России).

В современной России, по нашему мнению, существует явная потребность в развитии конфликтологического образования для подготовки «наркокоординаторов» для работы на всех уровнях власти. Однако эта потребность, для удовлетворения которой и предназначена магистерская программа «наркоконфликтология», сегодня обнаружила другую потребность – потребность в развитой конфликтологической теории борьбы государства с наркоугрозой. Такой теории пока нет, и это точно подчеркнуто Е. Е. Тонковым, сделавшим вывод, что «государственная антинаркотическая политика находится в состоянии ярко выраженного концептуального и деятелъностного кризиса».[19 - Тонкое Е. Е. Государственная правовая политика противодействия наркотизации российского общества. СПб., 2004. С. 146.]

Выход из этого кризиса нам видится в уяснении категориального аппарата наркоконфликтологии, потому что ее понятия «начинают носить общий для антинаркотической политики характер» (А. И. Стребков). Поэтому как в теоретическом плане, для развития конфликтологического образования, так и практическом плане для нужд сотрудников ФСКН России, отвечающих за эффективность межведомственного взаимодействия в сфере профилактики наркомании, необходимо рассмотреть смысл основных понятий, отражающих современную антинаркотическую действительность: координация (в борьбе с наркоугрозой), антинаркотическое управление, профилактика наркомании, концепция профилактики наркомании и наркоситуация.

Ведь одна из задач конфликтолога состоит в том, чтобы показать государству полный набор инструментов борьбы против наркорынка, и, тем самым, усилить и укрепить позиции государства. Одним из таких инструментов является система понятий, формирующихся в процессе преподавания в СПбГУ магистерской программы «наркоконфликтология». Нам представляется, что эти понятия могут лечь в основу словаря понятий. Они необходимы для теоретического обеспечения становления антинаркотической политики в России.

Эти понятия междисциплинарны и одинаково важны для представителей всех профессий. И для медиков, и для педагогов, и для психологов, и для юристов, и для социологов, и для экономистов и для представителей многих других профессий, потому что без них нам невозможно достичь необходимого для усиления друг друга взаимопонимания вместо имеющего место ослабления, в преодолении массового злоупотребления наркотиками, наркомании и наркопреступности.

Мы считаем вопрос создания словаря терминов на основе категориального аппарата наркоконфликтологии в целях совершенствования координации борьбы с наркоэпидемией и демонстрации государственного понимания содержания основных понятий наркополитики очень важным. Он нужен власти, в первую очередь, для того, чтобы изменить отношение администраций субъектов Федерации, администраций муниципалитетов и подразделений межведомственного взаимодействия ФСКН России к пониманию своей роли и места в борьбе с наркоугрозой.

Соответственно, речь пойдет об общих терминах, которые необходимы для координации действий всех специалистов. Именно поэтому, прежде всего, мы должны уточнить, рассмотреть форму и содержание одного из самых сложных из указанных выше терминов – понятие «координация». Что такое координация? По каким признакам можно оценить, есть она или нет? Является ли сущностью координации план о намерениях нескольких ведомств или другой совместный документ, например приказ? Думаем, что нет, в лучшем случае это претензия на наличие ее формы. На наш взгляд, координация с точки зрения ее содержания бывает достигнута только тогда, когда удается получить общий результат, достигнуть решения такой сложной задачи, которую нельзя решить в одиночку, усилиями только одного ведомства.

В связи с этим надо постоянно обращать внимание на две стороны координации: форму и содержание. Поясним различие между ними на примере. О координации по форме можно судить из статьи заместителя начальника Управления МВП ФСКН России А. С. Миронова, опубликованной в сборнике документов научно-практической конференции в Екатеринбурге за 2006 г.[20 - Миронов А. С. Основные проблемы профилактики наркомании и наркопреступности и пути их решения // Организация работы по профилактике зависимостей от психоактивных веществ в вузах: опыт, проблемы и перспективы. Екатеринбург: Издательство УГТУ-УПИ, 2006. С. 63–79.]

А. С. Миронов утверждает, что сегодня уже сформированы основные элементы государственной системы предупреждения наркомании и наркопреступности. Ну а координацию он, вероятно, видит так: «Возобновлена деятельность правительственной комиссии по противодействию…»[21 - Там же. С. 66.] Действительно, она не работала с 2004 г., сейчас же для участия в ее заседаниях будут привлекать специалистов из различных министерств, начнут приниматься решения. Далее: «При полномочных представителях Президента РФ, в федеральных округах, в субъектах РФ, при местных органах созданы межведомственные антинаркотические комиссии (МВК), эффективно реализующие антинаркотическую политику в целях предупреждения наркомании… »[22 - Там же.] Да, комиссии действительно созданы, они существуют, заседают и принимают решения. Но в то же время автор не отмечает, что решения этих МВК зачастую либо не выполняются, либо имеют характер рекомендаций, либо не представляют труда для исполнения в рамках текущей работы ведомств. Далее: «Принята федеральная программа…»[23 - Там же.] Да, действительно она принята. Является ли она инструментом координации? Конечно, ведь под нее заложены деньги. Соответственно, на основе вышеизложенного возникает уверенность, что координация органов власти в борьбе с наркоугрозой в стране существует.

Однако нам представляется, что во всех случаях речь идет только о формальной стороне координации. Только на основе формальных признаков автор показывает, что все идет отлично, проблем с координацией нет, все нормально. Но в то же время, если обратиться к другим документам, позволяющим анализировать содержание координации, то картина получается несколько иной.

Так, еще в 2001 г. в Санкт-Петербурге прошла конференция «Роль государства и общества в противодействии формированию наркобизнеса». В качестве приложения к ее программе организаторы опубликовали Концепцию государственной политики по контролю за наркотиками в Российской Федерации (далее – Концепция), официально принятую высшим законодательным органом России в 1993 г.[24 - Роль государства и общества в противодействии наркомании и наркобизнесу. Программа региональной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 29 марта 2001 г. / сост. В. П. Сальников, К. Т. Ростов, К. С. Кузьминых. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. С. 30–39.] Конечно, с точки зрения прошедшего времени она устарела, но с точки зрения выполнения предусмотренных в ней задач, которые требуют координации, так как в одиночку их никому не выполнить, эта Концепция до сих пор является мощнейшим координирующим инструментом на уровне стратегии, планирования и контроля.

Приведем несколько примеров из текста Концепции, и вы сами в этом убедитесь. Раздел «Предупреждение незаконного потребления наркотических средств». В нем прямо указано нанеобходимость «дать медико-юридическое обоснование и провести комплекс мероприятий по раннему выявлению незаконных потребителей наркотиков».[25 - Там же. С. 34.] Но на государственном уровне это до сих пор не выполнено и даже не институциализировано. Почему? Потому что, как мы уже отмечали выше, в одиночку это не исполнить. Этого не сделать без науки, без образования, без медиков, без силовиков, без руководящей структуры в правительстве субъекта Федерации, которая будет этим целенаправленно заниматься, привлекая всех в части, их касающейся.

Вот другое концептуальное требование: «Разработать научно обоснованные рекомендации по составлению наркологических просветительных программ для СМИ как местного, так и федерального уровня…»[26 - Там же.] И это также не выполнено до настоящего времени из-за отсутствия ответственной и нацеленной на выполнение этой задачи структуры, обладающей соответствующим научным и административным потенциалом.

Или вот такая дефиниция из этой Концепции о содержании координации, как она понималась еще в 1993 г.: «Обобщить накопленный в нашей стране и за рубежом опыт школьного и внешкольного психопрофилактического воспитания…»[27 - Там же. С. 35.] Опыт также не обобщен, во всяком случае, нам об этом не известно. Если бы это было сделано, то директора школ давно были бы уже мотивированы на раннее выявление начинающего наркопотребителя, а не боялись вскрытия подобных фактов и неприятных последующих инспекторских проверок вышестоящих чиновников.

Вообще надо отметить, что хотя эта Концепция и является официальным документом и утверждена Верховным Советом РФ, до создания ФСКН России ее вообще игнорировали и не замечали. С созданием ФСКН России стало возможно вести речь о состоянии антинаркотической работы в субъектах Федерации и мерах по ее усилению. Сегодня, когда мы говорим «антинаркотическое управление», мы стремимся оценить, есть результаты на местах или их нет, и если есть, то в каких показателях они выражены. Потому что мы понимаем, что результаты правоохранительной составляющей, при всей важности их наличия, это далеко не все, что необходимо для ликвидации наркоугрозы в обществе.

Сегодня известно очень много точек зрения на содержание понятия «профилактика наркомании». По нашему мнению, и профилактика наркомании и предупреждение наркопреступности, за исключением индивидуального уровня, всегда пребывают в контексте политики и управления, но большинство специалистов эту деталь упускают из виду. Дошло до того, что в 2006 г. российский законодатель был вынужден добавить в Федеральный закон № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» новое понятие «профилактика наркомании».[28 - Федеральный закон Российской Федерации от 25 октября 2006 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"».] Поэтому в рамках развития магистерской программы «наркоконфликтология» был организован семинар по теме: «Новое понимание профилактики наркомании, новые возможности борьбы с наркоугрозой» и итогом его работы стало принятие резолюции, сущностно уточняющей это понятие.[29 - Резолюция // Санкт-Петербургский университет. Специальный выпуск (3748). 2006. 29 декабря. С. 31.]

Ведь изучение этой проблемы на семинаре показало, что введение в статью «Основные понятия» Федерального закона № 3-ФЗ нового понятия «профилактика наркомании» не даст ожидаемого законодателем эффекта, несмотря на то, что определение, сущностно раскрывающее междисциплинарный характер профилактической деятельности в этой области, несомненно, улучшило понимание особенностей профилактики наркомании. Но российский законодатель, таким образом, определился в отношении смысла этого понятия, и теперь оно имеет силу закона. Вот как раскрывает смысл профилактики наркомании действующий сегодня Федеральный закон: «Профилактика наркомании – это совокупность мероприятий политического, экономического, правового, социального, медицинского, педагогического, культурного, физкультурно-спортивного и иного характера, направленных на предупреждение возникновения и распространения наркомании».[30 - Там же. С. 30.]

Давайте не будем обращать внимание на явный диссонанс: понятие «наркомания» в этой статье Федерального закона раскрыто предельно узко, сугубо медицински, а понятие «профилактика наркомании», наоборот, определено максимально широко, так междисциплинарно, что можно даже сказать, конфликтологически. Попробуем понять, почему активная в сфере антинаркотической политики группа депутатов Государственной думы добивалась 1,5 года того, чтобы это понятие было включено в основной закон о наркотиках. По мнению инициаторов поправок в закон потребность в едином понимании профилактики наркомании обусловлена тем, что в субъектах РФ принимаются программы по профилактике наркомании, на них выделяются деньги, а государственные служащие не знают, что относиться к профилактике наркомании, а что нет. На какие мероприятия, предлагаемые в профилактических программах или антинаркотических проектах, надо выделять деньги, а на какие нет. Например, можно ли финансировать футбольное соревнование из средств антинаркотической целевой региональной программы, или его нельзя рассматривать в качестве мероприятия, относящегося к профилактике наркомании, даже если его будет проводить ФСКН, и соответственно, в финансировании исходить из других статей бюджета?

Новое понятие «профилактика наркомании» удалось внести в федеральный закон, но ту задачу, ради которой это было сделано, а именно, дать оценочные критерии чиновникам для отнесения различных акций и мероприятий к категории профилактических и соответственно финансировать их или нет из ресурсов антинаркотической программы, на наш взгляд, решить не удалось. Поэтому мы в рамках направленного только на эту проблему упомянутого выше семинара попробовали сформировать такое определение понятия «профилактика наркомании», которое решило бы эту задачу, реально наделив контролирующие органы критерием включения мероприятий, в разряд реально относящихся к профилактике наркомании.

Нам представляется, что критериями отнесения конкретного мероприятия к какой-то группе или сфере управленческой деятельности должны служить цели этого мероприятия. Такой подход предлагают С. М. Пименов, М. В. Лукин и В. М. Нестеров, утверждающие, что «цель должна задаваться сверху, иначе она может быть сформулирована под себя».[31 - Пименов С. Н., Лукин М. В., Нестеров В. М. Моральный износ управления. Мифы и реальность. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2002. С. 56.]

Мы полностью в этом солидарны с ними. И считаем, что если цели всех мероприятий, профилактирующих наркоманию, поддаются группировке в несколько типов, то они могут быть положены в основу его понятия и на практике быть критериями при решении вопроса о целесообразности его финансирования. В реальной практике мы смогли выделить только три типа конечных целей у бесчисленного множества мероприятий, профилактирующих наркоманию и одновременно предупреждающих наркопреступность. Следовательно, в федеральный закон было возможно и необходимо внести такое понятие «профилактика наркомании», смысл которого раскрывался бы через такой признак, как цель. А заодно перечислить в нем основных субъектов профилактики, что тоже было бы полезно, для ориентации чиновника в спорных ситуациях – финансировать / не финансировать предлагаемое мероприятие. Поэтому мы предлагаем на законодательном уровне определить это понятие следующим образом. «Профилактика наркомании – это деятельность государственных органов, религиозных конфессий, общественных организаций, бизнес-структур, родителей и граждан, непосредственно направленная, во-первых, на недопущение первой пробы наркотиков, во-вторых, на раннее выявление лиц с опытом потребления наркотиков и удержания их от формирования наркозависимости и, в-третьих, на поддержку лиц для удержания их в устойчивой ремиссии».[32 - Резолюция // Санкт-Петербургский университет. Специальный выпуск (3748). 2006. 29 декабря. С. 31.]