Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).Да, заострим внимание в данной связи на том, что нарушения не установлены экспертом, осуществлявшим именно дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу, но не теми (экспертами МЧС), которые осуществляли пожарно-техническую и нормативную пожарно-техническую экспертизы сразу после локализации пожара. Нарушения не установлены на момент проведения экспертизы ООО «Региональное Экспертное Объединение», т. е. более чем через четыре года со времени пожара. И, учитывая «фактор времени», это понятно, ибо какие нарушения можно установить «на поле былых событий», тем более, если при этом изначально не доверять показаниям тех аналитиков-экспертов, которые изучали сии «события» сразу по времени их происшествия. Однако неспособность эксперта В. А. Ручковского увидеть в сохранившихся со времен пожара остаточных свидетельствах «управляющей активности» ООО «ГУК – Краснодар» нечто со стороны «нарушений нормативных противопожарных требований» – это не свидетельство того, что таких нарушений со стороны ООО «ГУК – Краснодар» не было. …«Не вижу» – не есть то же самое, что и «отсутствуют».].

6. Экспертное заключение, в результате заказанной судом дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, имеет принципиальную роль в дополнительной поддержке аргументации требований ООО «ГУК – Краснодар» о судебном признании отсутствия виновности управляющей компании – как к источникам, так и к результатам происшедшего 05.08.2017 г. пожара[113 - – «Также по тексту заключения экспертов по гражданскому делу № 2–491/2021 не делается выводов о наличии прав, обязанностей и ответственности ООО «ГУК – Краснодар» по управлению сгоревшей деревянной пристройкой литер «а

», в том числе отсутствуют формулировки о виновности управляющей организации в зоне ее эксплуатационной ответственности по Договору, а также судебным экспертом прямо указывается, что у управляющей организации ООО «ГУК – Краснодар» отсутствуют права и обязанности по самостоятельному выбору состава общего имущества указанного многоквартирного дома на основании Договора».

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).].

Опора на материалы дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы не только укрепляет Ответчика в представлениях о правоте позиции – «в управление не брали, ответственности не несем»[114 - – «Принимая во внимание все вышеуказанное, Ответчик по делу ООО «ГУК – Краснодар» с учетом п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ полагает, что не может являться ответственным лицом за ущерб, возникший в связи с пожаром… предположительно в деревянном сооружении внутри двора (литер «а

»), которое не было определено и передано ООО «ГУК – Краснодар» по Договору собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре.Указанный довод подтверждается тем, что собственники общего имущества указанного многоквартирного дома нарушили порядок и способ определения состава общего имущества… В результате допущенного нарушения… сгоревшее деревянное сооружение внутри двора (литер «а

») фактически не было определено и не было передано… Общество не осуществляло и не могло осуществлять управление деревянным сооружением внутри двора (литер «а

»), в котором возникли 05.08.2017 замыкание электропроводки и вероятностный очаг возгорания – пожар». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).] – но создает основания к тому, чтобы еще и обвинять «погорельцев» в том, что последние «заранее не позаботились», чтобы с ООО «ГУК – Краснодар» ими было заключено особое «дополнительное соглашение» на обслуживание «деревянных построек внутри двора»[115 - Позиция «издевательского глумления», что «погорельцы» якобы не позаботились вовремя «попросить ГУК – Краснодар» принять в управление физически не существующие «деревянные строения внутри двора» и в итоге «остались ни с чем, концептуально оформлена следующим образом:«…ответчик обращает внимание суда, что между собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре и управляющей организацией ООО “ГУК – Краснодар” не заключались дополнительные соглашения к договору № 5017/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре от 01.07.2017, которыми сгоревшее деревянное сооружение внутри двора (литер «а

») определялось, включалось в состав общего имущества указанного многоквартирного дома и передавалось в управление ООО “ГУК – Краснодар”» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).].

Таким образом, в тексте «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» И. В. Байков не только повторяет уже концептуально сформулированную им в первоначальных «Возражениях…» позицию, но заостряет ее, доводит до откровенно издевательского облика.

Эта особенность позиции Ответчика еще более заостренно обнаруживает себя тогда, когда последний начинает перечислять свои «победы» в рассмотрении судебных исков по ответственности ООО «ГУК – Краснодар» за результаты происшедшего 05.08.2017 пожара в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

В принципиальном плане и по данному аспекту «Дополнительные правовые обоснования к возражению…» мало чем отличаются от первичного текста «Возражений…». Как и в исходном первично оформленном изложении своей позиции, Ответчик вновь обращает внимание суда, что его концепция и содержащиеся в последней предметные определения (в силу того, что уже были высказаны в обретших силу закона ранее принятых судебных решениях[116 - Судебных актах по тому же предмету: пожар 05.08.2017 в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.]) для настоящего судебного процесса являются «обязательными к исполнению»[117 - Как и в первоначальном варианте «Возражений…», Ответчик напоминает суду о том, что:«Вышеуказанные апелляционные определения, вынесенные в ходе судебных разбирательств по гражданским делам, являются вступившими в законную силу и обязательным к исполнению, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в порядке ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 115).«…ООО «ГУК – Краснодар» обращает внимание суда, что ряд обстоятельств, доводов, а также документов – доказательств о пожаре и причинах его возникновения в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре являются аналогичными, как и в иных гражданских делах, находившихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара и вышестоящих судов общей юрисдикции, по которым ими вынесены были судебные акты, далее приводимые по тексту дополнительных возражений». (Там же. – Том 4, л.113).]. Ответчик называет в качестве «принявших силу закона» («победные» для него) решения по искам А. М. Куницина, Ю. Б. Захарова и Т. Е. Чумак[118 - «1. Гражданское дело № 2–2308/2018, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 30.11.2018 по исковому заявлению гр. Куницина А. М. к ООО «ГУК – Краснодар»… [далее Ответчик приводит текст, аналогичный уже цитированному нами документу “Возражения на исковое заявление…”].2. Гражданское дело № 2–2316/2020, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 03.07.2020 по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и гр. Чумак Т. Е. к ООО «ГУК – Краснодар»… [далее Ответчик приводит текст, аналогичный уже цитированному нами документу “Возражения на исковое заявление…”]».К описанию дела по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и гр. Чумак Т. Е., в сравнении с текстом первоначальных «Возражений…», Ответчик добавляет следующий текст, думается, призванный усилить эффект от «свершенной победы»:«…После чего [отказных решений по иску в судах первичной, апелляционной и кассационной инстанций. – Б. Б.], Захаров Ю. Б. и Чумак Т. Е. обратились с жалобами в Верховный суд Российской Федерации от 18.05.2021 и от 11.08.2021 (дело № 18-КФ21–1306-К4), по результатом рассмотрения которых судом отказано в передаче жалобы (15.06.2021 и 30.09.2021)». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 114).]:

Завершает же свои «Дополнительные правовые обоснования к возражению…» И. В. Байков достаточно банально, упорным повтором все той же мысли: «деревянную постройку в глубине двора литер а

» ООО «ГУК – Краснодар» в управление не брал и, соответственно, не несет никакой ответственности ни за что, …несмотря даже на то, что электрическая проводка в сей «деревянной постройке в глубине двора литер а

» была подключена к электросети мест общего пользования в МКД по ул. Советская/Рашпилевская, 35/14, по договору находящейся в управлении ООО «ГУК – Краснодар» и оснащенной столь высокой мощности предохранителями, которые не отключились даже тогда, когда сгорела половина дома[119 - …Как говорится, сгорела бы и вторая половина дома, если бы не приехали пожарные службы, обнаружившие названные предохранители так и не разомкнувшими электрическую цепь и, наконец, сделавшие то, что должна была сделать автоматика, уход за которой был возложен Договором на ООО «ГУК – Краснодар… И все это из-за того, что «ООО «ГУК – Краснодар» считает, что вышеуказанное имущество, которое не передавалось Обществу по Договору в управление и обслуживание, не входит в зону его эксплуатационной ответственности. (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 115).].

…Действительно кажущаяся совершенно удивительной вещь: представитель ООО «ГУК-Краснодар» самым серьезным и настойчивым образом стремится уверить суд в том, что физически не существующее помещение – «деревянную постройку внутри двора литер а

» – он в управление не принимал. Причем в существование этого фантома – «деревянной постройки внутри двора» – он заставляет всех (суды, в первую очередь) не верить, но принимать в качестве «утвержденной законом РФ реальности».

При этом одновременно настойчиво называет эту «деревянную постройку…» помещением якобы литер «а

»…; помещение, которое действительно присутствует в Техническом паспорте МКД, но в совершенно ином виде, ничего общего не имеющее со «строением внутри двора»: в качестве неотторжимой части дома, ибо является «входом в МКД». И в таковом качестве оказывается именно неотторжимой частью общего имущества МКД независимо от того, включали ли ее площади специалисты БТИ в общую площадь МОП в далекие (от момента заключения договора на управление МКД по ул. Рашпилевской, 14) времена или нет. …Что, кстати говоря, подтверждается и документами самого краевого БТИ[120 - Вообще обратим внимание на это еще раз: справка краевого БТИ от 2012 года, вместе с ее интерпретацией ставшая содержанием своим «законом РФ» (в результате вступления в законную силу соответствующих судебных решений), за которую так упорно цепляется Ответчик, является тем документом, который (действительно ведь) никаким образом не фигурирует – не называется и не цитируется – ни в тексте заключенного между собственниками помещений МКД по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре и ООО «ГУК – Краснодар» договора, ни в приложениях к договору. Имеет место лишь совпадение конкретной цифры в справке и в договоре – 309,9 кв.м. Однако откуда взялась эта цифра, на происхождении которой именно из текста справки БТИ от 2012 года так настаивает Ответчик, неизвестно. По крайней мере, Истец не имеет к сей цифре никакого отношения: ведь ни им, ни председателем подписавшего протокол № 1 общего собрания собственников помещений… эта цифра от руки не вписывалась в печатный текст Договора. Эту цифру в печатный текст Договора вписали работники ООО «ГУК – Краснодар», а собственники помещений лишь легкомысленно не стали проверять информацию о площадях МОП, которую внесла в текст договора сторона ООО «ГУК – Краснодар».].

Добавим: вообще просто удивляет такое страстное стремление Ответчика перевести вопрос об ответственности за возникший в МКД по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре пожар в совершенно иной вопрос: брал или не брал ООО «ГУК – Краснодар» в свое управление помещение литер «а

», в котором, по определениям всех без исключения пожарных экспертиз, находился источник возникшего возгорания…[121 - Ведь даже если и допустить абсурдное представление о том, что вопреки жилищному законодательству РФ управляющая компания изначально взяла в свое управление общее имущество дома не целиком, но по некоторому «избранному списку», оставив совершенно намеренно нечто (некую часть сего имущества) безо всякой своей заботы, причем именно то имущество, в котором в дальнейшем возник очаг возгорания… – сказанное не снимает вопросов:– ни о том, почему принятые ООО «ГУК – Краснодар» меры по противопожарной безопасности в принятом в управление МКД (о которых, кстати говоря, в «Возражениях на иск…» не говорится ни слова) не уберегли МКД от пожара;– ни, почему электропитание помещения литер «а

» (если уж Ответчик так настаивает на том, что помещение «литер а

» – это «отдельное деревянное строение в глубине двора») было подключено к общей для МОП дома по ул. Рашпилевская, 14 электросети;– ни, почему, когда возник аварийный режим в названной электросети, электрические предохранители не отключились, став, как результат, что не исключено, подлинной причиной: уже, – не только замыкания электропроводки в помещении литер «а

», но, – пожара в целом доме от превратившейся в «электроплитку» всю электросеть, ответственность за уход по которой, понятно, находится на управляющей общим имуществом дома организации, т. е., в том числе, на том, кто установил на электрощите предохранители такой мощности, что «дом сгорел», а они остались «целехонькими», «никак не среагировавшими». …Что, кстати говоря, и было зафиксировано нормативной пожарно-технической экспертизой МЧС, осуществленной сразу по происшествии пожара.]

Однако вот «итоговая концептуальная мысль»:

«Указанные факты свидетельствуют о том, что действия либо бездействия управляющей организации ООО «ГУК – Краснодар» в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями ущерба и убытка Истца отсутствует, в особенности в связи с отсутствием факта передачи управляющей организации вышеуказанного внутри дворового деревянного сооружения в целях исполнения Договора, соответственно, Общество не может нести ответственность за возникшие убытки. …На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, Прошу: В исковых требованиях по исковому заявлению Борисова Бориса Борисовича к ООО “ГУК – Краснодар” о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по гражданскому делу № 2–491/2021, отказать в полном объеме»[122 - Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 117.].

Как говорится, действительно, «приехали»… Суду осталось только «оформить просьбу ее удовлетворением». Что, кстати говоря, суд и сделал.

§ 3. Судебные экспертизы

Прежде чем переходить к описанию конкретных аргументов, коими Истец объяснял Суду неправоту в позиции Ответчика, необходимо дать краткую характеристику материалов двух инициированных Судом специальных экспертиз, первая из которых имела цель выявить, имеются ли в действительном физическом наличии те самые отдельно от многоквартирного жилого дома находящиеся «деревянные постройки в глубине двора», якобы обозначенные в плане земельного участка как постройки литер «а», «а

» и «а

», в одной из которых (литер «а

») располагался очаг возникшего пожара[123 - Вопрос для выяснения, по существу своему абсурдный, поскольку лестничные клетки (а помещения литер «а», «а

», «а

» являются именно лестничными клетками, обеспечивающими вход в многоэтажный дом со стороны двора, хотя и деревянными по материалу, из которого они изготовлены), в принципе по самому своему технологическому предназначению не должны быть отдельными от собственно входа в дом постройками. Однако Ответчик настаивал, неустанно повторял свой тезис о том, что лестничная клетка «литер а

» является «деревянной постройкой внутри двора», существующей отдельно от дома и потому не входящей в то внутридомовое общее имущество, которое было ему передано в управление по договору от 01.08.2017. Более того, превратил сие определение помещения «литер а

» вступившими в силу закона решениями судов в качество «реальности уровня закона».Но коль уж Ответчик так настаивает на своем тезисе относительно помещения литер «а

», как «деревянной постройке внутри двора», а истец столь же настойчиво не соглашается на определении, «уже принявшем статус закона», то соответствие сего тезиса истине необходимо специально проверять, для чего судом (как я понимаю, на свой страх и риск высказывания «понимания») и была назначена соответствующая дополнительная судебная экспертиза.].

Если интерес в первой из экспертиз концентрировался, в основном, на стороне Истца[124 - Которому было важно, чтобы Суд перестал воспринимать всерьез, как «объективную действительность», утвержденное выигранными управляющей компанией судебными процессами «до уровня закона»: что вход со стороны двора в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре не примыкает к лестничным клеткам, в него вводящим, и это не проявление некоего аварийного режима, а конструктивно-технологическая особенность многоквартиного дома изначально, с момента его постройки.], то относительно ко второй, пожарно-технической, центр интереса концентрировался уже на стороне ООО «ГУК – Краснодар». Ответчику было важно показать, что в его управлении общее имущество[125 - Переданных ему в управление мест общего пользования в МКД.], на момент пожара находилось в полном порядке, было исправным[126 - И, соответственно он, в качестве управляющей организации, не имеет отношения ни к возникшему в «деревянной постройке внутри двора литер а

» возгоранию, ни к возникшему из очага возгорания и захватившему собою половину многоквартирного дома пожару.] и к обстоятельствам, связанным с пожаром, оно отношения непосредственно не имело.

Проведенные экспертами МЧС сразу после локализации пожара пожарно-техническая и нормативная пожарно-техническая экспертизы ясно говорили о том, что в МКД не соблюдались требования надлежащего содержания электротехнического оборудования, соответственно, виновник происшедшего возгорания и пожара – тот, кто не обеспечивал надлежащее содержание названного оборудования[127 - Поскольку же речь шла об электротехническом оборудовании в местах общего пользования, то пожарно-технические экспертизы МЧС косвенным, но совершенно определенным образом указывали на ответственность управляющей компании как за то, что возгорание возникло, так и за то, что возникшее возгорание переросло в охвативший целый дом пожар.].

…Ответчик был уверен: фейковое отсечение помещения литер «а

» от многоквартирного дома освобождает его от ответственности по результатам состояния электротехнического оборудования в самом этом помещении литер «а

»: мол, мы «деревянное сооружение внутри двора» в управление не брали и, соответственно, не несем ответственности за то, что там происходило.

Однако при этом все равно оставался нерешенным серьезный вопрос: как распространился пожар из помещения литер «а

» на многоквартирный дом: в порядке простой переброски пламени от одного горящего строения на другой или здесь существенным является то, что электрическая система в МКД № 14 и якобы отдельно стоящем «деревянном строении» являлась единой и, соответственно, в возникновении пожароопасного режима работы электросети в помещении литер «а

» оказывается задействованной вся система электроснабжения, общая для целого дома.

Для целей освобождения себя от ответственности за возникшее возгорание и пожар в идеале ООО «ГУК – Краснодар» требовалось решить, как минимум, две задачи:

Первая из таковых задач заключалась в том, чтобы подвергнуть сомнению вывод экспертов МЧС, проведших судебные пожарно-техническую и нормативную пожарно-техническую экспертизы сразу после локализации пожара, приведшие к выводу о том, что возгорание произошло именно по причине технической неисправности электрооборудования в помещении литер «а

». Т. е. вопрос стоял в том, чтобы заменить «электротехническую» причину пожара на некую другую или хотя бы подвергнуть сомнению, что именно неисправность электрооборудования стала источником возгорания[128 - В случае успешности осуществления такого рода «доказательства», вопрос о путях распространения огня в пожаре вполне можно было уже списать на «условно-погодные условия».].

Вторая задача, которую, не исключено, надлежало исполнить в ходе дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы: доказать, что в самом многоквартирном доме, находящемся под управлением ООО «ГУК – Краснодар», с содержанием электротехнического оборудования все было в порядке[129 - Т. е., засвидетельствовать, ООО «ГУК – Краснодар» исправно исполнял свои принятые по договору управления общим имуществом дома обязанности или, хотя бы, – что «нарушений требований противопожарной безопасности зафиксировано не было».]. В этом случае получалось бы, что электрооборудование в МКД подверглось порче уже не по причине его неудовлетворительного содержания, но единственно по причине «непонятно от чего происшедшего» пожара[130 - Соответственно, управляющая компания ООО «ГУК – Краснодар» и здесь, в отношении находящегося в ее управлении имущества, не будет нести ответственности за итоги возгорания и пожара. Как говорится, форс-мажорные обстоятельства, стихийное бедствие, не виноват никто…].