Добродетель эгоизма

Общество, которое отнимает у индивидуума плод его труда, или порабощает его, или пытается ограничить его свободу мысли, или принуждает его действовать вопреки собственному рассудку; общество, которое порождает конфликт между собственными постановлениями и требованиями человеческой природы, строго говоря, не общество, а толпа, сплоченная узаконенным правлением бандитов. Такое общество нельзя оправдать; оно уничтожает все преимущества человеческого сосуществования и представляет собой не источник благ, а смертельную угрозу. Жизнь на необитаемом острове безопаснее и несравненно предпочтительнее жизни в советской россии или нацистской германии.

Русскоязычным читателям, как носителям, а значит и невольным апологетам альтруистско-коллективистского мировоззрения, будет весьма непросто вникать в светлые идеи объективизма и знакомиться с новыми, не искаженными определениями таких понятий как эгоизм, индивидуализм, альтруизм, право, государство, социализм и так далее. Айн Рэнд, как и всякий гений, казалось бы просто писала об очевидных вещах, к которым, теоретически, мог бы(должен бы!) додуматься каждый самостоятельно, но на практике на то они и гении, чтобы опережать свое время, транслировать истину простыми словами, и предвещать вектор развития цивилизации!
Итак, давайте же попытаемся тезисно выделить основные идеи данного произведения Айн Рэнд (и, по возможности, блестящие логические обоснования, которыми автор доказывает истинность понятых ею закономерностей справедливого общества):
1. Первая и основная ценность для человека - это его жизнь.
спойлерСуществование и функционирование живых сущностей неизбежно влечет за собой существование ценностей и одной абсолютной ценности, которой для любой живой сущности является ее собственная жизнь.
Человек — самоцель, а не средство для достижения каких-то целей или обеспечения благосостояния других, а значит, он должен жить исключительно ради самого себя, не жертвуя собой ради других и другими ради себя. Жить ради самого себя — значит считать высшей моральной целью достижение собственного счастья.
Чтобы сделать выбор, человеку требуется стандарт ценностей - с помощью которого определяется смысл действий и их желаемый результат. Ценность предполагает ответ на вопрос для кого и для чего? Какой должна быть цель или смысл действий человека? Кто должен получать выгоду от его действий? Должен ли он принимать за главную моральную цель достижение благополучия и счастья в своей собственной жизни — или главной моральной целью должно быть служение желаниям и потребностям других?
Быть эгоистом значит действовать исходя из личных интересов. Для этого необходимо определить, в чем заключаются эти интересы и как можно их удовлетворить: какие ценности и цели преследовать, какими принципами и методами руководствоваться. Если эти вопросы не заботят человека, значит, он объективно не может считаться тем, кто заботится о личных интересах или мечтает их удовлетворить; человек не может заботиться о чем-то или желать чего-то, о чем он не имеет понятия.
Человек обладает свободой сознания, у него нет врожденных идей, автоматических реакций или встроенных знаний о том, от чего зависит его выживание. Он должен выбирать для себя ценности, которые будут направлять его действия.
Под влиянием альтруистической этики человек способен сознательно действовать против достижения собственного счастья в долгосрочной перспективе.
Так как любому человеческому существу природа не гарантирует автоматической безопасности, успеха и выживания, то лишь характерная для диктатуры наглость и моральный каннибализм альтруистско-коллективистского кодекса могут позволить человеку думать что он каким-то образом может гарантировать эту безопасность кому-то за счет других. Если человек рассуждает о том что общество должно делать для неимущих, он тем самым принимает коллективистскую посылку о том что людские жизни принадлежат обществу, и что он как член этого общества имеет право распоряжаться ими, устанавливать для них цели или указывать им, что и для кого делать.
Те кто провозглашает все эти замечательные цели, никогда не отвечает на вопрос кому это выгодно? Проекты предполагают наличие тех, в пользу кого они осуществляются. Для кого полезна наука? Уж точно не для советских рабов, которые умирают от эпидемий, антисанитарии, голода, ужаса и выстрелов палачей, пока какие-то выдающиеся молодые люди машут им ручкой из космических кораблей, кружащих по орбите над их бараками.
Нет никакой разницы в принципах, политике и практических результатах социализма и любой тирании. Социализм всего лишь демократическая абсолютная монархия, то есть абсолютизм без единой главы, система, открытая для захвата власти кем угодно, любым бессовестным карьеристом, оппортунистом, авантюристом, демагогом или бандитом с большой дороги. Анализируя социализм, не обманывайтесь насчет его природы. Не забывайте, что нет противопоставления прав человека и прав собственности. Никакие права человека не могут существовать без прав собственности.свернуть2. Право. Источник прав это природа человека. Существует только одно основное право(все остальные следуют и выводятся из него) — это право человека на собственную жизнь. Право на жизнь источник всех прав, а выражаются они в первую очередь в праве на собственность. Без права на собственность никакие другие права не имеют смысла.
спойлерСуществует только одно основное право(все остальные следуют и выводятся из него) — это право человека на собственную жизнь. Жизнь это процесс самоподдерживающей и самосозидающей деятельности; право на жизнь означает право на такую деятельность, то есть свободу предпринимать любые действия, необходимые разумному существу для поддержания, продолжения жизни и получения удовольствия от нее. Концепция права относится только к деятельности — конкретно, к свободе деятельности. Это означает свободу от физического принуждения, насилия или вмешательства других людей. Право на жизнь источник всех прав, а выражаются они в первую очередь в праве на собственность. Без права на собственность никакие другие права не имеют смысла. Право на собственность это право на деятельность, как и все остальные права: это не право на объект, а право на деятельность и на ее следствия в виде произведенного или заработанного объекта. Это не гарантия того что человек обязательно заработает любую собственность, а лишь гарантия того, что человек будет иметь все, что заработает. Это право получать, сохранять и использовать по своему усмотрению любые материальные ценности. Концепция индивидуальных прав настолько нова в человеческой истории, что большинство людей до сегодняшнего дня не осознали ее полностью. В соответствии с двумя этическими теориями, мистической и общественной, часть людей считает что права это дар божий, а другие что права это дар общества. Но на самом деле источник прав это природа человека.
Права личности это способ подчинения общества моральному закону. Поскольку на самом деле нет такой единой сущности как общество, поскольку общество это просто набор личностей, то на практике это означало, что правители общества не подчинялись моральному закону; они были обязаны следовать лишь традиции, имели полную власть и требовали слепого подчинения, согласно подразумеваемому принципу хорошо то что хорошо для общества(племени, расы, народа), а приказы правителя — выражение общественных нужд. Так было при всех тоталитарных режимах, при всех вариантах альтруистско-коллективистской этики, мистических или общественных. И все их объединяет то что общество ставится превыше морального закона, и все в нем подчиняются прихоти тех, кто находится у власти. Принцип личных прав человека представляет собой распространение морали на общественный строй в качестве ограничения власти государства, защиты личности против грубой силы коллектива, подчинения силы праву.
Нарушить права человек значит заставить его действовать вопреки собственным суждениям или отобрать у него ценности. Существует один главный путь к этому: физическое насилие. Есть два возможных типа нарушителей прав человека: уголовные элементы и правительство.
Альтруизм не совместим со свободой, с капитализмом и с правами человека. Никто не может совмещать стремление к счастью с психологией жертвенного животного.
Любое так называемое право одного человека, требующее нарушения прав других людей, не является и не может быть правом.
Право не подразумевает материальную поддержку этого права другими людьми; оно подразумевает лишь свободу заработать это материальное обеспечение самостоятельно.
Право на жизнь означает что человек имеет право поддерживать свое существование посредством своего собственного труда оно не означает что другие должны обеспечивать ему то что необходимо для поддержания жизни
не существует такой вещи как право иметь работу, есть лишь право на свободную торговлю, то есть право человека получить работу, если другой решит нанять его. Не существует никакого права на жилье, есть лишь право на свободную торговлю: право построить дом или купить его. Не существует права на справедливую зарплату или справедливые цены, если никто не захочет платить ее, нанимать человека или покупать данный продукт. Не существует права потребителя на молоко, обувь, кинофильм или шампанское, если никто из производителей не захочет производить данную продукцию(есть лишь право произвести ее самому). Не существует прав у отдельных групп людей, право фермеров, рабочих, бизнесменов, нанимателей, наемных работников, стариков, молодежи, нерожденных младенцев. Есть только права человека — права, которыми владеют каждый человек и люди как личности. Право на собственность и право на свободную торговлю — единственные экономические права человека(которые на самом деле являются политическими), и не может существовать ничего подобного экономическому биллю о правах. Но при этом обратите внимание на то, что его сторонники практически разрушили систему подлинных политических прав. Вспомните, что права — это моральные принципы, определяющие и защищающие свободу действий человека, при этом не накладывая никаких обязательств на других людей. Частные лица не должны представлять угрозы правам и свободам друг друга.
Такова на сегодняшний день ситуация с противостоянием политических и экономических прав. Они не могут сосуществовать. Одно уничтожает другое. Но на самом деле не бывает никаких экономических прав, никаких коллективных прав, никаких прав общества. Термин права личности избыточен: не существует никаких других прав, и никто больше обладать правами не может. Те, кто защищает подлинный свободный капитализм, - единственные защитники прав человека.
Права — это моральный принцип, определяющий взаимоотношения людей в обществе. Подобно тому, как человек нуждается в моральном кодексе, чтобы выжить(действовать, выбирать правильные цели и достигать их), так и общество(группа людей) нуждается в моральных принципах, чтобы построить социальную систему, которая согласовывалась бы с природой человека и условиями, необходимыми для его выживания. И подобно тому, как человек может закрыть глаза на реальный мир и действовать под влиянием сиюминутных прихотей, но при этом быть неспособным достичь ничего, кроме саморазрушения, - так и общество может игнорировать реальность и установить систему, управляемую слепыми прихотями своих членов.
Однако цель большинства сегодняшних интеллектуалов именно такова. Источником всех их концептуальных извращений оказывается извращение, наиболее фундаментальное из всех: перенос концепции прав с личности на общество, то есть замена прав человека правами толпы. Так как обладать правами может только личность, выражение права личности — это тавтология(которую мы вынуждены применять ради того, чтобы внести ясность в сегодняшний интеллектуальный хаос). А выражение коллективные права — это терминологическое противоречие. Любая группа или коллектив, большой или маленький, является не более чем некоторым числом личностей. Группа не может иметь никаких прав, кроме прав составляющих ее личностей. В свободном обществе права любой группы выводятся из прав ее членов на основании их добровольного личного выбора и соглашения между ними и представляют собой всего лишь продолжение этих индивидуальных прав к конкретному предприятию.
Группа как таковая никаких прав не имеет. Человек, присоединившись к группе, не может ни приобрести новых прав, ни потерять те, которые он имеет. Принцип индивидуальных прав — единственная моральная база для любых групп и ассоциаций.
Группа, не признающая этого принципа, - не свободная ассоциация, а банда или толпа.
Любая доктрина групповой деятельности, не признающая индивидуальных прав, - это доктрина власти толпы или легализованного линчевания.
Идея коллективных прав(идея, что права принадлежат не отдельным людям, а группе) означает, что права принадлежат каким-то людям, но не принадлежат другим, что какие-то люди имеют право распоряжаться другими по собственному усмотрению, - и что критерием такого привилегированного положения является количественное превосходство. Ничто не может ни оправдать, ни обосновать такую доктрину, и никому никогда это не удавалось. Подобно альтруистической морали, от которой она произошла, эта доктрина основана на мистицизме: либо на старомодном мистицизме веры в сверхъестественные законы типа божественного права королей, либо на социальной мистике современных коллективистов, которые воспринимают общество как суперорганизм, как некое сверхъестественное образование, отличное и превосходящее сумму своих индивидуальных членов.
Народ, как и любая другая группа, - это просто набор отдельных личностей, который не обладает никакими правами, кроме прав составляющих его граждан. Свободный народ — народ, которой признает, уважает и защищает личные права своих граждан, - имеет право на свою территориальную целостность, общественный строй и форму правления. Правительство такого народа — не властелин, а слуга, или агент, своих граждан, и не имеет никаких прав, кроме тех, что делегированы ему его гражданами для выполнения определенного ограниченного задания(задания защищать их от физического насилия, что выводится из их права на самозащиту).
Такая нация имеет право на суверенитет(которое выводится из прав граждан) и право требовать признания своего суверенитета другими нациями. Но ни диктатура, ни орда дикарей, ни любая из форм абсолютистской тирании не может претендовать на такое право. Народ, нарушающий права составляющих его граждан, не может претендовать вообще ни на какие права. В вопросе прав, как и во всех вопросах морали, двойного стандарта быть не может. Народ, которым правит грубая физическая сила, - это не народ, а орда.
Это относится к любым формам племенного варварства, древним или современным, примитивным или индустриальным. Ни география, ни расовая принадлежность, ни традиция, ни предшествующая стадия развития не может дать каким-то людям права на нарушение прав других. Право на самоопределение нации применимо только к свободным обществам или к тем, которые пытаются сделаться свободными; оно не применимо к диктатурам. Точно так же, как право личности на свободу действий не включает в себя права на совершение преступлений(то есть на нарушение прав других), право нации определять для себя форму правления не включает в себя права на установление рабовладельческого строя.свернуть3. Государство - не властелин, а слуга или представитель граждан.
спойлерПри правильном общественном устройстве частное лицо с юридической точки зрения свободно действовать, как ему угодно(до тех пор, пока не нарушает права других), а государственный чиновник при исполнении служебных обязанностей связан законом в каждом своем поступке. Частное лицо может делать все, кроме того, что запрещено законом; государственный чиновник не может делать ничего, кроме того, что разрешено законом. Это способ подчинить силу праву. В этом заключается американская идея правления законов а не людей.
Источник полномочий государства — согласие подданных. Это значит, что государство — не властелин, а слуга или представитель граждан. Государство как таковое не имеет никаких прав, кроме тех, которые ему препоручили граждане для особой цели. Есть только один основной принцип, который индивидуум должен принять, если он хочет жить в свободном цивилизованном обществе, - отказ от применения физической силы и передача государству своего права на физическую самозащиту, чтобы оно могло осуществлять упорядоченное, объективное, юридически определенное применение силы. Другими словами, он должен признать разделение силы и прихоти(любой, включая его собственную).Обратите внимание на ключевой принцип, которым руководствуется правосудие во всех этих случаях: ни один человек не может получить никаких ценностей от других людей без согласия владельцев, и, как следствие этого, права одного человека не могут быть отданы на милость одностороннего решения, случайного выбора, иррационального желания, прихоти другого человека. Такова, в сущности, правильная цель государства. Оно делает существование в обществе приемлемым для людей, охраняя то благо и борясь с тем злом, которые люди могут причинить друг другу. Надлежащие функции государства распадаются на три широкие категории, причем все они затрагивают вопросы физического насилия и защиты прав человека. Это полиция, защищающая граждан от преступников, армия, защищающая граждан от внешних врагов, и суды, разрешающие конфликты между гражданами в соответствии с объективными законами.
Эти три категории включают много производных и дополнительных пунктов, и реализация их на практике, в форме особого законодательства, бесконечно запутана. Все это относится к области специальной науки, философии права.
Необдуманно протестуя против таких тенденций, некоторые поднимают вопрос о том, можно ли считать государство злом по самой его природе, а анархию — идеальным общественным строем. Анархия как политическое понятие — наивная и расплывчатая абстракция; по вышеупомянутым причинам общество без государства будет отдано на милость первого же подвернувшегося преступника, который ввергнет его в хаос междоусобной войны. Но человеческая безнравственность — не единственное препятствие для анархии; даже общество, все члены которого ведут себя совершенно разумно и безукоризненно, не сможет функционировать без власти. Потребность в объективных законах и в арбитре для разрешения конфликтов между честными людьми неизбежно повлечет за собой учреждение государства.
Конституция — ограничение, налагаемое на государство, а не на частных лиц, она предписывает, как себя вести государству, а не частным лицам; она не дарует полномочия государству, а гарантирует гражданам защиту от него. Теперь подумайте о нравственной и политической извращенности доминирующего сегодня взгляда на государство. Вместо того чтобы быть защитником прав человека, государство становится их самым опасным нарушителем; вместо того, чтобы охранять свободу, государство насаждает рабство; вместо того, чтобы защищать людей от насилия, государство осуществляет насилие и принуждение, когда ему угодно; вместо того, чтобы служить источником объективности в человеческих отношениях, государство создает какое-то пещерное царство неуверенности и страха при помощи необъективных законов, толкование которых оставлено на усмотрение любого бюрократа;свернуть4. Индивидуализм - наиболее оптимальное мировоззрение, вершина рациональности, и справедливый набор этических предписаний.
спойлерСогласно коллективистской доктрине, индивидуум не имеет никаких прав, его жизнь и труд принадлежат группе (обществу, племени, государству, народу), и группа имеет право пожертвовать им по собственной воле ради своих интересов. Единственный способ воплощения такой доктрины в жизнь — при помощи физического насилия; а тоталитаризм всегда был и есть политическим следствием коллективизма. Тоталитарное государство — это всего лишь официально утвержденная форма криминальной бандитской власти, неважно, какая именно банда в данный момент доминирует.Индивидуализм рассматривает человека — каждого — как независимую, самостоятельную сущность, обладающую неотъемлимым правом на собственную жизнь, правом, основывающимся на природе человека как разумного существа. Согласно принципам индивидуализма, цивилизованное общество или любую другую форму объединения, кооперации или мирного совместного существования людей можно построить только на основе признания индивидуальных прав; группа же как таковая не имеет иных прав, кроме индивидуальных прав своих членов.
На свободном рынке ценятся не предки, не родственники, не гены и не биохимия организма человека, а только его способность к продуктивной деятельности. Капитализм оценивает человека исключительно по его индивидуальным способностям и усилиям и вознаграждает его в соответствии с ними.В этико-политическом аспекте индивидуализм утверждает первостепенную значимость индивидуальных прав, принцип, согласно которому каждый человек сам по себе представляет цель, а не средство для достижения чьих-то еще целей. В аспекте этико-психологическом индивидуализм провозглашает независимость человеческой мысли и суждений, и наивысшую значимость самостоятельности его интеллекта.
С появлением коллективизма началось движение вспять.
Когда людям вновь начали внушать, что отдельный человек не имеет никаких прав, что верховная власть, моральное руководство и вся сила принадлежит группе, и что человек вне группы не имеет никакого значения, это неизбежно повлекло за собой всеобщую тенденцию к присоединению людей к каким-либо группам. Самый простой вариант коллектива, к которому можно присоединиться, который проще всего распознать — особенно человеку с ограниченными умственными способностями, - меньше всего требующая от человека форма принадлежности и объединения — это раса.
Индивидуализм не исчерпывается отрицанием веры в то, что человек должен жить ради коллектива. Того, кто ищет спасения от ответственности за собственную жизнь ценой собственных умственных и физических усилий, и пытается выживать путем подавления, управления и эксплуатации других, никак нельзя назвать индивидуалистом. Индивидуалист — это человек, живущий ради себя самого и своим собственным умом; он не приносит в жертву ни себя другим, ни других себе; он взаимодействует с окружающими не как вор, а как торговец, как партнер, а не как Атилла.свернуть5. Разум - основа адекватного восприятия и взаимодействия с окружающим миром. Никак не вера и иррациональное.
спойлерОснова независимости индивидуалиста состоит в его верности собственному разуму: он отказывается жертвовать своим восприятием фактов реальности, своим пониманием, своими суждениями в пользу чьих-то бездоказательных утверждений. В этом смысл интеллектуальной независимости — и в этом сущность индивидуалиста. Это человек, бесстрастно и непреклонно преданный фактам.Иррациональное невозможно, оно противоречит фактам реальности; факты нельзя изменить по собственному желанию, но они могут уничтожить того, кто этого пожелает.Вера это подчинение сознания догматам, которые не могут быть подтверждены на практике или рационально доказаны. Когда человек отказывается от разума как от стандарта суждения, единственный стандарт который у него остается — это его чувства. Мистик — это человек, для которого чувства являются инструментом познания. Вера — это приравнивание чувства к познанию.свернутьНу что тут еще можно добавить? Браво, Айн Рэнд!

Всё чаще вижу, что в различных сообществах - об Айн Рэнд говорят нецелесообразные вещи, на мой взгляд. Конечно, я не могу судить по одному произведению, прочитанному залпом. Но книга, в моём понимании, заслуживает наивысшей похвалы.Эгоизм – это искривленное понятие, которое давно заслужило место на одном уровне вместе с легендарными смертными грехами. Когда видят человека, что озабочен только своими интересами, то моментально клеймят эгоистом. А что, если все представление человечества об эгоизме – это банальное искажение положительной черты? Неожиданный и провокационный вопрос способный вызвать смех в лицемерных граждан, что сами в душе желают счастья только себе, но яростно стараются убедить прочих в обратном. Очень понравилась цитата, которую я наградила отдельной закладкой в книге:

Считать собственную жизнь высшей ценностью, а собственное счастье – высшей целью, – это две стороны одного и того же достижения.

Разве можно назвать человека плохим, если он стремиться улучшить жизнь себе и близким? Нет, тогда как такая явно положительная черта превращается в недостаток, если это же рассматривается в контексте общества? Двойные стандарты или глупая зависть?

Эгоизм ≠ плохой человекИстинная человеческая натура всегда переполнялась сплошным эгоизмом. Сначала в желании игрушки, потом лучший смартфон, машина и так далее по списку. Не обращая внимания на личное пространство остальных людей, определенные индивидуумы пытаются самоутвердиться в собственном успехе, сравнивая себя (свое) с соседским. Такая тенденция раскрывается в работе Айны Рэнд «Добродетель эгоизма». Она не только демонстрирует человеку эту черту характера с другой стороны, но и ловко доказывает, что в мире намного больше эгоистов.
Но мир бы не смог стать настолько развитым, если бы все были поглощены эгоизмом с самого начала. Из-за этого возникают программы, уроки в школе, лекции о так называемой доброте, желании помощь тем, кто более нуждается в помощи. Создав зеркальную тень эгоизма, как недостатка, большинство доверчиво начало поддерживать идею взаимопомощи и альтруизма, но при этом, то меньшинство, что начало пропаганду, так и осталось в чертогах личных желаний.

Если человек жаждет противоречий и стремится к ним, если он хочет одновременно любоваться пирогом и съесть его, он разрушает собственное сознание.

Вот так и получается, мир, условно говоря, разделился между людьми, что видят перед собою торт, смотрят на него, но не решаются взять себе, предпочитая отдать другому. Самое смешное, этот торт едят исключительно эгоисты, которым удалось подменить исконные понятия в умах большинства.Биполярное понятие или фальшивые ценности?Чаще всего эгоистичные люди становятся успешными. Можно ли назвать самых богатых людей эгоистами? Можно, но при этом они никак не выглядят плохими. А если взять коррупционера, что тоже имеет миллиарды, но заработанные нечестным путем, то какое к нему отношение? Негативное, а как иначе!Промышленник, заработавший себе состояние, и бандит, ограбивший банк, считаются одинаково аморальными, потому что оба стремились к богатству ради собственной «эгоистической» выгоды.

Ужаснее всего, что в первозданном понимании человеческого эгоистичного яства, оба избранных человека находятся на одинаковом социальном уровне. Тогда в чем же на самом деле разница?
Прекрасная книга с оригинальной задумкой и доступными объяснениями.

Занимательная позиция, не уверена, можно ли это полноценным руслом философии назвать, но мнение альтернативно общепринятому конформистскому и чётко процежено и вылито в слове.
Она так определила основные принципы объективизма:
реальность существует независимо от чьих-либо верований и желаний;
разум — единственный источник знаний для человека и основной инструмент выживания;
человек обретает цель в самом себе, это означает, что каждый индивидуум должен жить своим умом и для самого себя, не принося себя в жертву другим, и не делая других своими жертвами;
капитализм — единственная моральная социальная система.Я абсолютно согласна про пункты про реальность и разум, этот момент в речи автора меня сильно зацепил и воодушевил.
Но лишь частично разделяю мнение Айн Рэнд о государстве и обязательности капитализма. Просто по той причине, что по опыту мира объективного вижу, что никто не играет честно и каждый остаётся при своей игре. В мире Рэнд будто нет слоя с правителями и возможности революции путем скидывается государства. А вот в реальности ушлые людишками (как умные, так и дурные на голову) этот рычаг давления и нашли и активно используют. В идеальном мире Рэнд все индивидуальны, и в "Атланте", в частности, живут строго по закону, даже в голову не приходит тот закон изменить под себя, шантажировать людей и брать их в капиталистический плен монополий. Но в реальном мире богачи-проныры могут быть умны, но не обладать всеми остальными качествами Атлантов. Например, владельцу корпорации не платит налог на загрязнение окружающей среды. А зачем, если это геморно и без этого чисто дешевле? Экономичнее. Выгоднее. Все во имя доллара, так ведь? ~ Умный может и подумает о последствиях, но не будет ли выгода ему важнее? И ведь и дураков хватает бездумных.
А следующие дураки тем правилам следуют и принимают их, не в силах разобраться.
И политику подстраивают и выстраивают точно также, может не оказаться законных вертикалей смены власти.И сложно пока переработать её идею об индивидуализме и чистом эгоизме. Просто потому, что культура вокруг с детства иные ценности прививала, а реального жизненного опыта пока не хватает. Но я рада, что прочла книгу и задумалась на этот счет: поставить перед собой вопрос и в принципе его увидеть это уже первый шаг к постижению мира, открытию....сложный процесс идентификации и интеграции, на которые способен только индивидуальный разум. Не существует коллективного разума. Люди могут учиться друг у друга, но процесс обучения требует от каждого обучающегося собственного мышления. Люди могут сотрудничать в поисках новых знаний, но такое сотрудничество требует от каждого ученого независимого использования своей способности рационально мыслить. Человек — единственное живое существо, которое может передавать и расширять запас своих знаний от поколения к поколению, но для такой передачи от каждого получателя требуется процесс мышления.Машина, замороженная форма живого интеллекта, — это сила, расширяющая потенциальные возможности вашей жизни, повышающая производительность вашего времени. […] Каждый человек свободен вознестись, насколько он может или хочет, по только уровень умственного развития определяет высоту, до которой он может подняться. Физический труд как таковой не простирается в будущее и за пределы ближайшего окружения.Правительство учреждено, чтобы защищать человека от преступников, а конституция написана, чтобы защищать человека от правительства. Билль о правах направлен не против частных граждан, а против правительства как яркая декларация того, что индивидуальные права важнее, чем любая общественная или социальная сила."Слово «мы» — это известь, вылитая на людей, которая застывает и твердеет, как камень, и подавляет все, так что и белое, и черное равно теряются в его серости. С помощью этого слова порочные крадут добродетель у непорочных, слабые крадут мощь у сильных, дураки крадут мудрость у мудрецов.
Что моя радость, если любые руки, даже нечистые, могут дотронуться до нее? Что моя мудрость, если даже дураки могут править мною? Что' моя свобода, если даже прокаженные и бессильные — мои господа? Что моя жизнь, если я могу только склоняться, соглашаться и повиноваться?
Но я покончил с этим вероисповеданием порчи."Моя мораль, мораль разума, заключается в единственной аксиоме: бытие существует, и в единственном выборе — жить. Все остальное является следствием. Чтобы жить, человек обязан придерживаться трех принципов, как наивысших и направляющих ценностей своей жизни: Разум — Цель — Собственное достоинство. Разум — единственный инструмент познания; Цель — выбор своего счастья, к которому данный инструмент должен проложить дорогу; Собственное достоинство — несокрушимая уверенность в том, что ум способен мыслить, а личность достойна счастья, что означает: достойна жить. Эти три ценности предполагают и требуют всех человеческих добродетелей, а все добродетели относятся к взаимосвязи бытия и сознания: разумность, независимость, целостность, честность, справедливость, творчество, гордость....человек не может жертвовать своими убеждениями ради чужих желаний, будь то даже желания всего человечества, стенающего с мольбами и угрозами.Для людей созидающих деньги не самоцель, они не представляют ценности сами по себе. Для них деньги — воплощение уверенности в том, что есть люди, не уклоняющиеся от обязательств, и верные принципам, лежащим в основе денег.А еще теперь хочу прочитать Айн Рэнд - Источник (комплект из 2 книг) .

О ужас! Сделайте меня это развидеть! :) Если это "философия" (да ещё и "объективизма"), то тогда я - Папа Римский! Если даже это и философия, то "ключница делала" :(( 1. Это не философские тексты, а пропаганда (ну или публицистика-эссеистика в лучшем случае). В текстах слишком много эмоций (особенно ненависти к инакомыслящим), и слишком мало строгой логики. 2. Главная авторская идея проста как 2х2 : эгоизм (и основанный на нём капитализм) - это хорошо (этично), а альтруизм (и основанный на нём социализм любого толка) - это плохо и безнравственно. Все авторские доказательства этого тезиса можно свести к одному главному: "Это так (и это хорошо), потому что я (эгоист) так думаю, и потому что это хорошо для меня". Круг, как говорится, замкнулся :(( Какой уж тут "объективизм" :(. По сути это какой-то подростковый чёрно-белый максимализм (если не сказать радикализм). Где автор с пеной у рта отстаивает только свою точку зрения и игнорирует противоположную точку зрения. Дело обстоит ещё хуже: Айн Рэнд сама конструирует-сочиняет некий "ужасный альтруизм", а потом вовсю лупит по этой ею же созданной иллюзорной мишени. Как-то тупо и не остроумно :((3. Это очень жёсткий подход в логике "или/или" ("или радикальный эгоизм - или лживый альтруизм"), и полное неприятие подхода "и/и". На самом деле даже на уровне биологии (этологии; социобиологии) "азбучной истиной" является факт, что для лучшего выживания вида нужно И эгоистическое, И альтруистическое поведение; что в любой популяции есть И эгоисты, И альтруисты и т.д. Мало того, в реальном мире провести границу между "делаю для себя" и "делаю для других" практически невозможно. Любой эгоист социален и социализирован, и ни в одном обществе (или стае) невозможно выжить, если не "отдавать" (т.е. если не быть альтруистом). Разумный эгоизм: делать хорошо себе, но с учётом интересов других людей, и так, чтобы было хорошо не только мне, но и окружающим. Но для Айн Рэнд версия такого "разумного эгоизма" слишком мягкая; в ей понимании "правильные" эгоисты как-то всё больше смахивают на помесь социопата с социофобом :)) 4. В целом авторский конструкт "эгоизма" - это классический пример сферического коня в идеально чёрном вакууме. Один (тоже фиговый философ))) верно заметил: "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". Рэнд восхваляет капитализм и общественный строй США как идеальную почву для эгоизма - для максимально свободного индивидуализма. Очень смешно это читать, т.к. ЛЮБОЕ общество - это некий баланс между индивидуальными свободами и ограничениями социальной Матрицы (гос.регулирование, социальный контроль, цензура и проч.). Причём эти ограничения складывались веками, и как бы мы ни называли и не реформировали общество, никуда они не денутся. В каждом обществе эти ограничивающие механизмы свои, и возможные "степени свободы" для каждого отдельного человека также свои. Абсолютизировать какой-то один вариант (что делает Рэнд), мягко говоря, не умно :(. Просто фанатизм какой-то :(( Текст получается религиозно-пропагандистский, но никак не философский. 5. В целом такая ницшеанская книга для молодых, сильных и наглых отморозков :) Всё что хочет твоё Эго - разумно и правильно. И в реализации этих желаний тебе никто не должен мешать (т.е. должна быть максимальная свобода от общественных "долженствований" и любых социальных регуляторов). Если ты как-то хочешь помочь другим, то это только твоё добровольное решение - и никто не может принуждать тебя к этому ни словом, ни делом. Ну, и т.д. и т.п. В общем, это манифест тех, кто хочет и может сам о себе позаботиться (и чтобы никто вообще под ногами не путался; и не критиковал способы, которыми я свои интересы реализовывать буду). А как быть с теми, кто не может о себе позаботиться? С детьми, стариками, людьми с ограниченными возможностями, с попавшими в трудные жизненные ситуации? По версии автора, радикальные эгоисты сами должны пожелать "поделиться" с этими людьми. Ну-ну... Прям очереди из желающих поделиться... PS Сдаётся мне, что если бы человечество в один прекрасный день решило бы жить по книгам Айн Рэнд, то мы бы просто не выжили.

- Почему вы используете слово «эгоизм» для обозначения положительных качеств характера, при том что оно вызывает неприятие у столь многих людей?
- Потому, что это вас пугаетВооот она, моя любимая Айн Рэнд. Как же я скучала по ее книгам. Теперь, прочитав у нее почти всю художественную прозу, могу переходить на более сложную литературу.
Данная книга – это сборник статей (эссе) на различные темы: начиная с общей теории этики объективизма и заканчивая такими сложными темами как расизм и политкорректность.
В сборнике представлены некоторые статьи Натаниэля Брандена. И прежде чем я начну восхвалять книгу, давайте расскажу немного о том, кто тот человек. Это один из первых и самых преданных учеников и последователей Айн Рэнд, точнее, ее философии. Но этих двоих связывали не только общие моральные принципы и газета, которую они выпускали.
Ну а теперь про эссе. Они сложные, очень (мне действительно приходилось перечитывать одно и то же несколько раз, чтобы хоть немного разобраться в тексте). В своих статьях Рэнд и Бранден затрагивают такие темы как личная гордость, восхищение достижениями других людей, значение сексуальности в межличностных отношениях, жертва своей жизни ради жизни другого (моя любимая глава), социализм XX века в различных станах, коммунизм («Коммунисты – не меньшие расисты, чем фашисты»), теория расизма со стороны родословной (как оказалось, расизм может проявляться не только как то масштабное бедствие фашистской Германии, он может просыпаться в каждом из нас в абсолютно банальных и обыденных действиях).
В отличие от художественной прозы Айн Рэнд, данную книгу я не возьмусь советовать всем и каждому. Углубление в философию объективизма и разумного эгоизма, думаю, будет интересно только поклонникам ее взглядов.

В целом вопросы поднятые в книги правильные. Много интересных мыслей... Проблема лишь в том, что в качестве аргументов для защиты своих идей и отстаивания точки зрения  Айн Рэнд цитирует своего же вымышленного персонажа Д.Голта и приводит ошибочные суждения.  Один из примеров, в защиту своей идеи она пишет «организм действует автоматически для продления своей жизни; Он не может совершать действия ведущая его уничтожению.» и « животное <…> не может выбрать действия себе во вред и стать собственным убийцей.» Но факты говорят обратное. Есть животные совершающие массовый сумцид(при резком росте популяции) для сохранения вида. То есть выбирают благо общества в противовес блага индивида.  Или другой пример, она пишет о том что удовольствие является критерием служащим определением «добра» для организма : «… физическая ощущение удовольствие– сигнал, показывающий, что деятельность организма осуществляется в правильном направлении.». Но это вообще не так работает! Ощущение удовольствие является лишь физическим сигналом  факта поступления в мозг определенных гормонов (например, дофамина). И в перспективе это ни как не гарантирует выживание организма. А может и наоборот, как в эксперименте с крысой что жала на кнопку.  Подобные примеры на каждой странице. При рассуждениях о этики и система ценностей она пишет « никто из Философов не дал рационального, объективно очевидного, научного ответа на вопрос зачем человеку нужна система ценностей.»  Но ответ на этот вопрос дали психиатры. Видимо Рэнд не читала работ В.Франкла и не слышала ничего про совесть. Ценности она рассматривает исключительно как материальное и дает соответствующие определение: « ценность-это то, на обретения и/или сохранение чего направлена деятельность человека».  Но разве в контексте нравственности и этики ценности это не принципы?!Лично у меня очень много вопросов к ее аргументации, когнитивно-субъективно искаженным суждениям и логической цепочке.Для общего развития и более полного знакомства с идеями автора, при должном уровне критического мышления – читать можно. Если не хотите разочароваться в авторе после «Атлант расправил плечи» и «Источник» – лучше не тратьте свое время и деньги на эту книгу.