Аудиокнига Философия: Кому она нужна?

Философия нужна всем. Об этом собственно книга Айн Рэнд. Это сборник эссе, статей и лекций, который задумывался ещё при жизни писательницы, но вышел уже посмертно.
Это второе произведение Рэнд, до которого я добралась. Первым был роман «Атлант расправил плечи», я прочла его лет пять назад. Роман на меня произвел огромное впечатление и собственно сюжетом, и философией. Помню, что испытала некоторый шок от открывшихся для меня с новой стороны понятий эгоизма и альтруизма, от того, как ловко и обоснованно они поменялись местами в парадигме добра и зла.
Общее впечатление от «Философии…» : Рэнд - бескомпромиссная дама, которая никому не дает спуска (кажется, в этой книге больше всех досталось Канту). Местами даже бесит, создается ощущение, что все вокруг дураки, кроме Рэнд. И бесит то, что с доводами, положенными в обосновании этой позиции, трудно не согласиться, а чтобы что-то возразить у меня как будто «не хватает материала». Но я не ставлю цель спорить с великими умами, (куда уж, когда человек разработал собственную философию - объективизм Айн Рэнд), моя цель - изучить точку зрения и «забрать себе» то, что мне пригодится. И у Рэнд, безусловно, такое есть.Каждый человек - философ, мы мыслим, воспринимаем реальность и реагируем на нее. И то, как мы это делаем, насколько осознанно, зависит от наших философских (по большей части не осознаваемых самим человеком как именно философских) взглядов.Рэнд особенно крута ясностью изложения мыслей, у неё нет непролазных дебрей витиеватых, недоступных непосвященным пассажей. (Кстати, именно поэтому «Атлант…» читается легко, всё в строках, не надо искать ничего между.) В лекции «Философия: кому она нужна?» в начале приводится очень понятная история, в конце которой сформулированы вопросы, ответы на которые поможет найти философия:Предположим, вы — астронавт и ваш корабль терпит крушение на неизвестной планете. Вы приходите в сознание, отделавшись легкими ушибами, и у вас возникают три вопроса: «Где я? Как это узнать? Что мне делать?»Это три вопроса - основы, соответствующие метафизике, эпистемологии и этике. Где-то в чертогах памяти я откопала смутные воспоминания о лекциях по философии на первых курсеах ВУЗа. Почему меня тогда не интересовало всё это? Интересно ведь рассказывали, всё на ладони - бери, пользуйся, погружайся, изучай. Видимо, на тот момент мне куда важнее был порядок слов в сложноподчиненных предложениях и расширение немецкого вокабуляра. Что ж, всему свое время.Книга подстегнула моё любопытство и к философии в целом, и в желании продолжить знакомство с творчеством Айн Рэнд. В «Философии…» всё-таки больше о том, с чем Рэнд не согласна, как, с её точки зрения, «не надо». В отдельных эссе и статьях приводится небольшая часть определений и философских понятий автора. Хочется узнать больше о том, как «надо», как «правильно». Ожидаю прочесть об этом в «Гимне», «Романтическом манифесте» и «Добродетели эгоизма».

У этой книги есть свои плюсы и свои минусы, но состоявшейся философией ее назвать трудно (даже чисто в теоретической основе; эпистемология этой философии как и ее предмет также вряд ли будет охватывать полностью человека и его жизнь, так что я не буду читать эпистемологию объективизма, тем более, кажется, в этой книге итак все уже есть)Начну с плюсов, а точнее с самого главного, «научного плюса» - уважение сознания, мыслительного процесса, философской мысли и науки в целом. Эта книга, какой бы противоречивой и моментами необоснованной, даже слабой, она не была, все же везде здесь можно увидеть применение, к рассматриваемым теориям, процессам в обществе, мыслительного процесса, оценочных суждений(но очень ограниченных).  Айн Рэнд хорошо объясняет базовые понятия и составляющие философии, понятным, простым языком, что однозначно плюс. Но! Некоторые термины объяснены не полностью, даже не в корне, а скорее в угоду именно идеологии Айн Рэнд, и я сейчас даже не про альтруизм, а про частную собственность, самоуважение и так далее.  В общем, эта книга поможет Вам увидеть, как можно поставить под сомнение всё, но не потому, что тут всё ставится под сомнение и оценивается объективно, а потому что здесь моментами показан такой образ мышления. И объяснит пару терминов, поможет с разных сторон на них посмотреть. И если вы критически подойдете к этой книге, то сами для себя сделаете вывод о философии Рэнд и ее выводах(в книге она утверждает, что ее выводы уже правильные и оспаривает только остальные, противоположные, но не оспаривает свои, которые моментами несостоятельны и однобоки). Ну а теперь перейдем к минусам, все из которых говорят только об одном - стремлении автора к доказательству правильности своей идеологии, своего концепта, но не через осмысление самой ее концепции и грамотного осмысления мира и человека в целом, а через осмысление противоположных(полностью) точек зрения, которые однозначно неправильны. Такое ощущение, что у Рэнд есть только черное и белое, а сама она говорит о сером(ну к этому вы придете, если перестанете принимать ее за правильный сверх-разум и критически отнесетесь не только к социализму и альтруизму, но и к ее собственным определениям индивидуализма и свободы).  У Айн Рэнд должное отдается разуму, в чем я с ней согласна, это действительно фундаментальная черта человека - сознание. Но у Рэнд есть только вот это «сознание», как будто бы человек - это немного такой робот. Все связанное с личностью и «Я», Рэнд сводит к иррациональным эмоциям(но она их не отрицает, и не пытается от них уйти) и предпочтениям, которые у Рэнд то же результат мышления. У Айн Рэнд человек - это в принципе результат мышления, сама личность человека - результат выводов, которые при этом могут меняться. И тому подобное, и так далее.  В общем, Айн Рэнд поверхностно рассматривает человека и его личность, преимущественно говоря о мышлении, но это мышление также затрагивая неполностью. Короче, книга и полезная и вредная одновременно. Не принимайте буквально мысли Рэнд и не считайте за истину! Они не полные! И не отвечают на более глубокие вопросы, глубже  чем «личностные предпочтение» и «движения и предпочтения масс в обществе» - Рэнд не заходит. Она - за индивидуализм, но что это за «индивид» Рэнд не говорит. Она считает, что индивид - это мышление, успех, достижения. В общем, расплывчато.  Чему действительно уделено особое внимание в этой книге(иногда кажется что читаешь политический манифест) - это разрушению идеологии коллективизма, социализма, статизма, а также альтруизма, «культа вины», мистицизма и так далее. Причем это «разрушение» - вроде бы и правильно производится(в теоретическом плане), но останавливается на понятиях и негативных проявлениях. Не рассматривается целая картина и что-либо, помимо негативных черт. Хотя с разрушением идеологий «рабства» я согласна, но у Рэнд это как-то неполноценно сделано. Это сделано, что показать с лучшей стороны капитализм и индивидуализм, но не для того, чтобы показать как есть в реальном мире, а не в теории, социализм, капитализм, индивидуализм и т.д. Также, Рэнд немного меняет историю Америки, чтобы показать ее более светлой, а граждан - более сознательными. И в попытке это сделать, Рэнд забывает про многие угнетения граждан Америки, а граждан, которые и выбрали эту власть называет «невинными». Ведь все же выбрано честно, демократично, а то, что выбранная позиция неправильная, угнетающая власть, - это не вина граждан, а вина самого государства, ведь государство не объяснило гражданам философию и не дало знаний, чтобы сделать осознанный выбор. При этом индивидуалисту такая помощь и не нужна, ведь эти люди вроде как сами добиваются всего и приобретают знания. Но при этом, да, Рэнд обвиняет именно государства в необразованности граждан, а не самих людей в том, что они к этому образованию не стремятся и критически не мыслят. У Рэнд - злобное государство промывает мозг, а человек этой «промывке» противостоять не может, он даже не хочет. А не хочет он потому, что государство не объяснило человеку, что надо думать и как надо объективно мыслить. Это еще одно, очередное противоречие Рэнд, которыми ну просто кишит эта книга. Айн Рэнд думает «белым» и «черным», выгораживая одно другим. Я бы не назвала это состоятельными мыслями или философией, или даже объективным мышлением. В процессе чтения вы найдете немало идеологических дыр и неотвеченных вопросов, а также того, на что Рэнд закрыла глаза или на те места, где Рэнд переписала историю, удалив из нее ряд событий.  Ну и последний (как говорит сама Рэнд..) гвоздь в гроб идеологии Айн Рэнд - это двойные стандарты, против которых она противостоит, но активно использует. Последняя глава этой книги - показывает нам настоящие цели Рэнд и полную несостоятельность взглядов. Именно здесь Рэнд называет американцев - супер-нацией - невинными, бедными, молодыми студентами в большом мире; свободными людьми, которые просто еще не обрели всех знаний, чтобы стать умными, свободными и успешными. А особую невинность и «чистоту» американцам, Айн Рэнд придает через унижение нечестных, нечистых, коррупционированных, мистичных, и просто рабов государства - европейцев. Да, в глазах Рэнд - любой европеец раб государства, мистик и иррационален, в общем, индивидуальностью не является, так как не мыслит и подчиняет государству, живет по воле государства. Но ведь и ее американцы тоже не мыслят, «управляются государством»; в чем же они отличаются от европейцев? Она говорит, что у американцев нет долгой кровавой истории, соотвественно американцы - невинные и чистые. В общем, Айн Рэнд выдумала себе своего «европейца», который не соответствует реальным людям, и также выдумала себе своего «американца», которому также нет аналога в реальном мире. Ну и, на мой взгляд, она в конец охуе*ла оскорбляя всех, кто не американец(выдуманный ею же). Безосновательно цепляясь за понятия, выстраивая бредовейшие прямые «логические» линии,  Айн Рэнд лишила любого человека, который не является американцем - и индивидуальности и сознания, и успехов, и личности, и самой способности к мышлению.Выводы делайте сами о том, что несёт Айн Рэнд. Но хочу еще раз сказать, что ей респект за внимание к мышлению, только вот не к ее мышлению, а к тому что оно все-таки ценно и где-то есть. Ну и то, что она показала такую оппозицию, в том числе, к людям(которые не такие, какими их видит Рэнд) - дает нам всем посмотреть с другой стороны на всё. Это полезное мыслительное упражнение, но вот заявления Рэнд - вообще не полезны никому, в том числе и гражданам Америки. 

Алиса Зиновьевна, конечно спец по набросу на вентилятор, но она некисло бы так удивилась тому, как ее потроллила история, доживи она до наших дней.Для примера зацените письмо Б. Спасскому: свете текущей повесточки с квотами на представителей любых доступных флуктуаций во всех возможных институтах, невольно думаешь "а туда ли она воюет? точно ли на СССР тут должен быть наброс?".