К тому же если судья, посчитав, что истцом нарушены требования к содержанию искового заявления, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление (не отвечающее целям эффективного судопроизводства), а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию заявителю, предусмотренное положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, которые предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы материального или процессуального права. Иное означает формальный (недопустимый) подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо (заявитель) обратилось в суд, что безусловно приводит к нарушению права гражданина на судебную защиту.
Вынесение судом формального определения о возвращении искового заявления по причине не указания в его содержании других индикаторов истца, не будет отвечать целям эффективного судопроизводства и будет является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем будет отменено судом вышестоящей инстанции с направлением искового материала в тот же суд, для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Вопросы, которые возникли у суда первой инстанции по поводу указания в исковом заявлении не одного из идентификаторов истца, а именно всех (в полном объёме) подлежат рассмотрению в силу правил статей 148, 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судом юридических фактов, лежащих в основании заявленных требований, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению либо в процессе рассмотрения дела.
Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2023 N 88—34938/2023 по делу N 9—386/2023, УИД: 58RS0018-01-2023-001493-21; от 16.06.2023 N 88—17218/2023 по делу N 9—1/2023, УИД: 50MS0266-01-2022-003623-48; от 14.04.2023 года N 88—8231/2023, УИД 31RS0024-01-2022-001917-60; от 17.08.2023 года по делу N 88—24721/2023, УИД 36RS0004-01-2022-009280-52; от 18.08.2023 N 88—22596/2023, УИД 50RS0016-01-2022-006371-33; от 26.05.2023 N 88—16015/2023, УИД 31RS001601-2023-002392-45; от 26.05.2023 года N 88—16013/2023, УИД 31RS001601-2023-00281-78,
Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2.08.2023 г. от 5.07.2023 года N 88—6740/2023, УИД 20RS0002-01-2022-001477-08; от 20.02.2024 N 88—2186/2024, УИД 09RS0001-01-2023-003606-76; от 20.02.2024 года N 88—2186/2024, УИД 09RS0001-01-2023-003606-76; от 27.06.2023 года по делу N 88—7444/2023, УИД 20RS0002-01-2022-001472-23;
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера: