Великий князь Иван III Васильевич

В таком контексте протекали военные конфликты России и Ливонии второй половины XVI в. В 1463 г. Ливонский орден заключил девятилетний мир с Псковом, за которым теперь стояла Москва. Впрочем, магистр вскоре нарушил соглашение в 1469 г. и снова развязал войну. Жители Пскова на этот раз прямо обратились в Москву, откуда к западным рубежам двинулась внушительная рать под командованием известного воеводы князя Холмского. Немцы не стали искушать судьбу и начали переговоры. Военные действия начались снова в 1480 г., когда орден воспользовался тем, что поход Ахмата на юге сковывал Ивана III по рукам и ногам, но после завершения «стояния на Угре», русская армия вторглась на территорию противника и захватила там два города. Ливонцы вновь капитулировали.

В 1491 г. сложилась интересная внешнеполитическая ситуация. Подходил срок завершения десятилетнего мира с орденом, желавшим продлить добрососедские отношения, а в «странной войне» с Литвой после смерти короля Казимира ожидался перелом.

Закончив сооружение новой каменной крепости в Новгороде, весной 1492 г. Иван III решился на строительство Ивангорода – первого русского порта на Балтийском море. Возведение новой крепости проходило на территории Русского государства, и все же немцы остались недовольны. Появление на карте Ивангорода означало развитие прямой торговли, а это било по монополии перекупщиков из Ливонии, грозя им серьезными убытками. Ненависть к подданным Ивана III приняла жестокие формы – русских негоциантов всячески унижали («обиды чиниша и поругание»), а некоторых даже, если верить летописи, «в котле вариша» без суда и следствия, пираты грабили русские суда, тяжко пришлось и послам, которые проезжали те места, следуя дальше в Европу. Вскоре великому князю стало ясно, что наличие порта не сломило господство Ганзейского союза. Оставались два других средства – война и дипломатия.

Ганзейские торговцы не имели войска, но обладали могучими союзниками, среди которых находились Швеция и Ливонский орден. В поиске подходящего альянса Иван Васильевич обратил внимание на Данию. Заключенный с ней союз носил не только торговый характер, но и позволил отреагировать на притеснения Ганзой русских торговцев. Ганзейские купцы лишились привилегий в Новгороде и были взяты под стражу. Нарушение дипломатического этикета объяснялось скандалом, разразившимся в 1494 г., когда до Ивана III дошел слух о том, что один из членов ревельского магистрата, комментируя сожжение одного из русских на костре, отвечал: «Мы сожгли бы вашего князя, если бы он у нас сделал то же (имеется в виду преступление, инкриминированное казненному русскому. – А. В.)». Узнав об этой дерзости, государь в гневе сломал и выкинул свой посох, а потом потребовал выдачи оскорбивших его.

Как и следовало ожидать, требование Ивана III никто и не собирался удовлетворять. Случившееся дало ему повод к разгрому ганзейского подворья в Новгороде – иностранные купцы попали за решетку, но вскоре их отпустили, а имущество безвозвратно конфисковали.

Сторонники Ганзейского союза предпочли не развязывать войну с Россией, вместо этого они прибегли к торговой блокаде как мере экономического воздействия. В этом мероприятии решила принять участие и Литва, запретившая не только продавать русским серебро, но и закрывшая границы даже для послов. Из всего Прибалтийского региона лишь Дания сохраняла торговые контакты с Россией.

Иван III, как предполагают историки, был увлечен перспективами налаживания торговли через Балтийское море, иначе как объяснить развязанную им в 1495 г. войну со Швецией. Основные ее события развернулись под Выборгом, осажденным армией под руководством знакомого нам князя Даниила Щени. Шведские источники констатировали, что великий князь собрал громадное войско – в 60 тысяч человек, но эти силы не смогли взять каменную твердыню. Разорив окрестности непокорного Выборга, русские войска отступили.

Ко времени отхода от осаженной крепости в Новгород прибыл сам великий князь, стремившийся осуществлять руководство армией в относительной близости от театра военных действий. На смену уставшим воинам из Москвы пришло подкрепление, а прежних воевод сменили другие. Новые походы русских отрядов принесли немало беспокойства шведам и разорили Южную Финляндию, но не принесли победы в войне. Зато в Швеции решили использовать свой козырь, который Ивану III нечем было крыть. В августе 1496 г. к Ивангороду подошли 70 шведских судов с вооруженными воинами на борту. Штурм города был яростным – под прикрытием пушек подожгли дворы, местный воевода сначала мужественно сопротивлялся, но потом в страхе покинул свой боевой пост. Разорив Ивангород, шведы отступили, опасаясь ответного удара русских сил, двигавшихся из Пскова.

И снова война со Швецией зашла в тупик. Взятие Ивангорода было досадным поражением, не влиявшим на исход кампании, поскольку войска великого князя продолжали разорять Финляндию. Швеция обратилась к союзнику Москвы – Дании, прося о посредничестве в мирных переговорах. В результате в марте 1497 г. Россия и Швеция заключили шестилетнее перемирие, а вскоре датский король захватил шведский престол. Иван III надеялся на помощь старого союзника и в дальнейшем. Особенно привлекательным государю казался династический брак его сына Василия и датской принцессы. Однако политические интересы Ивана III и датского короля находились далеко друг от друга, чтобы для последнего этот брак был бы выгоден с практической точки зрения. Сказалась и разница в вероисповедании, которое в ту пору меняли неохотно. Неудивительно, что в 1499 г. датский король отказал сватавшемуся к его дочери княжичу Василию.

Нейтрализованная Швеция теперь не мешала Ивану III разобраться с ганзейскими городами и Ливонией. Очередным поводом стало задержание в Дерпте 150 русских купцов. Делегация от жителей Пскова, безуспешно просив за своих соотечественников, отправилась искать защиты у великого князя. В войне 1501–1502 гг. русская армия проявила себя не лучшим образом, а вот Ливонский орден смог одержать несколько, хотя и не самых убедительных, побед. Немецкое войско уступало русскому по численности, и в случае затяжных боевых действий у них были не самые лучшие перспективы.

В 1503 г. обе стороны заключили мир, вернувшись к границам, существовавшим до войны 1501–1502 гг. Ценной деталью договора стало обещание Ливонии не помогать Литве в случае военного конфликта с Россией. Все же Ливония и Ганза не уступили в главном – продажа необходимых для военного дела цветных металлов в Россию так и не возобновилась. В качестве ответной санкции русские отказались от закупок ливонской соли, пользовавшейся популярностью на рынке.

Главным результатом долгого конфликта с Ганзой стало оформление нового прибалтийского направления русской политики, символом которого выступил возведенный по указу великого князя Ивангород. В дальнейшем потомки Ивана III будут продолжать отстаивать здесь интересы страны, пока Петр I не прорубит в начале XVIII в. «окно в Европу».

* * *

В марте 1490 г. в возрасте 31 года умер сын Ивана III от первого брака Иван Молодой. Незадолго до смерти у наследника сильно разболелись ноги. Лечить Ивана Молодого вызвался лекарь из Венеции, буквально ручавшийся головой за успех своего врачебного искусства. Однако зелья, банки и другие виды терапии не спасли пациента, поэтому потерпевший неудачу лекарь был казнен. Исходя из некоторых источников, исследователи допускали возможность отравления наследника Софьей. В пользу этой версии говорит не только ее возможная заинтересованность (гибель Ивана Молодого могла сделать наследником одного из ее сыновей), но и прибытие венецианского врача в Москву вместе с братом Софьи.

На почетную роль будущего наследника претендовали шестилетний Дмитрий – внук сын Ивана Молодого и Елены Волошанки, а также двенадцатилетний сын Софьи Василий. Наличие выбора раскололо неоднородную придворную среду и привело к формированию двух партий.

В течение долгих семи лет было не ясно, на кого падет выбор Ивана III. Казалось, что государь будто бы благоволит Василию, доверяя ему выполнение небольших поручений, с другой же стороны, официально Василий не назначался наследником, и это сохраняло шансы за Дмитрием-внуком. Напряженность конфликта подогревалась придворными партиями, стремившимися предугадать наиболее вероятное развитие ситуации.

В 1497 г. сын боярский Владимир Гусев и дьяк Федор Стромилов по приказу Ивана III были обезглавлены. Летописи сообщают, что Стромилов предупредил Василия о грядущем выборе отца в пользу Дмитрия. Вокруг Василия верные служилые люди составили заговор, предлагая ему бежать на Белоозеро и в Вологду вместе с казной, расправившись с Дмитрием. Не осталась в стороне и Софья. Говаривали, что она призывала к себе ворожей, готовивших для нее зелье. Возможно, великая княгиня хотела с помощью колдовства склонить мужа на сторону Василия. Так или иначе, но Иван III приказал казнить и этих «баб лихих», промышлявших ворожбой. Родня (мать и сын), замешанная в заговоре, отделалась легче всего – Василий оказался под домашним арестом, а Софья была удалена от великого князя.

Ивангородская крепость. Современный вид

Сторонники Дмитрия ликовали – 4 февраля 1498 г. Иван III благословил внука великим княжением и даже возложил на его голову шапку Мономаха. Казалось, сам государь поставил точку в споре двух группировок, но судьба переменчива, и в 1499 г. несколько знатных сторонников Дмитрия были уличены в неизвестном преступлении, стоившем одному из них головы. Отец, видимо, сомневаясь в верности Дмитрия, освободил Василия, дал ему титул великого князя, а с 1502 г. назначил своим соправителем. В этом же году Иван III окончательно перечеркнул все шансы Дмитрия. Он не только оказался в опале, в заключении вместе с матерью, но и имена их запрещено было «поминать» на церковных службах.

В стороне от борьбы придворных группировок не осталась церковь. На Руси в конце XV – начале XVI в. получила распространение «ересь жидовствующих», название которой отсылает нас к главному еретику «жидовину» Захарию и указывает на связь с иудаизмом. Первоначально ересь появилась в Новгороде, откуда через некоторое время перекочевала в Москву. В отличие от новгородских еретиков в московский кружок «жидовствующих» входили в основном миряне, многие из них обладали положением в обществе. Наиболее известными столичными приверженцами ереси являлись – супруга Ивана Молодого и мать Дмитрия-внука Елена Волошанка, братья дьяки Федор и Иван Курицыны, а также некоторые дети боярские и купцы. Воззрения еретиков, по некоторым данным, разделял даже архимандрит Симонова Монастыря, а с 1490 г. митрополит Зосима. Исследователи склоняются к мысли, что по крайней мере московские члены кружка не обладали «законченным и упорядоченным учением» и составляли «движение вольнодумцев». Собираясь вместе, они критиковали Священное Писание и изучали астрологию.

Венчание Дмитрия-внука в 1498 г. Миниатюра Лицевого свода XVI в.

Еретики в Москве, несомненно, были близки к великому князю, благодаря чему они долгое время были недосягаемы для церковных властей – решение собора 1490 г., осудившего «жидовствующих», коснулось лишь новгородцев. Те из них, кого уличили в подобных взглядах, были отлучены от церкви и понесли наказания различной тяжести. Московские вольнодумцы в 90-х гг. XV в. продолжали чувствовать себя комфортно – Зосиму избрали митрополитом, Федор Курицын и дальше делал карьеру, не приходилось жаловаться Елене Волошанке и ее венчанному на царство сыну в 1498 г.

Вольготное положение еретиков при дворе привлекло внимание известного церковного деятеля Иосифа Волоцкого, подготовившего материалы богословского характера, обличающие членов московского кружка. Однако не писательский талант и активность игумена Иосифа привели к падению Елены и ее сторонников, дело было в борьбе придворных группировок. Раскаиваясь, Иван Васильевич признался в нескольких беседах с Иосифом Волоцким, что знал еретиков, и просил прощения. Собор 1504 г. еще раз осудил ересь, но на этот раз виновных ждал более суровый приговор – многие из них были сожжены на костре. Нужно признать, что государь с тяжелым сердцем лишал покровительства своих приближенных. Иван III не торопился преследовать еретиков, а как дело дошло до костра, вероятно, начал колебаться и допытывался у Иосифа: «Како писано, нет ли греха еретиков казнити?»

Причины выбора Василия и опалы Дмитрия не ясны. Решение Ивана III носило отчасти субъективный характер. Русских послов, отправленных в Литву, инструктировали отвечать на вопрос о том, почему Василий, а не Дмитрий назначен преемником, так: «Который сын отцу служит и норовит, ино отец того боле и жалует. А который сын родителем не служит и не норовит, ино того за что жаловати?» Отец Елены Волошанки молдавский правитель Стефан также живо интересовался судьбой дочери и внука, ему в конце концов сообщили, что «внука было своего государь наш пожаловал, и он учал государю нашему грубити». Герберштейн не без оснований утверждал, что Софья «побудила мужа лишить внука Димитрия монархии» и назначить на его место Василия.

Лист из списка Судебника 1497 г.

В династическом кризисе конца XV в. очень много вопросов и белых пятен, а источники содержат слишком скудные сведения, проливающие свет на ключевые вопросы противостояния Дмитрия и Василия. Стоит, впрочем, согласиться с Ю. Г. Алексеевым в том, что эта была борьба за власть между конкретными лицами, едва ли желавшими серьезных перемен как во внутренней, так и во внешней политике России.

Как заметил А. А. Зимин, «ликвидация основных удельных княжеств и военные победы позволили Ивану III заняться укреплением политических, правовых и идеологических основ единого Русского государства». Одним из шагов, направленных на решение этой цели, стало принятие первого общерусского Судебника в сентябре 1497 г. В задачу его составителей не входило создание максимально полного правового памятника, содержавшего бы в себе нормы, регулировавшие самые разные стороны жизни. Там, где обычая, прецедента или акта было достаточно, законодатели не считали нужным дублировать их нормы статьей Судебника.

Этот обширный правовой кодекс опирался на Русскую Правду XI в., уставные грамоты XIV–XV вв., Псковскую Судную грамоту, а также на судебные обычаи различных земель, что служит подтверждением объединяющего характера правового кодекса 1497 г. Различные особенности судопроизводства и права были приведены к общему знаменателю – установлены единые процессуальные нормы и единые пошлины для уплаты за суд, определен круг лиц, в обязанности которых входила судебная деятельность. Следствием принятия Судебника стало законодательное начало закрепощения, введение которого было обозначено установлением известного Юрьева дня и условий перехода крестьян от одного землевладельца к другому. Немалая часть Судебника посвящена положению другой категории зависимых людей – холопов. По мнению, А. А. Зимина, изменения здесь определены «фиксацией и ограничением самих источников пополнения челяди», в перспективе они способствовали изживанию полного холопства как формы рабства на Руси.

Историки справедливо связывают составление Судебника с возвышением Дмитрия-внука, во время венчания которого отец, по свидетельству летописца, увещевал его: «Люби правду и милость, и суд правой». Наиболее вероятные претенденты на составление Судебника, ведавшие при великом князе судопроизводством, судя по всему, тоже поддерживали Дмитрия-внука. Среди них были князь Иван Юрьевич Патрикеев, дьяки Василий Долматов, Василий Жук и Федор Курицын.

Немаловажное значение Судебника 1497 г. и в том, что он способствовал отправлению справедливого суда. В средневековой Европе и в России понятия «суд» и «власть» часто были синонимичны, великий князь, а позже и царь выступали гарантами обеспечения справедливости. Для XVI в. мы можем уверенно говорить, что жители России воспринимали правителя как единственного богом данного защитника, у которого можно было искать правды в независимости от богатства и знатности обидчика или бедности того, чьи права были нарушены.

Архангельский и Благовещенский соборы Московского кремля

Уже знакомый нам Сигизмунд Герберштейн перевел часть этого памятника и издал его в своих записках. Здесь виден интерес иностранца к этому правовому феномену, аналогов которому не было во многих странах Европы. Вероятно, именно Судебник имел в виду крымский хан, когда писал великому князю от имени сына турецкого султана: «Того великого князя Ивана доброе имя слышим, правосудом его зовут». Ничего подобного не существовало до 1497 г., это был первый в истории России единый кодекс, получивший свое развитие в ряде других Судебников XVI – начала XVII в. Иначе говоря, Судебник 1497 г. стал одним из символов появления нового единого государства.

К концу жизни Иван III одолел всех, кто мог хоть как-то противиться его влиянию. Воля государя беспрекословно исполнялась подданными, а установившееся самодержавие стало данностью. Однако власть великих князей и царей в России XV–XVI вв. имела вполне земные пределы. Одной из таких твердынь являлась Русская православная церковь. Государь имел возможность диктовать ей волю, но не напрямую, по ряду частных вопросов, а противостоять самим основам церковной организации было едва ли возможно. Именно это и показали события 1503 г.

Черное духовенство, пользуясь лояльностью князей и татар, скопило огромный земельный фонд. Все имения монастырей находились в прекрасном, цветущем состоянии, что превращало их в лакомые куски. Идея секуляризации (перехода церковной земли к государю) занимала с тех пор умы многих государей, но Иван III был, по всей вероятности, первым, кто решился реализовать ее на практике. Затею эту вдохновляла и уже проведенная частичная секуляризация в Великом Новгороде.

Расширение земельного фонда за счет владений церкви не являлось демонстрацией силы. Для проведения такого мероприятия у прагматичного Ивана III имелись веские причины. Раздача новых земель помогла бы увеличить количество помещиков – детей боярских, владевших землей за службу. Кроме того, малоземелье ощущалось на территориях, давно освоенных государством, а новые приращения за счет Твери и Новгорода уже во многом исчерпали себя как ресурс для наделения землей служилых людей.

В проблеме секуляризации был заложен и моральный аспект. В среде черного духовенства нашлись люди, считавшие собственность препятствием к духовному совершенствованию монахов и выступавшие за лишение церкви земельных владений. В литературе их обычно называют «нестяжателями», во главе которых стоял Нил Сорский, желавший, «чтобы у монастырей сёл не было, а жили чернецы по пустынем, а кормили бя ся рукоделием».

Решить судьбу имущества мог церковный собор, проходивший в августе – сентябре 1503 г. На нем Иван III предложил взамен земли, которой могла лишиться церковь, выдавать представителям духовенства фиксированное жалованье.

Побороть церковь оказалось намного сложнее, чем искоренить интриги и заговоры, поскольку духовенство не было персонифицировано, а кроме того, представители этого социального слоя обладали связями среди правящей элиты, без поддержки которой великому князю было бы трудно принять столь значительное решение. Боярская дума, за исключением одного из ее членов, не выказала решительной поддержки. Знатные сановники, ощущая сложность ситуации, не желали идти на обострение отношений с Иваном III и терять поддержку духовенства тоже не хотели.

Дьяки, обязанные своим положением великому князю, поддержали своего благодетеля, заявив: «не достоит чернцом сел имети». Митрополит и высшие церковные иерархи, образовывавшие освященный собор, пользуясь пассивностью Боярской думы, настойчиво отстаивали свои владельческие права. В этой ситуации линия раздела прошла и среди детей Ивана III. Намерения отца одобряли Василий и Дмитрий, а вот Юрий воздержался от высказывания своего мнения. Заняв нейтральную позицию, Юрий показал, что ему не по душе планы отца, хотя он и не собирается мешать ему.

Большинство князей церкви, включая митрополита, категорически выступило против подобной идеи. Во главе сторонников сохранения существующего положения стоит Иосиф Волоцкий. Используя цитаты отцов церкви и различных византийских уложений, а также исторические прецеденты, им удалось отстоять свои права на собственность, акцентируя внимание на нерушимости древних порядков в отношении имуществ: «…но продаема, не отдаема, ни емлема никим никогда ж в веки века, и нерушима быти».

Отказ собора великому князю, конечно, больно ударил по его самолюбию, ведь до того момента Иван III привык считать, что его воле должны все подчиняться. Вскоре государю представилась возможность отомстить некоторым не поддержавшим его церковным иерархам. Новгородского архиепископа Геннадия обвинили в том, что вопреки постановлению собора не прекратил взимать мзду при назначении на церковные должности. Архиепископ лишился кафедры и попал в опалу. Вскоре разгорелся земельный конфликт между Троицким монастырем и черносошными крестьянами. Рассчитывая наказать возглавлявшего обитель игумена Серапиона, государь встал на сторону крестьян и приказал штрафовать монастырские власти. Иван III потребовал от игумена представить документы, подтверждающие права на земельные владения монастыря. Серапион не просто подготовил все необходимые акты, но и повелел в качестве посланников «з грамотами быти старым старцем, которые из келей не исходят». Проверка монастырских документов не состоялась из-за ухудшившегося здоровья Ивана III.

28 июля 1503 г., т. е. еще до церковного собора, великий князь перенес удар (вероятно, инсульт), «начат изнемогати», стал неспособен ходить самостоятельно, без поддержки других. К этому сообщению летописец добавлял: «Его же Господь любит, наказует». Некоторые современники восприняли нежданную болезнь как наказание за посягательство на права церкви. Автор повести, рассказывавшей о размолвке с Серапионом, отмечал, что на следующую ночь, после того как игумен подготовил все документы, у Ивана III отнялись рука, нога и глаз.

На 62-м году жизни Ивана III постигло несчастье – умерла его вторая жена Софья Палеолог. Возможно, переживая смерть своей супруги, уже летом 1503 г. великий князь почувствовал себя плохо. Но ни врачи, ни молитвы в Троице-Сергеевом монастыре не помогли государю. 27 октября 1505 г. Иван Васильевич ушел из жизни, пробыв на троне чуть более 43 лет. На момент смерти ему было 65 лет – возраст чрезвычайно солидный для эпохи, когда средняя продолжительность жизни была почти вполовину меньше. Традиционно кончина государя была отмечена амнистией, в ходе которой все преступники были отпущены из тюрем.

Иван III наделил всех своих сыновей уделами и, дабы исключить вражду между ними, «заповедал им во всем повиноватися старейшему брату» Василию. Завещание великого князя укрепило положение наследника престола и во многом ограничило его братьев, теперь уж окончательно потерявших политическую самостоятельность. В частности, удельным князьям запрещалось чеканить свою монету. Право сбора налогов и право суда по тягчайшим уголовным делам на территории столицы и подмосковных сел стало прерогативой великого князя. Удельные князья могли контактировать с иностранными державами только с согласия великого князя. И, наконец, они не могли распоряжаться своими уделами, после смерти отписывавшимися на государя. Таким образом, от традиционной удельной системы старых времен сохранилось одно название. Растущее самовластие великого князя превратило удельных князей в нечто вроде особо привилегированных вотчинников, не представлявших большой опасности для правителя.

В смертный час Иван Васильевич мог чувствовать вину перед многими из тех, кого он незаслуженно обрек на жизнь в кандалах или казнил. Особенно тревожили его судьбы брата Андрея и внука Дмитрия. Осведомленный австрийский посол Сигизмунд Герберштейн утверждал, что на пороге в вечность государь призвал к себе Дмитрия и сказал: «Милый внук, я согрешил перед Богом и перед тобой, заключив тебя в темницу и лишив тебя законного наследства; заклинаю тебя – прости мне обиду; будь свободен, иди и пользуйся своим правом». Дмитрий, растроганный этой речью, охотно простил вину деда. Но при выходе из его покоев был схвачен по приказанию дяди Гавриила (будущего великого князя Василия III – А. В.) и брошен в темницу. Одни полагают, что он погиб от «голоду и холоду, другие – что он задушен дымом». Дмитрий-внук скончался в 1509 г. в тюремном заточении.

В. Н. Татищев, пользовавшийся не дошедшими до нас документами, изложил наказ собравшимся у постели умиравшего великого князя, который наставлял «вся князи и бояры своя» верно служить соверену, «старатися соединить Русь воедино, а бусурманы покорити». В сущности, Иван III призывал их довершить то, что составляло главную задачу его правления – продолжать борьбу за единство и независимость России.

Заключение

Завершая наше повествование, самое время подвести итоги, еще раз обратить внимание читателя на некоторые важные детали и показать те процессы и тенденции, которые скрываются за насыщенным полотном исторических фактов сорокалетнего правления Ивана III.

Великий князь Иван III в целом завершил объединение русских земель, выполнив тем самым основную задачу, стоявшую перед потомками Ивана Калиты. Вторым важным его достижением стало избавление от ордынского ига. Особенно ценно, что Иван Васильевич сам поставил перед собой эту задачу, ведь нам ничего неизвестно об осознанном стремлении освободиться от гнета Орды до его правления. Став правителем объединенной России, в последнее десятилетие своей жизни он принялся укреплять страну изнутри, приступил к борьбе за Прибалтику и русские земли, находившиеся в составе Великого княжества Литовского.

Образование Русского централизованного государства (1462–1533 гг.)