Шахматный клуб

Именно он добился того, что в клуб перестали приходить с кошками и собаками. И ладил Петрович с Тамарой Трофимовной очень хорошо. До поры. Пока не произошли неприятные события, которые начались с появления в начале осени Федяныча – это домовой из соседнего подъезда. Они с Петровичем иногда партейку-другую соображали, но результат был обычно в пользу того, кто с самим Василием Смысловым играл. Ничья для Федяныча – это лучшее, что могло с ним случиться в результате такого противостояния. И то редко. Поэтому его кандидатуру даже не рассматривали. Да и не было его во время выборов. Он с хозяевами на лето съезжал на дачу. Дело для нормальных домовых необычное, но каждый сам волен выбирать, оставлять жилище своё или нет, когда хозяева надолго отдыхать отчаливают.

Вернулся Федяныч с дачи и узнал, что его соперника назначили куратором шахматного клуба, возмутился: «А почему не я, я вроде как тоже не против». Все домовые понимают, что у помещения должен быть один хозяин, иначе порядка в нём не будет, а этот «дачник» упёрся и своё твердит:

– Вы без меня решали, давайте решать заново.

Петрович как честный домовой предложил провести шахматный матч за место куратора. Федяныч, все знали, в шахматах не очень силён, но играл слишком азартно. Как красивый ход увидит, так начисто перестаёт считать варианты. Потому Петровичу с его железобетонным спокойствием только и оставалось, что внимательно анализировать ситуацию, когда соперник делал изящный ход или жертвовал фигуру. Играть решили до двух побед, и при счёте 1:0 в пользу Петровича Федяныч жертвует ферзя. Удивлённый соперник даже подсказал ему про странную оплошность, а тот делает вид, что расстроился, но заявляет: «Правила есть правила: сходил – не перехаживай». Петрович видит возможности соперника и понимает: мат не ставится, как тот задумал, поскольку конь, которым он вознамерился тот мат ставить, связан слоном. Раз Федяныч так трепетно относится к правилам, то честь ему и хвала, Петрович, недолго думая, берёт его подарок и с ходу получает мат.

А вот это очень странно! Петрович точно помнил, что конь не мог ставить мат, потому что был связан слоном, но того на доске вдруг не оказалось. Ходы никто не записывал, так что в итоге моему другу пришлось признать поражение. Но тут вмешалась Тамара Трофимовна со словами, мол, она тоже видела, что секунду назад слон был. Зашикали на неё зрители: нет слона, значит, не было. Ну тогда ТТ рассердилась и как гаркнет:

– А давайте камеру видеонаблюдения посмотрим.

На этих словах Федяныч краснеет так, что можно прикуривать от его лица, и сознаётся, что сам убрал слона с доски. Тогда как правила шахматной игры домовых не допускают даже уронить стул или табуретку в помещении, где идёт игра, или ещё как-то внимание соперника отвлечь. А уж чтобы передвинуть или убрать фигуру с доски, – это вообще невиданное дело. Признали тогда Петровича победителем, а Федяныча изгнали из клуба с позором, запретив играть в шахматы.

Но потом все присутствующие обратились с гневными заявлениями к Тамаре Трофимовне:

– На каком основании вы камеры наблюдения поставили, а нас не предупредили?

– Так нет здесь никаких камер, – домоправительница обвела взглядом помещение.

И действительно, не было камер, а, выходит, зря. Потому что скоро, прямо перед матчем с соседским домом, пропали шахматные фигуры, по одной в каждом комплекте.

Тамара в панике:

– Отменяем турнир! Играть нечем! Провокация!

Петрович, добрая душа, да еще и сообразительная, подсказал ей аккуратненько: по одной фигуре с каждой доски могли умыкнуть, только если кому-то очень нужен целый комплект для игры, сразу ведь и не сообразишь, что и где пропало. Поэтому можно из всех оставшихся фигур собрать полные комплекты, их просто будет на один меньше. Тогда отменять турнир не понадобится. Проверили – и точно: все, как сказал сообразительный куратор.

Турнир провели, но вместо благодарности от хозяйки дома, которой не понравилось, что её выставили не такой догадливой, Петровичу достались намеки на нечистоплотность. Никто, конечно, ни на что не намекает, но это странно, когда решение проблемы известно только одному. Само собой, Петрович больше в клубе не появлялся.

Рассказ закончился тяжелым вздохом.

– Потом Федяныч признался, что это он хотел мне подкузьмить. Думал, его на моё место возьмут. А получилось, что теперь в шахматном клубе никого нет, – добавил приятель, потом посмотрел на меня и поправился: – Я имею в виду от нашего сообщества.

– Ну она же извинилась, – напомнил я Петровичу начало и причину разговора.

– Правильно сделала, – прокомментировал он. – Теперь ей самой легче жить будет.

пауза 2-я (секреты склеенных страниц)

После описанных событий я решил, что многое происходящее в шахматном клубе меня удивляет потому, что свод правил до сих пор не освоен мною достаточно основательно. И я решил вернуться к фолианту, вспомнив, что сам же иронично считал прежних кураторов клуба недостаточно ответственными, ведь в книге имелись склеенные страницы. Именно тексты на склеенных страницах меня почему-то заинтересовали более иных.

Начал с 24-й и 25-й. Но прежде достал с книжной полки специальный нож, подаренный бабушкой из Питера, из кости, антикварный, в рукоятку встроена лупа, которой мне уже доводилось пользоваться. Теперь вот и другая часть подарка пригодилась.

Аккуратно разрезав страницы книги, я отложил лезвие и принялся за изучение тех правил, необходимых куратору шахматного клуба, которым ранее никто до меня не уделял внимания. Это даже немного будоражило.

И вот что я увидел на открывшихся передо мной страницах:

Любая шахматная партия, как и вообще всё в человеческой деятельности, есть череда принимаемых решений.

Я задумался ненадолго и согласился, но то, что следовало далее, заставило меня обдумывать прочитанное более основательно.

Возможность принимать решения является необходимым, но недостаточным фактором для определения свободы.

Понимая, что для размышления над такими материями мне понадобится много времени, я решил читать далее в надежде найти в самом тексте ответы, которые меня удовлетворят.

Никогда, ни в одной своей деятельности человек не бывает так свободен, как при игре в шахматы, потому что вся необходимая информация для принятия решений ему предоставлена на шахматной доске; противник в начале партии располагает абсолютно равными ресурсами, и играют оба участника поединка по установленным и известным обоим правилам.

Любопытное представление о свободе. А можно ли назвать описанное свободой, когда у тебя есть столько ограничений: правила, ресурсы, противник?

«Какая же это свобода получается?» – мысленно общался я сам с собой.

Но, с другой стороны, возможно ли отсутствие любых ограничений? Всё, абсолютно всё, с чем нам приходится сталкиваться в нашей жизни, есть ограничения. Даже жизнь на необитаемом острове, когда на протяжении многих миль и многих лет нет ни одной живой души, нельзя назвать полной свободой, поскольку деятельность всё равно ограничивается внешними факторами: погодой, природой, невозможностью покинуть этот остров.

Получается, книга права: равные условия для соперников есть свобода каждого из них принимать решения.

И далее следовало правило принятия решений, которое начисто разрушало мои представления по этой теме и гласило:

Самое правильное решение – непринятое.

Это уже вызвало моё возмущение: как так? Оговаривая важность этого, вы, вместо того чтобы научить, как это делать, предостерегаете меня от сего деяния.

И вот что книга мне тут же явила:

Первое обоснование правила принятия решений:

Обосновать непринятое решение много проще, чем принятое.

Далее следовала череда из дополнений, примечаний и обоснований, которые больше запутывали, чем объясняли суть. Остановился я только на предупреждении, которым завершался параграф.

Если нет возможности избежать принятия решения, запомни одно: тебя предупреждали.

Мне вовсе не понравились такие пояснения, потому что не принимать решение, на мой взгляд, – это проявление трусости. Ну или, если хотите, – сверхосторожности. А свобода, насколько я её понимаю, всё же подразумевает некую смелость.

Опять же, смелость – это не безрассудство, а способность преодолевать при необходимости страх.

«Ну да ладно, – подумал я, – есть повод вернуться к этим утверждениям после», – и продолжил изучать склеенные страницы.

Примечание к правилам принятия решений гласило:

Принимая решение, помни: сейчас все еще можно изменить.

В таком контексте все странные для меня правила не отговаривали от принятия решений, а, скорее, убеждали в значимости этого процесса. Но дальнейший текст вверг меня в ступор:

При принятии решения учитывай положения парадокса Батера Брэда, который гласит, что если человеку предстоит сделать выбор между двух зол, то чаще всего естественным результатом выбора будет зло большее.

«Что за бред глаголет этот Брэд?» – подумал я и снова взялся за чтение, потому что далее шло доказательство этого парадокса.

Из двух зол человек всегда выбирает то зло, которое ему кажется меньшим. Меньшим всегда видится менее вероятное. Менее вероятным всегда является зло большее. Например, перебегая дорогу на красный сигнал светофора, человек сделал выбор между тем, чтобы попасть под машину (минимальная вероятность, но зло большее) и опоздать на работу (максимальная вероятность, но меньшее зло), в пользу первого.