Люди, которых к нелюдям относят

А самое кощунственное в том и состоит. что от самых дремучих времён с рабством – международным правом закреплена именно частная собственность на рабочую силу из живых людей с подчинением частному регламенту на предмет большей от неё прибыли. С чего, в сущности, начинался прозападный капитализм и к чему уже привыкли.

=====

Казалось бы о левом радикализме известно всё: и кто автор (но только не Ленин и большевики), и чем характерен, и что предлагает народам мира. А так ли прозрачен – правый либерализм?

Вопрос актуален в связи с тем, что будучи противоположны по политическим векторам – они имеют совершенно одинаковые цели привести народы мира к царству свободы, экономического чуда и высших социальных благ.

Тогда в чём же расхождения?

Известно, что правополитический либерализм предопределяет движение к светлому будущему в каждом частном порядке, самостоятельном и свободном – без опеки со стороны государственной власти.

И, спрашивается – кто бы против этого бастовал, если бы человечество целиком и полностью состояло из индивидов, готовых и способных самостоятельно открыть собственное дело, грамотно организовать его продвижение и успешно выдерживать конкурентную борьбу.

Но ведь это не так. По той простой объективной причине, что всякое общество состоит из талантливого меньшинства и большинства людей ординарного физического труда. И всё было бы пристойно – развивайся эти контингенты самостоятельно и независимо один от другого.

Только вспомнить придётся – с чего вообще начинался либерализм: с движения за свободу от рабства и колониальной зависимости. Известен, также, и российский либерализм, ратовавший за отмену крепостного права при монархии, телесных наказаний в армии, за более широкое открытие больниц и школ для неимущих, за замену единоличной монархии конституционным строем с более чётким утверждением прав и обязанностей каждого гражданина общества.

Но никто, похоже, и не заметил – как тот прогрессивный либерализм свернул на современный, противоположный естественно-природному закону выживания и развития в общественной форме бытия – путь радения за свободу человека от человека и от общества, мужа от жены, детей от родителей, школяров от педагогов и мужчин от женщин – вплоть до полной утери половой ориентации, а всех вместе – от власти и от государства.

Но может быть настырная приватизация и есть не очень заметный, но уверенный путь к банкротству государства?

======

И не лишне посмотреть – а не приватизацией ли и вымощены все дороги в ад!

Напомним для начала, что по реформаторской Конституции 1993 года, в Российской Федерации – частная и государственная формы собственности подлежали р а в н о м у признанию и з а щ и т е! (Конституция РФ, ст. 8—2)

Причём и на международном уровне совершенно не исключались типы экономик – либо государственная, либо частная. свободно-рыночная, либо смешанная, что зависело от многих факторов.

Но в том числе и от соотношения талантов, способных к организационному предпринимательству – к превалирующим массам населения с ординарными способностями к физическому труду, которых и приходилось организовывать либо государственным, либо более свободным частным порядком с предварительным переводом природных и трудовых ресурсов в частную собственность, либо сочетанием того и другого – с равным признанием и защитой обеих форм собственности.

А обратим внимание: если речь о полной приватизации госсобственности, то это равно означает и полную приватизацию прежнего мощнейшего государственного бюджета, катастрофически сокращаемого всего лишь до суммы относительно мизерных налогов с частных доходов от природных и трудовых ресурсов и всего остального населения.

Но раз так, то, наверное, и со всеми гарантиями для граждан страны, перечисленными в Конституции – не менее, если не более надёжными частными, вместо государственных, в том числе по внутренней и внешней безопасности граждан и улучшению их уровня жизни?

Возможно так и могло случиться, если бы новые частные «хозяева» экономики не озаботились прежде всего тем, чтобы обособиться от остального общества – свободными же частными юристами, нотариусами, адвокатами, страхователями, банками и фондами – на одной и той же прагматической основе извлечения частной (личной) денежной прибыли. С какой-то абсурдной ставкой на то, что с переходом на свободные деяния – частник становится куда как благороднее государственника.

А если не так? Откуда же быть прибыли, кроме как и на всех традиционных базарах – из убыли в карманах массового потребителя, весомым плюсом к их убыли налоговой. И госбюджет остался на налоговых бобах.

Где, спрашивается, государству брать средства на повышение жизненного уровня тех, кто остался или переходит на попечение лимитированного бюджета?

Очевидно, что негде, кроме как разворотом природных и трудовых ресурсов обратно к государству, с восстановлением разогнанных было предприятий с трудовыми коллективами и наполнением госбюджета, минуя частных посредников-работодателей.

И в том и дело, что без всяких экспроприаций, а объявленной теперь свободой выбора труда по одной из двух альтернатив: трудиться непосредственно на своё Отечество, малую родину и свою семью – или прежде на роскошь частного работодателя, плюс на роскошь его рыночных торговцев, плюс на Отечество, плюс на малую родину и свою семью.

Дилемма рождается сама собой: вверять ли свободным выбором себя тем, кто твою судьбу загоняет в зависимость от своей прибыли, без всяких гарантий от банкротств и мытарствами от них по безработице. Или сразу же довериться государственным гарантиям рабочих мест.

Не могла остаться незамеченной и явно нарастающая тенденция с вопросом – в какие новые омуты потекли щедрые российские потенциалы, вместо повышения жизненного уровня каждого гражданина, за исключением новоявленных нуворишей.

Остались, однако, пышные дискуссии на высшем элитном уровне, за которыми не заметили, как земли с природными ресурсами расчленили, экономику расчленили, бюджет расчленили, идеологию общественной нравственности расчленили и сам народ принялись дезориентировать по, как минимум, четырём разным векторам развития – по числу представителей правящих политических партий во главе регионов и на ответственных государственных постах.