Экономическое чудо спондеризма. О нашем доморощенном капитализме

Экономическое чудо спондеризма. О нашем доморощенном капитализме
Альберт Савин

Каким критерием оценивается труд? Очевидно – таким, который прежде всего обеспечивает восстановление затраченной на труд жизненной энергии. И если этого нет – вполне возможна неадекватная эксплуатация, схожая, по сути, с явлением, которое в примитивном мире известно как спондеризм. И у людей имевшее место в крепостные времена. А как сегодня – с равными правами, не зависимыми от социальных различий?

Экономическое чудо спондеризма

О нашем доморощенном капитализме

Альберт Савин

© Альберт Савин, 2016

ISBN 978-5-4483-3493-1

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

1. Принцип жизни – преданый забвению

«Жизнь – активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования; совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке…»

    Из Википедии

Согласимся, жизнь – словно вещь разложили на физические и химические компоненты!

В то время, когда по современным данным науки, жизнь – есть уникальнейшая во всей Вселенной органическая, чувственная и, главное, обладающая способностью реагировать на окружающую действительность, форма живой материи, получившая своё развитие во многих видах от простейшей амёбы до человека с развитым мышлением. И только в обществе людей фактор жизни становится базовой ценностью и фундаментальным условием существования, без чего не состоялось бы в нашей точке Вселенной то, что поименовали наукой, культурой, творчеством, созиданием, талантом и активностью.

Но живой мир тем и отличается от всего неживого, что становится способным к самоперемещению в пространстве, а применительно к человеку – ещё и связанному с физическим и умственным трудом. И если бы при этом не было никаких затрат внутренней биологической энергии, то и проблем бы не было с живой суперактивностью на собственное и общее благо. А в том и дело, что всякая живая активность, начиная с малейшей – требует затрату животворной биологической энергии, которая, не будучи восстановлена, ведёт к угасанию жизненного процесса, вплоть до летального исхода.

Таким образом, вместе с сотворением живого мира, когда-то родился и фундаментальный принцип жизни – поддержание баланса затрачиваемой и восполняемой биологической энергии. В материальном мире товарно-денежных отношений он означает, что энергия, затрачиваемая на труд, должна и оцениваться тем размером финансов, который бы обеспечил приобретение продуктов для полного восстановления затраченной энергии.

В сущности, практическая реализация подобного баланса и отвечает на вопрос, адекватна или нет эксплуатация работодателем – наёмного множества рабочей силы.

Но пусть политики и профсоюзы деликатничают с этой эксплуатацией, призывая к сокращению рабочего дня и улучшению условий труда. На энергетическом уровне суть неадекватной эксплуатации людей остаётся весьма похожей на то, что в переводе с русского простонародного на английский благородный означает «спондеризм».

2. Сколько лет А. Смиту

Идеалы свободно-рыночной науки

Разумеется, одними политическими лозунгами идея продвижения ко всеобщему процветанию свободным индивидуальным порядком не была бы столь востребована – не будучи обоснованой солидными научными аргументами. Одним из таких обоснований явились исследования профессора Кембриджского университета А. Маршалла, обобщеные графиком, известным под названием «Крест Маршалла».

На графике отражены кривые предложений и спроса в зависимости от количества товаров и цен на них, из чего явствует, что рост цен вносит дисбаланс в процесс саморегулирования – предложения растут, а спрос, наоборот, уменьшается.

Однако, Альфред Маршалл показал, что если кривые предложений и спроса двинутся на встречу одна другой – то обязательно пересекутся в точке рыночного равновесия, которая и определит цену объективную и справедливую как для производителей, так и для потребителей. Без вмешательства властей извне.

Спрашивается, этот график – кому для сведения и руководства? Очевидно, тем же свободным Личностям, подстать господину Маршаллу по образованию и кругозору, а также пониманию суровой необходимости двигаться навстречу друг другу.

Но где это господин Маршалл нашёл свободный рынок, сплошь наполненный высшим экономическим образованием? Кто из участников рынка способен из своего частного гнезда обозреть общую по стране ситуацию с движением производителей и потребителей навстречу друг другу, если только сам уже не удосужился поста министра экономического развития? Каким образом превратить жёсткую конкурентную борьбу за монополию – в безмононпольное движение навстречу друг другу? Как заставить частника добровольно жертвовать долгожданной прагматической прибылью ради общего успешного развития?

Нигде и никак!

Наверное – ждать требуется, когда свободный рынок станет экономически образованым, а его участники просвещёнными до государственного масштаба и высочайшей нравственности для движения навстречу одни другим.

Но точно на таких же условиях сулили блага в далёком, но светлом будущем апологеты и коммунистической идеи, признаной утопической! И всё же одни продолжали упорно строить его, а другие уже в нём жили.

Для кого теория писана?

Теория исходит из труда Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» в 1776 году. То есть, почти два с половиной столетия назад.

Её популярная суть в том, что если средства производства, рабочую силу и результаты труда иметь в свободной частной собственности, то сам собственник, безусловно заинтересованый в росте собственного состояния, непременно повышает ассортимент и качество производимых им товаров и услуг, необходимых другим членам общества. Другие члены общества, обладая таким же статусом, осуществляют то же самое по другим товарам и услугам. И таким образом, с выходом на общественный рынок для взаимовыгодного обмена – самоорганизуется состязательный процесс свободно-рыночного возрастания общего благосостояния через неуклонное повышение частного. При этом государство никак не вмешивается в процесс самоорганизации, а лишь обеспечивает все необходимые условия для свободного функционирования рынка.

Но давайте вдумаемся, в какое время рождалась теория свободно-рыночных отношений – вторая половина 18-го века. Очевидно, в то, когда полноправными участниками свободного рынка могли быть только состоятельные собственники, имевшие в своём подчинении средства производства и людские трудовые ресурсы – при процветающем ещё рабстве или крепостной зависимости. На этот контингент и рассчитывалась теория экономического чуда, в которое государство не то, что не вмешивалось – оно покровительствовало ему, создавая самые благоприятные условия.

Или может уже тогда А. Смит рассчитывал на единение богатых и бедных с равными правами, независимыми от социальных различий?

Конечно же – нет.

Всё как было, так сохранилось и поныне – лишь подневольный труд заменили на найм с зависимостью от денег. Как будто цивилизация не приходила к понятию о свободном гражданине, о его правовом статусе, о правовом равенстве, независимом ни от каких социальных различий в обществе. И к тому, что на современном этапе – государство непременно обязуется защищать права и интересы каждого гражданина, с вмешательством для тщательного расследования мотивов злоупотреблений, побуждаемых свободным стремлением иметь как можно большую и скорую прибыль из людского окружения или природы.

Поправки временем – к Адаму Смиту

Кто сегодня говорит о свободном рынке, тот, похоже, уже и не замечает, что говорит о политизированном свободном рынке. А это уже не свободный рынок. И конечно же не мог А. Смит предвидеть, что его оргинал про экономическое чудо будут интерпретировать по разным, вплоть до противоположных, идеологическим убеждениям и вмешиваться в свободный рынок. Да так, что одна идеология примется напрочь отрицать другую от одного и того же автора – понятия не имевшего о каких-то идеологических распрях. Оригинал-то был один для всех в смысле экономического процветания всего общества.

Но если всего, то это означало каким-то образом усреднить крайние сословия по доходам от экономики, чего как раз и не удавалось осуществить самим характером экономических отношений, при которых большинство бедного сословия трудилось на меньшинство сословия богатого. Причём (как заметил К. Маркс) – с той самой неадекватной эксплуатацией большинства – меньшинством.

Оказалось также. что свободных частных собственников итересуют вовсе не товары для других, а свободные цены на эти товары для других. Ведь прибыль – это не то, сколько кастрюль к тебе прибыло сверх произведенных, а сколько банкнот прибавилось свыше потраченых.

Наконец, окончательно прояснилось, что частным порядком товары для других можно вообще не производить, имея денежный капитал для их приобретения – иным способом. А тогда возникает естественный вопрос – откуда тем товарам браться?

В России, например, девственных Клондайков – ещё не на один дикий запад хватило бы. И если речь зашла о раскрепощении талантов или уже появились Джентльмены со свободным капиталом, то, казалось бы – бери, покупай, разворачивайся с бизнес-планами, зови людей высокой зарплатой, открывай шахты, рудники и скважины, строй ещё одни БАМы и автобаны, Днепрогэсы и Магнитки, рискуй по-благородному, дабы пить шампанское, доказывай эффективность частной собственности, показывай более высокое, чем вокруг качество – кто же и в чём бы тебя мог упрекнуть?

Так ведь – пришли и скупили всё построеное не своим трудом и уже несущее прибыль государству.

О каком свободном рынке заговорили российские реформаторы? Для перехода на такой рынок в России для новых монстров типа РАО требовалось, как самый минимум, ещё по одному такому же РАО. И только тогда можно было ожидать конкуренцию и некоторую средневзвешенную рыночную цену. А поскольку такое уже было физически невозможно создать – они и нашли себе равных только на международном долларовом рынке и таким образом привели россиян к тарифам не внутренним, а европейским, которые реформаторы и стали считать объективно обосноваными.

То есть не стукнув и палец о палец и с прежней базы, созданной в 20 веке – силком потянули россиян к евроамериканской планке. Только не по жизненному уровню, а по ценам на него.

Такое, что ли, экономическое чудо имел ввиду Адам Смит, который вопреки нынешним либералам выступал против тех, кто мерил богатство землями или деньгами и утверждал, что богатство нации – в количестве товаров и услуг, которые она сама производит. Но это если вернуться к изначальному смыслу экономики, которая именно так и названа в надежде экономии природных сырьевых ресурсов путём их предметной переработки на местах.

Современное происхождение частной собственности

А, как было уже отмечено – проблема процветания или угасания жизни каждого человека вступает в прямую зависимость от того – в чьей власти находятся организация и оценка труда. А тут вариантов не так и много – либо государство в лице власти регулирует и защищает самые различные интересы – исходящим из этого централизованным порядком, либо перепоручает свои функции частным работодателям под своим же контролем, либо частные работодатели сами, свободно и независимо от власти приобретают части государственной собственности располагаемым капиталом и организуют труд, его оценку и распределение результатов труда по собственному усмотрению.

Однако, при этом следовало бы учитывать принципиальную разницу в исторических истоках частной собственности. Ведь одно дело, когда она происходила по поручению государства или самостоятельно – при открытии новых земель отдельными мореплавателями и землепроходцами, на которые ещё никто не претендовал. Или силой завоёвывали в собствеенное владение.

И совсем другое, когда внутри уже состоявшегося государства, с населением, претендующим на его земли не по желанию или деньгам, а по личному вкладу своим созидательным и ратным трудом – вдруг объявляется свободная от государства возможность скупать их по частям в собственное владение и землёй и людьми!

Что же это, если не социальный абсурд, формирующийся либо отрывшейся беспомощностью государства в лице власти, либо заведомым умыслом на разрушение государства распродажей земель с населением – на тут же подсуетившемся равенстве прав на подобные акции всех заморских купцов с капиталом. И свободным выбором гражданства, по которому бы, вполне легально и отправлять доходы от частного труда по собственному свободному усмотрению.

Выходит, не требуется теперь ни мытариться с поисками необжитых земель, ни силой завоёвывать соседей, а изыскать достаточный капитал, опереться на юридическое обоснование из международных норм права – и скупай капиталом хоть всю планету с Луной и Марсом впрок. Потому как к великим возмущениям несогласных – будут правы. Знают и убеждены, что их правда защищена законом – и совесть чиста, при всех остальных неправедных нападках из-за элементарной зависти к богатым.