Речевой поступок: риторический и методический аспекты

языковое воплощение, Т. В. Шмелева поясняет, что называет его последним в соответствии с действиями автора от замысла к его воплощению, однако с позиции адресата этот жанрообразующий признак должен был бы начинать характеристику речевых жанров, поскольку «это первое, что получает адресат, из чего он вычитывает информацию об авторе, его коммуникативных намерениях, прошлом и планируемом будущем жанра» [там же, с. 96]. Языковое воплощение – это «спектр возможностей», лексических и грамматических ресурсов речевого жанра.

При этом может иметь место клишированность (стереотипное воплощение) или индивидуальность, минимальность или максимальность словесного выражения, что будет связано с целым рядом параметров общения: сфера общения, отношения участников общения, их речевые возможности и др.

Т.В. Шмелева справедливо замечает, что если первые шесть параметров относятся к реальностям действительности и общения, то параметр языкового воплощения «выводит речевой жанр в пространство языка с его сложнейшей дифференциацией языковых средств по требованиям речи» [там же, с. 97].

В модели М.В. Китайгородской и Н.Н. Розановой актуальным для нас является обращение к разговорной речи и речевой ситуации, нередко являющейся речевым событием. В.Е. Гольдин, соотнося понятие жанра с ситуацией, событием, поступком, также считает, что поступок есть событие [80].

М.В. Китайгородская и Н.Н. Розанова описывают жанрообразующие параметры разговорной речи, исходя из следующих теоретических предпосылок: «жанры, реализуемые в определенных коммуникативных ситуациях, соотносимы с КА и являются его текстовым воплощением»; жанрообразующими признаками текста являются «общность содержательно-тематической структуры, композиционная упорядоченность, специфический набор языковых средств и характер их использования»; жанровое членение должно базироваться на типологии коммуникативных ситуаций [142, с. 24].

Авторы выделяют четыре основополагающих параметра, которые формируют коммуникативную ситуацию.

1) Пространство:

место коммуникативного акта (КА):дома и вне дома (внесемейный локус); пространство «около дома» (лифт, домофон, подъезд, двор и т. и.); работа; места временного пребывания вне дома (больница, дом отдыха, гостиница, поезд дальнего следования и т. и.); городское пространство: городские объекты, связанные преимущественно с целеориентированной коммуникацией (магазин, поликлиника, предприятия сферы обслуживания и др.; городские объекты, связанные преимущественно с коммуникацией фатического характера (музеи, театры, дискотеки, клубы, кафе и т. д.);

пространственные характеристики компонентов КА: взаимное расположение ПК (визуальное/невизуальное; контактное/дистантное); участие (роль) предметных объектов в К А (есть/нет).

2) Время: будни/праздники; рабочее время/свободное время; «физическое» время (календарное, суточное); временной объем КА: ограниченность во времени (да/нет), протяженность КА (большая/средняя/ малая); повторяемость КА (высокая/невысокая).

3) Партнеры коммуникации:коммуникативные роли ПК: говорящий (один/более одного), слушающий (один/более одного); социальные роли ПК: постоянные/непостоянные, симметричные/несимметричные (одинаковые или различные социальные признаки), равноправные/неравноправные (социальный статус); коммуникативная установка ПК: тип общения (официальное/неофициальное), тональность общения (нейтральное/шутливое); коммуникативные намерения ПК (фатическое/нефатическое общение).

4) Тема: тема-ситуация (например: семейный праздник, приход врача и мн. др.), текстовая тема, включающая два аспекта: собственно тематический (говорить о чем?) и «содержательный» (говорить что?), разновидности тем.

Представленные выше «жанровыделяющие параметры» положены авторами в основу типологии РЖ, что послужило базой создания «алгоритма описания жанра устной некодифицированной речи», включающей в себя «определенный набор “шагов” перехода от уровня коммуникативной ситуации к типу текста», – это сфера коммуникации, коммуникативные намерения ПК (фатическое/нефатическое общение), коммуникативная активность ПК, цели коммуникации [142, с. 34–35].

Подход к описанию жанрообразующих элементов РА («путь к жанру») М. В. Китайгородской и Н. Н. Розановой и анкету речевого жанра Т. В. Шмелевой мы рассматриваем как взаимодополняющие друг друга модели, служащие для нас опорой для характеристики «жанровой оправы» речевого поступка (см. об этом ниже).

В теории речевых жанров дискутируются вопросы, связанные с принадлежностью определенных высказываний к РЖ. Так, по мнению исследователей, некоторые высказывания нельзя отнести к категории речевых жанров. Например, М.Ю. Федосюк, рассматривая речевые жанры с положительной оценкой адресата (комплимент, любезность, похвала) и противопоставляя их похвальбе, бахвальству, хвастовству, лести, высказывает мысль о том, что последние, «как правило, не имеют устойчивых жанровых признаков и в речи маскируются под высказывания каких-либо других типов». Далее автор подчеркивает: «Лесть, похвальба, подстрекательство, придирки и другие типы высказываний, заслуживающие отрицательной нравственной оценки, не имеют закрепленных за ними жанровых форм и не являются речевыми жанрами, поскольку говорящие не заинтересованы в их адекватной квалификации адресатами» [323, с. 86]. Ученый выражает несогласие с точкой зрения Вежбицкой, полагающей, что похвальба включается в перечень речевых жанров, обосновывая это тем, что «если бы даже такой речевой жанр, как “похвальба”, и существовал, высказывания этого жанра не могли бы служить средством положительного эмоционального воздействия, поскольку похвальба – это оценка, направленная не на адресата, а на самого говорящего» [323, с. 75]. Полностью соглашаясь с мнением М.Ю. Федосюка относительно невозможности считать похвальбу[26 - Похвальба (разг. неодобр.) – хвастливое восхваление самого себя (С. И. Ожегов).]жанром положительного воздействия, отметим, что это высказывание в определенных коммуникативных ситуациях может быть не только речевым действием, но и речевым поступком, который реализуется в РЖ. Сравним две ситуации и попытаемся показать, что похвальба – речевой жанр (заметим, что В. В. Дементьев, К.Ф. Седов, О. Б. Сиротинина, в отличие от М.Ю. Федосюка, похвальбу считают РЖ):

(1) К1: Ты знаешь//а мне вчера сообщили/что я могу участвовать в Международной олимпиаде//Оказывается/моя работа лучше всех//Здорово/да//

К2: Лешка,/я так рад за тебя//

(2) К1: Ты знаешь//а мне вчера сообщили/что я могу участвовать в Международной олимпиаде//Оказывается/моя работа лучше всех// Здорово/да//

К3: (завистливое молчание).

В первой ситуации К1 обращается к позитивно настроенному человеку с целью скорее поделиться, нежели похвалиться своими успехами. Эта ситуация не является кризисной, и, хотя, как известно, восхваление самого себя не приветствуется, перед участниками коммуникации не возникает нравственной проблемы, которая требует решения путем воздействия на кого-либо, следовательно, в данном случае имеет место речевое действие (С + В = РД). В ситуации (1) высказывание К1 – приятное известие (не похвальба), которое влияет на доброжелательную ответную реакцию К2.

Если К1, недоброжелательно настроенный, намеренно хочет вызвать чувство зависти у КЗ и обращается к собеседнику-сопернику, который не получил возможность участвовать в Международной олимпиаде, то во втором случае (Ск + Пн + В = РП) налицо кризисная ситуация, в основе которой лежит негативный речевой поступок – похвальба первого участника коммуникации. Возможно, похвальба как речевой акт и не является РЖ, поскольку это речевое действие могло не планироваться заранее с точки зрения построения или выбора языковых средств [246, с. 28], и говорящие могли быть не заинтересованы в их адекватной квалификации адресатами [323, с. 86]. В нашем примере представлена аксиальная коммуникация (лат. axis – ось), предусматривающая, что адресант имеет ясное представление о собеседнике и сознательно строит общение, учитывая известные ему характеристики адресата, следовательно, совершает РП.

Рассмотрим более подробно вторую ситуацию, которая являет собой речевой поступок. Приведенный пример (2) полностью соответствует формуле речевого жанра похвальбы А. Вежбицкой, описывающей РЖ при помощи предложений, выражающих мотив, цель, ментальный акт («чувствую», «думаю» и т. п.):

«говорю: обо мне можно сказать нечто хорошее, чего нельзя сказать о других людях;

мне по этой причине приятно;

говорю это, потому что хочу, чтобы ты был удивлен и завидовал мне» [58, с. 105].

Если обратиться к модели речевого жанра Т.В. Шмелевой, то в ситуации (2) можно обнаружить все признаки РЖ: коммуникативная цель говорящего – вызвать у собеседника чувство зависти (у инициатора общения, напротив, проявится чувство удовлетворения). Хвастовство как РЖ является оценочным речевым жанром, цель которого – «изменить самочувствие участников общения, соотнося их поступки, качества и все другие манифестации с принятой в данном обществе шкалой ценностей» [352, с. 92]. В данной ситуации существенным является взаимоотношение автора и адресата – конкурентов; определяющим в этом РП является предшествующий и последующий эпизоды общения: партнеры были соперниками. Хвастовство, полагаем, относится к «инициальным» речевым жанрам, адресант (К1) прогнозирует реакцию собеседника и намеренно совершает этот РП. Как правило, фактор будущего предполагает как перспективное будущее, так и ближайшее в виде ответных реакций на речевое высказывание, в анализируемой ситуации молчание КЗ экспрессивно значимо, оно красноречивее иной вербальной реакции. Фактор прошлого и фактор будущего функционируют в совокупности, определяя динамический аспект структуры речевого жанра, перлокутивный эффект РП. Эксплицитное высказывание (языковое воплощение) адресанта «моя работа лучше всех» отражает специфику жанра «хвастовство», ответная невербальная реакция соответствует диктумному событию.

Таким образом, хвастовство как речевой поступок следует отнести к оценочным речевым жанрам с явно негативным оттенком.

Существует мнение, что имена речевых поступков (например: жалоба, извинение и др.) соотнесены с речевыми событиями опосредованно, на основе оценочных отношений, «субъектом оценки выступает некий наблюдатель, определяющий характер поступка прежде всего с внешней стороны, то есть со стороны обстоятельств, ситуаций, в которые погружено оцениваемое им речевое действие, но, конечно, с учетом допускаемых этим речевым действием (его внутренней структурой) прагматических интерпретаций. Если обещание, клевету, похвалу, угрозу и подобные поступки рассматривают в качестве жанров <…> то исследуют таким образом форму двух ситуаций, соотнося их между собой» [80, с. 33]. В нашем примере (ситуация 2) необходимо подвергать анализу не только речевое поведение К1, но и невербальную реакцию КЗ.

Заметим, что речевые жанры оценки (в том числе и похвальбу), можно выделить в группу субжанров, к ним К. Ф. Седов относит «минимальные жанровые единицы, которые способны выступать во внутрижанровой интеракции на правах речевых тактик, равных одному речевому акту» [284, с. 10], и особо отмечает способность субжанров менять «сюжетные повороты в развитии интеракции» [там же, с. 14]. Так, в зависимости от конкретной ситуации общения к субжанрам, полагаем, можно отнести этикетные речевые жанры приветствие, извинение. Приведенный выше пример РП-приветствие кардинально изменил ситуацию общения в сторону дружеского расположения, субжанр приветствие стал частью гипержанра дружеское общение. Гипержанрами К. Ф. Седов предлагает называть речевые формы, «которые сопровождают социально-коммуникативные ситуации, объединяющие в своем составе несколько жанров» [там же, с. 14]. Т.П. Сухотерина под гипержанром понимает «совокупность различных по форме жанров, в основе которых лежит единое функционально-семантическое содержание» [309, с. 11]. Следовательно, в нашем случае РП-приветствие может сосуществовать с такими потенциально возможными жанрами, как разговор по душам, извинение, болтовня, то есть, по словам М. М. Бахтина, «каждый жанр по-своему тематически ориентируется на жизнь, на ее события, проблемы и т. д.».

Следует также заметить, что одна и та же мысль (смысловая наполненность речевого поступка) может быть представлена в разных речевых жанрах, в основе которых лежит определенный функционально-смысловой тип речи (прежде всего рассуждение и повествование, реже – описание) и стиль речи, который «входит как элемент в жанровое единство высказывания» [36, с. 255]. Например, основу дискуссионной речи составляет рассуждение, исповеди – повествование, описание же чаще всего включается в рассуждение либо повествование, например в доклад или рецензию. Кроме того, один и тот же жанр способен «служить» и РД, и РП (см. приведенный ниже пример заявления школьника и Л. К. Чуковской). Последнее наше утверждение близко позиции исследователей, считающих, что «жанр может переходить из стиля в стиль, то есть не реализуется в каком-то одном стиле» [241, с. 51], что «одним именем могут обозначаться несколько жанров или разновидностей и, напротив, один жанр может иметь ряд наименований» [352, с. 90]. Так, К. Ф. Седов пишет: «Каждый речевой жанр несет в себе свой набор речевых стратегий, причем способы сюжетного развития коммуникативной ситуации зависят от особенностей этой ситуации» [282, с. 189], то есть существующие нормы речевого поведения в рамках коммуникативной ситуации включают разные варианты развития общения, называемые внутрижанровыми стратегиями. Так, жанр замечание может выражать позитивное (замечание-предупреждение, замечание-пожелание, замечание-шутка и др.) или негативное (замечание-угроза, замечание-упрек и др.) волеизъявление [307].

Произносимое говорящим высказывание-РП может восприниматься адресатом по-разному в зависимости от того, искренне оно или нет. Этой стороне перформативного высказывания серьезное внимание уделяли Дж. Остин, Дж. Серль, П. Ф. Стросон и др. Речевой поступок, как мы указывали выше, всегда оценивается и интерпретируется адресатом, не случайно у слушателя может возникнуть реакция, не адекватная замысленной говорящим цели: «имена <…> речевых поступков в составе высказываний-мнений реализуют прагматические оценки, а потому чрезвычайно распространены, широко используются в частной и общественной практике: Что это – совет или приказ? Может быть, угроза? Непонятно, похвала это или порицание. Это было извинение или насмешка? Так это была шутка?» [80, с. 31]. «Главное в содержании этих имен, – пишет В.Е. Гольдин, – характеристика, оценка, причем оцениваются и именуются не сами конкретные действия, не их структура, не локутивная или пропозициональная сторона, а воплощение в них единицы поведения, поступки, то, чем оказываются, как могут восприниматься соответствующие действия» [там же, с. 30].

Есть такие речевые жанры, которые по сути своей уже предопределяют речевой поступок, например: открытое письмо, признание, защита, ультиматум, исповедь, донос, клевета, жалоба и пр. В. Е. Гольдин пишет, что «многие имена “речевых жанров” являются именами речевых поступков» [80, с. 27]. Причем, заметим, одни РЖ заведомо являют собой негативный РП (клевета, осуждение, донос и др.), другие – позитивный РП (защита, похвала, признание, исповедь и др.), третьи в зависимости от того, какие помыслы (добрые или злые) лежат в основе речевых действий, можно квалифицировать как позитивный или как негативный РП (ультиматум, письмо и др.).

Главным критерием нашей классификации речевых жанров, составляющих основу речевого поступка, является вектор этической направленности РП говорящего (РП позитивный/РП негативный). Мы выделяем этически организованные и этически ослабленные речевые жанры[27 - Ю.В. Рождественский, рассматривая общую топику, использует выражения «этически организованный», «этически безразличный», Кант о законе говорит – «морально определен», «морально безразличен». А. Ф. Лосев, описывая учение стоиков о «безразличном» и «надлежащем», изложенное Диогеном Лаэрцием, отмечает, что «стоическое безразличное было двух родов – предпочтительное и избегаемое» (ЛосевЛ. Ф. Диоген Лаэрций – историк античной философии // История античной эстетики. – Т. V. – Кн. 2. – М.: Мысль, 2002).]. Этически организованные речевые жанры изначально содержат в себе нравственную направленность (позитивного либо негативного характера). Имена этически ослабленных речевых жанров, в сравнении с этически организованными, условно говоря, отражают меньшую силу нравственной направленности, а в некоторых ситуациях вовсе лишены этической составляющей (назовем имена этих РЖ этически безразличными). Так, например, к этически организованным речевым жанрам мы относим комплимент, благодарность, оскорбление и др.; к этически ослабленным – мемуары, письмо, беседу, интервью и др.; к этически безразличным – инструкцию, приказ и др.

Представим имена этически организованных речевых жанров:

содержащих положительную направленность по отношению к ты-адресату/я-адресату: благодарность, извинение, исповедь, комплимент, молитва, наказ, некролог, обещание, объяснительная записка, панегирик, поздравление, посвящение, поучение, предостережение, признание, проповедь, прощание, прощение, соболезнование, совет, сожаление, тост, флирт, шутка и др.;

оказывающих отрицательное воздействие на адресата: донос, жалоба, клевета, насмешка, обвинение, оскорбление, осуждение, пасквиль, порицание, похвальба, придирки, притворство, склоки, сплетни, ссора, угроза, упрек и др.

Прежде чем назвать имена этически ослабленных речевых жанров (и этически безразличных РЖ), отметим, что в зависимости от конкретных условий общения и интенции говорящего/пишущего они могут менять свою направленность.

Имена этически ослабленных (либо в зависимости от ситуации общения этически безразличных) речевых жанров:автобиография, аннотация, беседа, дискуссия, диспут, доклад, заметка, заявление, извещение, интервью, лекция, мемуары, объявление, объяснение, отзыв, отчет, письмо, поручение, просьба, протокол, разговор, разрешение, расписка, распоряжение, резюме, рецензия, свидетельство, сообщение, справка и др.

Итак, ценностная ориентация речевых поступков в этически организованных и этически ослабленных речевых жанрах может квалифицироваться по-разному, например: этически ослабленный жанр письма как РП может быть письмом-признанием (позитивный РП) либо письмом-угрозой (негативный РП); гипержанр разговор может состоять из таких этически организованных субжанров, как приветствие, комплимент, флирт. В то же время в группе этически организованных речевых жанров также могут произойти изменения, касающиеся позитивной и негативной оценки, так, например, совет или шутка в зависимости от интенции говорящего, отношений автора и адресата, условий общения, интонационного оформления высказывания может являть собой негативный речевой поступок. М.М. Бахтин, иллюстрируя характерную для речевого общения переакцентуацию жанров, приводит пример: «Жанровую форму приветствия из официальной сферы можно перенести в сферу фамильярного общения, то есть употребить с пародийно-иронической переакцентуацией, с аналогичной целью можно нарочито смешать жанры разных сфер» [36, с. 272–273]. Далее ученый резюмирует: «Речевые жанры вообще довольно легко поддаются акцентуации, печальное слово можно сделать шутливо-веселым, но в результате получается нечто новое (например, жанр шутливой эпитафии)» [там же, с. 282].

Однако подобная «метаморфоза» затруднена с этически организованными РЖ, оказывающими отрицательное воздействие на адресата. Так, жанр клевета занимает статичную позицию как в бытовом общении, так и в судопроизводстве; правда, в отличие от него (РЖ клевета), жанр осуждение (в сфере юриспруденции) можно квалифицировать как этически безразличный профессиональный РЖ.

Для нас крайне важна ситуация общения, или «сфера общения» (выражение М. Бахтина), которая во многом определяет, как адресант будет действовать. Как мы указывали ранее, один и тот же РЖ в разных речевых ситуациях в зависимости от коммуникативной ситуации и интенции говорящего или пишущего может квалифицироваться по-разному: как РД или как РП. Например, письмо другу или официальное письмо, в котором адресант в критический момент развития неких событий, содержащих нравственную проблему, выражает собственную позицию, желая при этом повлиять на адресата, будет отличаться от письма на бытовую тему. Покажем на примере, как деловая бумага (заявление) становится РП.

В Президиум Союза писателей СССР

Я считаю исключение Александра Солженицына из Союза писателей национальным позором нашей Родины.

11 ноября 1969 года Лидия Чуковская[28 - Чуковская Л. Открытое слово / Сост. и коммент. Вл. Глоцера. – М.: ИМА-пресс, 1991С. 57.]

Сравним:

Директору средней школы…

ученика 10 класса «Б»…

заявление.

Прошу освободить меня от учебных занятий на 5 (пять) дней с…по… в связи участием в Международной олимпиаде но биологии.

Дата.