Система гуманитарного и социально-экономического знания

Пусть даны два единичных предмета а и в. P, Q, S, T – свойства этих предметов, тогда:

В аналогии отношений объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимый признак – свойства этих отношений.

Пусть даны две пары предметов х и y; m и n. Между х и y имеет место отношение R

, которому присущи свойства P, Q, S, T. Между предметами m и n существует отношение R

, которому присущи свойства P, Q, S.

Посылки:

По характеру связи между сходными и переносимым признаком выделяют строгую и нестрогую аналогию.

В строгой аналогии связь между сходными и переносимым признаком имеет необходимый характер (как правило, заключение в строгой аналогии имеет достоверный характер). В нестрогой аналогии зависимость между сходными и переносимым признаками имеет вероятностный характер, поэтому и заключение будет носить проблематичный характер.

Говоря об умозаключениях по аналогии, необходимо отметить их огромную роль в юридической деятельности. Выделим, прежде всего, их значимость в правовой оценке. Достаточно упомянуть здесь систему общего, или прецедентного права, в которой функционирует концепция нормы права, созданная судебной практикой. Например, нормы английского права – это положения, которые берутся из основной части решений, вынесенных высшими судебными инстанциями Англии. Английская норма права тесно связана с обстоятельствами конкретного дела и применяется для решения дел, аналогичных тому, по которому данное решение было принято. В то время как основу правовых систем континентальной Европы составляют не судебные решения, а принципы, выработанные доктриной в университетах путем систематизации и модернизации положений кодификации Юстиниана. В российской правовой системе аналогия уголовного закона не допускается. Она имеет место лишь в гражданском праве из-за сложности и многообразия видов гражданско-правовых отношений. В указанном случае речь идет об аналогии закона, которая применяется при рассмотрении ситуаций, когда отношения, из-за которых возник спор, не урегулированы ни нормами гражданского права, ни соглашением сторон для внесения определенности во взаимоотношения сторон конфликта.

Применение закона по аналогии допускается при наличии следующих условий:

• отношение, по поводу которого возник спор, не урегулировано непосредственно нормами права или договором между сторонами;

• имеется законодательный акт, который регулирует сходные отношения, и потому может быть применен к сходному случаю.

Аналогия закона предусмотрена ст. 6 ГК РФ.

Аналогия активно используется и в процессе расследования. Например, следователь ищет аналогию между данным случаем и имеющим место ранее, основываясь на своем профессиональном опыте. При обнаружении серии убийств субъекты расследования также применяют аналогию, находя между совершенными убийствами сходные детали («почерк преступника или организованной преступной группы»). Применяется аналогия и в деятельности эксперта-криминалиста при необходимости идентификации личности или материальных предметов.

Однако употребление умозаключений по аналогии ставит перед юристами проблему правомерности используемых аналогий. Для чего важно знание правил достоверности выводов по аналогии, о которых говорилось выше.

Тема 6

Основные законы логики

6.1. Понятие и сущность логических законов

Мышление человека подчиняется логическим законам. Для того, чтобы получить истинное заключение в процессе рассуждения, необходимо исходить не только из истинности посылок (соответствия конкретного содержания суждения действительности), но и из логической правильности рассуждения. Логическая правильность рассуждений обусловлена законами мышления.

Логический закон выражает необходимую, существенную связь мыслей в процессе рассуждения. С одной стороны, эти законы отражают наиболее общие свойства, связи, отношения объективного мира. Они формируются независимо от воли и желания людей, поскольку имеют объективную основу, заключающуюся в наличии взаимообусловленности явлений действительности. Но, с другой стороны, эти законы относятся к сфере мышления человека. Они отражают в его сознании определенные отношения между предметами объективного мира.

Данные законы имеют общечеловеческий характер. Они сложились как результат многовековой практики человеческого познания. Поэтому законы логики являются законами правильного мышления, а не законами самих явлений объективного мира.

Законы логического мышления можно подразделить на основные и неосновные.

К числу неосновных относятся те, которые связаны лишь с определенными формами мышления, а это значит, что сфера их действия ограничена конкретной формой (например, таковыми являются закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия, законы распределенности терминов в суждениях и т. д.).

Основные законы – те, которые носят универсальный характер и связаны с формально-логической деятельностью мышления в целом. Именно данные законы выражают базисные свойства логического мышления: определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность. К основным законам логического мышления относятся законы тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания. Первые три закона были выявлены и сформулированы Аристотелем, а четвертый – Лейбницем.

6.2. Закон тождества

Закон тождества выражает такое свойство мышления, как определенность. В процессе рассуждения всякая мысль должна быть тождественна самой себе (записывается этот закон так: а=а, где а – любая мысль), нельзя подменять одну мысль другой или одно понятие другим. При несоблюдении закона тождества возникают такие ошибки, как подмена понятий, подмена тезиса и т. д.

Данный закон играет огромную роль в юридической деятельности. Юрист должен знать точное значение употребляемых понятий во избежание двойственности и неоднозначности их применения. Однако порой даже в законодательных актах встречаются неясности и нечеткие формулировки, что неизбежно ведет к судебно-правовым коллизиям, к различному толкованию одного и того же закона. Еще древние римляне говорили: «Ubi jus incertum ibi nullum» («Когда закон неопределен, закона нет»). Кроме того, в ходе расследования и в самом судебном разбирательстве важно выяснить смысл понятий, употребляемых свидетелями, обвиняемым.

6.3. Закон непротиворечия

Этот закон выражает непротиворечивость правильного мышления. Его формулировка такова: два противоположных или противоречащих суждения об одном и том же предмете, который взят в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно. Данный закон выражается формулой: неверно, что а и не-а (a ? a). Обратим еще раз внимание на формулировку закона. По сути дела, в ней перечислены условия, при которых этот закон начинает действовать. Очевидно, что не будет противоречия в тех случаях, если речь идет об отрицании и утверждении разных признаков предмета (это преступление совершено по неосторожности; это преступление не совершено по халатности); о разных предметах (это преступление не совершено по неосторожности; Маша порезала палец по неосторожности); взятых в разное время (Маслов не является адвокатом – речь идет о том, когда Маслов учился в юридическом вузе; Маслов является адвокатом – после окончания юридического института); в разных отношениях (Иванов плохо знает трудовое право, чтобы работать юрисконсультом; Иванов хорошо знает трудовое право, чтобы составить контракт с работодателем).

Закон непротиворечия не отрицает того факта, что в реальной действительности противоречия существуют. Он лишь указывает на то обстоятельство, что в процессе рассуждений не должно быть противоречий.

Соблюдение закона непротиворечия весьма важно в судебной и следственной практике. Так, недопустимы противоречия в формулировках судебных актов, в общей системе норм и принципов права, когда имеют место противоречия между статьями одного и того же закона; между отдельными законами, действующими одновременно; между законами и подзаконными актами; между законами и Конституцией.

В юридической практике существуют специальные процедуры, направленные на разрешение возникающих коллизий. В частности, одной из них является кодификация, то есть процесс сведения к единству нормативно-правовых актов путем переработки их содержания. Именно в процессе кодификации внутренне увязываются и рубрицируются части нормативно-правовых актов.

Коллизия законов, то есть расхождение содержания двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу, разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю.

Нельзя не согласиться с теми авторами[106 - Иванов Е.А. Логика. – М., 1996. – С. 276], которые утверждают, что логические противоречия между законами заключают в себе вполне конкретную опасность – правовой нигилизм. Действительно, если два закона противоречат друг другу, то можно не выполнять ни тот, ни другой.

6.4. Закон исключенного третьего

Если закон непротиворечия действует в отношении и противоположных, и противоречащих суждений, то закон исключенного третьего применим только в отношении противоречащих суждений. Этот закон гласит: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно. Записывается он так: p v¬p, где p – любое высказывание, а p – его отрицание. Данный закон также выражает последовательность, непротиворечивость мышления. Однако в отличии от предыдущего закона, он утверждает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными, но и одновременно ложными. Из дилеммы необходимо выбрать что-либо по принципу: «tertium non datur» («третьего не дано»).

Как и закон непротиворечия, закон исключенного третьего не может указать нам, какое суждение является истинным, но он устанавливает границы поиска истины, утверждая, что истина заключена в одном из двух этих высказываний. На этом законе, по сути дела, основана вся юридическая практика: судья решает главный вопрос – виновен подсудимый или не виновен; следователь, прежде чем передать дело на утверждение прокурору, решает также ряд дилемм: имело ли место преступление или нет, истинны ли показания свидетелей или нет и пр.

6.5. Закон достаточного основания

Формулировка этого закона такова: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание (а?в). Данный закон раскрывает такой признак правильного логического мышления, как его обоснованность. Но что выступает в качестве достаточных оснований? Это могут быть фактические и теоретические основания, из которых данное суждение следует с логической необходимостью.

Закон достаточного основания имеет самое непосредственное отношение к юридической практике. Статья 4 УПК говорит о недопустимости привлечения в качестве обвиняемого иначе как на основаниях. В судебном разбирательстве дело рассматривается только при наличии достаточных оснований. Всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован.

Тема 7

Логические основы аргументации

7.1. Аргументация и доказательства. Структура аргументации

На ступени чувственного познания проверка истинности суждений осуществляется непосредственно, то есть путем обращения к чувственным данным, эмпирическим фактам.

На ступени абстрактного мышления возникает необходимость в особой процедуре – обосновании (аргументации). Процедура проверки истинности того или иного знания носит опосредованный характер, то есть осуществляется через посредство других суждений, истинность которых установлена. «Выдержавшие логическую проверку суждения выполняют функцию убеждения и принимаются лицом, которому адресована выраженная в них информация»[107 - Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. – С. 195.]. Но убедить человека в истинности того или иного суждения возможно не только с помощью логической аргументации. Здесь огромную роль играют психологические, лингвистические и прочие факторы. Поэтому само понятие «аргументация» стало трактоваться предельно широко, а именно как процесс обоснования каких-либо суждений с помощью логических и внелогических приемов убеждающего воздействия. Поскольку аргументация давно стала объектом пристального внимания со стороны представителей ряда наук, постольку возникла необходимость создания комплексной теории аргументации.

Особое место в теории аргументации отводится проблеме доказательства. В данном случае речь идет о такого рода аргументации, которая носит характер строгого логического рассуждения.

Доказательство – это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Большую роль доказательство играет в процессуальном праве. В уголовном процессе существует особая, регламентированная уголовно-процессуальным законом, деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда по собранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела – доказывания. Существует также и другое определение доказывания в уголовном процессе как деятельности представителя обвинения (защиты), преследующей цель убедить с помощью уголовно-процессуальных средств суд в наличии всех значимых для принятия решения фактов.

В гражданском и арбитражном процессах доказывание – деятельность суда и участвующих в деле лиц, направленная на установление с помощью судебного разбирательства фактов, от которых зависит разрешение спора между сторонами по существу.

Совокупность уголовно-процессуальных норм, определяющих цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел называется доказательственным правом. Наряду с понятием «доказательственное право» используется и другое – «теория доказательства». «Теория доказательства является частью науки об уголовном процессе и представляет собой систему научных положений, посвященных доказыванию по уголовным делам. В ней рассматриваются методологические основы доказывания, понятие, виды, классификация доказательств, предмет и пределы доказывания. К теории доказательств относится изучение норм доказательственного права, практической деятельности по применению этих норм субъектами уголовного судопроизводства и выработка рекомендаций, способствующих правильному использованию доказательств»[108 - Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. – М., 1997. – С. 106.].