Я научу вас голодать. Часть 1. Болезнь одна. Причина одна. Лечение одно

Опять же, многие продукты можно считать более или менее естественными и полезными в любое время и в любых обстоятельствах, в то время как другие продукты неестественные и вредные для организма в любое время и при любых обстоятельствах. Степень вреда зависит от количества съеденного продукта, чем больше съедено, тем больше вреда для организма.

Я считаю, что каждый компонент питания должен быть более или менее полезным для здоровья или более или менее вредным, а философия, разум и опыт должны определять для нас, в какой степени, что есть что. Если это так, то для сохранения здоровья и силы следует употреблять только те продукты, которые оказались наиболее полезными, поскольку тот факт, что организм может усваивать и использовать и, без каких-либо видимых побочных эффектов, устранять определенные продукты питания, не такие здоровые (или даже крайне нездоровые) просто доказывает, что организм может противостоять плохому влиянию этих последних продуктов. Все это никоим образом не доказывает, что более высокий уровень здоровья, силы и жизнеспособности не был бы представлен, если бы было съедено большее количество нормальной пищи – и в этом случае та энергия, которая была использована для преодоления и изгнания нездорового пищевого материала, можно было бы использовать с большей выгодой в другом месте для сохранения структурной целостности организма.

Кроме того, я убежден, что то, что является хорошей и здоровой пищей для одного человека, обязательно будет полезно и приемлемо для другого субъекта. Одни и те же продукты одинаково вредны или полезны для всех. Только ошибочные убеждения и ложные учения медицинского сообщества мешают нам осознать полную истинность этого утверждения. Многие врачи неизменно и стойко утверждали, что то, что является хорошей и полезной пищей для одного человека, не обязательно хорошая и здоровая пища для другого, что индивидуальная идиосинкразия, отличающая чувствительность организм одного от организма другого, является достаточно полной и абсолютной, чтобы оправдать предположение, что пища может быть полезной для одного человека и вредной для другого. Короче говоря, они продвигают и защищают то, что доктор Пейдж так ловко назвал «самым глупым из всех афоризмов», а именно: «Для одного человека мясо, для другого яд».

Следует отметить, что, за исключением человека, каждый вид животных питается своей видовой и особенной пищей. Все собаки, например, в здоровом состоянии едят практически одну и ту же пищу и примерно в одинаковом количестве, а когда болеют то всегда и при любых обстоятельствах – проводят голодание. Точно так же и с любыми другими видами животных. Каждый вид имеет свою видовую и естественную пищу, назначенную природой. Любые попытки отклониться от этого питания и жить за счет не видовой, неестественной пищи должны неизбежно ослабить, лишить жизнедеятельности и, в конечном итоге, уничтожить организм животного, пытающегося таким образом жить вопреки неизменным природным законам питания.

Если это верно для всех других видов животных, то это должно быть верно и для человека. Хотя есть большие индивидуальные различия и идиосинкразия, которые необходимо учитывать, тем не менее, как указал доктор Пейдж в книге «Как кормить ребенка» (с. 56): «Все люди в зачаточном состоянии похожи и тело каждого человека создано по определенному образцу, который соответствует общим принципам, применимым ко всем людям».

Для человека существует естественная видовая пища, как и для другого вида животных и любой отказ от этого питания рано или поздно должен проявиться в той или иной форме болезни. Обратное было бы просто немыслимо. Если бы это было возможно, это означало бы, что в Природе есть закон, который можно безнаказанно нарушать, без последующих пагубных последствий. Такого закона человек еще не открыл и его никогда не откроют, поскольку его не существует.

Итак, мое главное утверждение заключается в следующем:

У человека, как и у любого другого животного, в природе существует видовая и стандартная пища и человек должен ограничить свой рацион только этой пищей, чтобы сохранить здоровье. Любое абсолютное отклонение от этой системы питания, такая, например, как постоянное питание пищей, искусственной или предназначенной для другого вида животных, неизбежно приведет к болезни и смерти. Говорит доктор Уэйт в своей книге «Эксперименты по влиянию мышечной работы на усвояемость пищи и метаболизм азота» (с. 39): «Индивидуальность оказала гораздо меньшее влияние на пищеварение, чем можно было ожидать».

На все это можно ответить, что практический опыт показал нам, что одни и те же продукты не подходят всем, что один человек может съесть и насладиться одним продуктом, в то время как это вызывает тяжелое несварение желудка или другие проблемы у другого. Я открыто признаю все эти различия, но не думайте, что это хоть сколько-нибудь меняет или влияет на мою собственную позицию. Это никоим образом не опровергает фундаментальный принцип, согласно которому все люди должны полностью питаться своей видовой пищей. Видовая пища человека легко переваривается без каких-либо нежелательных результатов, которые нельзя было бы ожидать в случае неестественной пищи.

Теперь, если допустить, что одни продукты обязательно лучше для нас, чем другие, то следующий вопрос, на который необходимо найти ответ – какая пища является лучшей для человека? Исходя из вышеизложенных рассуждений, мы можем определенно заявить, отвечая на этот вопрос – самая естественная.

Если тогда допустить, что самые естественные продукты будут, при прочих равных, лучшими, тогда, в свою очередь, возникнет вопрос: какая пища самая натуральная? И пытаясь ответить на этот вопрос, мы сразу же вступаем в одну из самых ожесточенных битв в истории медицины. Вопрос, является ли человек вегетарианцем от природы, является ли мясо нормальной и полезной пищей для человека? Короче говоря, является ли человек плотоядным, травоядным, мясоедом, плодоядным или всеядным по своей природе – это один из самых горячих споров в истории медицинской науки. Но это вопрос, в который я не могу здесь входить, каким бы интересным ни было его обсуждение. Я только скажу, что с любой мыслимой точки зрения аргументы в пользу вегетарианства (или фрукторианства) со временем становятся все сильнее и сильнее.

То, что сейчас потребляется «слишком много мяса», является общепризнанным, но то, что человек может вообще обойтись без мяса и стать лучше, здоровее и сильнее от полного прекращения его употребления – это может показаться моим читателям, на первый взгляд, преувеличением. Но это отнюдь не факт. Мясо не является естественной пищей человека, поскольку человек не является ни плотоядным, ни всеядным животным – что бы ни говорили физиологи. Все аргументы взяты из сравнительной анатомии, физиологии, химии, опыта, наблюдений и, при правильном использовании, здравый смысл, а также аргументы с сельскохозяйственной, гигиенической, этической и гуманитарной точек зрения – все соглашаются в доказательстве того, что человек не является мясоедом и что, если он действительно занимается этой практикой, это ему только во вред. На самом деле человек сохраняет здоровье вопреки, а не благодаря такой нездоровой, не видовой, неестественной и ненормальной привычке. Человек никогда не может быть таким здоровым при преобладающем «смешанном» питании, каким бы он ни был, он должен был следовать диктату Природы и жить своей естественной пищей – фруктами, овощами, зеленью и орехами, съеденными в сыром, примитивном виде.

С помощью химического анализа можно показать, что каждый элемент организма человека должен присутствовать в этих естественных продуктах питания в их надлежащей пропорции, А при приготовлении пищи, например, при термической обработке, эти питательные элементы становятся «мертвым мусором». Также было найдено, что питательные вещества обеспечивают определенный уровень жизненной энергии, которые никогда не давала и не могла обеспечить никакая приготовленная, искусственная пища. Естественное питание человека должно быть универсальным и полезным для всех людей.

Как говорит доктор Холхрук в книге «Еда для силы» (с. 50): «Приготовление пищи разрушает жизнь. Я не говорю, что эти продукты никогда не следует готовить, но только то, что они теряются в приготовлении, особенно если мы можем съесть их идеально свежими и живыми. В кулинарии теряется жизнь и душа фруктов».

Доктор Шликкейзен также пишет в книге «Фрукты и хлеб» (с. 28): «Наконец – и это момент, который физиологи до сих пор совершенно упускали из виду – пища должна содержать определенную электрическую жизнеспособность. Хотя истинное происхождение и природа жизненной силы пока не известно, мы считаем, что это тесно связано с электричеством, не в меньшей степени, чем со светом и теплом. Такая же жизненная сила сохраняется в сырых растениях и фруктах, но она сильно ухудшается во всех наших кулинарных процессах».

Я знаю, что по этому вопросу я получу бесчисленное количество возражений по очень многим причинам. Я не могу остановиться здесь, чтобы рассмотреть их, поскольку я надеюсь сделать это более подробно в книге о здоровом питании в целом – в которой я буду рассматривать качество продуктов так же, как я рассматриваю их количество в настоящей книге. Однако здесь я должен ответить только на одно возражение – наиболее часто возникающее в пользу его принятия – поскольку я уверен, что однажды оно обязательно придет в голову моему читателю. Можно утверждать – и это очень распространенное и, по мнению многих, очень серьезное возражение, что человек, проживший столько веков на приготовленном или предположительно неестественном питании, теперь более приспособлен к этому питанию, чем к своим первоначальным, сырым продуктам питания – и что попытка вернуться к такому питанию будет сопровождаться тяжелыми и катастрофическими последствиями для организма человека. Как заметил доктор Гудфеллоу в книге «Пищевое значение хлеба» с. 166): «Условия жизни так изменились, что естественная пища наших предков теперь была бы неестественной, живя, мы, в тех других условиях».

Но это возражение полностью опровергается фактами, которые заключаются в том, что те, кто предпринял попытку реформы – вернуться к первоначальным, видовым и естественным условиям, в том, что касается их питания, сделали это легко и быстро – ничего, кроме заметной выгоды для себя – физической и моральной. Опять же, это утверждение опровергается, как мне кажется, тем фактом, что никаких анатомических изменений в пищеварительном аппарате человека не происходило с самых древних времен.

Хиреворд Каррингтон в книге «Жизнеспособность, голодание и питание» писал (с. 56): «Если тело постепенно «привыкло» к приготовленной, не видовой и неестественной пище, этого, конечно, никогда не могло быть – ведь адаптивная способность Природы была слишком велика во всех случаях, когда такая адаптация действительно необходима или в каком-либо смысле является «естественной». На самом деле организм человека вообще не был адаптирована к новому питанию – и это не менее пагубно для здоровья человека сейчас, чем когда-либо. Утверждение, что нездоровая пища может стать здоровой для организма человека – просто потому, что несколько поколений людей уже жили таким образом – для меня является абсолютно неприемлемым. Лучше предположить, что последствия такого искусственного питания могут привести к ухудшению состояния здоровья людей, живущих таким образом и это уже соответствует действительности. Позвольте мне проиллюстрировать то, что я имею в виду, более ясно: предположим, что семья всегда воспитывалась в нечистой атмосфере – редко или никогда не дышала чистим воздухом. Предположим, что потомки этой семьи также были воспитаны в тех же условия – и их дети тоже, и так далее, в течение ряда поколений. Что мы должны ожидать по истечении этого времени? Если какие-либо члены такой семьи вообще существовали, не следует ли нам ожидать найти в них испорченную, больную группу особей? Безусловно, мы должны! И у нас вряд ли возникнет искушение утверждать, что продолжающееся подчинение этому отвратительному воздуху каким-либо образом будет более нормальным или более здоровым, чем чистый наружный «природный» воздух. Разве какой-нибудь врач не утверждал бы, что в результате перехода такого человека из грязной атмосферы в чистую не может быть ничего, кроме хорошего и немедленного блага? Разве у него возникнет искушение заявить, что любое количество поколений, живущих в такой атмосфере, может сделать ее лучше и нормальнее для последнего поколения, чем для первого?

И почему это не должно относиться и к еде? Какие есть логические основания утверждать, что закон Природы применим в одном случае, а не в другом? Независимо от того, сколько поколений проживало на ненормальном, не видовом, извращенном питании – возвращение к первоначальному, видовому, естественному питанию может сопровождаться только большой и постоянной пользой для всех людей, как больных, так и здоровых.

Все, что требуется для доказательства этой точки зрения – это отбросить предубеждения и предрассудки и провести прямо на самом себе реальное испытание питания фруктами в течение нескольких недель. После проведения такого «справедливого судебного разбирательства» у вас не будет никаких сомнений в том, что это окончательный вердикт. Жизнь будет обретена в полноте, о которой раньше нельзя было и мечтать – в такой степени жизнеспособности, о которой экспериментатор до сих пор совершенно не подозревал. В жизни будет найдена дополнительная изюминка – короче говоря, экспериментатор «добавит жизни к своим годам и годы к своей жизни». Во что бы то ни стало, я должен посоветовать любому человеку – принять это питание фруктами, по крайней мере, дать ему возможность справедливого испытания. Он обнаружит, что это все, что здесь утверждается – истинная правда. Кроме того, если он будет продолжать питаться фруктами, то это сделает его в будущем практически невосприимчивым ко всем болезням.

То, что обычно называют «голоданием», можно, пожалуй, определить как полное воздержание от потребления любой пищи – жидкой или твердой – в течение большего или меньшего периода времени. Процесс воздержания от еды по какой-либо причине, составляет «голодание», а период времени такого воздержания составляет его «продолжительность». Конечно, все мы голодаем большую часть своего времени в течение суток, поскольку мы, в некотором смысле, голодаем, когда не едим, и само слово «завтрак» (breakfast, в переводе с английского, break – прерывание, fast – голодание) подразумевает прерывание длительного срока голодания – с момента еды предыдущим вечером. Но мы, конечно, обычно не связываем эту идею со словом «голодание», мы говорим что человек голодал день, или одну неделю, или один месяц, или какой бы там ни был период – или даже то, что он «не ел с раннего утра» (тогда как сейчас вечер).. Из всего этого мы можем заключить, что, вообще говоря, человек связывает начало своего голодания с пропуском первой еды, например, завтрака. С этого момента он может считаться голодающим до тех пор, пока вновь не съест что-нибудь.

Теперь я задаю следующий вопрос: почему это невозможно сейчас? Если бы мужчины и женщины когда-то жили в течение этих длительных периодов времени без пищи или питания любого рода, почему они не могут этого сделать сегодня? (Я не обсуждаю преимущества такого голодания, если они существуют, а просто его возможность). Есть ли какие-либо доказательства – физиологические или другие – чтобы доказать – какие-либо основания для предположения – что эти люди были особенно любимы Небесами, или особенно построены анатомически, или жизненно, чтобы позволить им пройти такое испытание – лучше, чем любой средний человек сегодня? Как хитро заметил доктор Пейдж в своей книге «Природное лечение» (с. 74), этот момент: «Принято считать, что это необычные люди, они необычны только тем, что обладают знанием способности живого организма противостоять воздержанию от пищи и имеют смелость высказывать свое мнение».

Я уверен, что средний человек сегодня – любой читатель этой книги – мог бы, без сомнения, прожить период от тридцати до девяноста дней, без приема пищи – это факт, который я сейчас постараюсь доказать это, как физиологическими аргументами, так и цитированием фактических, недавних случаев подобного характера. Говорит доктор Холбрук в своей книге «Еда для силы» (с. 96): «Голодание – это не хитрый прием священников, а самое мощное и безопасное из всех лекарственных средств». Конечно, это утверждение может показаться странным – возможно, абсурдным и тем не менее, это великая и несомненная правда, как мы увидим далее.

Таким образом, допуская в качестве аргумента то, что вполне возможно, чтобы человек, жил без какой-либо пищи в течение этого периода времени – возникает вопрос: каковы будут результаты такого длительного воздержания от пищи? Определенные физиологические или патогенные симптомы обязательно должны следовать за любым таким полным отступлением от рутины нашей повседневной жизни. Будут ли результаты выгодными или иначе? В каком будет состоянии тело пациента, его ум, различные органы и ткани по всему телу?

Изучение таких симптомов должно, по крайней мере, оказаться интересным, и именно такое исследование и предлагается провести в этой книге. До настоящего времени:

1. Практически очень мало опубликовано результатов, сколько-нибудь подробно посвященных этому пищеварению.

2. Есть небольшое количество книг в которых были предприняты попытки изучить и зафиксировать явления, наблюдаемые у людей, проводящих голодание, такие как состояние пульса, температуры, языка, влияние голодания разной продолжительностью на различные органы тела – их функции и нарушения функций, на ум и чувства.

3. Очень мало крупных и подробных клинических исследований организма людей во время голодания.

4. Почти вся найденная информация – это наблюдения за эффектами голодания, его воздействием на больных людей, а не на здоровых, то есть тех, кто добровольно проводит голодание, когда находится в здоровом состоянии.

Если бы действительно здоровый человек вдруг, неожиданно для самого себя, начал обходиться без еды и это бы продолжалось в течение нескольких дней, мы могли бы легко представить результат в нашем воображении – это состояние голода:

– голодное и сморщенное тело

– пустые и пристально глядящие глаза

– пересохшая и сморщенная кожа

– возможно, блуждающие туда-сюда мысли

– исхудание

– слабость

– ненасытный, неконтролируемый аппетит.

Это лишь некоторые из многих симптомов, которые мы можем себе представить – как следствие этого посягательства на природу. Каковы будут точные симптомы, как долго можно прожить в данных обстоятельствах отказа от приема пищи здоровым человеком? Это те вопросы, на которые я совершенно не могу ответить – поскольку у меня никогда не было возможности наблюдать влияние голода на здоровое тело. Мой опыт был ограничен теми, кто был болен и именно эту сторону вопроса – положительное влияние добровольного голодания на больных, я изучал долго и внимательно, в надежде, что таким образом я смогу добавить что-то, представляющее постоянный интерес, в научную литературу наших дней. Я внимательно наблюдал за многими случаями голодания больными, которые они проводили по своему желанию, опубликованных разными исследователями и эта книга во многом является результатом моих собрания этих наблюдений. Но я никогда не изучал случаев настоящего голода, меня это не интересует поскольку, как я уже писал, голод – это совсем другое дело, чем голодание.

Я только что нарисовал картину последствий голода для здорового человека, но будут ли последствия проведения голодания такими же в случае больного человека? Другими словами, появятся ли у больного человека те же симптомы в результате полного воздержания от еды, как в результате, когда мы откажемся от еды у здорового человека? Я решительно отвечаю «Нет»! Эффекты голодания в таких случаях сильно различаются. Теперь нам почти следует ожидать этого a priori, поскольку последствия чего-либо, несомненно, будут разными в здоровом и больном телах, и, как показывает практика, это действительно так. Но мое следующее утверждение будет считаться гораздо менее очевидным, когда я говорю, что твердо убежден, что эта простая практика добровольного и контролируемого отказа от повседневной пищи (на более длительный или более короткий период, в зависимости от необходимости и требований конкретного случая) неизбежно и обязательно приведет к увеличению его физической силы и более быстрому, легкому и эффективному излечению и восстановлению здоровья. При этом такое голодание не только не ослабит пациента и не сделает его менее склонным к безопасному и быстрому выздоровлению. Другими словами, я приписываю проводимому голоданию, как будет видно, огромное лечебное или исцеляющее значение.

Мое утверждение, что простое пропускание одного из приемов повседневной пищи должно быть таким обширным и мощным фактором восстановления здоровья больных, я знаю, встретит что угодно, кроме сердечного приема со стороны ученых в области медицины и физиологии. Что я могу услышать?:

1. «Как это возможно, – спросят они, – что это так?»

2. «Как может такое простое – такое абсурдно простое – лекарство обладать такой огромной лечебной ценностью?»

3. «Кроме того, оно совершенно противоположно всему, что мы знаем в настоящее время о болезни и ее лечении?»

4. «Разве мы не черпаем свою силу и энергию из пищи, которую едим?»

5. «И разве эта сила, эта жизненная сила не вдвойне необходима, когда организму нужно бороться с болезнью, а также поддерживать силы самого организма?»

6. «Следовательно, не будет ли пища более необходимой в это время, чем в любое другое, поскольку мы должны «поддерживать силы пациента» по только что указанной причине?»

Но эта позиция является абсурдной, нелогичной и нелепой! Дело в том, что все вышеприведенные аргументы неверны, что бы ни говорили.

Насколько я понимаю, это будет позиция читателя, знакомого с достижениями науки на среднем уровне, внимание которого было привлечено к этой книге. Я попытался справедливо изложить его точку зрения и уверен, что она также отражает мнение среднего ученого по этому вопросу. Задача этой книги – изучить мнения таких людей и ученых, их аргументы – и показать, в чем заключается их заблуждение.

Я постараюсь доказать, что:

– эти утверждения не являются действительными фактами, а представляют собой всего лишь текущее и общепринятое мнение, которое, в свою очередь, основано на догматическом утверждении и ошибочных выводах, сделанных из представленных наблюдаемых явлений