Обоснуй за жизнь

Анекдот как раз в тему:

Сидит братва в хате, за общаком, и тут прибегает мышка, с полочки хватает кусок сахара и тянет его в норку. Кто-то бросает в мышку ботинок и убивает ее.

И тут возникает рамс:

– Ты зачем мышку убил? Она, как и мы, живет воровством, она брат нам по духу. Спрос с тебя будет, если перед братвой не обоснуешь поступок.

– Так если она по пацанским понятиям живет, так ей что, в падлу с нами было присесть за общак? Не мышь это, значит, а крыса.

16.04.16 0:41 Gatenadze Ты сказал, что мужик может на воле ходить свидетелем на суд. А мужик может подавать заявление в полицию с жалобой?

Если может, то как это? Значит на воле ему разрешается сотрудничать с полицией и судом, а в зоне если будет сотрудничать с администрацией, то он козёл…

Не понятно как-то…

17.04.16 19:01 doctor И что, что козел? Это только слово))) Козел – он ведь тоже мужик. Есть мужики и есть блатные. ВСЁ. Есть отверженные – петухи, но петухом может стать кто угодно. Это не каста, это изгои – изгнанные из стаи.

Блатные бывают разные – от тупых торпед до авторитетов и Воров. Среди мужиков есть тоже всякие разные – есть обычные, среднестатистические. Есть лидеры и авторитеты. Есть черти, шныри, кони. Это не отдельная каста – это тоже мужики. Есть козлы – люди, сотрудничающие с администрацией. Но они тоже мужики. Ну или козлы-опущенные, на крайний случай.

Всё остальное – от лукавого.

Причем все это существует только по причине существования бродяг. Мужикам все эти классы, классификации и прочие хитросплетения и в хуй не уперлись. Для них пидарас – это тот, кто сало у соседа спиздил.

Однако же есть одна такая группа, мужики по сути, но которые ни богу свечка, ни черту кочерга, этакое болтающееся в проруби сословие, которые, с одной стороны хотели бы быть "блатными", а с другой – духу не хватает. Воровал бы, но сцыкотно. Развел бы рамс, да мозгов не хватает.

Они мужики – они работают, они платят налоги на содержание ментов, судей, вохры, но они почему-то считают себя каким-то боком причастными к Воровскому миру. Кто-то спиздил в офисе пачку бумаги, кто-то мента шепотом со спины нахуй послал, кто-то чирик налога сныкал с частного извоза. А уж если "на общее" уделил, "тюрьму грел", то уже сразу начинают подумывать о татухе со звёздами под ключицами. Они изучают понятия, пытаются сложить их в понятный им кодекс наподобие уголовного, пишут в сети "Вор" и "Люди" с большой буквы, смотрят кино про бумер и на скамейках в парке вырезают ножичком магическое "АУЕ".

Они называют себя по разному. «Понимающие», например. Или «сочувствующие». Или «стремящиеся», «стремяги». Или «воровской мужик». Тут есть свои оттенки в двух последних терминах – стремяга хочет стать бродягой, а воровской мужик доволен жизнью и так, и никуда не стремится, но в рассматриваемом нами ракурсе это не важно. Вот в твоей классификации по версии грузинского блатного мира это, похоже, называется «Каи бичи» – «хорошие пацаны». У нас в тюрьмах и среди приблатненной гопоты на раёне часто используется подобный термин «нормальный пацан». Нормальный пацан – это «понимающий». Он может быть с братвой, а может и не быть, но он понимает суть игры и, в целом, поддерживает. Ему западло, например, писать заяву ментам или сидеть за одним столом с петухами.

Надо сказать, что реальный блатной мир их обычно поддерживает. Как часто в камере подтягивают в семью хорошо греющегося лоха. "Арестантско-Уркаганское Единство" – это точно, как и "Народ и Партия едины" из СССР. Блатному миру, чтобы в тюрьме и на воле хорошо себя чувствовать, претендовать на власть и иметь доступ к распределению общака, нужен миф, что понятия – это изначальный закон мира, а бродяга по жизни для мужика авторитет, отец родной и свет на пути. Как во времена советские была номенклатура в виде партии, которая "ум, честь и совесть" народа, так и блатные претендуют на то, чтобы быть умом, честью и совестью, рассказывая лохам красивые сказки. В реальности все это нужно только для того, чтобы остальное быдло не роптало и с готовностью кормило паразитарное образование на своем теле.

В действительности никакого единства "партии и народа" нет, как и "святости понятий", и все права этой "элиты" держатся ТОЛЬКО НА ПРАВЕ СИЛЫ. И еще благодаря немалой прослойке таких вот полупокеров, людей с инфантильной жизненной позицией, играющим в жопе детством, которые и разгоняют волну А.У.Е. для не особо умной, но немалой части населения. Потому как в реале силы, конечно, не равны, и мужики с легкостью смяли бы блатную, как и партийную, надстройку, если бы были зрелы в своих убеждениях и хоть раз в жизни серьезно задумались. А так как это, по большей части, стадо баранов, то все, что нужно для управления стадом – это сказать им, что они не бараны, а львы, тигры и волки.

АУЕ, пацаны!

Да, когда обычный человек попадает в МЛС, он, по сути оказывается по одну сторону баррикад с блатным миром. Но это только по той причине, что у нас политика государственная пенитенциарная такая – гнобить и гноить арестанта. Тут и возникает «арестантская солидарность» – нельзя нанести вред общему (спалить дорогу или спровоцировать ментов на репрессии, например), нельзя стучать, надо пополнять общак, уделять на крест и подвал. Это всего лишь потому, что любой человек знает, что администрация – это последнее место, где он может найти справедливость. А представь себе тюрьму цивилизованной страны, где администрация стоит на страже твоих интересов и ничего от себя поверх ограничения свободы назначенного судом не накидывает, зеков не щемит, от беспредела защищает, бабки не тырит, с арестантского хмыря пайку себе не тащит, справедливое рассмотрение любой твоей проблемы гарантирует. Станешь ли ты искать поддержки у криминалитета, который по определению класс паразитарный, нацеленный на то, чтобы отнять твое, потом и кровью заработанное? Нет, конечно.

Арестантско-уркаганское единство – это ситуативный союз в коррумпированных и варварских странах вроде России. Союз обычных арестантов (мужиков) и профессиональных преступников (блатных). И да, я его тоже некоторым образом поддерживал. А куда деваться? Все как на войне – враг моего врага мой друг. На том этапе, в тюрьме варварской страны, это было выгодно, это способ совместного выживания. Ситуация изменилась, я вышел – и криминалитет теперь мой враг. А государство – враг моего врага. Мы больше не на одной стороне баррикад. Может и государство не стало мне в должной мере опорой и другом, но криминалитет стал им еще в меньшей мере. Они готовы меня ограбить, обокрасть, обмануть, убить. Я готов сдать их ментам или, при возможности, как-то завалить самостоятельно или в союзе с такими же как я.

Должен ли я поддерживать союз и дальше? Не являюсь ли я «флюгером», как тут приходилось слышать от упоминаемых мною «понимающих»?

А «они» что, отказались от претензий на мою свободу и мое имущество по причине того, что мы когда-то хлебали одну баланду? Они ведь тоже расторгли союз, и я, как обычный гражданин, в любой момент могу стать жертвой мира профессионального криминала, и никакие разговоры об АУЕ мне не помогут.

Пока в лесу пожар, звери не думают, как сожрать друг дружку, а как спастись. Пожар закончился, и все вернулись к прежнему образу жизни. Да и сказать, что блатной мир в тюрьме белый и пушистый уж никак нельзя – только дай слабину, и тебя сожрут. Так что даже аналогия с пожаром в лесу натянутая, и на «порядочных» зверей они не тянут. Чисто паразитарное образование, живущее за счет трудов людей.

19.04.16 0:10 Gatenadze Кто такие гопники?

Являются ли гопники бродягами?

Называют ли себя гопники гопниками? Типа если спросишь: ты кто по жизни? Он скажет: я гопник.

Как себя называют гопники?

Кто их гопниками называет?

Злятся ли они, когда их гопниками называют? Типа, если в разговоре скажешь, что этот человек гопник, он разозлится?

Что нужно сделать чтобы гопником стать? Типа, если я скажу, что я гопник, как мне кто-то докажет, что я не гопник?

Живёт ли гопник воровскими законами и понятиями… Типа, может ли гопник работать, или пойти в армию?

19.04.16 21:52 doctor Гопник – это состояние души, и этого невозможно достичь усилиями или упражнениями. Это такой вид земной фауны.

Его претензии на твое имущество, мнение, свободу ограничиваются только страхом получить по ебалу.

Как и дурак не знает, что он дурак, так и гопник не осознает себя гопником. Если бы осознавал, то он не был бы гопником. Все остальные твои вопросы в устремляющихся к бесконечности вариантах на них ответов включены в данное определение.

08.05.16 11:21 Gatenadze Тебя спрашивают: «Ты кто по масти?» Ты отвечаешь: «Я – мужик». А тебе говорят: «Объяснись…»

10.05.16 19:31 doctor Меня за все время пребывания в российских и украинских тюрьмах никто ни разу не спросил: "Ты кто по жизни?", а посетил я их 12 разных. Я был свидетелем таких вопросов, но задавались они исключительно тупым быкам, перед тем как поставить их в стойло. Этот вопрос может задаваться людям, которые как-то очертили свое отношение к воровскому. Остальные – не обязаны даже знать кто они по каким-то там понятиям.

10.05.16 21:40 Gatenadze Они не обязаны ничем воровскому, но, например, у нас в Грузии, я это знаю 100%, вот говорят в хате, что нужно положить деньги на общак… Ты вправе сказать, что у тебя нету денег и никто на тебя не будет давить. Никто не скажет тебе лишнего. Нету значит нету…

Но если они заметят, что ты там сидишь себе и сметану кушаешь, например. Тебе скажут: «Ты что?! Говоришь нету денег, а на сметану деньги есть?!»

Получается тебя заставляют жить как-то по воровским правилам всё равно…

11.05.16 8:43 doctor Если на вопрос "дай денег" (в общак или так, по личному) ты отвечаешь "нет денег", то ты этим признаешь, что дал бы, если бы они были. А если обнаруживается, что ты соврал и деньги были, то, естественно, появляется право тебя чморить. Если ты скажешь в ответ "не дам", потому что "самому надо", или что-то типа "по пятницам не подаю", как говаривал Остап Бендер, или "я сам по себе, общак не поддерживаю", да и просто без объяснений – просто "не дам, и всё" – то ты поступаешь честно и спросить с тебя не за что.

11.05.16 11:15 Gatenadze А стоит ли этого делать?

11.05.16 15:36 doctor Обычно не стоит.

11.05.16 8:15 Gatenadze Я помню, задавал тебе этот вопрос, но чота мы или пропустили, или я не понял тебя до конца…

Короче, я помню ты говорил, что порядочный человек, мужик, может позвонить в полицию, когда увидит криминал на улице. Это нормально… Он на воле может сотрудничать с полицией и это нормально… А вот в тюрьме он не может сотрудничать с администрацией… Если он сделает это, то он пойдёт в козлы… А вот почему его не отправляют в козлы из-за того, что он на воле в полицию позвонил??

11.05.16 9:06 doctor Тот, кто не живет воровской жизнью, имеет естественное право обратиться в полицию, которая содержится на его деньги с его налогов.

В тюрьме оно тоже было бы так, если бы тюрьмы были более-менее человеческими. Но так как это не так или не совсем так, то тут появляется такое понятие как "арестантская солидарность". Все так или иначе делают что-то "незаконное", не "по режиму" – запрет проносят, коней гоняют, соплю вешают, в карты играют и т.д. И всё это "незаконное", будь оно на воле, было бы естественным делом, в этом нет вреда кому-либо. Поэтому практически все арестанты объединяются против администрации и теперь "естественным" становится уже другое, и сотрудничество с администрацией не приветствуется. Это изменится только, если в тюрьмах режим будет вроде, скажем, норвежского – тогда отношения там не будут отличаться от вольных.

11.05.16 11:15 Gatenadze Отчасти я тебя понимаю…

Человек попал в тюрьму, но, когда он выйдет из тюрьмы, он собирается вернутся к нормальной жизни, но пока находится в тюрьме, должен соблюдать арестантскую солидарность. А бродяга продолжает жить по-воровскому и не имеет право этого делать и на свободе… Но все ровно не понятно.

Я нарушил и попал в тюрьму. Соблюдал там арестантскую солидарность. Вышел из тюрьмы и, в случае увиденного криминала, я могу позвонить в полицию. Прошло время. Меня опять арестовали (из-за того, что мой сосед позвонил в полицию) … А я находился в тюрьме уже один раз и опять соблюдаю солидарность… Вопрос: я один раз побывал в тюрьме и понял, что такое арестантская солидарность. Не должен ли я продолжать эту солидарность и на свободе? Так или иначе меня мой сосед сдал, который не соблюдает солидарности. А на свободе – жизнь не справедлива и иногда все мы нарушаем правила.

Является ли мои сосед лохмачом в таком случае для меня? Не скажут ли мне во второй раз в тюрьме: «Ты узнал, что такое солидарность, когда попал в тюрьму. Но не соблюдал этой солидарности на воле. Так тебе место в козлятнике…»