Обоснуй за жизнь

Кто только не говорит о них, любой гопник из подворотни уже знаток народного права. В ходу судебное ораторство в духе времён Древнего Рима.

Только вот прав тот, у кого больше денег и влияния. Вот и все понятия на практике.

А как сами бы преступники отнеслись к тому чтобы их сбившиеся в стаи "терпилы-обыватели" наказывали по понятиям, если распустят тех самых "мусоров", а тюрьмы упразднят?

Убил терпилу в драке? Получай труп в виде себя или же твоего отца, брата и т.д.

Кинул терпилу? Получаем свои изувеченные конечности или твоих ближайших родственников. Быть может ты придёшь домой и обнаружишь пепелище или же изувеченную жену за то, что "кинул пацана".

Изнасиловал девушку или же поиспользовал и кинул? О чудо, ты приходишь домой и обнаруживаешь картину бодрого глумижа и прошедшей групповушки с участием всего родственного тебе женского (и не только) состава твоей родни. Причём вершить правосудие они будут в силу своего разумения и возможностей.

27.03.10 18:42 doctor Принцип первобытной стаи: если украли у нас – это плохо. Если украли мы – это хорошо.

Двойная мораль во всем, и понятия этому яркий пример.

Можно было бы написать еще много, но умный и так поймет)

28.03.10 20:22 Saxon Grammaticus На вашем форуме самая активно обсуждаемая тема это безвинно пострадавшие. Сотрудники, которые поспособствовали сему яро клеймятся.

Но тут есть такой момент. Если всё-таки правосудие торжествует, обычно наказываются виновные, а пострадавший реабилитируется и ему оказывают посильную помощь в виде компенсаций и прочего. Время конечно не вернут, но назад дорога есть.

А в случае опущенных по ошибке. По судебной ошибке:) Назад дороги нет и не будет. Человеку легче уже не станет от того, что кого-то там наказали и блаблабла. Его честь уже запятнана тем самым "тюремным правосудием".

У меня лёгкий когнитивный диссонанс, это и есть та самая фишка гуманного воровского суда в отличие от того самого отрицательного мусорского?

29.03.10 5:50 doctor А кто говорил (обосновано) о гуманности воровского суда? Я такого тоже не утверждал.

Фишка в другом – суд понятийный более "душевный" – в том плане, что наказываются люди больше за гнилость души, за страх, за беспринципность, чем за реальные поступки.

Суд государственный – более формализирован, мораль и мировоззрение человека во внимание берется в меньшей степени. Но в нем есть возможность реабилитации. Как и подкупа.

Суд понятийный по своей сути – это скорее суд чести. В идеале в нем нет возможности подкупа – все решается по совести. Тут нет материальной корысти самого судьи. На весах только его честь. А позор поступка не по совести деньгами не смывается. Разве что кровью. Ну и искренним покаянием. Но это вообще гость редкий в наше время. Поэтому в понятийном суде так сложно получить какую-то реабилитацию. Тут каждое решение – это не только суд сторон, выяснение виновных и невиновных. Каждое решение суда чести – это в первую очередь приговор самому судье. Он выносит приговор в первую очередь себе, своей компетентности в понимании высших законов, на соответствие быть человеком. И любой нормальный человек не захочет осудить себя на позор, бесчестие. Здесь цены значительно выше – во что оценить честь? Совесть? Как оценить ущерб от подлости, низости, гадости? Уж никак не в рублях – валюта другая.

В суде государственном корысть и подкуп заложены в само основание – он сам заложен на основах экономической выгоды. Государства. Преступления совершаются хоть против государства, хоть против отдельного человека – но отдельный человек тоже входит в сферу экономических интересов государства. Ну а то, что у государства не всегда оказывается денег больше для материального мотивирования того конкретного судьи, что решает дело, то это вполне предсказуемо. У кого больше денег – тот и прав в этой системе. Судья на работе. Его цель – доход. Поэтому люди чести тут скорее исключение. Не то что их нет – они трудно пропускаются системой, не проходят фильтры.

Но это все в идеале, конечно. А идеалы бывают весьма далеки от реальности. Судья чести сам должен быть человеком с большой буквы, а где ж их брать?

Хех. Вроде прояснилось что-то. Немного.

А вообще я похоже идеалист. Недавно только Льва Николаевича в этом обвинял))

30.03.10 22:10 Календула Я простой парень, студент. Некоторое время читаю ваш сайт, и этот и тот другой. Много узнал для себя нового и как бы нужного. Много моих знакомых тоже знают вашу публицистику, и я не думаю, что это случайно. Мне кажется то, что вы пишите в первую очередь нужно для нашего молодого поколения.

Вы никогда не думали написать цикл статей больше с уклоном "про жизнь", для нашего поколения?

30.03.10 23:22 doctor Я уже несколько выпал из времени вашего поколения)))

Но хотелось бы написать что-то универсальное – для всех поколений) Что-то, что сам бы прочитал в твоем возрасте.

Вот с этой книгой поставлю точку и задумаюсь)

31.03.10 16:17 driver01 Что означает выражение "рамсы попутал"? часто его слышишь в криминальных фильмах. насколько я знаю, "рамс" означает разборку или драку, но само это выражение, "рамсы попутал", употребляется в том контексте, что мол, "понятия запутал".

31.03.10 19:00 doctor Рамс – это старинная карточная игра, очень популярная в 19-м веке, еще старше преферанса. Рамс – это определенная комбинация карт или (и) взятка – не вникал особо в правила, в нее в наше время практически не играют. Думаю, что выражение пошло именно оттуда – попутать рамсы – не сориентироваться в карте, не правильно оценить ситуацию. Собственно, это же значение выражение имеет и сейчас.

02.04.10 22:36 Календула Вам не кажется, что Бог, пусть в любой из форм, и загробная жизнь, путь к которой он открывает, слишком нужны человеку, чтобы существовать реально? Не велика ли честь человеку? Создавать новый пласт мироздания и всемогущее Нечто ради 70 килограммов кислорода и углерода?

С темных веков до современности наука прошла путь от геоцентризма до теории о множественности вселенных. Человек хочет Причины своего существования, но что если нет никакой причины? Если бы нас не было, мы бы про это не узнали.

21.04.10 17:42 doctor Задержался с ответом, т.к. ваш вопрос потребовал нового осмысления. И меня каждый раз, когда я садился за ответ накрывала волна непередаваемой грандиозности этого вопроса, которая просто лишала слов. За это вам большое спасибо.

Я, пожалуй, и сейчас не смогу ответить. Попытаюсь только описать несколько тезисов.

Наше существование, существование мира – это нечто невероятное. Абсолютный парадокс.

Вопрос не в килограммах биомассы. Вопрос вообще в самом факте нашего существования, возможности видеть, понимать, осознавать. Сознание, жизнь не могут возникнуть из неживого и несознательного. Это предположение. Которое натыкается на очевидные парадоксы. Значит весь мир – некогда возникший или существовавший всегда, имеет в своем основании сознание. Откуда оно – получается, это изначальное свойство мира и/или его создателя. Мы привыкли – наш ум требует – чтобы все было логично. Т.е. всему нужна причина, начало. А как обнаружить причину возникновения мира? Большой взрыв? Из чего, почему, что было до?

Т.е. причины нашего существования одновременно и нет, и она есть.

Я думаю, что клонирование человека могло бы дать какие-то ответы. Не то, чтобы оно дало Ответ. Но оно могло бы избавить нас от некоторых иллюзий или подтвердить их. Если клонированный человек окажется совершенно таким же, как мы, рожденные от человека – будет мыслить, мечтать, творить, испытывать те же амбиции, эмоции, видеть те же сны, кончать жизнь самоубийством – то не исключено, что возможно причина нашего существования сама несознательна. И мы – набор клеток, а те в свою очередь – набор самоорганизовавшихся молекул. И смерть – это окончательный занавес, а наши надежды на Бога – лишь иллюзия. Мир мертв.

Хоть мы вряд ли сможем подтвердить наличие или отсутствие у клона души, но это показало бы нам то, что наши представления об этой самой душе, одухотворенности человека весьма далеки от реальности. Или близки, если бы клон был не более, чем человекоподобным животным.

Это не даст все равно никаких окончательных ответов, а поставит лишь новые вопросы. Но, тем не менее, это не повод не проходить этот путь. Хотел бы я посмотреть на лица иерархов церкви при обнародовании таких результатов.

Да и более того – я уверен, что такие опыты уже поставлены, и человек клонирован почти сразу после овечки Долли. И скорее всего результаты положительны – он такой же, как и мы. Почему так яростно сейчас и добиваются запретов на клонирование, и ведут пропаганду с помощью Голливуда о ужасе клонирования. Это был бы крах религиозных сказок. Если бы было иначе – церковники бы уже давно использовали этот факт для укрепления своих позиций. Времени с момента появления технических возможностей это сделать прошло достаточно (14 лет) для того, чтобы увидеть тенденции.

Все равно результаты этих исследований рано или поздно появятся.

22.04.10 13:06 Календула Сначала я немного о себе. Я парень, студент научного профиля. К своим взглядам я пришел не от хорошей жизни. У меня были времена полных некайфов, когда я оставался один сам с собой и много думал. К вере в бога меня с детства как-то не приучили, я не смог прочувствовать весь религиозный кайф. И этому рад. Я научился получать кайф от трезвого видения мира и разглядывания его сложной красоты. Еще раньше мне нравилась разная эзотерика, и я верил в разные астралы, но, когда я ближе познакомился с наукой, я увидел очень наглядные и подтвержденные твердыми фактами построения модели мира. В этой системы колоссальный потенциал развития внутренней красоты. Развития наверно не правильное слово. Познания человеком:)

Мне кажется личность человека строится на одной главной вещи – поощрении эндорфином. Человек делает что-то чтобы: 1) не потерять тот кайф что есть. 2) получить кайф в будущем. 3) получить прямой кайф от выполняемого действия.

Если принять точку зрения булыжника на орбите земли, то все люди с их личностями и убеждениями одинаково ничтожны. Каждый дрочит как он хочет и получает от этого свой кайф. Все мое трезвое видение мира не стоит и гроша. Я тут потому что мне в кайф. Если завтра мне некая секта предложит больший кайф, и я буду совершенно точно убежден что он больше, и некайфов которые могут отминусовать кайф, (например, от мук совести из-за предательства убеждений) не будет, я сразу переметнусь. Но чтобы точно знать, что он больше мне надо попробовать хоть чуток. Но тут работает защитный механизм нынешней установленной системы в моем мозгу, и она разрушатся, пробуя, не хочет. Человек боится неизвестности. Это все конечно упрощено, но в общем примерно так.

Я наглядно увидел за жизнь что человек дешевка. Его можно полностью уничтожить как физически, так и морально, и что главное он может уничтожить так сам себя. Он не твердая точка опоры:) история показывает, что от темных веков научная картина мира кардинально изменилась, и продолжает это делать. Я люблю красоту и не боюсь радикализма и ломки стереотипов…

Вопрос вообще в самом факте нашего существования, возможности видеть, понимать, осознавать. Сознание, жизнь не могут возникнуть из неживого и несознательного.

Вы где-то приводили ссылку на Гурджиева. Там у него есть такой тезис: "нельзя наблюдать за собой". Я не проводил медитации на эту тему :) Но если даже взять самую упрощённую модель, в конце концов самонаблюдение сведется к такому – я наблюдаю за собой, что наблюдает за собой, что наблюдает за собой, что наблюдает за собой… И так далее.

Дальше пойдут предположения, но надеюсь зерно истины в них есть:)

Пускай этот "наблюдательный зацикл" это некое минимальное точечное Слепое Пятно нашего сознания. Оно очень маленькое, но не равно нулю. Но это только сознание. Есть еще подсознание, которое по объёму намного больше. Насколько – мы не знаем. Подсознание отражает сознание и наоборот. В подсознании также может быть Слепое Пятно, тогда возможно наше полное Слепое Пятно прямо пропорционально отношению подсознательного к сознательному.

Оно уже имеет некоторую весомую величину. В нем можно что-то спрятать! :) в принципе все что угодно. Это может быть и этот узелок "неразрешимого противоречия", который требует таких радикальный изменений вселенной – дать ей разум. Мне кажется проще чуть изменить взгляд на человека, чем на вселенную.

22.04.10 13:53 КалендулаТ.е. причины нашего существования одновременно и нет, и она есть.