Философия биполярности: мир, Россия, мы

Философия биполярности: мир, Россия, мы
Виталий Полищук

Книга посвящена вопросам как философским, так и сугубо приближенным к жизни каждого человека – что происходит с нами, с нашей страной, с миром вообще, наконец, что ожидает каждого из нас как в ближайшем, так и в далеком будущем? Все ли зависит от нас, людей, или есть некие объективные реалии, которые необходимо знать и в соответствии с ними преобразовывать нашу жизнь – на все эти вопросы пытается ответить автор книги, предлагая читателю свою собственную версию, свое видение мира.

Философия биполярности: мир, Россия, мы

Виталий Васильевич Полищук

Искренне признателен жене Раисе, родственникам и друзьям А. ТАТАРИНЦЕВУ, Н. ЕФРЕМЕНКО, П. БУРЬЯНОВУ за практическую и моральную поддержку в работе над книгой и ее издании.

Без их помощи книга никогда не вышла бы в свет.

    Автор

© Виталий Васильевич Полищук, 2016

ISBN 978-5-4483-4576-0

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Пансофия учителя и читателя

Идея выдающегося просветителя Яна Амоса Коменского об универсальном знании – пансофии, доступном каждому читателю, как нельзя ярче отражает замысел автора книги. Именно такая идея предложена как философская концепция биполярности с авторской версией существования и функционирования Вселенной. При этом человек и человечество рассматриваются как неотъемлемая частица мироздания.

Материалом размышления автора служит мир, законы природы и социума и его собственное мировидение. Он осознает трудность своей задачи. Ведь уже в самом названии книги неискушенный читатель усмотрит эгоцентрический настрой. Но автор не мог поступить иначе. Можно было придумать множество других названий, но они не отразили бы сути дела. Получился бы просто некий пересказ, набор сведений, возможно, весьма полезных, подлежащих запоминанию, заслуживающих глубокого осмысления читательской аудиторией. Но все это с самого начала носило бы печать отчужденности от самого автора.

Он не мог допустить этого, потому что во всем, о чем он говорит, отражен его собственный общественный и духовный опыт, долгие годы поиска истины и мгновения озарений. Более того, он глубоко убежден, что каждому человеку, реализующему свое право на истину, приходится идти также собственным путем, и только универсальные законы на этом пути являются общими для всех.

Каждый человек обладает своим собственным миром, осуществляя при этом первую из двух возможностей познания, кратко определенных Артуром Шопенгауэром: познавать Природу из себя и познавать себя из Природы. В первом случае Я становлюсь центром мироздания, оно свернуто во мне; познание – это осмысливаемая мною его развертка.

Такой подход не только непривычен, но и просто неприемлем при субъектнообъектном разделении реальности, которое после Декарта с его дуализмом «дух – материя» стало господствовать в европейской философии.

Недуальный подход к реальности не только делает понятным мировоззренческие основы древних восточных культур, миросозерцание христиан-гностиков, но и вскрывает роковые заблуждения материалистической философии, которые выразились в попытках объективировать Природу и общество, считать их средством достижения корыстных целей. Об этом обстоятельный разговор в книге.

Автор активно оперирует философскими понятиями «движение», «время», «противоположности» и др., характерными для выражения универсальных явлений, и категориями «добро» и «зло», присущими человеку и обществу. «Звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас» – что может быть более отделено друг от друга, несопоставимо. Но именно и то, и другое, как справедливо полагал Кант, всегда будут волновать наше воображение, потому что мы чувствуем глубинную их связь, таящуюся в единстве законов бытия Природы и сына ее – человека.

Невозмутимый строй во всем,
Созвучье полное в природе, —
Лишь в нашей призрачной свободе
Разлад мы с нею сознаем.

Откуда, как разлад возник?
И отчего не в общем хоре
Душа не то поет, что в море,
И ропщет мыслящий тростник?

В этих строках Ф.И.Тютчева те же вечные вопросы, на которые беспокойная человеческая душа ищет однозначный ответ.

Однозначного ответа нет. Но это нас не останавливает. Мы. люди, вновь и вновь ставим вопросы и по возможности отвечаем на них. Мы упорны в постоянном стремлении осмыслить законы, по которым живет сама Вселенная. Для этого мы заставляем работать и разум, и чувства, ибо разум, вооруженный лишь логикой, беден и несостоятелен; он может и должен познать Природу только в союзе с диалектикой, по чьим законам она развивается. С другой стороны, без образного восприятия, которым Природа щедро одарила человека, он никогда не приблизится к глубинам тайн мироздания и будет продолжать питаться иллюзиями, которые все дороже обходятся обществу.

Среди многих драматических моментов, возникавших во время попыток заложить основы Единой теории естествознания, автор выделил одну – теорию биполярности, которая легла в основу его работы.

Полярности рассматриваются вкупе с третьим, нейтральным элементом. Только в этих трех взаимодействующих элементах он видит единство мира и целостность каждого конкретного объекта, процесса. Нас приглашают задуматься над ролью равновесия в нашей жизни. Каждый человек проходит свой жизненный путь, балансируя между добром и злом, творя и то, и другое. У кого-то соотношение совершенного добра и зла примерно в одинаковых пропорциях. Тот, кто больше делает хорошего, тяготеет в образцу праведника. Тот же, кто творит больше зла – к олицетворению негодяя. Если совершенное разделение невозможно, то перекос в одну сторону возможен, возникает нарушение равновесия. Таким образом, чтобы «конструкция» существовала, всегда необходима нейтральная среда, на которой, как на базисе, «крепятся» противоположности (полярности). Так, страны капитализма и социализма можно рассматривать как полярности, а нейтральной средой (и основой биполярности) – развивающиеся страны.

Автор диалектически подходит к анализу материального и духовного как взаимосвязанных биполярностей, усматривая в любом объеме материального частицы духовного и наоборот, что позволяет снять жесткую границу между ними. В организации и функционировании человеческой цивилизации действуют две силы: общие для Вселенной законы и человеческий фактор, который есть результат возможного выбора в силу обладания им разумом.

В книге ставится сакраментальный вопрос: каким был бы мир, если бы в повседневной жизни каждый из нас не стремился во всем победить другого, а стремился достичь согласия?

Актуальны сегодня экологические проблемы. Развитые страны с экономикой рыночного типа рассматриваются как источник повышенной опасности для природы Земли. Но они есть источник научно-технического прогресса, который так популярен сегодня во всем мире. Хотя мудрые, и среди них русский философ конца 19-го века Н.Ф.Федоров обозначили путь НТП как тупиковый.

Социалистические страны с экономикой замкнутого типа также не смогли стать идеальной моделью человеческого развития, так как функционируют в замкнутом режиме, в них замедлились эволюционные процессы. Но они дали пример ограничения человеческих потребностей и соответственно – ресурсосбережения.

Совокупно – две противоположные системы. Обе имеют нечто полезное для всех и нечто отрицательное. Взаимоуравновешивание с последующим взаимообогащением – вот приемлемый путь существования, который видит автор книги. Он уверен, что именно такой путь сегодня отвечает интересам Природы, поскольку по законам функционирования и преобразования является полноправной ее частью. И цель противостояния государств и их систем – не в уничтожении противника, не в разорении народов (своих и чужих), а в обеспечении развития окружающего мира и человечества в нем, в приведении в состояние вселенского равновесия человеческой цивилизации и остальной, сопутствующей ей, части Вселенной.

Прочтите эту книгу и Вы убедитесь в справедливости такого вывода. Автор неоднократно обращает наше внимание на производственно-экономическую сторону вопроса. И он надеется на наше внимание, ведь вопрос этот приобретает сегодня особо острую форму. Но подводит он нас к нему с весьма неожиданной стороны: с позиции самой Вселенной. Кое-кто из нас, вероятно, выразит сомнение: как это, с позиции Вселенной? Что, она нас уполномочила на это, что ли? И вообще, откуда нам известна ее позиция?

Тогда спросим сомневающихся – разве мощное экологическое движение в мировом сообществе не является объективной реальностью, взятыми на себя частью общества такими полномочиями? Разве в этом движении не бросаются в глаза попытки отразить замысел Природы, понять ее стратегию?

Поскольку для автора природа разумна, он не может не рассматривать человека как орудие ее стратегии, как средство достижения некоей цели. Возможно, это покажется кому-то обидным, идеологически ущербным. Но мы не должны отождествлять и сравнивать цели Природы с целями, которое ставит человеческое общество, расчлененное и раздробленное, с его куцым логическим предвидением, с неоправданным самомнением и неистребимым эгоизмом. Наделив человека разумом, Природа дополнила этот щедрый дар возможностью осознанного выбора. Это необходимо для самостоятельных действий и этого же достаточно для оптимизации таких действий.

Равноправность точек пространства отражена и в мире людей: достаточно вспомнить о равенстве граждан перед законом в правовом государстве, равенстве людей перед Богом в религиозных доктринах. Но в материальном мире при равноправии бесконечного множества направлений движение может быть осуществлено реально лишь по одному из них. Это обусловливает задачу выбора и парадокс осуществленного выбора.

В книге – продолжение традиции русской философской мысли: выявить миссию России, определить ее путь. В работе предлагается начать с возрождения великого и сильного русского многонационального государства. Для этого – определить систему приоритетов, которая ляжет в основу новой идеологии, без которой невозможно движение вперед. Идеология позволит начать преобразования в экономике, общественно-политическом устройстве России, имеющих целью выполнения исторического предназначения российского этноса как нового этнического сообщества.

В общеобразовательной школе статус носителя истины закреплен за учителем официально. Это его социальная функция. И здесь собственное мировидение учителя играет первостепенную роль, потому что для ученика истина связана с самой личностью учителя. Кстати, это наиболее высокий уровень истины – в единстве формы и содержания личностного бытия.

Школьный учитель, автор решился говорить о своем мировидении вовсе не из самомнения, а потому что в нем отражен результат его многолетних попыток построить целостную картину мира, в которой Вселенная оказывается великим стратегом, и где человеку с его творческим, деятельностным началом отведено отнюдь не последнее место.

    Доктор философских наук С.А.Ан

ПОЧЕМУ БЫ НАМ НЕ ЖИТЬ БЕЗДУМНО? ЕСЛИ, ПРЕДПОЛОЖИМ, НЕТ ВИДИМЫХ ПРИЧИН ДЛЯ БЕСПОКОЙСТВА?

ПОТОМУ, ЧТО ТАК ЖИВУТ ЖИВОТНЫЕ – ВЕЧНОСТЬ ИХ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЕАРАНТИРУЕТСЯ СЛЕДОВАНИЕМ ИМИ БИОЛОЕИЧЕСКИМ ЗАКОНАМ.

МЫ ИМ СЛЕДОВАТЬ НЕ ЖЕЛАЕМ. А ЗНАЧИТ, НАДЕЯТЬСЯ НА ДЛИТЕЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ КАК БИОЛОЕИЧЕСКИЙ ВИД НЕ МОЖЕМ.

МЫ ОБЯЗАНЫ ВНОВЬ И ВНОВЬ ОСМЫСЛИВАТЬ МИР И ОПРЕДЕЛЯТЬ В НЕМ НАШЕ МЕСТО.

ОТ НАС ЗАВИСИТ, КАКИМ БУДЕТ ЭТО МЕСТО, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО – ВОЗМОЖНОСТЬ ЕАРМОНИЧНОЕО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ С ОКРУЖАЮЩИМ МИРОМ.

ЛИШЬ ЭТО ПОЗВОЛИТ НАМ ПРОСУЩЕСТВОВАТЬ, ПУСТЬ НЕ ВЕЧНО, НО ХОТЯ БЫ ЕОРАЗДО ДОЛЬШЕ, НЕЖЕЛИ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ СЕЙЧАС ЛЮБОМУ МЫСЛЯЩЕМУ ЧЕЛОВЕКУ, УМЕЮЩЕМУ ХОТЬ ЧУТЬ-ЧУТЬ ВИДЕТЬ, СЛЫШАТЬ, ОЩУЩАТЬ МИР И ПОНИМАТЬ ВСЮ ЕЕО ВЕЧНОСТЬ, С ОДНОЙ СТОРОНЫ, И ЗЫБКОСТЬ НАШЕЕО ПОЛОЖЕНИЯ В НЕМ, С ДРУГОЙ.

Введение

Несколько лет назад я стал в очередной раз свидетелем беседы двух друзей, непримиримо стоящих на разных идеологических позициях, и в который раз убедился, что говорят они, словно бы не слыша друг друга. Непримиримость их столь враждебна, что они переходят на личные оскорбления, но не желают задуматься над доводами друг друга. И я подумал: «Почему? Почему они даже не пытаются как-то прийти к общему согласию – ведь они друзья, живут в одном городе, являются продуктом одного общества?»

Эта непримиримость так поразила меня, что дала толчок размышлениям. И, может быть, результатом их стала эта книга.

Она – философская, и одновременно публицистическая. И выводы, к которым я прихожу в конце, надеюсь, в достаточной степени обоснованы, чтобы послужить основой для размышлений читателями о судьбах мира, нашей страны и каждого из нас. Убежден – прежде, чем сделать шаг вперед, нужно остановиться и подумать – куда и как шагнуть. Подумать каждому из нас – хватит верить благообразным лицам, вещающим умные вещи с экранов ТВ, сладким, хорошо поставленным голосам, содержащим такие же умные рассуждения, что льются на нас из динамиков радиоприемников; и те и другие – размышления ни о чем.