О частной собственности и рынке земли

Среди противников продажи земли по роду деятельности половина рабочие и колхозники, 29 % – работники государственного управления, специалисты и руководители колхозов и совхозов. Среди женщин процент противников продажи земли выше (79 % – против, 14 % – за).

2. Отношение сторонников различных форм хозяйствования к земельной реформе, аграрным преобразованиям в Российской Федерации (в процентах к общему числу респондентов по каждой группе[4 - Составлена по данным социологического исследования, проведенного в Мордовии, Белгородской и Новгородской областях.])

Некоторые респонденты указали две формы хозяйствования – фермерство и ассоциации крестьянских хозяйств.

Среди всех групп населения, кроме фермеров, преобладала оценка земельной реформы как «коллективизации наоборот». Ни одна из групп населения, выбравшая ту или иную форму собственности, не указала, что земельная реформа дает положительны результаты у них в районе. Подведя итоги, можно отметить, что многообразие форм собственности и хозяйствования порождает различие экономических интересов, создает зоны конфликтов там, где интересы различных укладов полярные или существенно расходятся. Такими зонами конфликтов являются:

– сами проводимые реформы (экономическая, аграрная, земельная);

– реорганизация существовавших форм хозяйствования колхозов и совхозов;

– отношение к земле как частной собственности, к ее купле-продаже;

– отношение к использованию иностранного капитала, как в аграрном секторе, так и в АПК в целом.

Такое усиление противоречий, конфликтности закономерный результат становления рыночных отношений, многоукладности форм собственности и форм хозяйствования. По мере развития реформ, роста их негативных результатов эта конфликтность усиливается, а зоны конфликтов расширяются.

Экономическая реформа привела также к обострению конфликтности, противоречий между городом и деревней. Это одна из закономерностей становления рыночной экономики. Главным вопросам конфликта стал резкий диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.

Действующая практика ценообразования привела к тому, что из сельского хозяйства через цены, поступающей в эти отрасли продукции, изымаются значительные размеры созданного в них национального дохода.

Так, посредством неэквивалентного прироста эффективности продукции, повышения цен (без учета инфляции) на металл, продукцию машиностроения, электроэнергию, из сельского хозяйства за первые два года реформирования было изъято 41 % национального дохода, созданного в этой отрасли, и только часть его возвращается в эту отрасль через дотации[5 - Данные Госкомстата Российской Федерации.].

Зоной противоречий города и села является не только монополизм производителей средств производства, но и монополизм обслуживающих сельское хозяйство отраслей, монополизм переработчиков, монополизм заготовителей.

Но такой результат бьет бумерангом и по некоторым видам самих монополистов, т.к. крестьяне перестают покупать тракторы и сельхозмашины, минеральные удобрения и стройматериалы.

Зоной конфликта города и села становится даже уровень оплаты труда. У работников села она вдвое, втрое ниже, чем в среднем по народному хозяйству, хотя в 1990г. была практически на этом среднем уровне.

В свою очередь, жители городов обвиняют селян в высоких ценах на сельхозпродукты. Но, как показывает анализ статистических данных, крестьяне к повышению розничных цен мало причастны. Если закупочные цены, по которым государство рассчитывается с крестьянством, возросли за первые три года реформ в 120 раз, то розничные цены на продукты питания – в 600-1200 раз. Таким образом, "шоковая терапия" ударила и по крестьянству и по населению городов. "Подработали" на продуктах питания и разные коммерческие, в т.ч. и биржевые структуры.

Стремление радикальных реформаторов ликвидировать колхозы и совхозы и заменить их мелкими товаропроизводящими хозяйствами экономически, технически и организационно оказалось несостоятельным. Эти хозяйства нуждались в реформировании, но не в полной ликвидации, ибо имели все преимущества крупного производства, позволяли экономно создавать производственную и социальную инфраструктуру. Их ликвидация несостоятельна и с точки зрения социальных условий жизни людей села, ибо других форм производственной и социальной инфраструктуры на селе пока не создано. В мире идет процесс концентрации сельскохозяйственного производства. Увеличиваются размеры ферм, создаются фермерские корпорации и ассоциации. Многократно возрастает эффективность фермерства при объединении его в кооперативы. Нашими реформаторами избран путь разукрупнения, децентрализации сельскохозяйственного производства, снижающий эффективность производства, уменьшающий его товарность. На словах "к рынку", а на деле – переход к натурализации сельскохозяйственного производства. Еще в 1995г. по материалам группировок было отмечено, что более радикальное и быстрое непродуманное реформирование ведет к большому снижению производства сельскохозяйственной продукции, как в пределах отдельного региона, так и в целом по России. Так, чем выше удельный вес реорганизованных хозяйств, тем выше падение сельскохозяйственного производства (табл. 3).

Однако, реорганизация хозяйств с целью их дробления, выделения имущественных и земельных паев для образования крестьянских (фермерских) хозяйств, предпринималась и после 1993г. Достаточно вспомнить знаменитую Нижегородскую модель, которая не дала положительных результатов в самой области, но которую под нажимом пытались внедрить в России. В 1996-1997г.г. Минсельхозпродом (Министр В.Н. Хлыстун) делалась попытка навязать такую форму, как товарищества на вере.

3. Зависимость результатов сельскохозяйственного производства от изменения статуса сельхозпредприятий.[6 - По данным научно-исследовательского института экономики и организации сельскохозяйственного производства Нечерноземной зоны Российской Федерации.]

Причем, эта реорганизация увязывалась с реструктуризацией долгов хозяйствам, находящимся в особо тяжелых финансовых условиях.

Важным итогом реорганизации колхозов и совхозов является тот факт, что, несмотря на многочисленные попытки развалить, расчленить, преобразовать их в мелкие товарные производства, крупное производство выстояло. И не только выстояло, но и сохранило свою решающую роль в производстве зерновых, технических и кормовых культур, в птицеводстве, коневодстве, тепличном производстве.

Причем выстояло не только в России, но и во всех странах Содружества Независимых Государств, кроме Армении и Киргизии, где значительная часть хозяйств была расположена в горах. Крупное производство сохранилось также в Чехии, Словакии, Венгрии и даже в восточных землях Германии. Здесь в последние годы взят курс на преимущественное развитие крупных ферм (не менее 200га): агрокомбинатов, птицефабрик, земледельческих и производственных кооперативов и других ассоциаций, в условиях частной собственности на землю и государственной рыночной инфраструктуры. В Чехии, где сохранилось 95 % прежних коллективных хозяйств, которые частично были разукрупнены и преобразованы в объединения земельных собственников, на долю фермеров приходится всего 10 % земель. В Венгрии на фермеров приходится лишь десятая часть продукции. Опыт показал, что те страны, которые почти полностью ликвидировали крупное производство (Болгария, Румыния) понесли наиболее ощутимые потери, сельскохозяйственное производство здесь снизилось больше всего.

В последние годы увеличилось число производственных кооперативов, открытых акционерных обществ. Товарищества преобразовываются в общества с ограниченной ответственностью (табл. 4). В числе новых форм хозяйствования преобладают сельскохозяйственные кооперативы и товарищества (общества) с ограниченной ответственностью. Закрытые акционерные общества занимают в общем количестве хозяйств 15 % (в 2009г. – 8 %), открытые акционерные общества – соответственно— 3 и 6,5 %; 26 % приходится на колхозы, совхозы, коллективные и другие хозяйства. Доля государственного сектора в аграрной сфере снизилась до3,7 % (в 1990г. – 50,3 %).

4. Реорганизация колхозов и совхозов (на начало года)[7 - По данным Госкомстата России.]

Изменения в составе хозяйств в последние годы связаны с приведением учредительных документов сельскохозяйственных предприятий в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов: «О сельскохозяйственной кооперации", «Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью". В регионах применяются различные подходы к преобразованию сельскохозяйственных предприятий. Проводится их реформирование путем слияния или присоединения, в т.ч. экономически слабых сельскохозяйственных предприятий к более сильным. Получает распространение процедура присоединения полностью или частично земли и имущества несостоятельных предприятий к птицефабрикам, свиноводческим комплексам и к другим рентабельным предприятиям, в т.ч. к промышленным.

Разрешение (снятие) некоторых из указанных выше противоречий как между городом и деревней, так и между различными укладами села (и это тоже закономерность становления многообразия форм собственности и хозяйствования) заключается в изменении курса реформ, в установлении эквивалентности обмена между городом и селом, а также на различные виды сельскохозяйственной продукции (ныне убыточно все животноводство), в устранении отрицательных сторон монополизма.

Разрешение (снятие) ряда других противоречий невозможно без государственного вмешательства, без выделения средств на развитие производственной, социальной, рыночной инфраструктуры на селе, без изменения социальной, налоговой, кредитной, структурной политики по отношению к крестьянству. Данная закономерность подтверждена развитием агробизнеса в высокоразвитых странах Запада и Востока.

Государство призвано также гарантировать гражданам право выбора форм собственности и хозяйствования, обеспечить равную юридическую основу деятельности всем хозяйствующим субъектам, необходимые условия для развития конкуренции, создание надежного правопорядка, проведение других мероприятий, позволяющих поднять социальный статус крестьянства.

4. Результаты земельной реформы

Вопрос о частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения, об их купле-продаже все эти годы имел невиданную остроту.

Первый Земельный кодекс был принят Верховным Советом Российской Федерации в 1993г. Но он не вступил в действие, ибо Президент разогнал законодательный орган и вместо него, по новой конституции, была образована Государственная Дума. Она приняла новый Земельный Кодекс, который дважды отклонялся Советом Федерации и один раз – Президентом Российской Федерации.

Земельный Кодекс был разработан с учетом замечаний Президента, но и он многих не удовлетворял. Депутаты Союза правых сил заявили о необходимости ввести свободную куплю-продажу сельскохозяйственных земель, без чего, по их мнению, на селе нет эффективных собственников. О допустимости купли-продажи сельскохозяйственных земель заявляют и некоторые депутаты фракции "Единство" («Медведь»).

Крайне важно, чтобы законотворчество выражало интересы и настроение масс, в данном случае – крестьянства. Тогда оно будет эффективным и результативным. По данным аграрников Политологического центра, до 1990г. преобладало общественное мнение о том, что земля является народным достоянием, и купля-продажа ее невозможна. С 1990г. в городе стало преобладающим мнение о возможности частной собственности на землю. На селе и в 1991г. преобладало мнение, что земля достояние народов, на ней проживающих, и не подлежит купле-продаже (за это высказалось ? опрошенных на селе). В то же время и селяне допускали частную собственность на землю под дачи, огороды, приусадебные участки. Детальное исследование этой проблемы показало, что и горожане вкладывают в понятие частной собственности на землю, прежде всего, собственность на дачный участок, огород, приусадебное хозяйство. У части горожан пробудилось и стремление стать фермерами, хотя многие их них слабо представляли себе все трудности этого дела. Но большинство горожан выступало против купли-продажи сельскохозяйственных земель против купли-продажи земли в спекулятивных целях.

Таким образом, противоречие у селян только с теми горожанами, которые выступают за выделение земли для предпринимательства или перепродажи, а также с представителями финансово-банковского и торгового капитала, которые наживаются на бедах крестьянства. И, конечно, крестьяне выступают против тех спекулятивных структур, которые стремятся прибрать к своим рукам землю. Для крестьян она выступает главным и незаменимым средством производства.[8 - Политологический анализ общественного мнения о предстоящем переходе страны на рыночные отношения (результаты первого этапа исследования). М. 1990. – С.14.]

Эти же выводы подтвердили и многие социологические исследования, в том числе проведенные в 1990 и 1992гг. под нашим руководством. Еще более убедительно об этом свидетельствует региональные референдумы по этому вопросу (Алтай, Башкирия и др.).

Крестьянство выступает в своей массе против купли-продажи (по нашим исследованиям, в том числе и большинство фермеров): "Земля – мать, а мать не продают", "сейчас земля у крестьян, у тех, кто ее обрабатывает, а при купле – продаже она перейдет к "новым русским", достанется и иностранцам, так как у крестьянства, в том числе и у фермеров, денег нет", "появятся помещики" – таковы доводы крестьян.

Видно поэтому в Восточной Германии не спешили продавать даже те земли, которые предназначены к перераспределению. Они были переданы в основном в долгосрочную аренду (на 12 лет) с целью определить рачительных хозяев. А ведь в Германии в целом купля-продажа земли разрешена, да и специальные инструкции и положения о возможной ее продаже в будущем разработаны давно с немецкой тщательностью. Почему же русским реформаторам не терпится пустить "землю с молотка".

Утверждают также, что без купли-продажи земли нельзя создать рачительных хозяев. Но наши социологические исследования показывают, что формирование рачительных хозяев крестьяне связывают с условиями труда, социальным переустройством села, укреплением материально-технической базы, паритетом цен и поддержкой государства, и в малой степени, – с различными формами собственности, и совсем мало – с рынком земли.

Бывший председатель Совета Федерации Е.С.Строев, выступая перед учеными Россельхозакадемии, отметил, что те же самые люди и так же убежденно говорили нам о необходимости распродать промышленные предприятия, обещая взамен породить эффективных собственников. Результат, известен: государство осталось и без промышленности, и без денег, облик же собственников знает вся страна. Формы собственности должна определять не политическая конъюнктура, а люди на местах, для которых земля и Родина едины.

До принятия земельного кодекса, разрешающего куплю-продажу земли рассматривались три основных варианта развития земельных отношений.

Первый вариант, действующий до 2002г.. предусматривал бесплатное наделение земельными участками в размере среднерайонной нормы, как работников хозяйства, так и пенсионеров, работников социальной и иных сфер других лиц. Создание фонда перераспределения земель за счет сельхозугодий колхозов и совхозов. Право изъятия пая из сельхозпредприятия для создания крестьянского хозяйства. Мораторий на куплю-продажу земли в течение 10 лет, а если земля куплена, то на 5 лет.

Второй – аналогичен первому, но снимается мораторий на куплю-продажу земли. Она распределяется. В натуре каждый землевладелец имеет право свободного распоряжения своим наделом, включая продажу. Поспешное и повсеместное введение рынка земли приведет к расформированию сельскохозяйственных предприятий, дроблению производства и снижению его эффективности, огромной дифференциации стоимости земельных участков по плодородию и, особенно по местоположению, расслоению сельского общества, массовым земельным конфликтам.

Некоторые исследователи и практики видели выход в третьем варианте – дифференцированном по регионам подходе к земельной реформе, предусматривающем возможность республикам, областям в составе Российской Федерации принимать самостоятельно решение о купле-продаже земли или вводить ее частично. Предусматривается: широкое использование аренды земель крестьянскими хозяйствами, кооперативными или другими хозяйствующими субъектами. Это, по мнению сторонников данного подхода, позволяло обеспечить учет исторических и национальных особенностей, сложившихся в различных регионах России; сформировать этапность в формировании рынка земли; добиться трудового принципа права на приобретение земельных участков, когда землю может приобретать только тот, кто на ней будет работать, обладает необходимой практикой и профессиональной подготовкой. Следует отметить, что данный вариант промежуточный, средний между первым и вторым не только в том отношении, что позволяет продавать землю в ряде регионов, но и в том, что в нем большое внимание уделено аренде земли, которая сама по себе является переходной формой. Однако данный вариант развития земельных отношений не приемлем в принципе, ибо земельный вопрос должен решаться, прежде всего, в масштабе всей страны, а уж затем, исходя из общих положений, может быть учтена та или иная специфика земельных отношений в том или ином субъекте Федерации. Это общий подход в законодательстве Федерации, имеет особое значение в земельном вопросе, в котором закладываются основы единства Федерации.

Прежде, чем переходить к вопросу о земельной реформе и ее результатах дадим короткую справку (табл. 5). Российская Федерация богата землей – 1709,8 млн.га. Большая часть (1105,0 млн. га) принадлежит землям лесного фонда и это – наше богатство и счастье. 403,2 млн. га приходится на земли сельхозназначения, 103,4 млн. га – земли запаса, 34,4 млн. га – земли особоохраняемых территорий, 19,2 млн. га – земли населенных пунктов, 16,7 млн.

га – на земли промышленного и иного специального назначения, 27,9 млн. га – земли водного фонда.[9 - Государственный (национальный) доклад о состоянии использовании земель в Российской Федерации. Министерствоэкономического развития Российской Федерации. Федеральное агенство кадастра объектов недвижимости. М. 2008., с. 8.] Но хороших земель у нас мало: сельхозугодий – 220,6 млн. га, (12 % общей площади), пашни и того меньше – 121,6 млн. га. (7,1 %). В среднем на одного жителя приходится 1,5га сельскохозяйственных угодий в т.ч. 0,8га пашни. По природно- климатическим условиям наши почвы уступают американским в 2,5-3,0 раза.

5. Распределение земельного фонда по категориям земель и между основными землепользователями на 1 января 1999г. (тыс. га.).[10 - Составлена по данным Госкомстата.]

Рассмотрим также распределение земельного фонда по категориям земель и между основными землепользователями.

Основным собственником всех земель остается государство. В Федеральной собственности на начало 1997г. находилось 500,3 млн. га земель, предназначенных для общегосударственных нужд (оборона, транспорт, природно-заповедные леса первой группы, водный фонд, объекты и предприятия федеральной собственности, научно-опытные учреждения, резерв) составляют на сегодня 503,1млн.га. Земли в собственности субъектов Российской Федерации (леса, кроме первой группы, оленьи пастбища и другие) насчитывают 803,0 млн. га. В собственности муниципалитетов находится 31,9 млн. га[11 - Выбор пути: дискуссии на полях Земельного Кодекса России. М: из-во «Флинта», из-во «Наука», 1998 г., с.32.]. Всего в собственности государства и муниципалитетов на 1 января 2008г. находится 1577,6 млн. га, или 92,3 %.

В процессе земельной реформы, в соответствии с Законом 1991г., была введена платность за пользование землей. Размер налога для сельскохозяйственных земель устанавливался на основе данных кадастровой оценки сельхозугодий. При этом учитывались состав сельхозугодий, их качество, площадь и местоположение. Нормы земельного налога были дифференцированы. Разрыв в уровне налога между субъектами Федерации составлял примерно 1:10. Еще большие колебания имеют ставки налога на городские земли.

В соответствии с законом, средства, полученные от земельного налога и арендной платы, должны направляться на финансирование мероприятий по землеустройству, ведению земельного кадастра, охране земель, повышению их плодородия, а также – на инженерное и социальное обустройство территории населенных пунктов. К сожалению, земельные платежи на всех уровнях незаконно расходуются не на эти цели, а на текущие бюджетные нужды (до 90 %).